Robert Frans

Kernwapens zijn nooit een goed idee. Period.

Wij volgen dan ook de christelijke canon, niet de joodse. De joodse canon werd pas in de eerste eeuw na Christus formeel vastgesteld. Toen pas haalden de joden de deuterocanonieke boeken eruit. En Hiëronymus heeft uiteindelijk wel degelijk deze boeken in zijn Vulgaat opgenomen. Hij noemde ze inderdaad 'apocrief', maar dat woord had toen een veel neutralere betekenis dan nu. Om verwarring te voorkomen, noemen wij ze nu daarom deuterocanoniek. Tijdens het concilie van Trente werd deze Vulgaat uiteindelijk als norm gesteld. Zo werkt dat dan ook in onze kerk: kerkvaderen en andere gelovigen kunnen

Waarom zou je je dat moeten afvragen? Jezus citeert ook niet letterlijk uit elk canoniek bijbelboek, maar die worden daar ook niet minder canoniek van. Daarbij heb ik denk ik al een aardig aantal voorbeelden gevonden waarin wel degelijk aan uitspraken en profetieën van de deuterocanonieke boeken wordt gerefereerd door ook Jezus zelf. Maar zelfs als dat niet zo zou zijn: wat dan nog? Tot aan de Reformatie zaten ze probleemloos in elke christelijke Bijbel en in de joodse Bijbel van de apostelen, en de vaak genoemde redenen om ze eruit te willen halen staan niet in de Bijbel zelf. Ze zijn gebas

Het is volgens mij ook létterlijk een Amerikaanse afbeelding, namelijk over de stichting van het betreffende land. Volgens mij heeft Jezus daar hun Onafhankelijkheidsverklaring in de hand, staan achter Hem onder meer de Founding Fathers en rondom Hem Amerikanen uit allerlei tijden, staten/kolonies en klassen. Op de achtergrond het Capitool en het Hooggerechtshof, de twee belangrijkste symbolen van hun democratische overheidsmacht. Er is nog veel meer symboliek uit te halen, zoals de man op de voorgrond met zijn gezicht in zijn handen of het jongetje dat op die Verklaring wijst, maar die w

Wellicht nog goed te melden dat Henoch geen deel uitmaakt van de deuterocanonieke boeken. Dit omdat je deze vaker aanhaald. De deuterocanonieken in de katholieke canon zijn: Tobit Judit Baruch Baruch 6, ofwel Brief van Jeremia Wijsheid van Jezus Sirach 1 Makkabeeën 2 Makkabeeën Wijsheid (van Salomo) Toevoegingen aan Ester Toevoegingen aan Daniël

Na wat zoekwerk kwam ik onder meer deze pareltjes tegen: Jezus' bekende gouden regel is een omgekeerde versie van Tobit 4,15: 'Wat jij niet wilt dat jou geschiedt, doe dat ook een ander niet.' De poorten van de hel/onderwereld waar Jezus over spreekt in Matteüs 16,18 kom je ook tegen in Wijsheid 16,13. Het verhaal van de zeven broers in Matteüs 22:25, Marcus 12:20 en Lucas 20,29? Die vindt grond in Tobit 3:8, waarin een vrouw van een vloek wordt gered die haar al daadwerkelijk zeven bruidegoms kostte. De 'gruwel van de verwoesting' waar Jezus voor waarschuwt kom je ook in 1 Makkabee

Als je meent dat de laatste verzen van Openbaring op de hele Bijbel slaan, dan is het antwoord duidelijk: je mag niets uit de Bijbel verwijderen, dus ook de deuterocanonieke boeken niet. Die hebben immers vanaf het begin in de Bijbel gezeten, zelfs nog in de door de apostelen gebruikte Septuagint, en zijn pas later uitsluitend door de protestanten eruit gehaald, omdat die de joodse canon uit de eerste eeuw na Christus wilden volgen. En het had niet veel gescheeld of Luther had ook de brief van Jakobus eruit gehaald, omdat het teveel een 'werkgeloof' zou voorstaan. Het maakt daarbij niet uit wa

Dat praat zo'n aanslag natuurlijk nooit goed, daar zul je het toch wel mee eens zijn.

Dat is niet helemaal correct. Voor de katholieke kerk zijn deze boeken volkomen gelijkwaardig aan de canonieke boeken en maken ze ook gewoon deel uit van het liturgische leesrooster. Deuterocanoniek betekent enkel dat ze in tweede instantie als canoniek werden gekenmerkt, maar doet niets af aan hun bijbelse status. Ik heb zelf geen tegenspraken gevonden in deze geschriften. Er staan een paar unieke dingen in inderdaad, maar zo heeft elk bijbelboek wel een unieke bijdrage. Daar zijn het immers bijbelboeken voor. Blijkbaar horen deze unieke dingen ook tot de Schrift, want ze staan er imm

Waarom moet dat wetenschappelijk worden vastgesteld? Waar heeft God dat geopenbaard? Begrijp me niet verkeerd: ik ontken niet het belang van de wetenschap voor het bestuderen van de schepping en de geschiedenis. Maar godsdienst is grotendeels openbaring, de Schrift is in het geheel openbaring, dus moet de vaststelling van de Schrift, zo lijkt mij, toch in elk geval voor het belangrijkste deel openbaring zijn. Welke onderzoeksmethode heeft God daartoe geopenbaard? Welke wetenschappelijke criteria? Werd die wetenschappelijke methode ook al aantoonbaar in de apostolische tijd toegepast? En wie he

Door de eeuwen heen zijn er verschillende bijbelse canons samengesteld, waaronder de protestantse. Bij het vaststellen van een canon van bijbelboeken moet je echter wel vaststellen wat bijbels is. Maar om dat te kunnen doen, heb je eerst een canon van bijbelboeken nodig. Zonder Bijbel immers geen bijbelse maatstaf. Hoe weet je nog zonder Bijbel dan welke boeken bijbels zijn en dus de Bijbel moeten vormen? Paulus had bijvoorbeeld nog geen NT en dus nog geen complete, christelijke Bijbel. Toch schrijft hij vanuit een al bestaand en vastgesteld geloof. En inderdaad: alleen op basis van zo'n

Vreemde reactie. Ik geef enkel aan dat wat Israël doet ons meer raakt, juist omdat wij dichter met haar verbonden zijn. Daardoor raakte ook hetgeen Israël overkwam op 7 oktober ons veel meer. Maar in één ding heb je wel gelijk: veel vriendschappen zijn onder meer gebouwd op het vertrouwen dat men elkaar op vermeend verkeerd gedrag kan aanspreken, ook bij een aangrijpende toedracht, en dat bij eventuele twist daarover de vriendschap niet tot vijandschap hoeft over te gaan. Zo kunnen wij ook volop vrienden blijven met Israël, 7 oktober net zo verschrikkelijk vinden en op geen enkele wijze g

Anderzijds hebben wij met Israël natuurlijk wel een veel sterkere band als met die andere door jou genoemde landen en delen wij met de Joodse gemeenschap in het bijzonder een veel intensere geschiedenis. Het is dan niet zo vreemd als eventuele wandaden van Israël daardoor eveneens sneller worden gezien en veroordeeld. In het gewone leven zul je immers ook sneller boos worden op je vriend als deze kwaad handelt, dan wanneer een vage bekende dat doet. Of zul je eerder rouwen om de dood van je geliefde dan om de dood van een verre naaste. Het lijkt mij ook niet juist om kritiek op Israëls ha

Het is inderdaad goed en heel interessant om daarin ook Israëls geschiedenis en identiteit te herkennen. Een katholieke diaken hier omschreef ooit heel mooi hoe Genesis 1-3 eigenlijk ook over de Babylonische ballingschap gaat, met de vraag: 'Hoe kan een God, zo trouw aan het verbond dat Hij met ons sloot, toch zoveel kwaad toestaan en ons zo uit het beloofde land verjagen?' Veel van Genesis' verhalen en mythen zijn ook tijdens de Babylonische ballingschap opgetekend en of geredacteerd, zo had ik begrepen. en sporen daarvan kun je ook in de verhalen terugvinden. Met name als oude en nieuwe trad

Al eeuwenlang wordt Genesis als (mythologische) vertelling van de wereldgeschiedenis gezien. Naast de meer regionale, Israëlische betekenis die jij nu kort duidt. Blijkbaar kan een meer universele betekenis de oorspronkelijke, regionale betekenis insluiten en het lijkt er zelfs op dat dit bij veel gebeurtenissen de normale gang van zaken is. Dat we zelfs hele concrete, plaatselijke verhalen nodig hebben om universele waarheden over te brengen. De kracht van de Schrift blijkt nu juist dat het verhaal van een klein, onbekend koninkrijkje ineens wereldwijde betekenis heeft en dat haar religieuze