Dat beloof ik

In mijn eerste bericht gaf ik aan dat de wetenschap het bovennatuurlijke niet a priori uitsluit en dat daarom hypotheses van bovennatuurlijke interventies gerechtvaardigd zijn. Als jij aan kunt tonen dat we het bovennatuurlijke kunnen uitsluiten, dan hoeft de wetenschap er geen rekening meer mee te houden en dus zijn hypotheses van bovennatuurlijke interventies dan niet meer geldig. Het lijkt er op dat je de argumenten die anderen tegen jouw redenatie inbrengen, zonder te reageren naast je neer legt. dat is namelijk wat je on bovenstaande doet: Je hebt inderdaad in je eerste berich

Beste @student, zoals je zelf zegt betreft het hier een hypothese (een veronderstelling) Met een hypothese kun je maar een ding doen en dat is hem onderzoeken en bewijzen dat hij klopt. De term "geldige hypothese" is dus eigenlijk nietszeggend, want een hypothese is per definitie niet geldig. Eenmaal bewezen, dan wordt het een andere zaak. De vraag "bewijs jij maar eens dat mijn hypothese niet klopt" is dus erg vreemd, het is immers slechts een hypothese. Ter vergelijking: Ik kan ook stellen dat het Vliegend Spaghetti Monster een ondernatuurlijke identiteit is die de wereld heeft geschap

Dat komt omdat we alleen maar het natuurlijke kennen. Dat wat we doorgaans betitelen als 'bovennatuurlijk', dat zijn verzinsels en daar houdt de wetenschap zich nu eenmaal niet mee bezig. Wetenschappers stellen dat vanwege de reden die ik hier boven al gaf. Nee, het kan niet zo zijn dat de waarheid zo is, de reden gaf ik hier boven al. Je bent een beetje duidelijk, maar ik denk niet dat dit gevolgen heeft. Immers, de wetenschap houdt zich bezig met de vraag HOE het leven is ontstaat en niet WIE. Jij noemt alleen maar een hypothese over WIE, en houdt je niet be

Jammer dat je dit laatste niet weet, maar toch is dit de manier om evolutionaire verwantschap aan te tonen. https://nl.wikipedia.org/wiki/Sequentie-alignering . Daar heeft niet slechts 1e enkele wetenschapper zich mee bezig gehouden, maar heel veel mensen die zich met biologie bezig houden. Ik aanvaard geen enkele hypothese blindelings. Stel je voor zeg, nee dat is veel te link. Voor je het in de gaten hebt denk je dat dat je deels van buitenaardse wezens afstamt. U draaft door, niet doen, is niet goed voor uw gezondheid. Ik blaat niet, ik heb onderbouwd waarom ik

Je presenteert hier een hypothese als wetenschappelijke conclusie. Ondanks dat je graag zou hebben dat ik niet zou antwoorden met "dit is onzin" doe ik het toch en het is vrij simpel uit te leggen waarom het onzin is. Het zou best kunnen dat sommigen van mening zijn dat er genen van minstens 20 buitenaardse beschavingen in de mens. Die mening op zich is al onzin, want beschavingen hebben geen genen. Levende wezens wel. En dan nog zal men moeten kunnen aantonen dat een bepaald gen van een bepaald buitenaards wezen afkomstig is om deze bewering te laten kloppen. Aangezien wi

Eén ding is zeker. Als er een tekst Q was, dan kenden zij die wel en jij niet. Het is dus nogal vreemd om hén onwetendheid op dat gebied te verwijten. Maar het is duidelijk dat je alleen maar op zenden staat want je gaat niet in op vragen en opmerkingen, en als je wordt gewezen op zaken die niet kloppen ga je daar gewoon mee door. Toch is dat vrij logisch, want ze schreven hun eigen boek en geen 1 op 1 kopie. Dat die Q theologen met deze mogelijkheid geen rekening houden is erg vreemd en geeft te denken of ze wel serieus bezig zijn. Hoe, in vredesnaam, kun je dit serie

Zou je dat niet overlaten aan mensen die daar voor geleerd hebben en die nonsens kunnen scheiden van wat er toe doet ? Nee, dat zijn wat tekeningen die jij niet kunt plaatsen. Je hersens gaan vervolgens proberen om verband te leggen met het beperkte aantal zaken die jou wél bekend zijn. Een hoofd met een cirkel er om heen wordt dan in jouw ogen een kosmonaut. Dat is geen rook, maar zijn je hersens die functioneren zoals ze doen. En dit is dus zo'n moment waarop mensen die daarvoor geleerd hebben nonsens er uit filteren. Want ons DNA is volledig te verklaren zonder dat er stukje

Dit staat als een huis. Onderstaande verwijzing van @zendeling kán dus helemaal niet, Wat wél kan is een gedeeltelijke constructie op basis van overeenkomende teksten in verschillende boeken, met de aantekening dat dit is wat men kan construeren zonder dat men weet of er meer was. @zendeling gaat echter nog een stapje verder in zijn vreemde beweringen, niet alleen stelt hij dat we de complete tekst van Q hebben, hij stelt ook: Dus er wordt eerst een Q geconstrueerd aan de hand van teksten uit Mattheus en Lucas, en vervolgens neemt hij, op grond van die kunstmatig g

Het laatste.

Wel grappig, ik ken hetzelfde meer dan met 3 paarden. Het eerste is dan "een dames paard gaat stap stap stap" Het tweede is "een herenpaard gaat hop hop hop" En tenslotte "een boerenknol gaat bonkebonkebonk!" Kinderen van die leeftijd probeer ik niet op te zadelen met zorgen waar ze in hun latere leven tegenaan gaan lopen. En als je dat dan toch doet: let eens op welk stukje kinderen verreweg het leukst vinden.

Ik heb dat dan ook nergens beweerd. Dit is de 3e keer in korte tijd dat ik een dergelijk zinnetje moet schrijven, ik hoop dat het daarbij kan blijven. Absoluut waar, sterker nog: als dat op zo'n grote schaal het geval is, dan is zo'n verband er met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid. Iets anders is de vraag wat dat verband dan is. Of Q dat verband is, dat weten we niet. Zoals ik al zei, ik vind het helemaal geen rare of onzinnige hypothese, maar hetzelfde vind ik ook van het idee dat de verschillende evangeliën door dezelfde schrijver zijn geschreven. Q is zeker niet zomaar uit

@Thinkfree, Weellicht dat je dan nu bereid bent om een inhoudelijke reactie te geven (dus geen tekst als 'oersoep met ballen') "Grondtekst"? Als die er zou zijn, zouden we andere Bijbels daar naast kunnen leggen en vergelijken. Aangezien je naar 'de grondtekst' verwijst, heb je wellicht een linkje ? Dat is natuurlijk lastig, want er zijn heel veel verschillende teksten en feit is dat we van geen enkel Bijbelboek beschikken over het origineel. In alle gevallen gaat het om een kopie waar de schrijver zijn eigen invulling aan kon geven. De opmerking "dat is geen bijbel

Wat een inhoudelijke goede opmerking. Erg volwassen ook. Respect hoor,

Dit is een lofzang Voordat je bij 'eeuwigheod' bent , is al duidelijk dat je deze tekst niet letterlijk moet nemen. Of je moet ervan uitgaan dat God werkelijk aarde en land heeft gebaard, maar dat is dan weer in tegenstelling met Genesis.

Dat klopt niet. Er is helemaal niets via onderzoekingen ontdekt. Om de aanwezigheid van bepaalde stukken tekst te kunnen verklaren heeft iemand eens bedacht dat ze misschien wel eens van een inmiddels vergaan schrift afkomstig zijn. Ook dat klopt niet. De hypothese is gewoon bewijsbaar, bv door Q te vinden. Ondanks dat er in de tussenliggende tijd heel wat geschriften zijn gevonden waarvan we het bestaan niet kenden, zit Q daar niet bij. Ik heb nergens beweerd dat ik de Q hypothese raar vind. Wat ik wél vreemd vind is dat ze wordt gepresenteerd als "Q is min of meer een ge

Voor degenen die deze 400 jaar oude tekst niet snappen. Er hoort een regel voor, vers 11. Als je die er bij leest begrijp je wat beter wat er staat. Ik weet niet zeker waarom Thinkfree dit vers 11 weg laat en veen deel van vers 12 vervolgens uit zijn verband rukt, maar ik vermoed dat hij wil verbloemen dat hij even eerder in deze discussie nogal duidelijk op zijn onlogische redenatie is gewezen. In ieder geval:in modern voor ieder begrijpelijk Nederlands staat hier: (11 Bezit kan beter samengaan met wijsheid; dat is nuttiger onder de zon) 12 ze bieden beide schaduw, maar het voorde

Hier neem je 2 onbewezen hypotheses als waar aan. Eerste dat er een gezegdenverzameling was die is gebruikt bij het schrijven van Lucas en Mattheus. Echter, dat weten we niet, het is slechts een hypothese. Ten tweede suggereer je dat deze gezegdenverzameling authentieke woorden van Jezus bevat. Dat is al helemaal ver gezocht. Ook dat weten we niet. De gezegdenverzameling is immers een hypothese en we kennen de inhoud niet. Er zijn, sinds 100 jaar geleden de discussie over Q begon, vele pogingen tot reconctructies geweest, maar dat verandert niets aan het gegeven dat het hier gaa

Q (lite of niet) is een hypothese. Dat is dus een bedachte oplossing voor een bepaald probleem: "zo zou het wel eens gegaan kunnen zijn" Een hypothese is en blijft een hypothese zolang ze niet is bewezen. Bij Q is dat niet gebeurd, niet in het minst zelfs. En zolang ze niet is bewezen, kun je er geen vaste conclusies uit trekken Dat kan frustrerend zijn, zeker als de hypothese zeer waarschijnlijk lijkt; dit laatste kan en mag echter nooit een reden zijn om woorden te gebruiken als "dat Q min of meer een gegeven is"! De mening van een bepaalde groep theologen is wat betreft da

Dit geeft mij het gevoel dat je er tussenuit wil knijpen. Ik zal hieronder aangeven waarom ik volgens mij wel goed weergeef wat je zei. Iets kan zichzelf niet scheppen nee. Dus de logica gebied mij te zeggen dat er een onveroorzaakte oorzaak moet zijn waar alles mee begon, want oneindige regressie is reeds achterhaald. Ik ga er maar vanuit dat jij dat ook vind. En die initiële oorzaak zul jij naar alle waarschijnlijkheid benoemen als singulariteit of oneindig dichte vacuümfluctuatie in het metafysische domein. Ik noem die oorzaak God. Ik concludeer dit aan de hand van he

@KaasjeskruidIk stelde dat iets (in dit geval God) zichzelf niet kan scheppen. Daar geef je mij gelijk in, om vervolgens via iets waarvan je zelf zegt "de logica gebiedt dit" tot de conclusie te komen dat het God moet zijn. Daar is niets logisch aan: eerst mij gelijk dat God zichzelf niet kan scheppen en vervolgens concluderen dat het dan God moet zijn geweest. Ik geef een eventuele initiële oorzaak geen naam, ik schaar dat onder "dat weten we (nog) niet". Toch ga ik daar vanuit. Exegese is vereist, echter ik vermoed hier offtopic. Ik zou niet weten waarom in een

In het kader van dit topic. Dan zou hij zichzelf hebben gemaakt en dat kan natuurlijk niet. Verder enk ik niet dat je er écht van uit gaat dat alle dingen uit hem en door hem zijn. Dat nl nogal wat gevolgen hebben voor het zonde/schuld aspect binnen het Christendom.

Waar ik mij vroeger altijd erg om heb zitten verwonderen is de afgrond in Genesis 1:2 De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de Geest Gods zweefde op de wateren. Ik ben daar nooit achter gekomen en wellicht is dit ook een corruptie in de tekst ? Immers, verderop blijkt dat de aarde alleen bestond uit water, per verderop in het scheppingsverhaal wordt het water op één plaats bijeengebracht en wordt 'het droge land zichtbaar'. Het was dus niet eerder zichtbaar en er kon dus ook geen afgrond zijn ? Mocht Q ooit hebben bestaan, dan

Ik begrijp dat gelovig persoon er zo tegenaan kijkt. Maar ik hoop dat je je ook in anderen kunt verplaatsen en daarom snapt dat degene die van zijn geloof afstapt, niet meer het idee heeft dat alles daarvan afhankelijk kis, en dus ook niet meer het idee heeft dat hij zijn leven inruilt. Voor hem is het afzien van geloof dus wél te vergelijken met het verlaten van een vrouw. Overigens is er meestal geen sprake van één op één inruilen, maar is het één het gevolg van het anders. Meestal trekt men eerst de conclusie dat het scheppingsverhaal niet klopt, en vervolgens dat men niet

Https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Massa-energierelatie Kun je mij uitleggen wat energie is ? Alles bestaat uit energie namelijk Wet van behoud: Maar de hemelen, die nu zijn, en de aarde, zijn door hetzelfde woord als een schat weggelegd De vraag was wat het verschil is

En Petrus 3 vers 7 (Maar de hemelen, die nu zijn, en de aarde, zijn door hetzelfde woord als een schat weggelegd, en worden ten vure bewaard tegen den dag des oordeels, en der verderving der goddeloze mensen) vergelijken met de Wet van Behoud van Energie is in jouw ogen wel ok @Thinkfree. Kun je uitleggen wat het verschil is ?