Dat beloof ik

Hiermee laat je niet zien dat het WTG niet christelijk is. Je brengt een standpunt (ze zijn niet christelijk) en dat laat je volgen door argumenten die bij een anders standpunt horen, nl: het WTG plaatst zichzelf boven de wereldlijke wetten. Ik ben het met je eens het niet normaal is dat iemand een moord of kindermisbruik niet aangeeft bij de politie. Als dát het punt is waarom je denkt dat het geen christenen zijn, dan zou ik nog eens goed achter mijn oren krabben als ik jou was. Want was het volgens de Bijbel niet Abraham wiens geloof op proef werd gesteld doordat God hem vroeg om z

Zo is dat. Zoveel kritisch samenvattend vermogen hebben de betreffende "heren" niet. Maarja, sommige vinden het nodig voortdurend overal scheten te laten en daar mededeling van te doen, die zijn kwa bewustzijn het varkensstadium zelfs nog niet uit. Daar kun je dan ook niet veel meer van verwachten. Helaas verhinderen algemene beschaafde omgangsvormen en normen en waarden (die ik wél in aanmerking neem) mij om mezelf te verlagen tot meegaan in een discussie dit niveau.

Duizenden jaren van evolutie zijn verstreken om de mens in zijn huidige staat te ontwikkelen. Hoewel het interessant is om te bestuderen hoe we geëvolueerd zijn van aap tot moderne mens, is een minstens zo interessante vraag waar het in de toekomst heen gaat. Simon Verhulst, hoogleraar gedragsbiologie aan de Rijksuniversiteit Groningen, doet onderzoek naar het proces en de evolutie van veroudering. Hij vertelt hoe de mens mogelijk verder evolueert. https://www.scientias.nl/evolutie-van-aap-tot-mens-tot/amp/ Ik reageerde op onderstaande opmerking dat is heel ie

Ach, onkunde en gebrek aan kennis kún je niet verbieden. Er is maar 1 oplossing voor en dat ligt bij de persoon zelf.

Hieruit blijkt dat je kennis van evolutietheorie werkelijk nihil is en dat je uitspraken daarover dus niet serieus kunnen worden genomen. De evolutietheorie leert niet dat de mens uit een aap is gekropen. Dit ridicule idee van ET leeft alleen onder een bepaalde groep gelovigen die weigeren zich in de materie te verdiepen.

@Dolce Vita, je youtubelink in je onderschrift is werkelijk een giller. Ik ben na minuut de bank af gerold van het lachen. Jij hebt geen idee wat je hiermee duidelijk maakt: je bent zo ver dat je werkelijk klakkeloos alles aan neemt. Hier staat eigenlijk: je hoeft niet met me eens te zijn, maar als je het oneens bent, dan heb je problemen. Een mooi mechanisme om werkelijk alles dat afwijkt van jouw mening buiten de deur te houden. Je bent dan ook niet meer in staat om te zien wat hier aan hand is, en dat is dat deze mensen juist doen wat je adviseert: de zaak een

In het nest waar ik in zit, betekent "Ja" gewoon "Ja", welk kader er ook omheen zit.

Zie mijn eerdere bijdrage: je moet met dat "tot niets goeds in staat" niet op de loop gaan. Als Jezus ons voor houdt dat we moeten worden als kinderen - en m.i. bedoelde Hij daarmee: "Volledig vertrouwend op de eigen ouders, volledig afhankelijk van hen", dan leert die Heidelbergse Catechismus ons volwassenen feitelijk niets anders: dat onze enige houvast in het leven is dat we weten dat we Hem toebehoren, op Hem moeten en enkel kunnen vertrouwen - dat we van Hem afhankelijk zijn zoals een kind afhankelijk is van de eigen ouders... Het gaat er in die HC helemaal niet om dat wij mens

Ik haalde beide zake n aan. Mijn excuses, in dat geval; moet het zijn: Bijna niemand, op bv MysticNetherlands na. Goed dat jij uit de 2 tegengestelde mogelijkheden die de Bijbel biedt, degene kiest waar je moreel gezien ook persoonlijk achter kunt staan.

Het is er mij niet om te doen om een persoon aan te wijzen, het gaat mij om de inhoud. Gezien de teksten die U eerder schreef (Het gaat niet alleen over kanker he Dat beloof ik. Wil je die opmerkingen wel eens achterwege houden. Dat is nu al de derde maal dat ik dat je vraag. Later als ik U dan met gelijke voet behandel) is het wel duidelijk dat het U helemaal niet om de inhoud gaat, maar om een wedstrijdje ver plassen. Ik ga daar niet aan mee doen, ik zie dat hier op het forum al veel te vaak voorbij komen. Laat eerst maar eens blijken dat U werkelijk op inhoud kunt praten zonder vooraf al te

Zullen we gewoon verder gaan met het topic en discussies over reincarnatie elders voeren? Mooi. Dan zou ik nu wel eens willen weten hoe het komt dat ik de enige ben die de teksten aanhaalt in Marcus, Mattheus en Lucas over "laat de kinderen tot mij komen, want het Koninkrijk hoort toe aan wie is zoals zij". Is dat wellicht te confronterend voor volwassenen christenen? Dat Jezus hen uitlegt dat ze moeten worden als kinderen, hebben ze daarom zelf teksten opgesteld waarin staat dat kinderen tot niets goeds in staat zijn ?

Dat had je wel kunnen weten want het is al een paar keer uitgelegd.

Wat hier nu gebeurt is dat je geweten een rol gaat spelen, en dat zegt: baby's kunnen er niets aan doen. En dat is ook zo. Baby's kunnen er niets aan doen. Ze zijn onschuldig. Het is goed om te zien dat er ergens nog een stukje Thinkfree is dat zelf kan nadenken. Maar hij laat volgens jou toch ook kinderen geboren worden in zonde. Dus als het argument is "dat doet hij niet want baby's kunnen er zelf niets aan doen", laat hij dan niet zelf zien dat dit argument niet opgaat ?

Niet spannend of out the box. Gewoon met 2 voeten op de grond. Volgens mij zegt Jezus in Lucas 18 over kinderen het volgende. Lijkt me vrij duidelijk. Voor mensen dechter, ie op onderstaande manier tegen een pasgeboren baby aan kijken heb ik geen goed woord over persoonlijk denk ik dat deze mensen uit de ouderlijke macht moeten worden ontzet en gedwongen moeten worden opgenomen, want dat zijn gevaarlijke psychopaten.

We hebben het over een hypothese. Dit ben je volledig 'vergeten'. Maar het betekent dat eerst de 'betekenisgevingen' maar eens moeten worden bewezen, onderbouwd. Daarna kunnen we kijken naar deuken daarin slaan, niet eerder. Tot die tijd heeft iedereen recht op zijn eigen fantasie, ook als die afwijkt van de jouwe.

Q begon waarschijnlijk in het Aramees. De meesten op dit forum zijn niet zo goed in het Grieks kunnen lezen. Het is waar dat er getwijfeld wordt over bepaalde gezegden en de omvang van Q. De gereconstrueerde teksten zijn wel degelijk (zo goed als mogelijk) van filters ontdaan, namelijk de filters die de schrijvers van Mattheus en Lucas toepasten. Maar daarmee heb je nog niet zomaar de precieze omvang van de oorspronkelijke tekst te pakken, dat is een veel lastiger karwij omdat je immers niet zomaar in het hoofd van Jezus/Jesjoea zelf kunt kruipen. Er zal niet binnen afzienb

Q was in het Engels ? Bespaar je de moeite. Het feit dat dit allemaal gebeurt, ondersteunt dat wat ik al eerder schreef: Als je er van uitgaat dat 2 schrijvers beiden een boek hebben geschreven op basis van een vroeger geschrift, én je gaat er van uit dat beide die oorspronkelijke teksten in hun eigen voordeel hebben verdraaid, kun je nooit meer vast stellen hoe de oorspronkelijke tekst precies was. De teksten zijn niet van hun filters ontdaan: elke zelfbenoemde Q theoloog haalt het nog eens door zijn eigen filter. Het is hypothese op hypothese gestapeld. Zoals @Desid zegt:

...... . Het gaat niet alleen over kanker he Dat beloof ik. Wil je die opmerkingen wel eens achterwege houden. Dat is nu al de derde maal dat ik dat je vraag. Later als ik U dan met gelijke voet behandel gaan mensen klagen dat ik aan het "beoordelende einde" zit, terwijl ik daar wel degelijk naartoe geleid word. Jij bent het die er van uit gaat dat de man in het filmpje écht elektriciteit kan overbrengen nadat hij het opwekte in zijn prostaat, en daarmee kan genezen. Het spijt me dat je jezelf pas realiseert wat de gevolgen van dat uitgangspunt zijn, als ik je er mee con

Jij bent heel eng, weet je dat ?

Wel God sprak de waarheid dat men sterven zou... waarom ? Omdat God het leven is, en wij hebben de rug toegekeerd Naar het leven daarom. Jezus (God) sprak ik ben de weg waarheid en het leven Waarom geef je als antwoord op mijn simpele vraag niet gewoon "God" als antwoord, in plaats van zo'n tekst die geen antwoord is.

En Adam had niet de keuze om te weigeren? Jij wil werkelijk alles wat krom is recht lullen. Jij schreef "Dat heeft Adam (als mens) nu eenmaal veroorzaakt" terwijl we heel goed weten dat in Genesis staat dat Eva degene was die ermee begon.

Als hij had geweten dat die vrucht van die boom kwam, maar dat staat er niet. Er staat alleen dat Eva at en ook aan Adam gaf. Nee de mens heeft God voor leugenaar uitgemaakt, en de satan geloofd Door die vrucht te nemen En wie bepaalde de gevolgen daarvan ? (gevolgen, die Adam en Eva tevoren niet kenden)

Vanuit jouw visie: de mens heeft alleen maar een stuk fruit van en bepaalde boom gegeten. Volgens mij zijn alle gevolgen daarvan bepaald door god, volgens jouw visie. Het was Eva. Ken uw klassiekers.

Ik kan nog begrijpen dat je denkt dat dit de oorzaak is, maar niet dat je stelt dat de mens dit gemaakt heeft. Dat heeft de mens namelijk niet.