Dat beloof ik

En zijn ze nu uiteindelijk bevrijd? Is dat niet gelijkaardig aan het debat over dat beloofde land? Ook daar bestaan verschillende visies over. Bevrijding vind ik een vreselijk wrang woord als je beseft dat degene die claimt de mensen te hebben bevrijd, ook degene is er daaraan voorafgaand voor zorgde dat ze niet werden vrij gelaten. Alles wat daar van afwijkt is geen andere visie op het verhaal, maar ontkenning van het verhaal. Ik zou graag van jou willen weten waarom je wel accepteert dat ze zijn bevrijd, maar daarnaast steeds maar blijft draaien om het gegeven dat in Exodus t

Wie is die 'ik' die ervoor zal zorgen dat die farao dat weigert? God? Ik sta soms te kijken van het gebrek aan kennis over de Bijbel bij gelovigen. Verder is het een domme vraag, je had hem in 3 tellen ook zelf op kunnen zoeken. Ja, dat is God, dezelfde die de Israëliërs steeds zegt ze uit te handen van de Farao te hebben bevrijd, heeft er ook voor gezorgd dat de Farao ze niet liet gaan. Je bent niet de eerste christen waarbij het hoofd gaat knetteren als ihij daar achter komt.

Waar het begon: Als iemand van je eigen volk zichzelf als slaaf aan je verkoopt, moet hij je zes jaar dienen. Maar in het zevende jaar moet je hem vrij laten weggaan. Maar je mag hem niet met lege handen laten vertrekken. Je moet hem een paar van je schapen of geiten, graan en wijn meegeven. Geef hem gul van de dingen die de Heer God jou gegeven heeft. Vergeet niet dat je zelf een slaaf bent geweest in Egypte en dat de Heer God je heeft bevrijd. Daarom beveel ik jullie dit. Maar stel dat die slaaf tegen je zegt: 'Ik wil niet bij j

Dit is een schandalig verkeerde weergave. Je linkt naar de staatsschuld, noemt dat schuld per werkzame inwoner , daarmee suggererend dat dit de schuld is van de bewoners. En vervolgens zeg je "we kunnen de overheid als heer in dit verhaal zien" Nee! die kun je dus niet als heer zien in dit verhaal, want dat is degene die de schuld heeft, daarom heet het ook staatsschuld! Snap jij er werkelijk helemaal niets van ?

Er wordt ook niet gesproken over "slaaf en heer die er niet uit komenr; er is geen sprake van onderhandelen, want dit zijn door God opgelegde regels aan de Israëlieten. Exodus 21 gaat over de regels voor de Israëlieten. (want Ex 20:21 "De Heer gebood Mozes het volgende tegen de Isaelieten te zeggen") Exodus 21:1-12 geeft regels om slaven te behandelen. Daar gaat het dus over en zo wordt dat ook in Exodus benoemd. Er staan geen regels in over "dat vrouw of man hooguit 6 maar moest werken" , er wordt specifiek alleen over man gesproken. Dat vrouw verzin je er dus bij, het staat er echt niet, E

@Appie B heeft daar bij het heropenen van het topic toch een goed onderbouwende post over geschreven. Je vraag vind ik dus wel vreemd. Als je denkt dat moraal ook ergens anders over gaat, breng dat dan op eenzelfde onderbouwde manier als hij.

Ik heb toch al een ruime halve eeuw afgelegd.

Ik heb er gelukkig geen last van dus hoef het ook niet te onderdrukken, haha ! Dat weet ik, ik ben al oud hoor.... Dat is het voordeel van vrije meningsuiting: deze mensen konden dat doen en daardoor maakten ze, zonder dat te beseffen, zichzelf het bestaan in de openheid onmogelijk. De moraal van velen veranderde, en daardoor de gezamenlijke moraal.

Omdat die mensen dat uit eigen wil hebben laten doen. Niet om aan te tonen dat ze iemands eigendom zijn en met een priem aan een deur. Dan denk ik toch wel dat daar wat van gezegd ging worden. Laat ik het anders vragen, ik ben wel benieuwd. Stel, je komt op straat een persoon tegen en die zegt God te zijn. Je wil voor altijd bij hem horen, en als teken daarvan wil hij je met je oor aan zijn voordeur vast spijkeren. zou je dat dan doen ?

Ah, plaatjes daar ben ik wel van. Wat lief, vast gedaan met een schietapparaat: Zou ze het zo ook gedaan hebben :

Ik denk dat de boodschap wel duidelijk genoeg is. Dat denk ik ook: jouw idee dat atheïsten wordt geleerd dat de Bijbel de oorzaak is van slavernij, is nergens op gebaseerd.

Het ligt niet altijd zo simpel. De een z'n brood is de ander zijn dood; zo werkt de natuur nu eenmaal: eat or be eaten, de dood van de één betekent leven door de ander. Moraal is gebaseerd op het welzijn van de mens, maar het is maar net vanuit welke mens je het bekijkt. Ik haal het voorbeeld van inenting er maar weer bij. Is het objectief-moreel toegestaan om iemand zodanig te behandelen dat hij zo bang wordt dat hij denkt voor eeuwig naar de hel te gaan. Ook al is die angst onterecht, je kunt objectief vast stellen dat zo iemand schijtsbenauwd is; dit schaadt zijn welzijn. Een groep ki

Transitie, welke transitie? Wat er niet is kun je ook niet zien. Ja hallo, het is jouw complotdenken. Weet ik veel, de seksuele geaardheid van Mark Rutte? Wat er aan de hand is: jij roept dat er informatie wordt achtergehouden maar weet niet wat. Dag is dan toch echt jouw probleem en aan jou om aan te tonen dat wat je roept ergens op is gebaseerd. Dat moet je eens uitleggen, liefst zonder de term 'nulsomspel'. Let wel dat ik het niet voor zoete koek slik en zonodig zal gaan fileren.

Hier het antwoord op je vraag Vervolgens post je een filmpje van Dawkins waarin hij God uitscheldt. Dat heeft niets te maken met de vraag hoe je er bij komt dat atheïsten wordt geleerd dat de Bijbel de oorzaak is van slavernij. Eerst reageer je een paar keer niet op mijn vraag, en dan geeft je een antwoord dat kant nog wal raakt. Als dat HET antwoord is, dan begrijp je volgens mij ofwel je eigen opmerking niet, ofwel ontloop je het antwoord op mijn vraag daarover. Ik vermoed het laatste. Maar laat maar zitten, hiermee maak je duidelijk dat je alleen maar gehoord wil worden, maar niet

De groen geluiden van het vierkant zullen gisteren pindakaas stoppen. Dat is ook een reeks woorden die niets zeggen.

Volgens Deuteronomium is het eventueel de keuze van de knecht om te blijven. Niet om met een priem door zijn oor aan de deur te worden genageld, dat is namelijk een gebod uit de Bijbel. De vergelijking met het prikken van oorbel gaatjes is wel een erg wanhopige poging om het allemaal wat af te zwakken. Maar goed, ik heb nog altijd geen antwoord op de vraag hoe je er bij komt dat atheïsten wordt geleerd dat de Bijbel de oorzaak is van slavernij?

Hoe mooi zou dat zijn. Helaas was er volgens Deuteronomium toch een priem voor nodig om een oor een de deur te priemen door de meester die zijn knecht als naaste lief had... Als dat jouw idee van naastenliefde is.

Maakt de omstandigheid dat iemand uit zichzelf wil blijven, het wel logisch dat er een priem door zijn oor wordt geramd? Wat is dat voor redenering ?

Geslachtziektes waren niet grof, en je bent blijkbaar ook tegen oorbellen ? Er wordt in de Bijbel niet gesproken over het vermijden van geslachtsziektes als reden van besnijdenis. Dat haal jij er bij. De reden is: dat zal tot een teken zijn van het verbond tussen Mij en tussen u , dat staat er simpel achter. Ik ben niet tegen oorbellen. Wel tegen (Deut 15:17): Als ziektes dan toch een doel waren, dan is zo'n priem met al die infecties ook niet handig he ?

Kun je voorbeelden geven ? En gij zult het vlees uwer voorhuid besnijden; en dat zal tot een teken zijn van het verbond tussen Mij en tussen u. Een zoontje dan van acht dagen zal u besneden worden, al wat mannelijk is in uw geslachten: de ingeborene van het huis, en de gekochte met geld van allen vreemde, welke niet is van uw zaad;

Ok de bijbel is niet de oorzaak, volgende... heeft de bijbel het beste voor met die mensen of niet ? Je liet een stukje weg van mij. dat was de vraag die er stond: Die blijft overeind staan. Om op jouw vraag "heeft de Bijbel het beste voor met die mensen" te antwoorden. De Bijbel is daarin verschillend. Het is niet één persoon geweest die daarover doorvertelde of schreef, maar meerdere, over een periode van bijna 2000 jaar. In de eerste boeken wordt grof met slaven om gegaan. Slaven worden verplicht besneden, of eeuwig als eigendom vastgelegd door ze met een oor aan de d

Ik weet niet waar je vandaan haalt dat de atheïsten hier denken dat de Bijbel de oorzaak is van slavernij. Persoonlijk gesproken: ik heb dat nooit gedacht. Slavernij was nu eenmaal een gegeven in de millennia waarin de Bijbel speelt, en daarom wordt er ook over geschreven als zijnde heel normaal (en dat was het ook). Waar ik problemen mee heb is als mensen dat gaan bagatelliseren: 'het was zo erg niet' of 'tegenwoordig is het veel erger'. Doe daar niet moeilijk over, het was er gewoon, klaar. Als ik mensen tegenspreek die de zaak bagatelliseren, ben ik het dus niet eens met uitlatingen da

Het zou kunnen dat er meer zijn. Ik denk dat we het eens kunnen zijn over de stelling dat er altijd te veel slaven zijn. Maar het topic ging toch over slavernij in Deuteronomium 15? Of is het gewoon zo dat élk topic van TTC er bij aanvang al op gericht is om op 'financiële reset' uit te komen?

Dan zou je eerst al de mondiale koopkrachtpariteit moeten herstellen, om een indicatie te krijgen kan het ook enkel voor Nederland eens berekend worden. In het artikel wordt ook gesproken over de wet van de relatieve inefficiëntie: Politici en deskundigen staren zich (in het kader van de huidige crisis bezweringen) blind op statistieken die uitsluitend zijn gebaseerd op sector B–transacties. Ze maken zich zorgen over teruglopende “groei” en “productiviteit”. Zolang we echter blijven denken, doen en handelen in achterhaalde categorieën uit het Industriële Tijdperk en sector A blijven

Die oefening wordt al eens gesuggereerd inderdaad, tel al het werk van sector A bij dat van B en zie dan naar de statistieken. Dit kan gedaan worden door elk uur aan een fictieve waarde te taxeren, neem bv 10 €/uur. Enig idee waar we dan zouden uitkomen? Nergens. Want de vergelijking gaat niet op. Niet elk uur arbeid is hetzelfde waard. En 10 euro is niet in elke land hetzelfde waard. Ook dit is dus (weer) totale onzin.