Dat beloof ik

Dat klopt, iemand die wielrenner is wil ook niet altijd fietsen. Maar als hij gaat sporten, dan gaat hij wielrennen Homoseksuele geaardheid houdt in dat als je seks wilt hebben, dit met iemand van hetzelfde geslacht is. Daarom is het vreemd om die seks wel als zonde te zien, maar de geaardheid niet. Deze vreemde gedacht heeft ook nooit geleefd binnen de (RK-)kerk, tot het moment dat discriminatie op grond van geslacht of seksuele geaardheid in Nederland strafbaar was. Allerlei kerken moesten toen hun standpunten gaan herzien ten opzichte van de groeperingen die staan genoemd in art

Fijn! Dan ga ik nu even een kilometer of 60 wielrennen

Ik ben het hier niet mee eens. Ik denk dat mensen eerst hun geaardheid ontdekken en dat het dan meestal nog een tijd duurt voordat ze sex hebben. De geaardheid staat dan al vast. Het is in mijn ogen wel een domme actie om als god verschillende sexuele geaardheden te maken, om dan het uitoefenen van de sex bij één van die geaardheden te verbieden. Letterlijk gezien heb je gelijk, ik heb hierboven hoop ik duidelijker omschreven wat ik bedoelde.

Waar ik moeite mee heb is het uit elkaar trekken van de 2 door te stellen dat het in de praktijk brengen van homoseksualiteit een zonde is, maar de geaardheid niet. Dat dit onzin is probeer ik duidelijk te maken met de vergelijking van de wielrenner: je mag wel wielrenner zijn, maar je mag niet wielrennen. Tsja, iedereen zal begrijpen dat iemand die niet wielrent, geen wielrenner is. De twee termen beteken inderdaad iets anders, maar ze zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Welnu, exact hetzelfde geldt voor homoseksualiteit.

Dit zijn gruwelijke zinnen. Homoseksualiteit IS homoseks. Als 2 homoseksuelen gaan wielrennen, dan doen ze niet aan homoseksualiteit maar aan wielrennen. Dat doen ze dan omdat ze wielrenners zijn. Je kunt geen wielrenner zijn zonder te wielrennen. Als je niet meer gaat wielrennen ben je geen wielrenner meer. Iemand die aan heteroseks doet is heteroseksueel. Iemand die aan homoseks doet is homoseksueel. Iemand die geen seks heeft is aseksueel. Dit is wellicht wat simpel gesteld maar ik wil ermee duidelijk maken wat de term homoseksueel betekent. Ik hoop toch zo dat deze laatste z

Ik zie dat je over de zaak behoorlijk aan het nadenken bent. Dat is goed, een zin als "Het zijn mensen hooor!' is werkelijk hartverwarmend. Nadenkend over homoseksualiteit, is het opvallend dat de Bijbel het dan alleen maar heeft over mannen die dit doen. Hiermee ga ik in op je vraag waar de Bijbel het over heeft als het over gruwel gaat. Ik denk dat je dit zelf ook wel wist, maar vooruit, daar komt een lijstje: #Bij een manspersoon zult gij niet liggen met vrouwelijke bijligging; dit is een gruwel. #Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijliggin

Dat is een vreemde redenatie. Kun je uitleggen wat daar niet goed aan is dan, wilde ik vragen, maar ik zie dat de vraag al min of meer gesteld is. Vervolgens ga je zo verder: .Ja dat klopt Nu ben je (weer eens) tegengestelde dingen aan het schrijven. Eerst is het "Hij kan niet iemand redden die niet gered wil worden" En u is het "Hij kan dat wel". Ook de opmerking 'het zou niets met liefde van doen te hebben om een ander te dwingen om iets tegen zijn wil te doen' is onzin. Toen mijn kinderen nog klein waren moesten ze in het zwembad toch echt z

Vandaar ook dat de verwarring voor de hand ligt. In het ene geval worden mensen geaccepteerd zoals ze zijn, in het andere gediscrimineerd vanwege wie ze zijn. Vreemd dan de termen 'god houdt van iedereen even veel' en 'naastenliefde' juist in het tweede geval te gebruiken, maar dat terzijde.

Geeft de naam 'regenbooggemeente' nooit aanleiding tot verwarring? Immers, regenbooggemeentes zijn gemeentes waarin wordt beloofd om blijvend beleid te ontwikkelen dat zich richt op de sociale acceptatie, veiligheid en emancipatie van lesbische vrouwen, homoseksuele mannen, biseksuelen, transgenders en mensen met een intersekse-conditie. Heerenveen. Harderwijk, Zutohen, Midden-Drenthe, om maar een paar voorbeelden te noemen.

Het is goed om te zien dat je in ieder geval het stuk hebt geopend en bent gaan lezen bij de quote van Stoeckle die er staat. Een zin verder staat dan de quote van Thaler die je hier neer zet. Ik heb overwogen die er ook in te zetten, maar realiseerde mij dat er dan zou gebeuren wat jij nu doet: de zin "The absence of “in-between” species is something that also perplexed Darwin" nadrukkelijk aanhalen. Deze afwezigheid is inderdaad iets dat Darwin fascineerde, net zoals hij zich zou hebben verbaasd over telefonie, laat staan mobiele telefonie. Als je wilt weten wat Thaler bedoelde met

@Waarmaker Mannen komen op die site, niet met de bedoeling om te horen te krijgen dat ze verkeerd bezig zijn. Het is behoorlijk naïef om dan verbaasd te zijn dat je er uit wordt gezet. Wat had je anders verwacht dan ? Laat ik nog een ander voorbeeld geven. Ga zondag eens de eerste de beste kerk binnen zonder te schelden of te misdragen en ga dan midden in de dienst/bijeenkomst/mis eens een discussie aan met aanwezigen, waarbij je stelt dat ze verkeerd bezig zijn. Wat denk je dan dat er gaat gebeuren ?

Om nog even op dit laatste in te gaan. Het kan wetenschappelijk zijn om te stellen dat je de schepping als enige mogelijkheid ziet, mits je dat dan onderbouwt. Op jullie eigen site ( https://www.jw.org/nl/jehovahs-getuigen/faq/creationisme-geloven/) staat dat jullie niet tegen wetenschap zijn en dat jullie geloven dat wetenschap en de bijbel met elkaar te rijmen zijn. Het komt dan vreemd over als je je gelijk wilt aantonen door iets waarvan je zelf zegt "dat is niet wetenschappelijk om te zeggen natuurlijk". Welnu, wat betreft de onderbouwing. "Hoe kan anders alles in dezelfde tijd zijn

Ik heb de indruk dat je niet bepaald wordt gehinderd door enige kennis van de inhoud van het onderzoek, daarom even de link: https://phe.rockefeller.edu/news/wp-content/uploads/2018/05/Stoeckle-Thaler-Final-reduced.pdf De ET verkondigt niets, ze geeft een verklaring voor de evolutie. Dit onderzoek is gebaseerd op die evolutie. Als jij van mening bent dat het onderzoek de ET ontzenuwt, kun je dan wellicht ook aangeven wáár precies in dit onderzoek dat staat ? Ik zal je een hoop moeite besparen: het staat er niet. Die conclusie is, zo vermoed ik, getrokken door gelovigen die zich b

Dat heb je niet gehoord in Genesis, want in Genesis staat dat alle levende wezens binnen een week zijn ontstaan. Dit onderzoek heeft het niet over alle levende wezens en ook niet over een periode van een week. Dit onderzoek heeft het : A over 9 van de 10 levende wezens B. over een periode van 100.000 jaar: Vertaling: "Meer in het bijzonder, kwamen ze erachter dat 9 van de 10 diersoorten op de planeet ontwikkelden zich op hetzelfde moment als de mens deed, ongeveer 100.000 tot 200.000 jaar geleden." Uit het onderzoek naar de evolutie van de mens,(https://nl.wikipedia.org/wiki/

"hiervoor zweten en zwoegen wij. Dat wij onze hoop hebben gevestigd op een levende God, die de redder is van alle mensen. In het bijzonder van zij die geloven." Dat is het ENIGE juiste antwoord op de vraag "wat staat daar". Maar waarschijnlijk bedoel je te vragen "Raadt eens hoe ik dat uitleg?". Nou ik denk dat je er de uitleg aan gaat geven dat God NIET alle mensen gaat redden. En daar kan ik dan weer op antwoorden dat er toch duidelijk staat "God, die de redder is van ALLE mensen". Nou en dan ga jij weer aanvoeren dat er ook staat "In het bijzonder van zij die geloven", en dat

Jaoh….Uit A begrijp ik dat je liever had gezien dat de vertalers van de Bijbel naar het Nederlands, daarvoor het woord 'oppermachtig' of 'alleenheerser' hadden gebruikt; dat zijn namelijk de woorden waarvan jij hier de omschrijving geeft. Echter, er staat almachtig omdat dit nu eenmaal de betekenis is in het boek (boeken) van waaruit met vertaalde. Almachtig en oppermachtig zijn 2 verschillende woorden met verschillende betekenissen. bij B haal ook weer 2 betekenissen door elkaar. Weten of iemand bestaat is iets anders dan iemand leren kennen.

Jij zegt: Als er geen feiten zijn en opjectieve waarnemingen, dan is dat natuurlijke niet aangetoond en kun je het feitelijk gezien daar niet onder scharen. De Evolutietheorie zegt dat ten tijde van de eencelligen geen feiten en objectieve waarnemingen kunnen zijn geweest van de later ontwikkelde levensvormen. Dan is het helder en zijn die latere feiten en objectieve waarnemingen niet te klassificeren als natuurlijk. In jouw benadering en in jouw voorstelling valt dus vrijwel heel de schepping op een gegeven moment (elk deel naar zijn aard en staat van voorgekomen zijn in de evolutionaire ontw

Nee. Ten eerste is dit niet mijn benadering maar die van jou . Daarnaast is je hele post voornamelijk een herhaling van wat je al eerder schreef. Ik heb je gevraagd om één voorbeeld (ééntje maar!) te geven van "wat we verzinnen dat tot het domein van de goden wordt gerekend, en dat daarna in de natuur is ontwikkeld". Is dat te lastig of heb je er per ongeluk overheen gelezen?

Dat is niet wat je eerder schreef. Daar beweerde je niet letterlijk dat iedereen naar de hemel gaat, maar het volgt er wel uit. Eerder schreef je nl dit: Daar staat dat je niet in de eeuwige hel gelooft, maar dat het om een periode gaat waar ooit een eind aan komt. Je hebt toch hopelijk zelf ook wel nagedacht over "en wat dan ?!" Je had het de eerste keer ook niet over 'mogelijk' een tweede kans ! Nee, het is waar je in gelooft, dat schrijf je immers. Nu schrijf je "wat er met gebeurt lees ik nergens in de Bijbel'. Klopt, maar je kunt neem ik aan ook zelf wel beredeneren dat er vol

Het is totale onzin om bij een stelling uit te gaan van afwezigheid van tijd "in geval van afwezigheid van tijd" en aan het eind ervan te concluderen dat tijd altijd heeft bestaan. Dat is namelijk tegengesteld aan elkaar. Bovendien is 'we kunnen veilig aannemen dat' heel bedenkelijk. Vorige week nog reed mijn dochter in Genua tijdens haar vakantie over de nu ingestortte brug, aannemend dat die veilig was. 'Veilig aannemen dat' biedt geen zekerheid.

Dat laatste scheiding kun je dus wel aanbrengen. Dat is nu juist wat je benoemt met objectief en feitelijk beschrijven. Als uit feiten en objectieve waarnemingen blijkt dat iets bestaat, dan is dat natuurlijk. Als er geen feiten en objectieve waarnemingen zijn, dan is dat natuurlijke niet aangetoond en kun je het objectief en feitelijk gezien daar niet onder scharen. Dit is niet waar. Ik heb dat al eerder uitgelegd : de ET voorspelt niet hoe we er over 5 miljoen jaar uitzien. Zoiets als hierboven kun je alleen stellen als je geen kennis hebt van de ET. Noem mij 1 voorbeeld van wat je

En waarom dan niet dan? Leg me dat dan uit. Je komt met een bijbeltekst zonder uitleg. Dan vul ik in wat je daarmee wilt zeggen en zeg je dat ik het mis heb. Wat wil je dan met die tekst zeggen? Waarom klopt door jouw bijbeltekst mijn bewering niet? Ik zie niet waarom het dan niet zou kloppen. Ik begrijp daarom jouw binnenpretje een overwinning te zouden hebben gehaald in dit gesprek dan ook niet. Daarbij vind ik nog steeds de toon van jouw gesprek negatief van aard. Ik zal het je nog een keer uitleggen. Dat deed ik al eens eerder en gaf daarbij de Bijbeltekst mét uitleg. Als dat on

Trump niet. Hij is een Cowboy, doch heeft vele goede kanten. Men denkt nu al dat hij de volgende verkiezingen weer gaat winnen. Het volk steunt hem. Dat laatste zegt niets. Er zijn wel meer leiders geweest die een gruwelijk bewind voerden en de steun van hun volk hadden.

Waar heb ik dat beweerd? Ik heb dat dus nergens beweerd. Jij stelde dat iedereen een tweede kans kreeg met de woorden 'de eersten zullen de laatsten zijn'. Daarop reageerde ik, met als enige bedoeling om te laten zien dat jouw bewering niet klopt, door ook de rest van die Bijbeltekst er bij te halen en (velen zijn geroepen en weinig uitverkoren). Ik zette er ook bij dat jouw bewering hierdoor niet meer klopte.

Waar heb ik dat beweerd?