Dat beloof ik

'Bewijs' 1 is waardeloos. Als je (for the sake of the argument) er van uit gaat dat DNA niet het resultaat is van evolutie, dan bewijst dat nog totaal niet dat God het heeft geschapen. Voor punt 2 geldt hetzelfde. Als je (for the sake of the argument) er van uit gaat dat er een zondvloed was, dan bewijst dat nog totaal niet dat God de Aarde heeft geschapen. Overigens wijst punt 2 op een ontstellend gebrek aan geologische kennis en als gevolg daarvan simplistisch denken: -De fossielen in de bergen waren daar al voordat die lagen door platentektoniek omhoog werden gedrukt. -Het is leuk

Dat is zo. Ik heb de Talmoed er ook nog eens op na geslagen. Joden mogen gewoon varkensvlees eten, dat is mij nu duidelijk.

Het is geen verplichting. Als jij anderen niet wil overtuigen van je gelijk dan doe je het toch niet.

Moet ik nu gaan citeren uit de Talmoed? Geloof je me zo ook niet? Ik zeg toch duidelijk dat ik bij het bestuderen van de Talmoed ontdek dat het niet juist was wat ik dacht? Wat heeft dit nu in hemelsnaam met onderbuikgevoelens te maken? Nu ja, het is nogal afwijkend van wat normaliter over het Jodendom en de hel wordt gesteld, dus een enkele bewering 'Ik heb de Talmoed gelezen en geconcludeerd dat de Joden in een hel geloven' is vrij simplistisch. Ik wil best aannemen dat jij er zo over denkt, maar als je anderen wil overtuigen van je gelijk is er toch meer nodig.

Toch een knagend geweten, dat is heel goed.

Zucht.... Vooruit dan maar weer. Kun je dat ook uitleggen aan de hand van een concrete tekst, of is het alleen onderbuikgevoel?

Niks met egoïsme te maken? Dit is egoïsme ten top.

Ik zou eerder zeggen "Wat erg dat ze geen opstanding tot eeuwig leven heeft gekregen."" Ik ben het met je eens dat die gevoelens weggenomen zullen worden, zegt de Bijbel ook. Dat moeder is vernietigd is niet erg, want we denken er niet meer aan. …. ? Wel erg egoïstisch, vind je niet ?

Make peace brother, not war. We hebben hier te maken met de gedachte dat iemand verbrand of gefolterd moet worden omdat hij/zij een bepaald geloof niet aan neemt. Ik vind dat volkomen gestoord en de grenzen van alle fatsoen overschrijden.

Er zijn meer mogelijkheden dan slechts deze 2. Persoonlijk bevalt mij de gedachte dat helemaal niemand wordt vernietigd of gefolterd, het best. Lijkt jou dat geen mooie gedachte?

Inderdaad. Symboliek. Niet letterlijk nemen dus. Mensen die in verband met het bestaan van een hel naar dit vers wijzen, vergeten dat het symbolisch is. Een contradictio in terminis is iets wat in een zin staat, niet iets wat iemand kan zijn. Daarnaast: wat ik hier schrijf is absoluut niet atheïstisch. Ik laat de boodschap aan het einde van het hoofdstuk gewoon staan, zonder dat ik die in twijfel trek. Ik geef alleen maar een visie aan die ook onder veel christenen leeft en dat is: dat dit verhaal symbolisch is. Ik begrijp dat jij een andere visie hebt en dat weet ik ook wel zonder jou

Zeer onderbouwd, onder andere zoals hieronder https://www.bijbelgenootschap.nl/misc/maw/MAW_2009-4.pdf Dat is geen onderbouwing van de stelling dat ze fout is (alhoewel hij dat zelf wel zegt in de aanvang) maar hij laat zien dat er een andere mening bestaat naast die van Van Wolde. Zijn mening is niet meer of minder dan die van haar. Het is in christelijke kringen gebruikelijk dat men denkt met het hebben van een eigen mening daarmee een andere mening onderuit te hebben gehaald, maar dat is een misverstand.

Je moet alle teksten die over dit onderwerp gaan met elkaar in context zien. Zoals ik al zei, ik kom er op terug omdat het een uitgebreid antwoord vereist. Zo heel erg uitgebreid hoeft dat antwoord niet te zijn Het gaat hier om een gelijkenis. Een verhaaltje dus om mensen iets duidelijk te maken. Ze beginnen allemaal ook steevast met 'er was eens'... Welnu het is 'maar' een verhaaltje om mensen iets duidelijk te maken. Of de elementen uit dat verhaal echt bestaan doet er helemaal niet toe, discussie daar over is zinloos. Wie dat toch doet, snapt het hele principe niet. Het gaat

Die stelling is door deskundigen verworpen. Hopelijk toch onderbouwd, anders dus dan jij hier doet. Overigens is van Wolde zelf iemand die valt onder wat jij met deskundigen bedoelt. Ze is hoogleraar exegese van het OT, dus zeg maar 'opperdeskundige'.

Nee, dat leert de Bijbel niet. Ook de NWV zegt dat God de hemel en de aarde schiep. NWV: Genesis 1 In de voetnoot bij God staat zelfs nog dat hier een individuele god wordt bedoeld. Jezus heeft dus helemaal niets van doen met de schepping. Nee, dat staat niet in Genesis, en al helemaal niet met het voorvoegsel "Heilige". In de NWV staat ook het woord Geest niet, maar staat er 'werkzame kracht'. Die conclusie is dus niet juist. Dat kun je niet weten uit de Bijbel. Er staat dat God de hemel schiep, maar niet hoe.

Zoals je het nu formuleert is het een stuk duidelijker dan "Ik heb niks tegen vaccinatie ben niet altijd 'voorstander' van vaccinatie'. Deze laatste zin is erg onduidelijk. Overigens geeft Trajecto dat ook aan in zijn break: "Waar WdG verschil maakt weet ik niet". Met deze uitleg ben je een stukje duidelijker. Ik begrijp dat je om praktische reden de griepprik niet neemt, dit geldt voor mensen met allergie voor een paar stoffen die er in zitten. Het RIVM is hier duidelijk in: RIVM vraagbaak griepprik: Kan ik ziek worden/ zijn er bijwerkingen? Wat je nu precies met de laatste zin

Helemaal niet. En iemand die niet in alle gevallen voorstander van vaccinaties is, is iemand anders dan een persoon die niks tegen vaccinaties heeft. Is dat zo moeilijk om te begrijpen ? modbreak Trajecto: Graag geen stappen van oplopende wrevel. Waar WdG verschil maakt weet ik niet maar het is in ieder geval denkbaar dat men aan de hand van informatie dingen van geval tot geval bekijkt. Dus b.v. inentingen voor verschillende ziektes kunnen als er bijwerkingen bekend zijn ook verschillen qua die bijwerkingen; niet alle vaccinaties bieden evenveel bescherming wellicht,... (etc.)

Onzin. De 2e zin impliceert namelijk dat soms wel wat tegen hebt. Maar ja, het is onduidelijk om dat je voorstander tussen haakjes zet, niet aangeeft waarom je dat doet, en tevens niet aangeeft in welke gevallen je er dan niet voor bent.

Volgens mij ging het hier om vaccinaties. Niet om de vraag of we worden opgelicht door verzekeringen. Dat laatste is overigens zeker het geval, maar daar gaat dit topic niet over.

Dat is gebeurd bij de ontwikkeling van vaccins. Zonder geeft het RIVM geen toestemming. Heb je nog meer van dergelijke kul argumenten die met een of twee zinnen zijn te weerleggen?

In dat geval is er geen enkel probleem. In bijna al het voedsel dat we eten is wel een stofje te vinden dat dodelijk is, als jet het maar in grote hoeveelheden tot je zou nemen. Zelfs water worden dan dodelijk. Die hoeveelheden consumeren we nooit, en daardoor kan het geen kwaad. Exact hetzelfde geldt voor de aluminium verbindingen in vaccins. Heb je nog meer van dergelijke kul argumenten die met een of twee zinnen zijn te weerleggen?

Dat zou ik niet doen. Ik zou het houden bij vaccinaties die worden verstrekt in het kader van het vaccinatieprogramma van, of goedgekeurd door, het RIVM.

Zo langzamerhand begin ik toch echt te denken dat je opzettelijk vaag blijft en kromme zinnen schrijft. Zoveel onzin bij elkaar, dat kan geen toeval zijn. Je maakt je zwakke positie in ieder geval wel duidelijk door gebruik te (moeten) maken van zulke droevige tactieken.

Een lang verhaal kort: aluminium verbindingen worden inderdaad aan vaccins toegevoegd. Daar is niks geheim aan. Het wordt gedaan omdat ze de afweerreactie van het lichaam versterken. Heb je nog meer van dergelijke kul argumenten die met een of twee zinnen zijn te weerleggen?

Je schrijft weer eens een onduidelijke zin.Mensen snappen niet wat je hiermee bedoelt. Tegenstanders van vaccineren bedoelen met dergelijke zinnen vaak een speech van Bill Gates. Hier stelt hij dat in een bepaald gebied waar veel wordt gevaccineerd de bevolking terugloopt en hij noemt dit als voordeel. Binnen anti-vacvin samenzwering dingen circuleert inderdaad een clubje waarin Bill Gates dit zegt. Men vat dit binnen die kringen op als een speech waarin Gates toegeeft mensen te willen vermoorden. Het is slechts een klein fragment uit een in feite veel grotere speech en als je de grotere spee