Dat beloof ik

Zo werkt het wel. Iemand die denkt over archeologie mee te kunnen praten maar niet eens weet of je met een g of ch schrijft maakt exact dezelfde indruk als iemand die denkt dat hij alles van CHod weet. Ik kan er ook niet aan helpen dat jij je ergert als ik daar op wijs. Dan zul je bij jezelf te rade moeten gaan en jezelf afvragen 'vanwaar die ergernis'. Jammer dat men het wel heeft over de pootjes van sprinkhanen, maar niet over het beeld dat Genesis 1 schetst van de aarde: Een stuk aarde met in de lucht een stuk doek dat voorkomt dat het water daarboven naar beneden kletter, en lich

Keer op keer is je gebrek aan kennis ter zake erg opvallend. Niet dat je overal in gestudeerd hoeft te hebben. Maar uit interesse héél even internet opduiken had je al verschillende keren kunnen behoeden voor vreemde uitspraken. Als je een beetje bekend met de manier waarop archeologen werken, dan zou je weten dat veel veldwerk (het simpele graven) wordt gedaan in samenwerking met amateurs, die dit werk nu eenmaal leuk vinden en dat dan doen onder toezicht van gekwalificeerde mensen. Charles Dawson was inderdaad amateur paleontoloog, waarvan we achteraf weten dat hij veel zaken vervalste.

Al het gearceerde is volledig eigen invulling en staat absoluut niet in Genesis. Dus ook de suggestie dat de mens onafhankelijk wilde zijn van God.

Zou je misschien eerst even kunnen reageren op wat ik schreef n.a.v het vorige filmpje ? Er ontstaat nu een patroon waarbij je het ene na het ander filmpje van creation ministries linkt, zonder dat je op de commentaren ingaat. Dat is een beetje jammer. Je reageerde als volgt op een post van mij : Dit gaat nergens over Vervolgens vroeg ik of je kon aangeven waarom je denkt dat het nergens over gaat. Dat is dus mijn vraag waar je nu op doelt.

Je hebt niks te zeggen dus Veel succes ermee verder Mesopotamië is met ë trouwens. Nu zeg je tamie als in bamie. Geen nadruk op ë. Als je je als nazi wilt voordoen moet je het wel goed doen natuurlijk. In dit opzicht is jouw fout groter, g of ch is niet echt fout alleen niet acceptabel. Tamie of tamië is wel een grote fout Ik begrijp dat je niet kunt aangeven waarom het volgens jou nergens op slaat. Dat is jammer.

Wie heeft dit verzonnen? In Genesis 3 staat het niet, daar staat heel wat anders: God vraagt aan de vrouw waarom ze het had gedaan, en ze antwoordde dat ze was misleid door de slang. (NWV: "De vrouw antwoordde: ‘De slang heeft me bedrogen en dus heb ik gegeten.") Ik gaf hierboven ook al aan dat je een bewering deed die in tegenspraak is met de Bijbel. Je reageert en niet eens op en gaat domweg door met nog meer verzonnen beweringen. Wat voor vreemde debateerstijl is dat ? Wat je hier schrijft is dan ook niet de reden dat de mens uit Eden werd weg gestuurd, dat kunnen we lezen want d

Ik vraag me af welk probleem, het zou nl een goede en effectieve oplossing zijn geweest. Opmerkelijk. Wie heeft dat verzonnen? Dat lees ik nergens in Genesis 3. Satan vertelt daar dat de mensen, in tegenstelling tot wat ze is gezegd, niet zullen sterven, als goden zullen zijn en kennis zullen hebben van goed en kwaad. Ook een vreemde redenatie: God die iets MOET bewijzen aan Satan, omdat anders een ander die rol in kan nemen. Maar voor dat laatste is toch een simpele oplossing, je geeft hem zelf aan het eind: Ziedaar, ieder ander ook direct vernietigen. Maar áls je e

Wat moet ik hiermee? Was je er bij toen de Statenvertaling werd samengesteld? Ik bedoel dat niet echt als vraag hoor, maar om je te laten inzien dat de vraag 'was je er bij' die ik je ineens een paar keer zie gebruiken, altijd direct kan worden gebruikt tegen degene die de vraag stelt. Die zal namelijk altijd iets willen onderbouwen waar hij zelf ook niet bij was.

Grappig en aandoenlijk filmpje. Wat hoor ik die man daar nou zeggen op 1:14 in een bijzin terwijl hij zich achterover buigt om de fles weg te zetten. Ik bedoel de zin nadat hij zegt "Nou, een hele simpele test"... Dan spreekt hij de woorden "Je moet wel even DROOG zand hebben". De test voerde hij dus uit om aan te tonen hoe lagen ontstonden bij de zondvloed. Ik zal maar verder niets meer zeggen over het filmpje van de 3 'archeologen', ik denk dat ik wel duidelijk ben.

Dit gaat nergens over En kun je ook aangeven waarom het nergens over gaat, praat zo lastig zonder argumenten waarop een ander kan reageren. Ik ga er van uit dat als iemand over een onderwerp schrijft, in dit geval archeologie, die persoon op zijn minst weet hoe je het schrijft. Als je dat al niet lukt, nemen mensen je niet serieus en dat is wat hier het geval is bij je opmerking: "Ik bekijk het slechts argeologisch. Thogrem snapt helaas niet dat het bij gobleki tepe wel stopt kwa argeologisch erfgoed. En dat er weinig traceerbare beschaving is voor Mesopotamië " En dan ook nog d

Het is niets anders dan een manier om de opeenvolgende gesteentelagen weer te geven. Hoe dieper je graaft, hoe ouder de lagen. Ik begrijp niet waarom dat onduidelijk is en wat de Bijbel er mee te maken heeft. De evolutietheorie is niet gebaseerd op deze kolom, maar op overeenkomsten en kleine verschillen die Darwin constateerde bij dieren. Als je niet eens weet hoe je archeologisch moet schrijven, hoeven we ook geen waarde te hechten aan de laatste zin.

En met dat laatste beweert de man niks opzienbarends, want deze dateringsmethode is alleen geschikt voor organisch materiaal. Het feit dat de man dit presenteert als iets sensationeels, en dat jij het ook als zodanig slikt, betekent dat hij en jij er geen kaas van hebben gegeten. Het betekent ook dat hij geen 'evolutie-wetenschapper' is geweest. Wat dat ook moge zijn trouwens, het is een term, die je alleen door gelovigen ziet gebruiken en door niemand anders. Waarom zegt hij niet gewoon 'bioloog' of 'natuurkundige' of wat hij dan ook is ? Verhalen als "ik was eerst evolutie wetensch

De zondeval is 'nog geen deuk in een pak boter'? Nounou.

Voor zover ik zie in deze video, wordt dat helemaal niet uitgelegd. Er wordt (vanaf 16:00) gesteld dat de data van Pluto een universum-model ondersteunen dat is gebaseerd op de Bijbel. Maar wat die data dan zijn, die dat model ondersteunen, dat zie ik niet terug in de film. Wat voor data zou dat dan moeten zijn? Laten we eens kijken wat de Bijbel daarover zegt: Volgens Genesis bestaat de hemel uit een door God aangebracht uitspansel, waarmee hij de wateren onder de aarde scheidde van de wateren boven de aarde. En aan dat gewelf plaatste hij lichten om de seizoenen aan te geven. Heeft h

Ik schreef: "Lijk" en daarom heb ik een en ander geprobeerd wat duidelijker te maken. Als het anders is en ik zit er naast kun je dat gewoon uitleggen hoor, ik luister altijd naar argumenten.

Mijn favoriete terrein. Omgaan met het OM is mijn dagelijkse werk. Uit wat je nu schrijft, lijk je het niet te begrijpen. Misschien helpt het ook, ik heb daar al vaker op gewezen ook met ondersteuning van de moderatie, om je sarcasme even opzij te zetten en gewoon te zeggen wat je te zeggen hebt. Wat ik wil zeggen is dat er bij goed bewijs, geen sprake is van een interpretatie linksom of rechtsom, maar van 1 conclusie die kan worden getrokken uit het bewijs. Een mooi voorbeeld is het programma op Tv waar mensen aan de hand van DNA test laten bepalen of iemand wel of niet familie. Ui

Woordenspel, bah. Iets is een bewijsstuk, als het iets daadwerkelijk bewijst (en dat is iets anders dan aannemelijk maken). Als het echter op verschillende manieren te interpreteren is, dan bewijst het niets en dan is het dus ook geen bewijsstuk. Je kunt het dan verschillende namen geven: Gegeven, artefact, vondst... maar geen bewijs of bewijsstuk. Bewijs (of de daarvoor gebruikte bewijsstukken) is een hele harde term, die door Christenen vaak is geplakt op zaken die helemaal geen bewijs zijn, met als doel om overtuigend over te komen. Op die manier bezien, is de schepping nooi

Je blijft maar herhalen dat 'de snelheden dermate klein zijn, dat ze zo goed als verwaarloosbar zijn'. Daarmee verwijs je dan naar een bewering die je deed op donderdag 2-8 om 19:01: "Volgens sommige modellen beweegt onze zon met een snelheid van ongeveer 20 km (20.000 m) per seconde ten opzichte van andere sterren" Daarop heb ik gereageerd door te uit te leggen dat de snelheid van de zon t.o.v elke ster anders is, dat deze bewering dus onzin is en dat je op geen enkele manier laat zien hoe men aan die 20km/sec komt. Die 20 km zijn gewoon willekeurig door jou gepakt, zodat je een kleine en

Ik denk dat je er echt niks van begrijpt. Maakt niet uit, heb alle geduld. Ik denk dat je een aantal woorden over het hoofd heb gezien, en jaren met lichtjaren verwart? Inderdaad heb ik in dit stukje van mij per abuis een keer lichtjaar geschreven, waar het jaar moest zijn. Het lijkt me vrij begrijpelijk dat dit een schrijffout is, zoals jij hier ook 'heb' schreef waar het 'hebt' moet zijn. Persoonlijk vind ik het behoorlijk kinderachtig om op deze manier discussie te voeren, want dan gaat het helemaal niet meer over de inhoud. Ik wil je vriendelijk vragen daar mee te stoppen.

Het is 0,01 graden en bijkomende voorwaarde is een luchtdruk van 0,006 atm. In de praktijk zul je dit dus niet tegen komen. Het heet tripelpunt en het grappige is dat een heleboel stoffen een tripelpunt hebben en niet alleen water, zoals je suggereert in "Het is toepasselijk dat Water de Drie-eenheid weerspiegelt". Er zijn dus veel meer stoffen die, zoals jij dat noemt 'De Drie-eenheid weerspiegelen'.

Zucht.... Dat heb ik uitgelegd met de autootjes die van elkaar weg rijden...... ZO werkt het niet. Je stelling klopt, of hij klopt niet. En hij klopt niet, want als en ster of 1 miljoen lichtjaar afstand staat en hij beweegt van ons af, kan hij best jonger zijn. Hou je jezelf nu van de domme of snap je het echt niet? Deze berekening is niet te maken, omdat er een gegeven ontbreekt, nl de afstand van de ster tot ons op het moment van ontstaan. Maar goed, laat ik er van uitgaan dat je in je onwetendheid bedoelt te zeggen dat de ster op het moment van ontstaan 800.000 lichtj

Nee, want het is niet zo. Het onderstreepte is alleen van toepassing als de afstand gelijk blijft of kleiner wordt. Het is niet van toepassing als de afstand groter wordt. Je snapt het niet, en dat blijkt ook uit je tegenstrijdige post. Nu schrijf je in kapitalen MINIMAAL 1 miljoen jaar Een paar minuten geleden schreef je nog dat dat de ster in theorie wel iets jonger kan zijn dan 1 miljoen. Die twee zijn onverenigbaar. Minimaal (en nog wel in hoofdletters) betekent dat jonger dan 1 miljoen niet kan, dus ook niet "iets jonger"

Dank dat je zelf met de laatste zin aangeeft dat je dit verhaal van jou zelf ook maar onzin vindt.

Dat heb ik al uitgelegd, iedereen kan het nalezen op dat tabblad, het is vrij simpel. Ik ga mezelf niet blijven herhalen, alleen omdat jij het niet snapt. En alles in reactie op jouw onware stelling dat een ster die op 1 miljoen lichtjaar staat, tenminste 1 miljoen lichtjaar oud is. Want daar ging het om en daar ben je nu steeds overheen aan het praten.

@Mullog, ik vermoed deze rekensom (tabblad 6 ergens halverwege), waarop ik al in ben gegaan.