Dat beloof ik

Ik denk dat je van een aantal basale zaken een totaal verkeerd idee hebt over de werking. - Je kunt je geest niet gebruiken om ineens zwaarder of lichter te worden. - Fotondeeltjes hebben geen massa van zichzelf (in rust). - Het ledige heet niet voor niets ledig en bevat dus geen deeltjes die je er uit kunt nemen. - Je lijf wordt niet magnetisch bij elkaar gehouden. Onze cellen blijven bv simpelweg aan elkaar plakken door eiwit. - Je gewicht is dus wat het is, niet meer en niet minder. Het is de totale massa van de cellen in je lichaam en fotons hebben daar niets mee te maken.

@thom, Fijn dat je zelf denkt het goed te snappen. Leg dit antwoord hieronder dan eens uit, want ik begrijp er geen sikkepit van. Omschrijf de gevraagde karma hoedanigheid nu eens. Je hebt het geprobeerd met "degene die na deze komt" en nu met "het beste om is om het zo te zien". Dat zijn allemaal indirecte verwijzingen of beeldspraak. Als je het zelf snapt is dat niet nodig en dan kun je gewoon omschrijven hoe het is. Als je dat niet kunt en je hebt steeds indirecte verwijzingen of beeldspraak nodig, dan is mijn conclusie dat jet het eigenlijk helemaal niet snapt. Het beste

Met alle respect, maar volgens mij zit je alles bij elkaar ter verzinnen. Snap je zelf wat je schrijft ? Het zou toch zo leuk zijn als je die onbeschofte en volkomen onnodige beledigingen eens een weekje achterwege liet.

Kun je beter uitleggen wat je bedoelt, ik zie namelijk geen enkele tegenstrijdigheid. Dat is vrij eenvoudig, Volgens Thom heeft een ouder persoonlijkheid voor een ziel geen gevolg voor de nieuwe. Volgens jou wel. Uiteraard ontwikkelt een persoonlijkheid zich tijdens zijn leven, maar die persoonlijkheid vervalt volgens Thom. De persoonlijkheid van een hond kan wel degelijk om die van minder intelligente mensen lijken. Met mijn hond kan ik beter communiceren dan met mensen met een IQ van pak hem beet <60.

Nee, daar kan ik me niets bij voorstellen want volgens @thom wordt de persoonlijkheid afgelegd bij het overlijden en die heeft dus niets te maken met de volgens vorm,

Interessant, maar mij is nog steeds niet duidelijk om welke karma hoedanigheid we het hebben. "degene die na deze komt", ja sorry maar dat is wat eenvoudig en voor de hand liggend. Ik bedoel inhoudelijk, omschrijf die karma hoedanigheid eens. Het aantal zielen, blijft dat gelijk ? Want aan het begin van onze jaartelling bedroeg de totale wereldbevolking bv 300 miljoen. Tegenwoordig 7 miljard. Hoeveel zielen zijn er volgens jou en waar verblijven dan de 'werkloze' exemplaren? Last but not least: als zielen eeuwig zijn, zijn het dan goden?

En over welke karma-hoedanigheid hebben je het dan ? Dat is 4 x 'mogelijk', 1 x 'misschien' en 2 vraagtekens. Als je die nu eens allemaal zou kunnen vullen, dan kom je ergens.

Dat is hier soms toch wel nodig en dan is het goed dat er een mod is die dat kan uitleggen.

De Weight Watchers? Ik bedoel hier mee duidelijk te maken dat zo'n zin niets zegt. Je kunt er alle kanten mee op. Voor mensen voor wie het leven erg zwaar valt, is het niet bepaald aan te raden om ergens naar toe te gaan waar me je vertelt dat je geboren bent als fout mensen en uit jezelf nooit tot iets goeds in staat zult zijn. En dat je in wonderen moet geloven (om dan bij het topic terug te keren).

Interessant. Daar staat dus dat je na de dood niemand meer kunt ontmoeten. Hoe kijk je daar tegenaan?

Ah, je hebt dat van hem afgekeken, op die manier.

Geen idee in welke roddelbladen jij je neus steekt, maar ik doel op de uithaal van Trump naar Duitsland en het stupide idee om geld uit te geven aan een gaspijp naar Rusland. Het gaat er niet om dat je mij weer eens af kat, maar dat iedereen gisteren Trump citeerde uit een interview dat hij aan The Sun gaf. En volgens mij komt jouw citaat daar ook uit: Maar het zegt wel weer genoeg dat je geen antwoord geeft op een gewone vraag daarover, en het slechts houdt bij een snauw naar de vragensteller.

Je doelt op het interview met The Sun waarvan hij vandaag zei dat het fake news was ?

Grappig. Dat is nu precies wat de samenstellers van Q ook doen.

En, zat Q tussen de Nag Hammadi geschriften?

Het is mij ook opgevallen dat hij dit vaak doet, maar ik heb daar geen moeite mee. Dat voegt niets toe. Dit hoeft ook niets toe te voegen, hij geeft alleen aan dat Willempie's reactie onduidelijk is. En dat vind ik heel herkenbaar. Waarom deze opmerking als moderator maken en niet als gewone deelnemer aan de discussie? Omdat het in zo'n situatie heel goed is om al mod duidelijk te maken dat suggestief schrijven als reactie op suggestief schrijven niets toevoegt.

Als ik het nieuws een beetje volg dan is de Tweede Kamer unaniem voor een onafhankelijk onderzoek, dus dat komt er. Het was helaas nodig dat de tweede kamer daar wat van vond, omdat het bestuur van de JG niet mee wilde werken! https://nos.nl/artikel/2239683-hele-tweede-kamer-wil-misbruikonderzoek-jehovah-s-getuigen.html En dat maakt je opmerking dat JG zich altijd aan de wet zullen houden duidelijke onzin. modbreak Trajecto: Gaarne wat gematigder formuleren. Als er zo'n onderzoek komt wachten we af wat de uitkomst zal zijn. (Natuurlijk is het niet het mom

Het Leger des Heils doet het niet alleen. Ze werken samen met anderen, ontvangen hulpgoederen van anderen en helpen ongeacht de vraag of het nu om 'broeders en zusters' gaat of niet. En, ook heel belangrijk, bij het Leger staat hulp verlenen voorop. De keren dat ik met ze heb samen gewerkt, werd er tijdens de hulpverlening niet over de bijbel gesproken. De situatie bij het LdH is dus heel anders. Dat er met vrijwilligers wordt gewerkt zegt niets over een strijkstok; het betekent alleen dat de mensen niet in loondienst zijn. Strijkstok betekent in de meeste gevallen onkostenvergoedingen d

Ik citeerde enkel die mevrouw. JG zullen zich altijd aan de wet houden. Over aanmatigend gesproken. Hoe haal je het in je hoofd, met de hele affaire kindermisbruik die nog speelt, om dit te beweren. Dan leef je echt op een andere planeet. In jullie ouderlingen boek staan de regels hoe om te gaan met ongewenst gedrag, een normale rechtsgang moet daarbij worden vermeden. "het gerecht van de ongelovigen". Je zit hier dus gewoon keihard te liegen als je zegt dat JG zich altijd aan de wet houden. Daar ben ik niet zo snel in, maar dat gedraai van JG's komt me zo langzamerhand de keel uit.

Dat "" opdoemende algemene beeld"" komt dan vanaf de kansel waar een atheïst vaak wordt vergeleken met de antichrist (of andere zelfsoortige vergelijkingen). Dat er een beeld opdoemt, dat is waar. Dat het klopt, dat is iet waar. Want, een atheïst is iemand die niet in een god gelooft. Niet meer en niet minder.

Ik ken de Bijbel en zou absoluut niet weten welke boodschap hier wordt bedoeld. Het kan niet te maken hebben met het bestaan van een god, want daar ga ik du sniet van uit. Welke boodschap bedoel je dan ? Wees duidelijk en praat niet zo in raadseltjes.

Zoals ik al een paar keer heb uitgelegd: dat jaar komt uit een legende die compleet verzonnen is. Het verhaal van Romulus en Remus is van A tot Z niet gebeurd, dus ook niet in jaar 753 bC. Er is geen reden om mij daar zo op aan te blijven vallen, ik kan daar ook niets aan doen.

Het christendom belooft je een hemel als je jezelf netjes gedraagt. Met een hoofdletter, 3e persoon enkelvoud is stam + t en een punt. De moraal van het verhaal: een slechte vraag levert een slecht antwoord op. Een gerichte vraag een goed antwoord.

Oh, dat wist ik niet. Dan heb jij een andere definitie dan ik. Ik dacht dat atheïsme alleen het gebrek aan geloof in een god is. Jij haalt er veel meer bij. Een verwoording zoals @zendeling hier plaatst is nietszeggend. Er hoort een uitleg bij, nl dat hij met geestelijk eigenlijk bedoelt: het geloof in goden. En dan komt het dus gewoon neer op het gebrek aan geloof in een god, alleen nogal onnodig moeilijk verwoord. Je snapt het niet, je leest het ook niet, ik ga van de daarin gegeven jaartallen uit na 753 net als oude schrijver en laat zien dat de data consistent is

En wat heeft dit te maken met de legende van de stichting van Rome in 753 bc? Niets. Waarom 753BC Antoon ? Maak het kort en zie in dat daar alleen de stichting van Rome voor is, een verhaal waarvan we nu weten dat het niet is gebeurd. Ben ik er toch weer ingetrapt, de tactiek om allerlei vragen op te werpen over zaken die absoluut niet ter zake doen.