Dat beloof ik

Dat is niets geks. Het gebeurt dagelijks en in het verleden zijn er hele grote botsingen bekend waarvan op aarde nog duidelijke sporen terug zijn te vinden, bv de Barringerkrater. De rotatiesnelheid van de aarde is geen constante, maar neemt langzaam af: https://nl.wikipedia.org/wiki/Schrikkelseconde En die is ....? Ik lees alleen over een scheiding door middel van licht en donker.

Op de vierde dag. En zoals reeds aangegeven ga ik ervan uit dat God in staat is om op dag één licht te scheppen zonder dat er een lichtdrager voor nodig is. Eerder schreef je "Ook over het hoe is de Bijbel duidelijk". Als dat zo is zul je dus kunnen aangeven waar in Genesis staat hoe dat licht er kon zijn zonder zon? Wellicht kun je me even helpen, maar ik heb gezocht en ben tot de conclusie gekomen dat dit er niet in staat en dat Genesis op dit punt helemaal niet duidelijk is over het hoe op dit punt. Hoe kijk jij daar tegen? Kun je ook aangeven hoe het komt dat in Genesi

Dank, dat is de definitie die ik zelf in grote lijnen ook al trok, maar dan in het Engels.

@Thorgrem Het gaat mij er om de term 'het SJW denken' de kunnen omvatten. Ik gaf aan moeite met deze term te hebben, en dat geldt ook voor de term 'cultuurmarxisme'. Links en rechts (politiek gezien) worden deze termen nogal verschillend uitgelegd. Zou je kunnen aangeven wat je er zelf onder verstaat, zodat ik beter kan begrijpen wat de vraag is ? Om eerst op SJW in te gaan. Eerder vroeg ik dit: Welnu, als dat niet is waar het over gaat, leg dat dan uit aub. Dan weet ik dat ik er met deze aanname, die aangaf met het woordje 'als', naast zit. De laatste zin in het citaat is een vo

Alhoewel je kortzichtigheid in der daad frustratie opwekt is je kortzichtigheid op dit christelijke forum vooral onderdeel van je eigen frustratie. Maar open gerust een nieuw topic over hetgeen je hier hebt beweerd. Ik zal het met genoegen de grond intrappen zowel op religieus gebied als op politiek vlak maak je geen schijn van kans met je boute beweringen. Inderdaad, dan heb ik het toch goed gezien. Frustratie in plaats van inhoud.

Lekker kort door de bocht. Als het onderwerp je niet interesseert hoef je op zich niet te reageren. Aan onliners hebben we ook vrij weinig. Ik constateer van jouw kant frustratie in plaats van inhoud. Ik kan er ook niets aan doen dat er niet meer woorden nodig zijn om een en ander duidelijk uit te leggen.

Een vreemd artikel. De schrijver heeft behoorlijk wat termen nodig die niet direct in het dagelijks vocabulair van de gemiddelde Nederlander zitten. En dan gaan mijn argwaan antennes al uit. Waarom ingewikkeld doen als het simpel kan. Het begint al in de eerste regel met "cultuurmarxisme" en "Social Justice Warroir". Dan heb ik het al gehad. Als het gaat om de strijd voor sociale gerechtigheid: welnu, die strijd komt niet uit de kerk. Zoals iedereen weet stonden in de oude verzuilde wereld de socialisten en religieuze partijen lijnrecht tegenover elkaar.

Het een volgt niet uit het ander. Als u niet over het geloof in discussie wilt, zet dan de computer uit. Als Jezus er ook zo over had gedacht, was het christendom er dan überhaupt wel geweest ?

Ik weet niet hoe U vroeger was, maar in ieder geval is nu wel waar te nemen dat U discussies ontloopt (wat U ook letterlijk zegt in de eerste 2 zinnen hierboven). Je kunt jezelf afvragen of dat nu zo'n positieve gedragsverandering is. Ik kan me zo voorstellen dat U er in het dagelijks leven een hoop problemen mee heeft. U stelt dat God nooit faalt, maar de god die U aanhangt, laat toch onnoemelijk veel leed in de wereld bestaan. U geeft daar de mens met zijn zonderval de schuld van, maar dan nog is de omvang van het leed op de wereld niet te overzien. 1 miljoen (1.000.000) babys sterven j

Mijn tepels ook. Toch zijn ze er, onmiskenbaar. Het verbaast me dat van U te lezen, maar U heeft gelijk in deze.

Dat is hier al uitgebreid uitgelegd, het is verder een zaak van de ontvanger. Zou u aub willen ophouden te piepen ?

Nee, iedereen bezit een geweten. En deze getuigt van God. Echter zijn er velen die dit onderdrukken met alle gevolgen van dien. Niemand kan zich beroepen op: ik heb het niet geweten dus kan ik mij ook niet verantwoordelijk maken. Ik geloof niet in ontoerekeningsvatbaarheid. U begint uw reactie met "nee", om vervolgens uit te leggen dat U ja wil zeggen ? Nee, iemand persoonlijke, eigen standaarden, dat is hetzelfde als iemands moraal. U bedoelt toch niet dat alleen Uzelf een moraal heeft ? Fijn dat U zo op uw eigen manier dan toch toegeeft dat uw eerdere bewerin

Iedereen die iets weet van communicatie weet dat er bij een boodschap een zender en een ontvanger zijn. Ik heb uitgelegd hoe ik het heb ontvangen maar lees na een vriendelijk aan U gericht verzoek over uw uitleg helaas alleen maar terug "niet mijn probleem". Wat een moraal zeg, gelukkig niet de mijne. Ik heb het gebruik dat er bij verschil over een boodschap met wederzijds begrip over kan worden gepraat. Op dezelfde manier zoals iedereen dat doet die het gedrag van een ander veroordeelt: mijn eigen morele standaarden. Die komen voor een groot deel overeen met de uwe vermoed ik, alleen

Waarom zegt hij dat dan niet gewoon in plaats van zo sarcastisch en neerbuigend te doen ? En waarom gaat hij niet in op argumenten ? Als dat onderdeel is van zijn moraal, wat zegt dat dan over die moraal ?

Om op dat laatste in te gaan. Geplaatst in de sarcatische context die U gebruikte, maakt een opmerking als deze een beledigende indruk op mij, Uiteraard zult U stellen dat dit niet beledigend is bedoeld, maar ik vat dit op als "uw hersens werkend niet goed". Ook schreef U Maar goed, om terug te keren naar het topic. Ik begrijp uw gedachten we, dat komt bij veel christenen voor: men ziet een regime als in Noord Korea, ziet dat het christendom er wordt onderdrukt, op het eerste gezicht geen religie is toegestaan en zo is de gedachtegoed dat Kim Jung Un een atheist is. Laten

Ik ben het lang niet altijd met Mystic Netherlands eens, maar hier kan ik slechts hem herhalen: schrijf gewoon eens zakelijk en laat het sarcasme achterwege. Dit stukje is zodanig sarcastisch, beledigend en voorzien van vooroordelen dat uw standpunt er niet meer uit is te halen. Het kan natuurlijk ook zijn dat dit met opzet zo gedaan zijn om te maskeren dat u niets zinnigs op mijn post en vraag heeft te zeggen, dus dat U eigenlijk helemaal geen standpunt heeft. Vriendelijk verzoek om normaal te doen, zodat we een normale discussie kunnen hebben. Er is geen god van de evolutie. Wees d

De filosofie van een atheïstische evolutionist ? Die moet ik even ontleden. Een "evolutionist" is, gezien vanuit een gelovige, iemand die uitgaat van de evolutie. Echter: Van Dale geeft geen betekenis voor het woord: http://www.vandale.nl/opzoeken?pattern=evolutionist&lang=nn Dat zou ook vreemd zijn, want dan zou je iemand die denkt dat de maan rond de aarde draait een 'maanist' moeten noemen. Houden we over het woord atheist, en dat is iemand die niet gelooft in het bestaan van een God. Hoe U denkt dat dit juist in het klimaat van een dictatuur kan floreren is mij niet duidelijk. Im

Waarschijnlijk helemaal geen evolutionair voordeel. Maar waar haalt u vandaan dat elke eigenschap van een mens een evolutionair voordeel zou moeten hebben ? Natuurlijk. Ik heb een tante die daarnaast ook nog een dik is. Wellicht is zij een kruising tussen een olifant en een kangoeroe ? ..... dit is natuurlijk een onzinnige redenatie van u, tenzij u kunt aantonen wat U beweert, maar dat kunt U niet. Langzaam maar zeker. Mijn kinderen zijn allen rechtshandig, de linkshandigheid van hun moeder hebben ze dus niet. Waarbij het maar de vraag is of linkshandigheid een genetisch

Toch wel. Verreweg de meeste zaken zijn zoals ze zijn en "hebben dus maar 1 kant". Mensen kijken er verschillend tegenaan, maar dat er verschillende zienswijzes over een zaak zijn, betekent niet dat de zaak zelf meerdere kanten heeft. Hooguit dat er van meerdere kanten tegenaan kan worden gekeken. Realisme is iets anders dan simplisme.

Uw recht op vrije mening wil ik U niet ontzeggen. Sterker nog, ik vind dat moreel buitengewoon belangrijk. Hierop gebaseerde moraal acht ik hoogstaander dan moraal gebaseerd op "Vereer naast mij geen andere Goden". Ik hoop echter dat U snapt dat als U uw mening op een forum etaleert, daar dan ook vragen over worden gesteld. Nee, die constatering houdt alleen in dat U anatomisch normaal in elkaar steekt. Het kunnen benoemen van lichaamsdelen en weten waar ze zitten getuigt niet van hoge intelligentie, het betekent alleen dat U in ieder geval basisonderwijs heeft genoten.

@Kaasjeskruid, leuk! nu de vraag of je ook serieus kunt redeneren. Als je een bron zou vermelden, zou iedereen je verhaal kunnen checken. Dat heb je niet gedaan. Geen wetenschapper, geen programmanaam, geen zender. Ik zie ook zo vaak wel eens iemand iets beweren waarvan ik denk dat het onzin is, en als ik aan anderen wil laten zien dat dat niet klopt, zal ik toch op zijn minst moeten laten zien WAT ik dan onzin vind. Waarschijnlijk doel je op de bewering van sommige wetenschappers als Evie Vereecke die uitleggen dat voorloper van de mens wellicht een evolutionair voordeel kan he

Na enige tijd op dit forum is de conclusie onvermijdelijk: er is geen verschil tussen die twee. De discussie in de afgelopen uren toont het (pijnlijk) gelijk aan van deze bewering. Het kan niet zo zijn dat partijen lijnrecht tegenover elkaar staan en beiden claimen de bijbel een hin zijde te hebben. Over en weer worden mensen er van beschuldigd dat ze de Bijbel niet volgen (traditie getrouw vergezeld gaand van uitleg van de rampscenario-gevolgen) , terwijl er in feite niet meer aan de hand is dan een verschil van mening.

Moet je eens goed nadenken. De Maker van het hele universum, de almachtige God gaat letterlijk in een wolk zitten..... Kan dat? We kunnen Jehovah niet eens zien zonder dood te gaan. Jehovah is een en al energie. Hij heeft een beetje energie van zichzelf gebruikt voor de creatie van het heelal. Het is duidelijk dat Hij Zijn Geest, Zijn kracht, gebruikte om die wolk te sturen. De Rode Zee werd door diezelfde geest uit elkaar gespleten. Handelingen 10:38 zegt : 38 dat Jezus, die uit Na̱zareth kwam, door God met heilige geest en kracht werd gezalfd, en dat hij door het land

Ja, de ontdekking van de Dode Zee rollen (de tot nu toe oudst bekende teksten) heeft geleid tot het inzicht dat er geen sprake is geweest van één oer-Hebreeuwse tekst. Bron:https://www.bijbelgenootschap.nl/tekstkritiek-en-hebreeuwse-tekst-oude-testament/

'Grondtekst'. Wat is dat? Betekent dit 'origineel' of oorspronkelijk? Zo ja, waarom gebruik je die woorden dat niet Zo nee, waarom dan een misleidend woord als 'grondtekst'?