Dat beloof ik

Als je er mensen mee kunt genezen, waarom niet. Ik heb ook geen problemen met aspirines, pleisters, gipsbenen, operaties en donornieren.

Een vreemde vraag, want het is technologisch gezien niet mogelijk om precies te bepalen wanneer iemand kanker krijgt. Maar stel dat, dan zou ik dat uiteraard willen weten. Dan kun je er immers wat aan doen. Jij wil dat niet weten en er mee overvallen worden? Erg vreemd hoor.

Wel bij de zaak blijven. Dat kun je met zo'n chip niet meten. Daar zijn andere onderzoeken voor. Overigens kan geen arts ter wereld je vertellen wanneer je precies kanker gaat krijgen. Hooguit welk risico je loopt.

Ik begin het idee te krijgen dat je geen idee hebt waar het over gaat. Ik denk dat iedereen met een ingebouwde pacemaker maar al te blij is met dat chippie in zijn lichaam. Zelf gebruik ik de technologie altijd bij mijn trainingen om mijn hartslag te monitoren.

Erg vreemd. Een regering wordt in de regel aangeduid met zaken die men aanhangt: een socialistische regering, een theocratische regering. Regeringen worden niet aangeduid met zaken die men niet aanhangt. Waarop Noord Korea wel betitelen als a-theistich, maar niet als a-democratisch, of a-theocratisch? Bovenstaande gedachtengang van @Robert-Frans kan ik alleen maar verklaren vanuit de opzet persé aan atheistisch een negatieve bijklank te geven. Dat blijkt ook wel uit de onderstreepte zinnen. Het verdacht maken of vervolgen van bepaalde levensbechouwingen heeft niets met atheïsme te maken

Dat is mooi. Maar wat heeft het met een chip implanteren te maken ?

Wat bedoel je met 'het denkwerk elders' ?

Ik begrijp de heisa niet. Het betreft een chip die in iedere moderne telefoon of smartwatch zit. Ik weet niet of er mensen onder jullie zijn die draadloos betalen (met de meeste betaalpassen tegenwoordig mogelijk) ? Dat is exact dezelfde technologie. Dat denkwerk is dus al lang gedaan. Dat wist ik niet. Vertel eens, wat zegt de Bijbel over geïmplanteerde RFID-tags ?

Ik snap niet dat christenen hier zo'n probleem mee hebben. Vul voor Todd Westby de naam God in, en je hebt in principe geen verschil met het uitgangspunt dat God nu eenmaal redding biedt, en het aan de mensen zelf ligt als ze nee zeggen. Maar nu is het een chip in plaats van redding, en nu vinden we ineens dat mensen het recht moeten hebben om te weigeren? Dat vind ik vreemd. Gelijke monniken, gelijke kappen. Als je net als ik vind dat de mensen het recht moeten hebben om de chip te weigeren, dan ook als het gaat om een aangeboden geloof. Zonder consequenties en zonder dat je die mensen

@vredestichter bedoelt het vanuit de contextuele hermeneutiek, denk ik @Kaasjeskruid

En toen heb je gebeden, de Duivel weg gestuurd en alles gefilmd? Dat zou een stuk beter zijn dan een filmpje van internet plukken.

Hier heb je geen vakkundigen nodig. Alleen iemand die met een nuchtere blik kijkt en zich voortdurend de vraag stelt "wat zie ik hier nu eigenlijk" Welnu, ik heb alleen het eerste filmpje gekeken, en ik zie een filmpje. Van een jongen die kennelijk wil lijken op de figuur van Jezus zoals velen die voor ogen hebben: man, blank, baard. Hij zegt mensen te genezen, en in 1 geval zegt een jongen dat een pijntje in zijn pols weg is. We weten niet wie het is, dus kunnen het verhaal niet checken. Wat mij het meeste verbaast is dat er mensen zijn die zo'n filmpje zien en zonder meer aannemen dat w

Ja, dat is nep. En nog ontzettend opvallend ook. Simpeler kan ik het niet maken.

Zolang je niet weet wat er onder 'absolute waarheid' wordt verstaan, is een discussie daarover zinloos. Ik snap eigenlijk de functie van het woordje 'absoluut' niet. Volgens mij ligt het heel simpel: Iets is waar, niet waar of we weten het niet. deze laatste is een optie die vaak wordt vergeten. Of, zoals hier helaas regelmatig te zien is, hij wordt overgeslagen, om vervolgens een zaak als 'waarheid' te kenmerken, terwijl iedereen duidelijk kan zien dat men daarover niets met zekerheid kan zeggen. Om anderen te overtuigen, worden er dan termen aan het woordje 'waarheid' toegevoegd. In die zi

@vredestichter zo langzamerhand begint het echt een beetje belachelijk te worden. Slecht Nederlands en ook nog eens zo doorzichtig slecht commentaar. Jij begint er nl wél over (al is het onbewust) door stellen: En vervolgens zegt Quest dat zij een man is. Quest geeft alleen maar aan dat je ten onrechte er van uitgaat dat Thorgren een vrouw is. Jouw manier van reageren hierop : "Is het jou man" (moet trouwens jouw zijn, met een w), "Ik vind het twijfelachtig" , komt wat kinderachtig over. Kennelijk heb je moeite om zaken goed weer te geven, maar dat heb ik al eerder aan gegeve

Dat snap ik. Iemand die zijn eigen mening niet begrijpt. Dan kun je toch moeilijk verwachten dat anderen er wél wat mee kunnen. Religie: Nee, dat heb ik achter mij gelaten. volgens mij heb je toen ook wat meer achter je gelaten !! Ik snap in ieder geval mijn eigen mening en kan die ook nog in begrijpelijk Nederlands op papier zetten.

Wauw nog een groter compliment terug naar de stad (uitgaansleven) om het evangelie te verkondigen, maar ook net als toen er over Jezus werdt gezegt de vriend van hoeren en tollenaars, petje af Werd is zonder T en gezegd met een D. Voor de rest was mijn opmerking vooral bedoeld om duidelijk te maken dat zo'n beetje heel West-Brabant en Tholen in de gaten heeft dat al die evangelisatie van Joop nep is. Hij wordt (nu wel met een t, 3e persoon enkelvoud = stam +T) alléén maar gezien met die mensen, gezellig stappend en wel, niet om te evangeliseren. Maar goed, als U denkt dat pus vlo

Gottmers wordt in het uitgaansleven van Bergen op Zoom nog regelmatig gesignaleerd met de criminelen waarvan hij zegt afstand te hebben genomen.

Dat snap ik. Iemand die zijn eigen mening niet begrijpt. Dan kun je toch moeilijk verwachten dat anderen er wél wat mee kunnen.

Daar is dus mis mee dat daar de redenatie onder ligt die U hier schrijft: "als mensen alleen er voor bidden ook fijn". Nee dat is niet fijn. U kunt geen enkel voorbeeld noemen van de wonderen uit uw omgeving, maar ik kan U toch wel melden dat op mijn werk er enkele jaren geleden een collega was wiens kleine nogal ziek was. Op het werk was dit bekend. Bidden was het enige dat hij deed, kind werd niet beter. Collega's belden de kinderbescherming om te zorgen dat het kind toch beter kon worden. De collega is inmiddels ex-collega en hoeft zich op het werk niet meer te vertonen. Daarom

Heb je enige indicatie dat hij wel inspraak had op de titel? Ik niet namelijk. Nee, maar ik geloof dat nu eenmaal.

Wat een onzin. Eerst stellen dat je een arts nooit af raadt en de rest van de tekst besteden aan uitleg van precies het tegenovergestelde.

Het is niet mijn bedoeling je te kleineren, maar er zit voor een krant nogal verschil tussen een willekeurig interview en een artikel van de hand van een parlementslid.

Een onmogelijkheid, want atheïsten geloven niet in een god en bidden dus ook niet voor een god. Ik zou zeggen: Noem het voorbeeld, dan weten we waar U het over heeft en dan blijft het niet bij onduidelijke kreten. Het zou me niet verbazen dat U nog een cliënt hebt, er wordt gruwelijk veel misbruik gemaakt en geld verdiend over de ruggen van goedgelovige mensen.

Ik ben geen arts, maar als ik het wel was dan zou ik nu aangifte gaan doen tegen de heer vd Staaij ter zake smaad cq. belediging. Niermand wordt hier tegen zijn wil of gedwongen gedood, maar dat is wel het schandalige scenario dat hierboven wordt geschreven. Ik vind dat kinderachtig en niet realistisch. Nooit zal ik de heer vd Staaij het recht willen ontzeggen om zijn eigen leven, ook al is dit in ernstig pijnlijk lijden of zonder enig besef, tot in het oneindige op te rekken. Hij moet dat helemaal zelf weten. Want ik vind dat iedereen hierover zelf moet kunnen beslissen. Ik zou mijn mening