Dat beloof ik

Wat hier nu gebeurt is dat je geweten een rol gaat spelen, en dat zegt: baby's kunnen er niets aan doen. En dat is ook zo. Baby's kunnen er niets aan doen. Ze zijn onschuldig. Het is goed om te zien dat er ergens nog een stukje Thinkfree is dat zelf kan nadenken. Maar hij laat volgens jou toch ook kinderen geboren worden in zonde. Dus als het argument is "dat doet hij niet want baby's kunnen er zelf niets aan doen", laat hij dan niet zelf zien dat dit argument niet opgaat ?

Niet spannend of out the box. Gewoon met 2 voeten op de grond. Volgens mij zegt Jezus in Lucas 18 over kinderen het volgende. Lijkt me vrij duidelijk. Voor mensen dechter, ie op onderstaande manier tegen een pasgeboren baby aan kijken heb ik geen goed woord over persoonlijk denk ik dat deze mensen uit de ouderlijke macht moeten worden ontzet en gedwongen moeten worden opgenomen, want dat zijn gevaarlijke psychopaten.

We hebben het over een hypothese. Dit ben je volledig 'vergeten'. Maar het betekent dat eerst de 'betekenisgevingen' maar eens moeten worden bewezen, onderbouwd. Daarna kunnen we kijken naar deuken daarin slaan, niet eerder. Tot die tijd heeft iedereen recht op zijn eigen fantasie, ook als die afwijkt van de jouwe.

Q begon waarschijnlijk in het Aramees. De meesten op dit forum zijn niet zo goed in het Grieks kunnen lezen. Het is waar dat er getwijfeld wordt over bepaalde gezegden en de omvang van Q. De gereconstrueerde teksten zijn wel degelijk (zo goed als mogelijk) van filters ontdaan, namelijk de filters die de schrijvers van Mattheus en Lucas toepasten. Maar daarmee heb je nog niet zomaar de precieze omvang van de oorspronkelijke tekst te pakken, dat is een veel lastiger karwij omdat je immers niet zomaar in het hoofd van Jezus/Jesjoea zelf kunt kruipen. Er zal niet binnen afzienb

Q was in het Engels ? Bespaar je de moeite. Het feit dat dit allemaal gebeurt, ondersteunt dat wat ik al eerder schreef: Als je er van uitgaat dat 2 schrijvers beiden een boek hebben geschreven op basis van een vroeger geschrift, én je gaat er van uit dat beide die oorspronkelijke teksten in hun eigen voordeel hebben verdraaid, kun je nooit meer vast stellen hoe de oorspronkelijke tekst precies was. De teksten zijn niet van hun filters ontdaan: elke zelfbenoemde Q theoloog haalt het nog eens door zijn eigen filter. Het is hypothese op hypothese gestapeld. Zoals @Desid zegt:

...... . Het gaat niet alleen over kanker he Dat beloof ik. Wil je die opmerkingen wel eens achterwege houden. Dat is nu al de derde maal dat ik dat je vraag. Later als ik U dan met gelijke voet behandel gaan mensen klagen dat ik aan het "beoordelende einde" zit, terwijl ik daar wel degelijk naartoe geleid word. Jij bent het die er van uit gaat dat de man in het filmpje écht elektriciteit kan overbrengen nadat hij het opwekte in zijn prostaat, en daarmee kan genezen. Het spijt me dat je jezelf pas realiseert wat de gevolgen van dat uitgangspunt zijn, als ik je er mee con

Jij bent heel eng, weet je dat ?

Wel God sprak de waarheid dat men sterven zou... waarom ? Omdat God het leven is, en wij hebben de rug toegekeerd Naar het leven daarom. Jezus (God) sprak ik ben de weg waarheid en het leven Waarom geef je als antwoord op mijn simpele vraag niet gewoon "God" als antwoord, in plaats van zo'n tekst die geen antwoord is.

En Adam had niet de keuze om te weigeren? Jij wil werkelijk alles wat krom is recht lullen. Jij schreef "Dat heeft Adam (als mens) nu eenmaal veroorzaakt" terwijl we heel goed weten dat in Genesis staat dat Eva degene was die ermee begon.

Als hij had geweten dat die vrucht van die boom kwam, maar dat staat er niet. Er staat alleen dat Eva at en ook aan Adam gaf. Nee de mens heeft God voor leugenaar uitgemaakt, en de satan geloofd Door die vrucht te nemen En wie bepaalde de gevolgen daarvan ? (gevolgen, die Adam en Eva tevoren niet kenden)

Vanuit jouw visie: de mens heeft alleen maar een stuk fruit van en bepaalde boom gegeten. Volgens mij zijn alle gevolgen daarvan bepaald door god, volgens jouw visie. Het was Eva. Ken uw klassiekers.

Ik kan nog begrijpen dat je denkt dat dit de oorzaak is, maar niet dat je stelt dat de mens dit gemaakt heeft. Dat heeft de mens namelijk niet.

Jij rekent mij het uiterlijk van dat kind aan ? Ik heb geen woorden hiervoor. Mensen zoals jij horen in een gesloten kliniek.

Het kind zit opgezadeld met de gevolgen van de zondeval. Ik kan dit kind een oplossing aanbieden om hiervan voor eeuwig verlost te worden. Dus jij vindt het terecht dat het kind er zo bij loopt?

Ik heb het kind niet ziek gemaakt. Ook al hebben zijn ouders ik weet niet wat gedaan. Zie jij daar dan een reden in om een kind hier mee op te zadelen ?

Het is aan de foto te zien hoe hij lief hij dat kind vindt.

De discussie "schepping of evolutie" heeft niet zo veel te maken met de vraag of Jezus voor onze zonden is gestorven, als je dat wel denkt dan kun je bij élke discussie de héle bijbel erbij slepen, maar ik denk niet dat zoiets de bedoeling is.

Het lijkt er op dat wel heeeel ver van het topic zijn afgedwaald en weer vervallen in een andere discussie.

Hmmm ?? Blijkbaar valt het kwartje niet. Hij wil alleen maar aangeven dat de redenering dat babys en kinderen lijden omdat niet iedereen in God gelooft, niet klopt.

Je mist de boodschap. Iets wat niet bestaat kun je ook niet de schuld geven van alle ellende. Het werkt andersom: Jij bent degene die in jouw god gelooft. En dit vind jij een mooie boodschap binnen de manier waarop jij gelooft. Kleine kinderen hebben botkanker omdat ze niet bij God komen? Baby's sterven van de honger omdat ze niet bij God komen ?

Nee, dat was niet de boodschap in het filmpje. Die eerste regel zat er niet bij.

Binnen een eeuw na de aankomst van de eerste Spanjaarden was de oorspronkelijke bevolking decimaliseerd in omvang. Ik heb niet gezegd dat daarbij alle kennis verloren gegaan, ik heb gezegd dat veel kennis is verloren gegaan. Dat betekent dat er nog steeds wel kennis over geneeskundige werking van planten is, maar als 90% van de bevolking verdwijnt, verdwijnt er nu eenmaal ook veel kennis. Niet alle kennis, maar was dan ook niet wat ik schreef, lees maar terug. Dat je dit er toch in leest, komt geheel en al door jezelf. Als je geen zin hebt om een (onzinnige) discussie te voeren, schrij

Goed. (en by the way, let eens op dat onnodige sarcastische toontje, niet leuk voor anderen) . Voor alle duidelijkheid, we hebben het over dit stuk tekst van mij. Volgens jou zijn er dus GEEN medicijnmannen verongelukt tijdens de verspreiding van het christendom in Amerika. Volgens jou is daarbij dus ook geen kennis verloren gegaan Ook niet over de geneeskundige werking van planten En verder denk je dat deze mensen hun geneeskrachtige gaven kregen van hun voorvaderen doordat ze die aanriepen. .. Nu vind je dus dat dat ik dingen uit mijn duim zuig en me maar een

Wellicht kun je wat duidelijker wezen. Je haalt een stuk tekst van mij aan waarin ik een stuk of 4 beweringen doe. Over welke bewering precies ben je zo gefrustreerd ? Wees eens duidelijk in wat je precies bedoelt, dan is het voor mij ook helder waarop ik precies moet reageren.