Dat beloof ik

Feit is dat cursus 4900 euro kost, en geen 6000. Ik wil daarbij niet naar iemand wijzen, maar het klopt domweg niet.

Dank voor het aanbod, maar ik kan al jaren zelf goed lezen en heb geen cursus nodig om te weten hoe anderen over de Bijbel denken. Helaas is de site absoluut onduidelijk hierover. Waar wordt de 6000 euro aan besteed ? (Behalve dat de eerste 1200 ergens in Nederland aan een strijkstok blijft hangen) .Het staat er niet. Als ze daar niet tegen kan is ze niet geschikt om als discipel door Azie te trekken.

Nog 2 dingetjes. Op die site is de prijs van de cursus 6000 US dollar. Dat is ca. 4900 Euro. Als je dus hier in Nederland aan een tussenpersoon 6000 euro geeft, steekt die waarschijnlijk 1100 euro in zijn zak. Daarnaast zegt 1 Timotheus 2: 12 over de praktijk: https://www.statenvertaling.net/bijbel/1tim/2.html#12 Ik wil dan, dat de mannen bidden in alle plaatsen, opheffende heilige handen, zonder toorn en twisting. 9 Desgelijks ook, dat de vrouwen, in een eerbaar gewaad, met schaamte en matigheid zichzelven versieren, niet in vlechtingen des haars, of goud, of paarlen, of k

We zijn nu niet bepaald altijd eens, maar hier ligt wel heel duidelijk bovenop dat iemand gewoon op vakantie naar Hawaii wil en gebruik wil maken van de goedgelovigheid van anderen. Kom op zeg, het is waarschijnlijk het hele kamp over DTS gegaan en dan is het onvermijdelijk dat je iemand tegen het lijf loopt die dit zegt, en het was niet eens tegen jou persoonlijk maar tegen een hele groep. Dit is wel erg vergezocht. Op zich niet vreemd, als je in je omgeving loopt te vertellen dat je naar Hawaii wil... Ehhh. ja! Ga gewoon werken, dan heb je binnen een jaar ook 6000 euro (ZESDU

We gingen off topic omdat je op een tekst van mij reageerde met: De mens dacht het beter te kunnen dan God door van de boom te eten. In ieder geval een andere weg te gaan dan God bedoelt heeft. God gaf ons de gelegenheid om dat uit te testen. Daar hebben we nu zo'n 6000 jaar de tijd voor gehad en we maken er nog een puinhoop van. God zegt als het ware: probeer maar communisme, democratie etc uit., jullie denken dat het beter is dan Mijn regering. Doordat bewezen wordt dat wij het eigenlijk niet kunnen heeft God dus gelegenheid en het recht om het heft weer in eigen hand te

En gewoon vol blijven houden...., siert je niet. Elke theoloog zal zeggen dat de oorspronkelijke slang de slang uit Eden was, dus Satan. Het laat me koud of je vind dat mij dat siert. Ik ben meer van de inhoudelijke discussie. Ga nu eens in op mijn uitleg dat in Genesis 3 letterlijk staat dat de sluwe en pratende slang in Genesis door de Heere God zo gemaakt is.

Nee, dat zegt het niet. het is eigen invulling dat hiermee misschien wel eens de slang uit Genesis 3 kan zijn bedoeld. Zoals ik al eerder aangaf staat in Genesis 3 letterlijk dat de slang in Genesis door de Heere God is gemaakt als sluw en pratend. Satan beweert hier dat Job God enkel vreesde omdat Hij hem beschermde. Ik heb hiervoor al uiteen gezet dat dit een vraag was en geen bewering. Helaas ga je daar helemaal niet op in en herhaal je slechts je bewering. Buiten dat: op de vraag van Satan was een simpel "nee" afdoende geweest. Maar om de een of andere volkomen ond

Dat is niet de vraag. Het is per definitie onverenigbaar omdat het elkaars tegengestelde is. Als hij had willen voorkomen dat mensen daar in de ellende kwamen, had hij eerder in gegrepen en dan had het hele handelen in de tempel niet plaats gevonden (ik doel hier nu gewoon op de tekst waarmee dit topic begon). Het nu voor 1421e keer dat je drugs, yoga, reiki, boeddhisme er bij haalt. Wordt een beetje eentonig. Ook daarvoor geldt trouwens: als hij had willen voorkomen, had hij er voor gezorgd dat die zaken niet gebeuren. Als je denkt daar nu nog mee bezig is (en dat doe j

Ik vind het eigenlijk een beetje vreemd dat je Genesis 3 1-5 noemt, maar slechts een deel daarvan weer geeft en een essentieel deel weg laat. En dat deel dat je wel weergeeft, daar geef je een eigen invulling aan, die absoluut niet kan als je de eerste zin van vers 1 er bij naast zet. Ik bedoel het volgende. De eerste zin van vers 1 luidt als volgt. De slang nu was listiger dan al het gedierte des velds, hetwelk de HEERE God gemaakt had; Het gaat dus om de slang die spreekt en niet om Satan. En dat die slang zo sluw is en kan spreken komt omdat God dat zo gemaakt heeft, het staat gewo

Maar heeft er geen enkel probleem mee dat kinderen aan hem worden geofferd, hetgeen hij aan Abraham vroeg. Inderdaad, op het laatst ging het niet door. Maar ik doel op het feit dat hij zijn aanhang test door hun te vragen hun kinderen aan hem te offeren. Of: (1 Samuel 15:3) Ga nu heen, en sla Amalek, en verban alles, wat hij heeft, en verschoon hem niet; maar dood van den man af tot de vrouw toe, van de kinderen tot de zuigelingen, van de ossen tot de schapen, van de kemelen tot de ezelen toe. Uiteraard, volgens @WdG, liefdevol en in alle rust en totaal niet agressief.

Eh nee.... Dat is het beeld dat @WdG hiervoor schetste : Met oorlogsregelgeving uit Deuteronomium is wel duidelijk dat dit beeld inderdaad onzin is.

Uit liefde kwam hij met een gesel de zaal binnen om in alle rust daar mensen de zaal uit te slaan ? Uit liefde smeet hij in alle rust met spullen ? Uit liefde gooide hij in alles rust de tafels ondersteboven? Onbegrijpelijk dat iemand in alle ernst zo'n onzin kan verkopen. En dan nog eens de overtreffende trap: Het is geen groen, maar het is groen......

Dit is niet tegenstrijdig hoor. De mens, beïnvloed door Satan, heeft bewezen niet goed te kunnen regeren zonder God. Bovendien is de bewering van Satan dat niemand zonder eigenbelang iets goeds voor God doet ook beslecht door het loskoopoffer dat Jezus heeft gebracht als volmaakt mens. Satan is dus duidelijk als leugenaar aangemerkt. Dus de tijd dat Satan nog heerser over deze wereld is, is nog maar heel kort. Hij heeft verloren. In dat geval zou je conclusie moeten zijn dat de mens niet goed kan regeren onder invloed van satan; wat hij zelfstandig kan dat kun je in dat geval niet we

Besef je zelf niet hoe tegenstrijdig dit is? De strijd is beslecht ten nadele van de satan, maar die is wel heerser over deze wereld ? Beslis even wat je denkt, maar het kan niet allebei tegelijk. Je had ook kunnen vragen welke onderdrukking ik bedoelde. Daarbij had ik o.a. oorlogsregelgeving in Deuteronomium voor ogen. Die is toch van God afkomstig, volgens de Bijbel. Of kijk jij daar anders tegen ? Omdat de vraag niet los staat van jouw stelling, maar een vraag is n.a.v. jouw stelling. Jouw stelling werd geciteerd en daaronder wordt de vraag gesteld. Je beantwoordt die v

Uit liefde kwam hij met een gesel de zaal binnen om in alle rust daar mensen de zaal uit te slaan ? Uit liefde smeet hij in alle rust met spullen ? Uit liefde gooide hij in alles rust de tafels ondersteboven? En wat moest er dan met de mensen gebeuren die daar woonden ? Dat lezen we even verderop in Deuteronomium 20: Dus je wil zeggen dat liefdevol en in alle rust alles moest worden gedood, m.u.v een paar volken, die liefdevol en in alle rust moesten worden verbannen?

Ik constateer daarbij geen verschil met wat God tot nu toe heeft bereikt in duizenden jaren. Ook daarbij gewelddadige onderdrukking van andersdenkenden. Dan is democratie op zich toch zo gek nog niet?

Wat denk je zelf? Jij komt met stelling @Cybelle Hawke Iemand heeft daar een vraag over. Waarom beantwoordt je de vraag niet gewoon ?

Ik denk dat het juist de kracht van een democratie is, dat er rekening wordt gehouden met minderheden. Maar soms botsen belangen nu eenmaal en dan kan niet iedereen tevreden worden gehouden. Zo kennen we godsdienstvrijheid en dat is een groot goed. Soms botsen de regels van een godsdienst met de rechtsregels van een land. Neem bv besnijdenis of het niet inenten van kinderen, zaken die volgens het Nederlandse strafrecht eigenlijk kindermishandeling zijn. Zaken die volgens veel mensen (inclusief mijzelf) dan ook vervolgd zouden moeten worden maar dat gebeurt niet. Met die zgn. verdru

Als je er van het begin al vanuit gaat dat het niks is, zal het ook niks gaan worden. Ook daarbij zijn, volgens de Bijbel, veel mensen de sjaak. De meesten zelfs.

Klopt, staat in de Bijbel. Deze opdracht werd gegeven aan de Israëlieten die onder Mozaische wet stonden. Deze wet was een voorafschuduwing van toekomstige goede dingen. (Hebreeën 10:1 en Kol 2:17). Ook in de Mozaische wet stond dat je niet mag doden. Uitzondering was een opdracht van God zelf. Waarom was dit soms noodzakelijk? Om de weg naar de Christus veilig te stellen. Als Israël verslagen en uitgemoord zou worden dan zou de Christus nooit uit de stam van Juda kunnen komen. De bloedlijn moest koste wat kost beschermd worden. En dat is precies wat God gedaan heeft. Als Jezus niet op aarde w

Onzin .. this een eenmalig oordeel van de allerhoogste Eenmalig ??? Waar lees jij dat in de zin "Maar van de steden dezer volken, die u de HEERE, uw God, ten erve geeft, zult gij niets laten leven, dat adem heeft. " Het gaat over steden der volken, dat is dus een algemene aanwijzing over wat er met vijanden moet gebeuren. Het hoofdstuk 20 begint dan ook met de woorden "Wanneer gij zult uittrekken tot den strijd tegen uw vijanden". Kijk, @Thinkfree, ik vind het leuk dat je inhoudelijk mee wil schrijven, maar laat het alstublieft wel ergens op slaan. Dit is geen é

Wat betekent dan volgens jou het gebod: "Gij zult niet doden."? En wat zeggen de andere van de tien geboden? Dat je geweld mag gebruiken tegen andersdenkenden? Waar lees je dat eigenlijk? Kennelijk loop je vast op juridische voorschriften uit die tijd. En ik probeer je duidelijk te maken dat die richtlijnen voor een bepaald volk golden, in een bepaalde wereld en in een bepaalde tijd. Ieder normaal denkend mens begrijpt dit maar jij weigert gewoon categorisch hier inhoudelijk op in te gaan. Dat zijn inderdaad zinnen die in de Bijbel staan en waaruit je kunt concluderen dat je niemand

Willempie. Doe eens rustig.. Het was niet ingewikkeld, maar aangezien je de draad kwijt bent zal ik het nog eens samenvatten. Jij stelde dat de Bijbel nergens geweld tegen andersdenkenden rechtvaardigt. Hierop noemde ik als voorbeeldje Deuteronomium. Kennelijk weet je heel goed wat daar allemaal in staat, want je reageerde met "Maar dat was in een andere tijd". Ja, dat klopt, dat was in een andere tijd; maar dat was de kwestie niet. De kwestie is dat het wél in de Bijbel staat en dat je stelling dus niet klopt. Ingewikkelder is het niet.

Kun je nu echt niet begrijpen dat bepaalde voorschriften, gegeven aan een bepaald volk in een bepaalde wereld en tijd bepaalde voorschriften zijn, gegeven aan een bepaald volk in een bepaalde wereld en tijd? Ik begrijp dat er mensen zijn deze leer aanhangen. Ik begrijp ook dat je het liefst hebt dat logische vragen daarover niet worden gesteld en dat je mensen die deze vragen stellen maar lastig en vervelend vind.

Probleem is het was niet willekeurig en in een andere cultuur met god in het Midden. Je roept maar wat. Ik denk dat het niet uit maakt waar ter wereld, of in welke cultuur dan ook: als je op een markt kramen omver gaat gooien krijg je ruzie.