Dat beloof ik

Dan had U die verdieping zelf moeten aangeven. De vraag van Lobke was hoe U aankeek tegen al die mensen die bij de zondvloed zijn verdronken. Het antwoord was: een terechte straf op een gruwelijke zonde. Dat is een antwoord dat niets aan onduidelijkheid over laat; vandaar mijn toch enigszins sarcastische, maar wel degelijk serieuze, reactie. Als U hierdoor tot het besef komt dat uw eerder gegeven antwoord eigenlijk uw idee over al die mensen niet goed weer geeft, kunt U dat natuurlijk altijd recht zetten. U verwijt mij geen verdieping, maar mijn reactie op uw standpunt dwingt kennelijk

Jawel hoor, je bent daar vrij duidelijk over.

Natuurlijk. Al die pas geboren baby's: volkomen terecht. Eigen schuld dikke bult. Dat zal ze leren! Die zullen zo'n gruwelijke zonde niet meer begaan, zeker en vast!

Het zegt wat over het aantal jaren dat hij nog leefde nadat hij Seth kreeg, en dat hij in die jaren zonen en dochters kreeg. Nadat Seth was geboren. Dat ik groen ben, of een indiaan, of in uw ogen een prutser of iemand die slecht werk levert, heeft daar weinig mee te maken. Ik begrijp best wel dat het voor U confronterend is om te moeten vast stellen dat de inhoud van Genesis niet klopt met uw ideeën, maar die frustratie hoeft U niet uit te leven op degene die U dat uitlegt.

Ik verzin niets, het staat er gewoon: Dit is wat ouder taalgebruik, maar er staat dat Eva zegt dat God haar een ander kind heeft gegeven omdat (H)Abel dood is. In Genesis 5 staat vervolgens: Er is uit deze teksten simpelweg niets anders te concluderen dan dat er pas dochters kwamen na Seth. Erg ingewikkeld is het niet hoor, lezen wat er staat en niets uit je duim zuigen.

Een bordje "whites only" aan de ingang, zou dat ook moeten kunnen? Inderdaad @Flash Gordon, voor mij ook onbegrijpelijk dat dit soort zaken nog serieus ter sprake kunnen worden gebracht. Als je als winkelier weigert om goederen te leveren aan klanten omwille van hun geslacht, huiskleur of religie, dan heet dat 'discriminatie'. Niemand staat boven de wet, en dus heeft niemand het recht om toch te weigeren of hij daarvoor nu het excuus gebruikt dat hij lid is van de KKK, de RK of welke religie dan ook. Dat heeft helemaal niets te maken met godsdienstvrijheid, maar alles met de plicht v

Als jij met voorbeelden komt om aan te tonen dat de vrijheid van het christendom werd beperkt door Obama en Clinton dan ga ik dat niet bagatelliseren. Dan heb je aangetoond dat je stelling klopt en dan zal ik je gelijk geven. Zo'n voorbeeld heb je echter niet gegeven. En dat ga je ook niet doen, want Obama en Clinton hebben dat niet gedaan. Trump wel, maar dan met de Islam en dat heb ik dan ook direct laten zien.

Nu wordt toch een beetje belachelijk @Willempie. Het was JOUW stelling dat de vrijheid van het christendom werd beperkt door Obama en Clinton. Die je nu weer niet onderbouwd, trouwens. Kom met een voorbeeld waaruit blijkt dat Obama en/of Clinton het speciaal hebben gemunt op christenen. Lastig, want zo'n voorbeeld is er niet. Wél ken ik voorbeelden van Trump, waarin hij het speciaal heeft gemunt op een specifieke religieuze beweging. Dat is het inreisverbod dat hij instelde tegen de inwoners van een paar specifieke bewoners van moslim-landen.

Om te voorkomen dat we weer eens op een zijspoor raken. @Willempie gaf de link met deze lijst er in toen ik vroeg om zijn stelling te onderbouwen. Die stelling is dat het recht voor christenen om hun geloof uit te oefenen werd beknot door Obama/Clinton. Het lijkt er op dat hij zijn stelling hiermee niet onderbouwt, aangezien er in de lijst geen voorbeelden staan die op zijn stelling betrekking hebben. Willempie geeft zelf ook aan maar wat te hebben gegoogled om een onderbouwing te zoeken. Daarmee concludeer ik dat hij de stelling niet heeft onderbouwd en dat we de stelling daarmee als "niet w

Het is jammer dat ik nu al voor de 3e keer in een dag moet uitleggen dat het jou is om je stelling te onderbouwen, en niet aan mij om maar ergens te gaan zoeken. Gesprekken met jou zijn bijna zielig. Uit welke voorbeelden in de lijst blijkt dat het recht voor christenen om hun geloof uit te oefenen werd beknot door Obama/Clinton.

Dus per definitie is het incest (want seks tussen naaste bloedverwanten) maar jij vindt het geen incest want de mens stond toen dichter bij volmaaktheid. En hoe verandert dat de definitie van incest precies? Eerder schreef Sjako: Ik ben blij dat @sjako de zaak nu concreet beziet op grond van de genetica. Ik zou graag willen weten hoe dit dan zit: - Wat is precies de genetische oorsprong waar je het over hebt. - wat genetisch gezien het verschil is tussen ons en Adam. - Hoe komt het, genetisch gezien, dat de kans op inteelt tegenwoordig groter is,

Er staat dat Kain naar het land Nod trok, en vervolgens dat hij zijn vrouw bekende. Dat kan niet zijn zus zijn geweest want hij had volgens Genesis geen zusters op dat moment. Ik vind het wel vreemd dat ik hier moet gaan uitleggen wat er precies in Genesis staat. Vooruit dan maar. Daar worden inderdaad dochters van Adam vermeld, maar pas nadat Kain is vertrokken. Om precies te zijn: die dochters kwamen na Seth (Gen 5: 4). "En Adams dagen, nadat hij Seth gewonnen had, zijn geweest achthonderd jaren; en hij gewon zonen en dochteren." Om te gaan beweren dat er toch nog eerder dochters ware

Mij is wel duidelijk dat je weigert om jouw stelling te onderbouwen. Wel grappig is dat het kaartje in de eerste link volop meldingen geeft in Afrika, en wat betreft de US leeg blijft.

Dat is niet zo moeilijk, met hun zussen! Toen was het nog geen incest en genetisch zaten ze veel dichter bij de oorsprong zodat dit geen kwaad kon. Kennelijk is dat voor jou toch wel moeilijk, want ook dit staat niet zo in de Bijbel. Het is verzonnen. Er staat (Genesis 4:16-17) dat Kain ging wonen in het land Nod, ten oosten van Eden. Als daar een land is, moeten er mensen zijn, want zonder mensen kan er geen land bestaan. Er staat ook dat Kain daar naar toe ging. Niet : Kain en zijn zus (of Kain en zijn vrouw). En verder staat er dat Kain daar (in Nod) zijn huisvrouw bekende.

Beste @Thorgrem, wat verandert dat aan het feit dat Jezus in het OT niet wordt genoemd en pas wordt geboren in het NT? Ik altijd maar denken dat hij volgens de Bijbel ca 2000 jaar geleden is geboren, en dat hij in het OT niet wordt genoemd.

Ik vroeg jou om deze bewering te onderbouwen Het is niet aan mij om een bewering van jou te onderbouwen, dat zul je toch echt zelf moeten doen. Hou dat dus bij jezelf en leg dat niet bij anderen neer met zinnen als "dat kun je zelf toch wel opzoeken". Als je de bewering niet zelf kunt onderbouwen, zou je daar conclusies uit kunnen trekken zoals: "Hé , misschien klopt mijn bewering niet". Je hebt op Google gezocht om je mening te onderbouwen. Zwakker kan niet, op Google vind je nl. voor elke mening een onderbouwing. Wat je post is geen onderbouwing, maar een mening. NERGENS in het

Hoe dan ?

Dat is niet waar. Zo staat het niet in Leviticus. Er staat een andere reden bij en dat is schending van de eer van een familielid. Het was juist wél verboden omdat het bloed verwanten zijn, dat staat er namelijk letterlijk: "Niemand van jullie mag de eer van een bloedverwant aantasten". (Lev 18:6). Nergens staat dat dit verbod was omdat de kans op inteelt te groot werd, dat is gewoon verzonnen.

Ik altijd maar denken dat hij volgens de Bijbel ca 2000 jaar geleden is geboren, en dat hij in het OT niet wordt genoemd. U gaat met de pampers aan en op de driewieler naar uw werk? U bent uw zuigspeen toch niet vergeten! Grappig ! Hopelijk niet alleen om te verbloemen dat U geen inhoudelijk antwoord heeft, want dat ontbreekt eigenlijk.

Als je er van uit gaat dat hij alwetend is? Ja. Stel ik leer mijn kind fietsen, en laat hem los, wetende dat hij het nog niet kan. En hij valt. Kom ik dan weg met "Ik heb hem de vrijheid gegeven en hij heeft daar zelf gebruik van gemaakt" of ben ik de schuldige als hij valt en zijn been breekt ?

Even over de trol heen stappend die @kruislang heet. Ik denk dat er een probleem wordt gemaakt waar er in feite geen probleem is. Zoals men vroeger in de Griekse tijd boten, had, vergelijk ik dat nu met mijn auto. Na verloop van tijd is er echt heel wat vervangen. Toch blijf ik spreken over mijn auto. Maar het topic heet persoonsidentiteit, laat ik het gewoon even concreet maken want het is hier de bedoeling om over personen te praten neem ik aan. Stel ik heb een donorhart. Als ik dan problemen krijg met dat hart, dan heb IK toch echt een probleem met MIJN hart. Ingewi

Dat zou knap zijn. Het boek waarop de film is gebaseerd kwam uit in 1895

Klopt, en de christenen die zingen terwijl worden opgegeten door de leeuwen, dat is de fantasie van de schrijver. Ik wil nog wel een stap verder gaan door uit te leggen dat er überhaupt geen Romeinse bronnen bekend zijn waaruit bleek dat men christenen voor de leeuwen gooide. Maar ik laat me graag overtuigen als U bewijs heeft.

Er is hier weinig strategisch aan @TTC. Het enige wat er mist is jouw inhoudelijke reactie. Beetje vreemd dit, maar goed, je zult me wel weer ergens van beschuldigen in plaats van inhoudelijk te reageren. Het begint met @Mcmadtasty's oproep tot begrip voor de christenen die in de film Quo Vadis voor de leeuwen worden gegooid. Ik reageer daar op door uit te leggen dat dit niet echt is gebeurd. Jij stelt dan naar mij toe: "Gelukkig begrijp je er niet veel van" Als ik je dan vraag om een inhoudelijke reactie stel je "Gekende strategie van je, leerzaam voor wie er aandacht voor heeft. "

Gelukkig begrijp je er niet veel van, zo kunnen we hoop blijven koesteren op beterschap. Beetje jammer deze reactie. Ik vind dat we zo niet met elkaar om moeten gaan. Als we gewoon op inhoud in discussie gaan, is zo'n bijkans beledigende sneer niet nodig. Ik wil je dan ook mijn andere wang toekeren en uitnodigen om iets inhoudelijks te zeggen, bv door uit te leggen wat ik volgens jou niet begrijp aan de film ? Wat ik weet is dat de schrijver het verhaal verzon en plaatste in een historische omgeving, het Rome van de 1e eeuw. Heel veel karakters en plaatsen bestaan, maar het verh