Dat beloof ik

Wellicht zou U eens kunnen proberen te begrijpen dat dit een film is. Dit zingen is heel dramatisch, maar puur verzonnen. Laten we de zaken helder houden en fictie opzij zetten. Zo is er ook geen bewijs voor de verzinsels dat Nero de brand in Rome startte en daarvan de christenen de schuld gaf.

Hier staat dat als een systeem niet werkt, mensen met ideeën voor een nieuw en beter systeem welkom zijn. Erg vreemd klinkt dat niet hé? Maar dan wat gecompliceerd, want ja je moet een boek toch verkopen en een beetje status is dan nooit weg. 7,99 per stuk, niet veel, er zal wel niet vraag naar zijn.

Dan zal ik het iets simpeler uitleggen. Jij denkt dat er een grote oorlog gaat uitbreken en dat dit tot het einde van de wereld gaat leiden. Dat denken mensen al 3000 jaar als hun leider weer eens ruzie heeft met een andere leider.

Regeringsleiders die dreigen elkaar totaal te vernietigen. Maar dat is echt nieuw ! Dat hebben we de afgelopen 3000 jaar nog nooit meegemaakt ! Integendeel @ttc, de geschiedenis weet niet beter. Jouw probleem is dat jij dit nu weet en er je eigen invulling aan gaat geven. Je denkt dat dit het einde van de wereld is. Hoopt het ook, vandaar dat je er zo de nadruk op legt. In werkelijkheid is dat waarvan jij denkt dat het staat te gebeuren, het einde van de wereld, ook waarvan de gemiddelde burger al 3000 denkt dat het gaat gebeuren bij het uitbreken van een oorlog.

Dus geld hoeft door niets gedekt te worden? Dat zeg ik niet, dat staat er niet en dat kun je er ook niet uit concluderen. Ik stelde je onderstaande vraag en die laat je nu weg uit mijn citaat. Waarom doe je dat ?

Dat we ook elektronisch kunnen betalen heeft niets te maken met eventuele koerscorrecties. Tenminste, ik denk dat je dat bedoelt met ''sociale correcties'' , zoniet dan werkt het beter als je gewoon zou schrijven wat je bedoelt. De waarde van geld is voornamelijk gebaseerd op vertrouwen en zou ik graag zo houden ivm mijn beleggingen.

Dit was de hele zin, waarvan je hierboven slechts een deel weer gaf. Jij stelt hier dat de bevolking niet wordt ingelicht. Ik vroeg waarover, en dan kom je met het Chicago Plan. Ja, daar doe jij dus geheimzinnig over door te stellen dat de bevolking er niet over wordt ingelicht. En dan heb ik het nog niet een gehad over de volgende vreemde draai in je redenering. Je stelde: Het Chicago plan heeft nl. helemaal niets te maken met de technologische revolutie, maar is simpelweg een economisch uitgangspunt dat al zo oud is dal de weg naar Rome: Geld moet gedekt zijn. Waaro

Mainstream nieuws. Kom, bij het vertalen van de Amerikaanse sites kun je toch wel beter ? En het is een term waar je ook ween een aparte discussie over kunt opzetten. Kunnen we doen, maar niet mijn bedoeling want het leidt alleen maar af van de discussie. Daarnaast blijkt, als je googled op "Chicago Plan" dat dit wel degelijk de afgelopen jaren is behandeld. Ik heb toch nergens gezegd dat ik het er mee eens ben?! Ik laat alleen maar zien dat wat jij zegt, nl dat het verzwegen wordt, niet klopt, want info erover is voor iedereen te vinden. Tegenargumenten van wat? Ik

Don't blame the Messenger. Ik wijs alleen maar op belachelijke berichten. Overigens is het Chicago plan niet iets waar geheimzinnig over wordt gedaan of, zoals jij dat zegt Op de site van bv. de Rabobank staat gewoon er een stuk over. https://economie.rabobank.com/publicaties/2013/december/bruikbaarheid-van-het-chicago-plan/ Men is het er niet mee eens, maar dat is iets anders dan suggereren dat het wordt verzwegen voor de massa, zoals jij nu doet. Waarom geef je dat verkeerd weer, is dat bewust of is het je zo verteld en weet je niet anders ?

Nou, vertel dan maar waar het over gaat , ik ben werkelijk benieuwd. Dus geen zijsprongen maar gewoon uitleg. Nou, dat is duidelijk, je beweert dat er manieren zijn om het economische spel te veranderen, maar daar naar gevraagd kun je niet uitleggen hoe dat dan zit. Je komt met zo'n nietszeggend antwoord. Ik vroeg gewoon om uitleg en geen slap geouwehoer. Zelden heb ik hier zo'n zwaktebod voorbij zien komen.

Nou, vertel dan maar waar het over gaat , ik ben werkelijk benieuwd. Dus geen zijsprongen maar gewoon uitleg.

Als je taalkundig gaat haarkloven in plaats van denken op inhoud, ja dan wel.

In jouw geval is dat meer dan begrijpelijk, waarom wil je dat zo in kijker zetten? Om het verschil aan te geven tussen een taalspel en praktijk.

Zonder planten geen planteneters of dieren die geen planten eten (in de regel vleeseters genoemd) Maar je kunt heel goed vleeseter zonder ooit een plant te hebben gegeten. Maar als we dit a-planteneter hadden genoemd, zou dat dus niet mogelijk zijn? Wat een onzin. Op dezelfde manier zijn babys atheïstisch, ook al hebben ze nog nooit van goden gehoord. Dit is geen taalspelletje maar gewoon normaal denkwerk. De enige die mij ooit een goed antwoord heeft kunnen geven op de vraag "wat bedoel met: iets meer" is de slager.

Dat is het probleem ook niet. Het gaat weer om een definitie. Gelovigen hebben bij atheïsme vaak het idee van een actieve anti God houding. Daartoe is een baby uiteraard niet in staat. Echter, de betekenis van atheïsme is anders, en dat is hier nu al een paar keer uitgelegd: het is simpelweg de afwezigheid van geloof in een god. Zoals een baby ook geen kleding heeft, en geen fan is van Feijenoord.

en dus had @Mullog gelijk toen hij stelde : "En veder lijkt deze discussie mij een tot weinig of niets leidend spel met woorden en definities." "Default positie" is een term waarmee je alle kanten uit kunt. het lijkt duidelijk maar dat is het niet. Zolang er dergelijke vage stellingen worden geponeerd, zonder duidelijke omschrijving, is een discussie vrij zinloos. Default positie, zoals ik het zie, is een anglicaanse term voor aanvangspositie. Welnu, die positie van elke mens is naakt, totaal afhankelijk van anderen en enkel gericht op het verkrijgen van voedsel en zonder dat hij is

Nee, want de protocollen zijn bewezen nep. Simpeler kan ik het niet maken. Het staat U uiteraard vrij om toch te geloof te hechten aan dergelijke verhalen omdat U er herkenbare zaken in terug vind. Zo kunt U ook bossen, houten hutjes, wolven, grootmoeders, kleinmdochter en jassen met rode kappen terugvinden in de echte wereld. Gelooft U wel in Roodkapje? Natuurlijk niet. Welnu, waarom niet in Roodkapje, maar wel in de protocollen ?

U was het met me eens dat de protocollen onzin waren, en nu haalt U ze weer aan. Een beetje standvastigheid is wel nodig om onzin uit onze bestuurders weg te krijgen hoor !

@sjako Almachtig zijn, je eigen spel ontwerpen. Met je eigen spelregels. En dan mensen ontwerpen, die de regels niet kennen, die onwetend zijn. En dan op enig moment die mensen kwalijk nemen dat ze zo slecht zijn in het spel en niets meer te vertellen hebben. Klinkt niet echt sportief. Ik zie je dat regelmatig schrijven, bedoel je daar iets concreet mee dat voor iedereen bevattelijk is? Dat heeft is nou al zo vaak gezegd: Satan regeert nog eens voor 1000 jaar. Andere teksten heeft Sjako niet, maar dat is niet voor iedereen bevattelijk. Als jij wil complotdenken, v

Zo kan/mag je dat zelf zien, toch blijft het wel bijzonder dat velen een hoax gebruiken om hun ding te doen. Of zijn de vele Joden die gesneuveld zijn ook niet waarachtig misschien? Maar misschien kan je het vergelijken met de bitcoin, ooit als grap begonnen en nu een heisa van jewelste. Ik zie dat niet alleen zo, het is een feit. De protocollen zijn nep. Dat ze vervolgens toch worden misbruikt voor bepaalde zaken en door bepaalde mensen serieus worden genomen, verandert daar niets aan.

Goed dat je nu eindelijk inziet dat het een verzonnen verhaal is. Een qua waarachtigheid dus een waarde heeft van 0,0.

TTC, je bent hier nu meerdere malen niet op in gegaan. Ik kom tot de conclusie dat je maar wat schrijft en het antwoord ontloopt.

Zoals ik zei @TTC, onderzoek naar de waarachtigheid van de protocollen van Sion houdt volgens mij dat je gaat onderzoek of het een echt verslag van een bijeenkomst is, of dat dat het verzonnen is. Jji post nu een link (eigenlijk argumenting by link, maar goed..) van een onderzoek van het IMF naar de effectiviteit van economische stimuleringsmaatregelen uit e=het einde van de jaren '30. Ben je de kluts kwijt of zo ? Je hebt ook nog geen antwoord gegeven op de vraag wat jij verstaat onder een onderzoek naar waarachtigheid. Wat jij denkt dus. Bespaar me de link naar een willekeurig

@TTC, ik begrijp dat je op deze simpele vraag geen antwoord wil of kunt geven? Voor "Jehova's Getuigen" kun je hier élke ander willekeurige godsdienst invullen.

@TTC, vaststellen hoe een document is gebruikt is iets anders dan "onderzoek doen naar de waarachtigheid". Sterker nog, het heeft er niets mee te maken. Wat versta jij onder "onderzoek doen naar de waarachtigheid?" Ik begrijp dat het inhoudt dat je onderzoekt of het is wat het zegt te zijn: een verslag van een vergadering, of dat het een verzonnen schrijven is. Als je dat met me eens bent, dan zul je ook begrijpen dat jouw bovenstaande opmerking daarmee niets van doen heeft.