Welcome to Credible

Welkom op Credible! Leuk dat je langs komt! Kijk gerust eerst even rond op het forum en als je ergens op wilt reageren maak dan een account aan! We hopen dat je het naar je zin hebt en mocht je vragen hebben neem dan contact op met ons!

Appie B

Members
  • Aantal bijdragen

    568
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

Over Appie B

  • Rang
    CrediGup

Profile Information

  • Geslacht
    Man
  • Religie
    Geen

Recente profielbezoeken

378 profielweergaven
  1. Eerst even het vetgedrukte: jij hebt het over je naaste liefhebben en anderen goed behandelen. Ik heb het over welzijn van jezelf en anderen. Ik zie daar in essentie niet veel verschil in. Wat dat betreft pleiten we aardig voor hetzelfde. En daar zijn m.i. goede redenen voor zonder zonder een beroep te doen op de Bijbel of een god. In dat opzicht is het seculier. Het andere gedeelte gaat over het "liefhebben" van God. Het moge duidelijk zijn dat dat geen onderdeel is van seculiere moraliteit. Ten eerste vraag ik me af of we dat niet uit eigen kracht zouden kunnen. Dat het soms moeilijk is, eens. Dat we niet perfect zijn, eens, Dat niet iedereen mee zal doen, eens. Maar volgens mij biedt geloof niet per sé een oplossing, anders zou er geen enkele gelovige immoreel handelen. En het lijkt me duidelijk dat dat niet het geval is. Het alternatief is rationeel en logisch redeneren. Wellicht niet perfect of absoluut, maar dat claim ik ook niet. Als dat een bezwaar zou zijn, dan zie ik niet in hoe geloof in God dat zou oplossen. Ik denk dat het een combinatie is. Weten welke gevolgen bepaalde acties hebben, is kennis. Zonder die kennis kunnen we m.i. niet afwegen wat moreel juist of onjuist is. De wil om moreel te handelen moet natuurlijk ook aanwezig zijn. Wij mensen zijn niet perfect en zullen dus fouten maken. Daar zijn we het over eens lijkt me. Wederom, in essentie zijn we het met elkaar eens. Het belang om elkaar te helpen, om moreel juist te handelen, om het welzijn te bevorderen, delen wij beiden. Daarvoor zijn goede redenen, zonder een beroep op geloof of God te doen.
  2. Niet per sé als er geen god zou zijn. De tips slaan ook op de eerste vraag of hij wil geloven in een hogere macht of wil geloven in de waarheid. Zoals ik al eerder zei, ik snap dat je het anders kunt lezen. Op de manier waarop ik het bedoel, kun je het m.i. ook lezen. Ik geef toe, ik had iets duidelijker kunnen zijn, daarom heb ik later ook expliciet uitgelegd wat ik er mee bedoel. Jammer dat dat stuk niet wordt meegenomen. Ben trouwens nog steeds wel benieuwd naar het antwoord van @Eric83
  3. Dat staat er dus niet!
  4. Dat staat er niet. Ik begrijp de verwarring enigszins, maar zoals ik eerder ook al uitlegde ging het om de vraag aan Eric83 of hij wilde geloven (ongeacht of het waar zou zijn) of dat hij de waarheid wilde geloven (met uiteraard de mogelijkheid dat God bestaat).
  5. @Thorgrem Bedankt voor je inzet. Hopelijk vinden we iemand die net zo goed is.
  6. Ik heb niet het idee dat je een open en eerlijke discussie wilt. Prima, maar dan heb ik verder heen interesse. Wellicht een andere keer weer.
  7. Ok, nu weet ik waarop het gebaseerd is. Dat was idd mijn volgende vraag. Maar wat is moraliteit volgens jou?
  8. Misschien begrijpen we elkaar idd niet, dat gevoel heb ik ook. Om het beter uit te leggen is het denk ik handig dat ik jou begrijp: Wat is volgens jou moraliteit?
  9. Ten eerste, dat bepaal ik zelf wel. Ten tweede, waar heb ik beweerd dat het “vrij eenvoudig” was? Ten derde, wat verwacht je nou van mij? Dat ik op elk moreel vraagstuk een antwoord heb? Dat ik even een universitaire studie economie ga volgen om jouw vragen te beantwoorden? Ik heb alleen het framewerk neergelegd over hoe ik een seculiere moraal zie. En waarom ik denk dat dat zo zou moeten zijn. Nergens heb ik gepretendeerd overal een antwoord op te hebben, of moreel perfect te zijn.
  10. Is dat mijn taak dan? Jawel hoor. Maar ik heb verder geen idee waar je met de discussie heen wilt.
  11. Wederom heb ik geen idee wat je bedoelt of waar je heen wilt.
  12. Datzelfde kan ik ook zeggen van jouw visie van moraliteit Ik geef je een beschrijving van seculiere moraliteit. Die beschrijving van seculiere moraliteit bestaat dus. Nee, sorry. Ik ben niet alwetend.
  13. Is het debat lastig als jij beweert dat we niet handelen tav welzijn en ik aantoon d.m.v. voorbeelden, zoals ziekenhuizen, ouderenzorg etc, dat we dat wél doen? In welke context?
  14. Waarom maak je het onnodig ingewikkeld? Het ging erover of we handelen tav het menselijk welzijn. Jij zegt van niet en ik geef aan dat dat onzin. Het betekent niet dat we altijd moreel perfect handelen, maar dat heb ik ook niet beweerd.
  15. Oh, dus we hebben geen ziekenhuizen en ouderenzorg, we helpen mensen niet als ze in nood zijn, we hebben geen juridisch systeem dat mede gericht is op het welzijn van het land en bewoners? Ik weet niet in welke wereld jij woont, maar ik woon blijkbaar in een andere.