Spring naar bijdragen

leren_schoen

Members
  • Aantal bijdragen

    835
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

Over leren_schoen

  • Rang
    CrediGup

Profile Information

  • Religie
    šŸ¤ŗ

Recente profielbezoeken

Het blok recente bezoekers is uitgeschakeld en wordt niet getoond aan andere gebruikers.

  1. Ik wist dat niet. Maar nu ik dat weet zal ik er rekening mee houden.
  2. Dus je bent op je teentjes getrapt omdat ik je er op wijs dat de khazaren theorie nergens op slaat. Serieus, voor een onderwerp als dit? Nou sorry. Ik kan soms moeilijk uit de hoek komen maar dat komt omdat het vaak altijd dezelfde theorieƫn zijn en het vermoeiend is. Maar het lijkt dat al ben ik op het aller vriendelijkst voelen mensen zich alsnog aangevallen. Het is niet dat ik denk de waarheid in pacht te hebben maar ik spreek liever niet over de onderwerpen waar ik mezelf niet serieus heb ingelezen, en anders bied ik altijd me excuses aan. Zoals dat ik niet actief ben in de Corona discussi
  3. Ja. Ik kan ook teksten citeren en deze spiegelen op jou. Wil je dat ik teksten ga citeren en deze op jou spiegelen? Omdat je zo graag in leugens wilt geloven tegen Israƫl en complot theorieƫn ga je zeggen dat ik een balk in me oog heb alleen omdat ik je verwijs naar het juiste boek. Trieste bedoeling.
  4. Ik haal je balk toch weg omtrent de complot theorieƫn over dit boek. En wijs je alleen de juiste en aansluitende literatuur aan over dit onderwerp. Ik probeer je verder niks wijs te maken. Dat is niks om je ongemakkelijk over te voelen, niet iedereen is wegwijs hoe alle religieuze bibliotheken in elkaar steken en welke boeken waar op aansluiten of bron voor zijn. Zoals Christendom ook zijn eigen bibliotheek en traditio heeft. En Islam ook. Dat is prima als je niet in boeken buiten de bijbel gelooft en dat je de bijbel op 1 zet. Maar deze onderwerpen gaan dan over de bibliotheken dan moeten die
  5. Ja oke. Maar als je het er over wilt hebben dan merk je al snel dat veel niet klopt van wat mensen zeggen omdat ze geen tijd nemen het te onderzoeken en klakkeloos claims aannemen. Dan mag iemand dat toch opmerken? Meer bedoel ik er niet mee dan om het op te helderen.
  6. Je gaat voor de rest helemaal niet inhoudelijk op me bericht in. Dan denk ik dat je het niet begrijpt? Je zegt "of ik in de filosofie avn, kuzari geloof", dan snap je het niet. Je gelooft enerzijds dat joden wat of iets te maken hebben met kazari maar tegelijkertijd geloof je niet in het enigste aansluitende werk over de daadwerkelijke theorie? Dus waar baseer jij of thom dan je theorieƫn op? Snap je? Maar die theorieƫn komen van youtube filmpjes en smaad die geen eens de aansluitende boeken kennen of gelezen hebben van wat ze verkondigen. Dat is niet arrogant, hoezo? Je maakt of gelooft in be
  7. Ik zei dat het er gewoon op lijkt dat wanneer het op de joden aankomt of op de bijbehorende boeken aankomt, dat je het altijd eens bent met de partijen die zich inzetten tegen het JudaĆÆsme welke vaak, de bijbehorende boeken uit context halen of complot theorieĆ«n verzinnen. Behalve als het aankomt op je eigen partijen, daarom zei ik dat je dan geen eerlijke zaken doet. Je kan op zā€™n minst neutraal blijven, zo vind ik dat dan. Zit ik er daar zo naast dan? Gezien dat je toch regelmatig uithaalt naar het jodendom.
  8. Niet jij persoonlijk. Alleen het is gewoon een voorbeeld of een vervolg op het khazaren voorbeeld. Een ander voorbeeld waar joodse boeken uit context worden gehaald om de verkeerde conclusies te trekken.
  9. Je maakt toch regelmatig inkoppertjes tegen het judaisme terwijl deze inkoppertjes zich op complot theorieƫn of op uitgangen en theorieƫn die gemaakt worden door sommige mensen die verkeerde conclusies trekken over het judaisme of de joden. Zoals je dan concludeert dat het artikel van Ricky een daadwerkelijk iets is. Terwijl de artikelen erover het (voorstel) een beetje uit context halen om zorg te wekken bij bijvoorbeeld christenen of moslims en joden in verkeerd daglicht zetten alsof de joden hun aanvallen. Terwijl het alleen een voorstel was op het groeiende antisemitisme waar verder nooit
  10. Zohar is kabbala. In de Zohar staat bijvoorbeeld iedereen die zichzelf corrigeert (van slechte kwaliteiten) is deel van Israƫl. Dus vergelijk dat met de complot theorieƫn over de zohar, tenminste ik heb veel complot theorieƫn over de zohar gelezen.
  11. Er staat dat het een voorstel was. Als antwoord op de schrik van het groeiende antisemitisme. Ik vind het zelf geen slim voorstel of zo. Ik denk ook niet dat veel joden het ermee eens waren. Even voor de duidelijk dit artikel komt uit 2018 en is een compleet politiek voorstel waar nooit iets mee gedaan is of verder nagejaagd is. Alsof uit andere kringen nooit eens controversiƫle of domme voorstellen worden gedaan. Ik wil niet namens het judaisme spreken of verdedigen maar echt dit soort dingen zijn toch vanzelfsprekend? Weet je wat mij opvalt, als het op de joden aankomt geloof
  12. Waar ik dan op doel is de theorie dat alle ashkenazi van khazaren afstammen terwijl dit niet zo is maar het alleen om Ć©Ć©n prins ging en een aantal van zijn aanhang die zich bekeerde. En wat is daar mis mee? Dan is de antisemitische uitgang opeens alle joden zijn afstammelingen van moordlustige khazaren en zulke dingen of wat ik daar allemaal over gelezen heb op het internet. Terwijl als je gewoon het boek leest zie je dat dit nergens op slaat. Voor sommig taalgebruik moet je rekening houden dat het rond het jaar 1100 geschreven is. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Kuzari Dan zeggen ze in 2020-2
  13. ik heb zoiets nog nooit gehoord dat ze NT willen bewerken. Is mijn zaak verder niet. Maar al die complottheorieƫn over judaisme ben ik het sowieso niet mee eens. Net als dat khazar gedoe, alleen het boek van khazari is geloofwaardig daarover want er bestaat verder geen aansluitende historische literatuur over. Dus dan is dat verder alleen speculatie zoals wat Thom zegt. Lees die dan tenminste, dan snap je dat verhaal achter de khazaren en dat de theorieƫn daarnaast antisemitisch uit context worden getrokken. Het is belangrijk dat je gewoon de aansluitende boeken leest, en niet zomaar alles gel
  14. Ik denk dat je mijn bericht absoluut niet begreep. Ik snap niet wat ik met je moet beargumenteren? Waarvoor wil je bewijs? Er is geen bewijs voor de aanklachten in de video want de aanklachten in de video zijn niet verder onderzocht of zijn geseponeerd, dat is gezegd in de videoā€™s zelf, dat heeft geen drol met mijn bericht te maken. Dus wat loop je nou te vragen aan mij voor bewijs of argumentatie voor de specifieke aanklachten in de video? Kan je niet lezen of heb je zaagsel tussen je oren zitten? Ik zal het nog een keer proberen en hopelijk begrijp je het dan wel. Zijn er mensen die uit
×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid