Welcome to Credible

Welkom op Credible! Leuk dat je langs komt! Kijk gerust eerst even rond op het forum en als je ergens op wilt reageren maak dan een account aan! We hopen dat je het naar je zin hebt en mocht je vragen hebben neem dan contact op met ons!

Maria K.

Members
  • Aantal bijdragen

    1170
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

Over Maria K.

  • Rang
    CrediBakvis
  • Verjaardag

Profile Information

  • Geslacht
    Vrouw
  1. In Matth.5:6. Degenen die "hongeren en dorsten naar de gerechtigheid", zullen "verzadigd" worden. Het is hier aan de orde geweest. Uit deze bergrede kun je heel veel uithalen voor wat je vragen betreft. 6 - Het gaat dan vooral om diegenen, die vechten voor rechtvaardigheid in het algemeen, dus niet alleen voor zichzelf, maar zeker ook voor anderen. 10 - Zij, die zelf onrechtvaardig worden behandeld, zullen troost vinden.
  2. Ik zie toch heel duidelijk afgebakende zaligsprekingen. En niet eens aansluitend, zodat je in dit geval echt niet kunt gaan denken aan uitleg of nadere verklaring van een punt, dat 3 stappen terug wordt vernoemd. Daarbij: Gerechtigheid is ook iets totaal anders dan geestelijk voedsel. Het gaat daar om recht gedaan worden. Waarom zouden deze zo apart vermeld zijn denk je? Daarbij: Het zijn juist de armen van geest, die het koninkrijk wordt beloofd. Je gaat niet in op wat ik hier schreef.
  3. "3 Zalig zijn de armen van geest; want hunner is het Koninkrijk der hemelen." Er staat niet "zalig zijn degenen die, na arm te zijn geweest van geest, nu verzadigd zijn van God's geestelijke voedsel."
  4. Jezus wilde op dat moment helemaal nergens de nadruk op leggen. Het was de Maria die iets deed en Jezus zei alleen maar: Laat haar nu begaan, (en gaat vanavond hierover niet in discussie), want ik zal er nog maar kort zijn en dat is wat Maria gelooft. Mij is altijd geleerd dat dit een daad was van liefde en dat het hele speciale was, dat Maria eigenlijk de enige was, die zijn woorden geloofde, dat hij zou gaan sterven, en daarom verdrietig was en hem daarom nog even extra wilde dienen en verwennen. Dat was niet de opzet van Maria, voetwassing, wel of niet met zalving met een geurtje, hoorde bij het welkomsritueel, dat gedaan werd door bedienden. Het was Jezus die daarmee kwam daarna, dat het een voorbereiding was op zijn sterven. Alleen het door mij vet/cursief gemaakte staat in de tekst. "Indirect" schrijf jij, maar ik lees dat niet. Ook niet indirect. Ik zie alleen, dat hij spreekt tegen degene die hier commentaar op geeft en die denkt aan anderen, dan wat er op dit moment stond te gebeuren met Jezus. Het was Maria, die op dat moment de enige was, die hem geloofde en dat ook toonde. Er is ook helemaal niet voor het duurste gekozen. Er is iets gebruikt wat voorhanden was en wat kostbaar was en volgens de ander was verspild. Als je ergens op bezoek komt dan breng je een cadeautje mee. Van Jezus zelf heb je dat helemaal nergens kunnen lezen, dat hij kostbare geschenken meer zou waarderen, dan een cadeau uit het hart, ook al zou dat minder hebben gekost. Integendeel als je andere teksten leest, waarbij hij het hechten aan aardse goederen ten koste van armen afwijst. De familie in Bethanië was duidelijk niet arm. Als er voldoende middelen voorhanden zijn, inderdaad niet en kunnen we genieten van een in geld uitgedrukt rijke cultuur hebben. Als die er niet zijn, dan wordt de spoeling wel dun, als geld en goed aan de roulatie onttrokken wordt door daken met goud te beleggen. Waarschijnlijk zul je al wel begrepen hebben, dat ik deze mening niet met je deel. Ik ga vaak en langdurig in Frankrijk op vakantie en bezoek daar zowat alle kerken waar ik langs kom en waar ik in kan. Rijk versierde kerken beladen met goud zijn zijn soms prachtig, soms mi. veel te overdadig versierd, wat je ook wansmaak kunt noemen. Maar de meeste spiritualiteit ervaar ik in kerken waar je kun voelen dat er mensen hebben geleefd in al een eenvoud maar met alle ziels toewijding die zij maar hebben kunnen opbregen. Ik denk niet dat de mens Jezus anders gedacht zou hebben. Maar dat is dan weer mijn interpretatie, want ook dat lees ik nergens in de Bijbel. Wel indirect. Dit is geen tegenstelling. Tot slot nog even een nawoord in deze (mooie) preek, maar dat is lang niet meer on topic. Of het zou moeten zijn dat je nu zelf alles wat je over het topic onderwerp hebt geschreven over aardse goederen, hier zelf weer ontkracht.
  5. Het is mijn bedoeling met deze tekst, de woorden te ontdoen van alles wat in 2000 jaar daarover is gezegd. En dat is zoveel dat er zelfs tegenstellingen uit gehaald kunnen worden. Daarom kan ik niets met de woorden achter jouw link naar Staatgeschreven. Dat is nu juist wat ik probeer te omzeilen. Die jaren van uitleg in de kerk. Maar wat lees je? Wat staat er? Ik citeerde http://www.online-bijbel.nl/bijbelboek/Mattheus/26/ Zij waren uitgenodigd in Bethanië. Bij vrienden geen woord over Marta. Maria kwam bij hen. Wie zij was staat niets over geschreven. Jij leest liefde, ik ook. Ik heb deze tekst gekozen, omdat er gevraagd werd wat Jezus zegt over de armen. Nu om aan te geven dat Jezus een mens was met menselijke gevoelens. Deze avond was hij zo met zichzelf bezig, en wat hij verwachtte dat er komen ging, dat hij even niet aan de armen wilde denken. Dat is wat ik eruit opmaak. Je linkt naar Staatgeschreven: Een andere tekst nl. Johannes 12:1-3 http://www.online-bijbel.nl/bijbelboek/Johannes/12/ Nergens iets van een foute vrouw. De maaltijd werd door meer dan één bereid. Nergens iets van Maria die aan Jezus voeten zit en misschien wel lui genoemd zou kunnen worden omdat Martha diende. Voetenwassen en zalven was in die tijd ook dienen en dat was wat Maria deed in deze tekst. Je leest een cadeau, ik niet. Dit is wat zij wsl. vaak gebruikte, bij een voetenwassing en zalving en nu gebruikte ze het ook, en meer en extra rijkelijk omdat het ook weer afgedroogd moest worden en ze dat met haar haren deed. Vergelijk het met de parfum van nu: De één heeft een goedkoop eau de toilet geurtje en de ander een dure Chanel parfum. Ze waren niet bij armen uitgenodigd. Later komt bij "staat geschreven" deze tekst erbij. Hier gaat het helemaal niet om dure zalf en hier komt pas "de foute vrouw" ter sprake. De naam Maria wordt niet genoemd. Ook niet dat ze bij de gastheer thuis hoort. http://www.online-bijbel.nl/bijbelboek/Lukas/7/36-50 "Staat geschreven" komt met allerlei invullingen en dat is wat er bij mij niet (meer) ingaat. Allemaal fantasie, niet eens interpretatie. Maar wel ook zoals ik het vroeger vaak hoorde en we wsl. allemaal ook zo meenemen in onze herinnering, als we het verhaal ook zo gecombineerd uitgelegd kregen..
  6. http://www.online-bijbel.nl/bijbelboek/Mattheus/26/ Ik kan hier alleen maar uit opmaken dat hij in tegenstelling tot zijn discipelen, die over het geld ging, op dit moment deze dure zalving voor zijn eigen begrafenis belangrijker vond dan de zorg voor de armen.
  7. Oké, alsnog welkom. We weten nu al iets meer van je, maar dat komt vast goed nu je al zo aan het meedoen bent.
  8. Hallo Onbemind. Waarom maak je je niet bekend dan?
  9. Sorry dit gaat mij te ver.
  10. Jij komt hier met dit begrip, dus jij bent degene, die daarvoor een basis moet hebben. Oké, ik zal niet uitsluiten, dat dit ook voor dieren kan gelden. Je schreef: Niet ik. Voor mij bestaat trouwens die onvoorwaardelijke liefde van een christelijke god niet. De minste voorwaarde, waaraan je moet voldoen, is dat je erin moet geloven. Maar ook als je er wel in gelooft, dan is voorwaarde dat je berouw toont over dingen gedaan te hebben, die verboden zijn of juist niet hebt gedaan wegens gebrek aan liefde voor God en je medemens. Liefde heeft altijd met interactie te maken. Maar misschien ben ik vwb. het benoemen in de war met onbaatzuchtige liefde. Wordt vaak door elkaar gebruikt. Nauw verwant of is het hetzelfde? Waarvoor altijd wel motivaties te vinden zijn als je diep doorgraaft naar de diepste drijfveren. Het overstijgt religie, omdat het een ander bewustzijnsniveau zou? Die zin begrijp ik niet. Wat is dan het bewustzijnsniveau van religie? En hoe ken jij dan dat andere bewustzijnsniveau, wat je nu benoemd en wat is dat dan?
  11. Een gouwe ouwe. of
  12. Dit kan ik helemaal onderschrijven. Klopt, want dat is allemaal voortgekomen uit de menselijk kennis en wat de menselijke geest ermee deed en daarmee zal nooit een God te kennen zijn, die boven het menselijke verheven is.