Dat beloof ik

Ik denk dat er een grens wordt overschreden als mensen vergeten dat ook anderen recht hebben op hun eigen mening, en die mening ook nog eens als 'beledigend' wordt betiteld. Misschien dat de Heilige Geest zelf even duidelijkheid kan geven over hoe de vork in de steel zit ? Zolang we het moeten doen met de verbale welles/nietes beschietingen tussen @sjako en @vredestichter gaan we er niet uit komen.

Volgens mij haal je hier godsdienst en geschiedenis lessen door elkaar.

Dat zeggen veel christenen van elkaar.

Je past nu de betekenis van profteren aan je eigen beeld aan. Profeteren is simpelweg een ander woord voor toekomst voorspellen. De één doet dat door koffiedrab te bestuderen, de ander door de haren van zijn cavia te tellen, sommigen door fantaseren aan de hand van oude boeken en weer anderen beweren dat ze de woorden kregen ingefluisterd. Het is allemaal profeteren.

Als vanuit de Wachttoren wordt geroepen dat men niet profeteert, kwekken de volgelingen over de hele wereld dat na. Dat is immers veel makkelijker dan zelf nadenken. Ja, vertellen hoe de toekomst gaat lopen is profeteren.

Ik vraag alleen maar welke manier je zou kunnen bedenken om tussen al die visies over de eindtijd, de onzinnige er uit te filteren. Dit antwoord wat U daarop geeft, heeft daar niets mee te maken.

Je vat mijn woorden anders op dan wat ik bedoel. Ik probeerde te omschrijven dat de visies mij vreemd zijn. Niet de gelovigen Dat snap ik. Maar dan blijft de laatste zin van mij dus wel duidelijk. Heeft U daar ideeën over ?

Waarom betitelt U mensen die een andere opvatting hebben dan U als 'wereldvreemd' ? Het zijn gewoon mensen die een andere mening hebben, en ze leven in dezelfde wereld als U. Realiseer U wel dat, als U hen wereldvreemd vind, dat andersom ook zo kan zijn. U bent dus wereldvreemd voor hen. Hoe zou je een methode kunnen bedenken om te bepalen of een visie 'onzin' is? Met zoveel totaal verschillende scenario's is het immers duidelijk dat de meeste dat stempel verdienen ?

Inderdaad zal niet iedereen die zich als Christen ziet, hier hetzelfde mee om gaan. Er zijn er voor wie dit geen probleem is, voor hen is de rol van het geloof goed bespreekbaar. Er zijn er ook voor wie dit het zwaarst wegende criterium is dat je maar kunt bedenken. In dat laatste geval komt dus jouw persoon, wie jij bent, niet op de eerste plaats. En als je op zoek bent, is dat toch het belangrijkste, nietwaar ? Voor mensen bij wie het geloof wel heel belangrijk is, kan het ook best wel bedreigend overkomen dat een vrouw het initiatief neemt in daten. In hun ogen is een vrouw ondergeschik

Interessant. Welk historisch onderzoek is dat geweest, waaruit bleek dat hij dit gedaan heeft. De hele discussie over het woordje 'top' ten spijt, concludeer ik dat Desid mijn niet kan zeggen uit welke historisch onderzoek blijkt dat Lucas gebruik heeft gemaakt van overleveringen van ooggetuigen. Ik begrijp ook wel dat er een bepaalde groep (gelovige) mensen is die van mening zijn dat dit toch het geval zal zijn geweest, en dat Desid dit top-wetenschappers vind. Maar dat was de vraag niet. Het antwoord op de vraag lijkt me overigens vrij simpel: we kunnen dit niet weten. Bu

Zo kun je natuurlijk alles relativeren. Tijd is een menselijke uitdrukking, om iets weer te geven dat we in de natuur ervaren. De zon gaat op, de zon gaat onder, er is een dag voorbij. Een dag delen we op in uren etc. Ja, tijd bestaat dus in de indeling als dag, week, maand, jaar. En zodoende weten we, als iemand het heeft over een jaar, wat dat is. Om terug te komen op de Homo Sapiens van 6000 jaar en ouder. Die zijn gevonden en volop. Ik zou hier bijvoorbeeld uitgebreid kunnen vertellen (maar het is al eerder ter sprake geweest) over de vondst van 80.000 jaar oude tanden v

De tand des tijds, om precies te zijn.

Ja Het staat er toch boven: 1 minuut geleden, 3 minuten geleden........

Inderdaad. Sjako is een man van de Bijbel en de Bijbel is hierin vrij duidelijk. Genesis 1:5 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag. Genesis 1:8 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de tweede dag. Genesis 1:13 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de derde dag. Etc. De Bijbel omschrijft dus heel precies dat het wel degelijk om dagen gaat. Elke dag van de schepping wordt opnieuw omschreven en afgesloten met een duidelijke omschrijving als hierboven. Nergens staat "Toen was het 365.000.000 keer avond geweest, en het

Hmm, hoe verhoudt zich dat dan met het feit dat Einstein voorspelde "dat hoger staande klokken sneller lopen, wat met atoomklokken inderdaad is aangetoond."? https://nl.wikipedia.org/wiki/Relativiteitstheorie Dat verhoudt zich goed, want dat is precies wat ik zeg. Jij stelde dat de tijd op de berg langzamer ging. http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1314656/Scientists-prove-time-really-does-pass-quicker-higher-altitude.html

Interessant. Welk historisch onderzoek is dat geweest, waaruit bleek dat hij dit gedaan heeft. Vreemd, wat je eerst zo stellig schrijft, is nu 'naar alle waarschijnlijkheid' geworden. Welke is het nu ? Verder geven 'de marges van antieke geschiedschrijving' in die tijd de ruimte om naar believen verhalen uit de duim te zuigen en toe te voegen. Waarmee voor verder generaties het verschil tussen geschiedschrijving en eigen creativiteit weg is, en er dus geen sprake meer is van betrouwbare geschiedschrijving. Op de vraag die hier centraal staat "Is Jezus geboren in Beth

De tijd op de Mount Everest gaat sneller. Hoe dichter bij het middelpunt van de aarde, des de sterker de ruimtekromming en langzamer de tijd. In een zwart gat is die kromming oneindig en staat de tijd stil.

Het is heel goed mogelijk om een boek met respect én kritisch te lezen. Als je met respect bedoelt dat je alles wat er in staat moet accepteren zonder er iets van te zeggen is dat geen respect. Een topic zoals met deze titel, is niet mogelijk zonder kritisch naar de boeken te kijken.

Dan zijn we het eens. Ik schreef hetzelfde, maar met andere woorden.

Toch wel. Zo is het binnen het christendom tot in de vorige eeuw geen vraag geweest hoe lang de schepping duurde. Dat was gewoon 6 dagen, waarbij men zich niet de vraag stelde of het hier wel echt om dagen ging. Dat was nl twijfelen aan de Bijbel. Daar is verandering in gekomen sinds duidelijk werd dat de aarde en de mens toch écht véél ouder waren. De enige manier voor christenen om hun bijbels scheppingsverhaal daarmee te verenigen is het idee dat dagen in het scheppingsverhaal miljoenen jaren zijn. Dat is dus inderdaad zoeken naar wat prettig in de oren klinkt en vluchten voor de we

Er moet van mij helemaal niets. Ik merk op dat heel vreemd is dat iemand geen moeite heeft met gewelddadige/duistere teksten uit een willekeurig boek van zijn levensovertuiging, maar wel een rapper veroordeeld die soortgelijke gewelddadige/duistere teksten gebruikt. Welke levensovertuiging dat dan is (de context) is voor mij volstrekt onbelangrijk. Dat het hier een christen betreft, is wat mij betreft dan ook slecht een bijzaak, maar wél de reden om uit zijn boek een liedjestekst te pakken ter vergelijking.

Ach, je hebt kinderbijbels in alle soorten hoor. Ik weet dat deze tekst vrij slap is, maar omdat het om een liedje ging, ben ik begonnen bij de Psalmen, na iets meer dan een minuut was ik bij Psalm 2 en was het al raak. En uiteraard zie ik geen kindertjes met zwaarden rondrennen. Ze groeien wel op in een omgeving waarin deze teksten normaal zijn en waaraan ze (via eerst de kinderbijbel) op enig moment toch mee gaan doen. Ik had het dan ook over de ouders van die kinderen. Die zijn het, waarvan je verwacht dat ze hun kinderen beschermen tegen geweld. Ga ik niet doen, maar ze zijn e

Zo'n beetje hetzelfde vindt de rapper van de brieven die hij krijgt van kinderen die nauwelijks zelf kunnen schrijven. Maar waar de ouders geen enkele moeite hebben met liederen als bv Psalm 2, waarin staat : "Gij zult hen verpletteren met een ijzeren scepter; Gij zult hen in stukken slaan als een pottenbakkersvat."" Dus áls je moeite hebt met 'duistere teksten', pak dan ook álle duistere teksten. Nu meet je met 2 maten. Ik vind jou ook lief.

Een parodie is om te lachen, en in deze gevallen moet ik eerlijk zeggen dat de tranen over mijn wangen rollen van het lachen. Niet echt natuurlijk, 'tranen over mijn wangen van het lachen' is maar een metafoor. Om metafoor uit te leggen, hier een interview met een rapper, genaamd JeBroer. http://www.ad.nl/rivierenland/rapper-jebroer-in-gesprek-met-hardinxvelders-over-kind-van-de-duivel~afda705e/ Volgens Tim Kimman, zoals Jebroer echt heet, was het absoluut niet zijn bedoeling om met dit nummer christenen te kwetsen. ,,De duivel is voor mij niet meer dan een metafoor, maar ik sna

Uiteraard. Maar letterlijk nemen is weer wat anders