Welcome to Credible

Welkom op Credible! Leuk dat je langs komt! Kijk gerust eerst even rond op het forum en als je ergens op wilt reageren maak dan een account aan! We hopen dat je het naar je zin hebt en mocht je vragen hebben neem dan contact op met ons!

MysticNetherlands

Members
  • Aantal bijdragen

    9270
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

2 Volgers

Over MysticNetherlands

  • Rang
    CrediShark

Contact Methods

  • Website URL
    http://www.youtube.com/MysticNetherlands
  1. Ik wacht geduldig af. Mijn persoonlijke, oprecht welgemeende tip aan jou: dicht me niet zo makkelijk emoties toe (frustratie etc). Ik kom altijd wat nors over, that's it. Ik ben niet boos Ik ben wel érg analytisch (dat is mijn werk) en ben behept met een sterk ontwikkelde ratio. Als je onze ontspoorde conversatie zou doorlezen, zou je zien dat ik slechts één punt maakte (over dat je simpelweg niet kunt weten of God destijds wel of niet sprak) en daarna verloor je een beetje focus. Ik wellicht ook Ik waardeer bovenstaande post van jouw hand.
  2. Okee, no prob.
  3. Henotheisme ja, overduidelijk, maar polytheisme? Euh... waar?
  4. Het scheppingsverhaal heeft heidense achtergronden. En nu?
  5. Ik gun het iedereen. Ik hoop t ook van harte. Bid er ook dagelijks voor.
  6. Het kan even pijn doen de waarheid te erkennen en ermee in het reine te komen...
  7. Ik trek geen conclusies. Dat doe jij continue. Ik gaf aan met een 'aanname die ik verder niet wou uitwerken' te werken die nota bene 'niet met objectieve argumenten uit te werken is', en dan ga jij vrolijk over onderbouwen beginnen. Goed bezig. Overigens spreek ik nergens over de 'echte' God. Wederom haal je er weer van alles bij. Vind je dat nu steeds nodig? Ik zit al wat jaartes langer op dit forum dan jij volgens mij. Ik betwijfel dat je alle discussies gevolgd hebt waarin ik heb geparticipeerd. MAar wellicht zit ik ernaast. Je hebt gelijk, ik heb expliciet gezegd dat jij je baseert op. In plaats van 'glibberig' erom heen te draaien hoor ik graag waarop jij baseert dat het hindoiemse ouder is dan het Jodendom. Oh, en daar je er verder niet meer op ingaat, kan ik ervan uitgaan dat je nu eindelijk mijn enige punt, dat er GEEN bewijs is dat God zich NIET bezighield met de mens in de 195k jaar waar jij op doelde? En dat beweringen eromtrent dus zinloos zijn? Geen deal. Jij diocht mij dingen toe die niet waar zijn. Als ik dat aangeef en je blijft volhouden, dan heet dat simpelweg liegen. Wat jij wilt. Grappig te zien hoe jij mij allerlei emoties toedicht en de inhoud blijft ontwijken. Dit was de term 'discussie' njiet waard. Intentioneel het laatste woord hebben doe ik overigens niet aan. Verre van. Wellicht kun je dat mentaal opslaan voor je me weer van alles toedicht,
  8. Misschien wat minder gekunsteld prpberen de bal te kaatsen en hoogdravende taal te introduceren. Je mist wat scherpte daarin. Ik kom NERGENs met een bewering dat bewijs alleen uit geschriften mag bestaan. Nergens. Lezen. Daar de gehele geschiedkunde qua chronologie van religie uitgaat van voornamelijk geschriften, onderbouwd met archeologische vondsten, en jij vooralsnog dezelfde dateringen presenteert is het niet onaannemelijk dat jij die dateringen overneemt. Ergo.... vul zetf maar in.
  9. Niet bepaald. Als ze 848573829 keer herhaald worden ga ik er overigens slechts een keer of 848573825 op in. Ik beweer ook nergens dat jij dat beweert (leuk dat je ogenschijnlijk de bal probeert te kaatsen maar je mist wat scherpte). Wel dat het impliciet is aan je beweringen over welke religie ouder is. Kun je ophouden met mij felheid en frustratie (ehmmm projecteren much?) toe te dichten? Het staat een beetje vreemd. Nee het is geen drogreden. Jij maakt onzinnige beweringen. Desgewenst leg ik je uit waarom, maar daar waar je aanvankelijk dapper (en gewaardeerd) op iedere zin van me inging, laat je nu veel liggen, net nu ik duidelijk maak wat ik beweer, wat ik niet beweer (ergo wat jij erbij 'frutselt') en wat jouw ogenschijnlijk onuitgesproken aanname is als je beweringen maakt over relatieve oudheid van religies, en vraag ik me af of het zin heeft.
  10. Je slaat de plank mis. Ik zeg niet dat de wetenschap er uitspraken over doet. Ik zeg dat ze geen bewijs heeft. Wat overigens slechts pak m beet zo'n 95% komt omdat ze zich er niet mee bezighouft. Uiteraard houden sommige wetenschappers zich wél bezig met claims over metafysica, waaronder ervaren van God etc. Je andere observatie is wel meer to the point. Ik maakte een aanname die ik verder niet wou uitwerken (is ook niet te doen, althans niet met objectieve argumenten) dat er maar één God is, en dat dus ieder begrip van God een begrip van de christelijke God is. Scherp.
  11. Ik zou aanvullen met: "Evenzo is er geen enkel bewijs of aanwijzing dat deze God zich niet ergens meldde of van zich liet horen. Qua wetenschappelijk bewijs is het erg aannemelijk dat dit er niet is. Qua persoonlijk, anekdotisch bewijs is het erg waarschijnlijk dat dit er wel is. Eigenlijk hetzelfde als nu dus". Mijn leven ondervindt geen invloed van jouw mening Ja hoor. Als de context er naar is zeker. Waarschijnlijk zou ik eerder vragen naar diens definitie van God. Snappie mijn punt nu nog steeds niet. Voor de derde keer: JIJ doet uitspraken over welke religie eerder was. Waar zijn die uitspraken grotendeels op gebaseerd? Datering van religieuze teksten. Dat en dat alleen is mijn enige punt. Als Je nou gewoon eens leest wat ik schrijf. En er niet van alles bij invult. Ik ben niet fel. Ook dat is iets wat jij erbij verzint. Ik ben verder, zeker in discussies, behoorlijk consequent. Als je je beperkt tot wat ik schrijf zul je dat wellicht inzien. Vandaar dat ik consequent (hé!) spreek over 'grotendeels'. Beeldjes en tekeningen geven iets weer over rituelen, maar totaal geen volledig beed van een religie zoals een gescrheven tekst dat kan. Ga er van uit dat jij dat ook snapt. Het is duidelijk dat jij niet veel affiniteit hebt met logica noch met geschiedkunde.
  12. Ik zet nergens op in. Jij zegt dat God niets van zich liet horen. Waarschijnlijkheid ten spijt, maak jij een niet te staven bewering. Nogmaals: wie zegt dat hindoeïsme eerst was? Je kunt alleen uitgaan van datering van geschriften, zekerheid heb je niet. Juist niet. JIJ baseert je op allerlei dateringen van geschriften. Waar hecht ik aan bewijsbaar? Je verzint er continu van alles bij. Lastig discussie voeren (vind ik ). Dat wil ik helemaal niet. Dat zeg ik nergens. Dat lees jij erin. JIJ gaat echter klakkeloos uit van gangbare dateringen welke grotendeels op datering van geschriften is gebaseerd. Precies
  13. Ik claim toch helemaal niet dat God wat van zich liet horen? JIJ claimt dat Hij niets van zich liet horen, zonder enig bewijs. Klopt. Allemaal speculatief dus. Ik zeg niet dat het geen religie was toch? Ik spreek over bewijsbare religie. Nee. Wie zegt dat God andere religies eerst liet beginnen? We hebben alleen oudere geschirfcten van de hindoes tov de Joden. Overigens is de Gilgamesh ouder dan de oudste hondoestische geschriften. En overigens geloven de hindoes ook uiteindelijk in in God. Maar goed, zoals ik al zei. We hebben t hier alleen maar over bewijsbare religie, want op paier gesteld. En op 195000 jaar allmeaal lood om oud ijzer.
  14. Wie zegt dat God niets van zich liet horen toen? En welke andere godsdiensten? En je hebt je geschiedenis niet helemaal op orde. Althans, als we even op schrift gestelde religie als 'echte religie' aannemen, als bewijsbare religie. Dan loopt het Jodendom (ik denk dat je daar op doelt?) slechts een klein beetje achter qua tijd. Op 195000 jaar al helemaal verwaarloosbaar
  15. Was hier al een antwoord op gegeven door @Kaasjeskruid?