Dat beloof ik

Q (lite of niet) is een hypothese. Dat is dus een bedachte oplossing voor een bepaald probleem: "zo zou het wel eens gegaan kunnen zijn" Een hypothese is en blijft een hypothese zolang ze niet is bewezen. Bij Q is dat niet gebeurd, niet in het minst zelfs. En zolang ze niet is bewezen, kun je er geen vaste conclusies uit trekken Dat kan frustrerend zijn, zeker als de hypothese zeer waarschijnlijk lijkt; dit laatste kan en mag echter nooit een reden zijn om woorden te gebruiken als "dat Q min of meer een gegeven is"! De mening van een bepaalde groep theologen is wat betreft da

Dit geeft mij het gevoel dat je er tussenuit wil knijpen. Ik zal hieronder aangeven waarom ik volgens mij wel goed weergeef wat je zei. Iets kan zichzelf niet scheppen nee. Dus de logica gebied mij te zeggen dat er een onveroorzaakte oorzaak moet zijn waar alles mee begon, want oneindige regressie is reeds achterhaald. Ik ga er maar vanuit dat jij dat ook vind. En die initiële oorzaak zul jij naar alle waarschijnlijkheid benoemen als singulariteit of oneindig dichte vacuümfluctuatie in het metafysische domein. Ik noem die oorzaak God. Ik concludeer dit aan de hand van he

@KaasjeskruidIk stelde dat iets (in dit geval God) zichzelf niet kan scheppen. Daar geef je mij gelijk in, om vervolgens via iets waarvan je zelf zegt "de logica gebiedt dit" tot de conclusie te komen dat het God moet zijn. Daar is niets logisch aan: eerst mij gelijk dat God zichzelf niet kan scheppen en vervolgens concluderen dat het dan God moet zijn geweest. Ik geef een eventuele initiële oorzaak geen naam, ik schaar dat onder "dat weten we (nog) niet". Toch ga ik daar vanuit. Exegese is vereist, echter ik vermoed hier offtopic. Ik zou niet weten waarom in een

In het kader van dit topic. Dan zou hij zichzelf hebben gemaakt en dat kan natuurlijk niet. Verder enk ik niet dat je er écht van uit gaat dat alle dingen uit hem en door hem zijn. Dat nl nogal wat gevolgen hebben voor het zonde/schuld aspect binnen het Christendom.

Waar ik mij vroeger altijd erg om heb zitten verwonderen is de afgrond in Genesis 1:2 De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de Geest Gods zweefde op de wateren. Ik ben daar nooit achter gekomen en wellicht is dit ook een corruptie in de tekst ? Immers, verderop blijkt dat de aarde alleen bestond uit water, per verderop in het scheppingsverhaal wordt het water op één plaats bijeengebracht en wordt 'het droge land zichtbaar'. Het was dus niet eerder zichtbaar en er kon dus ook geen afgrond zijn ? Mocht Q ooit hebben bestaan, dan

Ik begrijp dat gelovig persoon er zo tegenaan kijkt. Maar ik hoop dat je je ook in anderen kunt verplaatsen en daarom snapt dat degene die van zijn geloof afstapt, niet meer het idee heeft dat alles daarvan afhankelijk kis, en dus ook niet meer het idee heeft dat hij zijn leven inruilt. Voor hem is het afzien van geloof dus wél te vergelijken met het verlaten van een vrouw. Overigens is er meestal geen sprake van één op één inruilen, maar is het één het gevolg van het anders. Meestal trekt men eerst de conclusie dat het scheppingsverhaal niet klopt, en vervolgens dat men niet

Https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Massa-energierelatie Kun je mij uitleggen wat energie is ? Alles bestaat uit energie namelijk Wet van behoud: Maar de hemelen, die nu zijn, en de aarde, zijn door hetzelfde woord als een schat weggelegd De vraag was wat het verschil is

En Petrus 3 vers 7 (Maar de hemelen, die nu zijn, en de aarde, zijn door hetzelfde woord als een schat weggelegd, en worden ten vure bewaard tegen den dag des oordeels, en der verderving der goddeloze mensen) vergelijken met de Wet van Behoud van Energie is in jouw ogen wel ok @Thinkfree. Kun je uitleggen wat het verschil is ?

Is dat niet Lukas 24:51 en Handelingen 1:9 ? Er staat zelfs beschreven dat het een SpaceX raket was in Lukas 1:11, Die van u opgenomen is in den hemel, zal alzo komen, gelijkerwijs gij Hem naar den hemel hebt zien heenvaren. m.a.w: het terugkeren gebeurt op dezelfde wijze als het heengaan, dat kan alleen met een SpaceX raket.

Aardig gekopieerd vanuit mijn stuk heb je de rest zeker ook gelezen ? Dit stukje tekst van mij was een antwoord op Sjako. Probleem is dat je in de Bijbel teksten kunt vinden die zowel het één (aarde is rond) als teksten die het ander (ze is plat) ondersteunen. Ik heb mijn antwoord niet gekopieerd vanuit een stuk van jou dus de rest van wat je schreef ken ik ook niet.

Dat kan wel. Het wordt tijd dat je zelfstandig wordt en je niet alles laat opleggen.

In de Bijbel kunt je ook teksten vinden over „het uiteinde der aarde” (Ps 46:9), de „einden der aarde” (Ps 22:27), „de vier uiteinden der aarde” (Jes 11:12), „de vier hoeken van de aarde” en „de vier winden van de aarde” (Opb 7:1). Dat komt omdat 'de Bijbel' als zodanig bestaat uit allerlei verschillende boeken uit verschillende tijden. Als de Bijbel éénduidig en duidelijk zou zijn over een bolvormige aarde, zouden de (meeste) teksten hierboven er niet in staan.

Ach, je kunt gewoon je eigen zonnepanelen leggen hoor. Ja! Ik! met mijn zonnepanelen. Dat is een keuze. Tenzij men daar niet de vermogens voor heeft. Die zaden zijn aangepast zodat ze minder vatbaar zijn voor ziekten en bevatten dezelfde, zo niet hogere, voedingswaarden.

Natuurlijk mag je deze eigen invulling geven aan het Genesis verhaal. Maar zo staat het er niet, bedenk dat goed. De boom weg halen was een simpeler oplossing geweest. Sterker nog, als die andere er ook niet had gestaan was alle ellende ons bespaard gebleven. Je wil alle aannames loslaten en gaat gelijk verder met "UFO achtervolgt de mensheid als een geest doorheen de hele geschiedenis" ?? Dan wil je dus NIET alle aannames weglaten. De wetenschap heeft ufo's aanvaard? Dat heeft ze niet. "Het zijn entiteiten/levende wezens die communiceren en zich systematisch

Aha, je hebt Erich von Daniken gelezen, 'waren de goden kosmonauten'. De man die nooit 1 letter archeologie of geschiedenis studeerde op een universiteit, en die 50 jaar geleden al werd veroordeeld wegens fraude en vervalsing van documenten. Is het nu zo lastig om uit te gaan van écht wetenschappelijk onderzoek, door mensen die daar voor hebben geleerd ?

Nou, ik het me wel voorstellen. Als je in 2 Perus 3 vers 7 (Maar de hemelen, die nu zijn, en de aarde, zijn door hetzelfde woord als een schat weggelegd, en worden ten vure bewaard tegen den dag des oordeels, en der verderving der goddeloze mensen) De wet van behoud van energie leest ( totale hoeveelheid energie in een geïsoleerd systeem blijft te allen tijde constant), zoals jij doet @Thinkfree, dan ben je echt vreemd bezig. Ik zou ook niet weten hoe je daar zinnig op moet reageren.

Wellicht. Zou hij, naast het beroep van geoloog, er nog een bepaalde levensovertuiging op nahouden waarbinnen hij met alle geweld zijn onderzoeksresultaten wil persen. Ik hoop het niet, want dat zou tunnelvisie zijn. Catastrofaal voor heldere objectieve resultaten.

Inderdaad, dateertechnieken werken niet altijd. Zo kreeg de onderzoeker hier , Steven A. Austin, toen hij zijn monsters van het stollingsgesteente van Mount St. Helens opstuurde naar een laboratorium, te horen dat de apparatuur die ze hadden staan geen juiste metingen gaf op monsters die jonger zijn dan 2 miljoen jaar. Hij kon dus tevoren vreemde resultaten verwachten. Bovendien bevatten zijn monsters bepaalde vervuilingen (https://nl.wikipedia.org/wiki/Xenocryst) waardoor waardoor metingen in feite geen zin hadden en op voorhand al bekend kon zijn dat ze rare uitslagen gaven. De foute

@Fundamenteel, ik snap even niet waar je op doelt. Daarom heb ik gebruik gemaakt van de zoekfunctie en 'ufo' en 'vertaald' geven geen treffers op jouw of mijn naam. Maar goed, toch een reactie. Een probleem hierin is de term ufo. De afkorting staat voor Unidentified Flying Obkect : een vliegend voorwerp waarvan we niet weten wat het is. In het Nederlandse taalgebruik echter, wordt ufo vaak gebruikt in de betekenis van 'buitenaards ruimteschip'. Dat zijn 2 totaal verschillende betekenissen en dat wekt verwarring. In dit geval geef je niet aan welke betekenis je er aan geeft, en daardoo

Aha, ik denk fout, ik hoor tot de categorie niet oplettende lezers, ik ben ongeïnformeerd, ik ben verwarrend omdat ik geenhoofdletter gebruik en ik heb niet eens basale bijbelkennis. Het is wel weer duidelijk hoe je er over denkt, maar inhoudelijk op iets in gaan is kennelijk te veel gevraagd.

Een natuurlijk gestorven dier in het Paradijs? Ik maar denken dat alle dieren en mensen daarin onsterfelijk waren. Hij maakte zomaar een huid vind ik een wat vreemde aanname, zeker aangezien je zelf even later stelt De meest logische conclusie is, aangezien de mens heerschappij had over al het gedierte, dat hij daar dan ook gebruik van maakt. Heel opmerkelijk is ook nog in dit verband, dat bij de veroordeling van de mens (Genesis 3:18) staat: en gij zult het kruid des velds eten. Dat is dus een straf. (Wat vreemd, omdat daarvoor de planten juist ten spijze worden aangeprez

Ik lees nergens dat de mens in het Paradijs vegetarier was. Er staat "en vervult de aarde, en onderwerpt haar, en hebt heerschappij over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over al het gedierte, dat op de aarde kruipt!" Waar zou dat nou voor nodig zijn, als die mens toch vegetariër zou zijn ? Juist, nergens. Even later staat van de planten dat ze 'ten spijze' zijn, maar er staat bij de dieren niet dat dit niet het geval was. Dat staat er ja. En die huid kwam uit de lucht vallen ?

Denk je dat de goden die zijn aanbaden echt bestaan? Zo ja, dan heb je een probleem bij de JG. Ze nee, dan is er ook geen sprake van aanbidding van die goden en snap ik je probleem niet. Even terzijde Dan zou ik er ook geen aandacht aan besteden door het nog eens te versterken met boekjes over de dood. Interesse voor de dood. zonder dat daar aanleiding voor is, het is erg vreemd voor een 5 jarige. Waarschijnlijker is dat ze er toch ergens mee is geconfronteerd (bv een huisdier van een vriendinnetje) Mocht er toch iemand doodgaan, denk dan eens aan "Kikker en het vogel

Beste Bernard, dank voor het uitgebreide antwoord op mijn vraag hoe je er zeker van bent dat met de beesten in Openb 13 de RRK en USA worden bedoeld. Erg veel tekst maar in feit is dit de kern van je betoog, waarbij ik tot de conclusie kom dat het slechts eigen invulling betreft en dat je dit (de kop staat voor het pausdom) niet uit de teksten hebt gehaald. En dat was mijn vraag. Wie zegt dat de gewonde kop staat voor het pausdom? Het staat nergens, het is eigen invulling. Vervolgens wordt het nog erger als je op zoek gaat naar een land dat het tweede beest moet voorstellen. Het uitgang

Als ik het woord "vaststellen" gebruik dan slaat dit op de studie van het geheel van de boeken Daniël en Openbaring en niet enkel op het hoofdstuk 13. Ik kan dan ook begrijpen dat het voor u als gebakken lucht overkomt als ik hier enkel dit hoofdstuk naar voor breng om mijn vaststellingen te onderbouwen. Maar zoals ik eerder al opmerkte heb ik hier noch de plaats (noch de autorisatie ) om deze boeken in zijn geheel te bespreken. Ik vraag U niet om Bijbelboeken in zijn geheel te bespreken. Ik vraag alleen hoe U zeker denkt vast te stellen dat met de beesten in Openb 13 de RKK en