Dat beloof ik

Tja, ik sta hier altijd wat sceptisch tegenover. Keith Bakker noemde zich ook een christen en begon ook zijn eigen soort commune in de vorm van een afkickkliniek. En kijk eens wat daar achterweg komt... Dealers leiden meestal een vrij ongestructureerd en losbandig leven. Religie kan in die zin een positieve invloed hebben, omdat ze dan onder het doembeeld van eeuwige duisternis worden geleid naar een gestructureerd leven. Ze moeten dan vaak wel 'de schone schijn' ophouden. Keith Bakker kon dat niet, Joop Gottmers heeft een dubbelleven waar veel mensen ook zo doorheen prikken.

Grappig. Ik ken hem, net als veel anderen in Bergen op Zoom e.o, als iemand die nog steeds in het weekend ging stappen met grote criminelen als Klaas Otto. En toen was Joop Gottmers al jaaaren bezig als evangelist. Dat dubbelleven was natuurlijk onder zijn volgelingen niet bekend, want die storten zich niet in het uitgaansleven in het weekend. De Brabanders die dat laatste wel deden, lachten (en lachen zich nog steeds) om zijn opmerkelijke dubbel leven.

Er zijn veel mensen die hun beklag doen over onrechtvaardige toestanden in de wereld, de ene actie al wat geweldlozer dan de andere. Is dat vergelijkbaar met wat Jezus deed dan? Vaak niet, maar dat is ook helemaal niet de vraag. Die was nl. of dit gedrag agressie was. De vraag was niet of het in vergelijking met veel ergere agressie misschien qua agressie wel mee viel.

Ik denk dat je heel goed weet wat agressie is, maar dat het probleem hier is dat een agressieve Jezus niet past in het beeld dat je van hem hebt. Om dat toch te laten matchen ga je aan de definitie van agressie sleutelen. Dat is niet nodig, je hoeft alleen maar te accepteren zoals het is: dat Jezus hier agressief was.

Hij schreef dan ook in een brief aan paus Innocentius III dat de aanval uit de hand was gelopen, zonder orders, terwijl de leiding nog discussieerde over wie katholiek was.

Ik vind het nogal kinderachtig om dat wat er voor en achter staat, weg te laten. Als je de hele tekst leest, dan is duidelijk dat het wel een religieus conflict was, in het kader van de inquisitie. Als je liever zulke woordenspelletjes speelt in plaats van een inhoudelijke discussie, veel plezier. Het loont dan voor mij niet om daarop te reageren.

Een geopolitiek conflict ?! De aanvang was de campagne tegen de Albigenzen in het jaar 1208, waartoe besloten was door paus Innocentius III; een en ander vond plaats onder leiding van Simon IV van Montfort in overleg met de pauselijke legaat Arnaud Amaury. Op 22 juli 1209 werden in Béziers omstreeks 60.000 mensen gedood, zonder onderscheid in leeftijd, geslacht of geloof. De pauselijke legaat zou desgevraagd zich jegens de aanvoerders van de soldaten hebben uitgelaten met woorden als "slaat ze maar allemaal dood, God zal de zijnen er wel in het paradijs uitzoeken" Bron: Wikipedia, onder h

En verander nu eens in: En poef weg is je stelling dat religies andere religies bestrijden en genocide en oorlogen veroorzaken. Want dat is wat je constant suggereert in je reacties, dus ik snap de reactie van Kaasjeskruid wel. Bij het ineens meedoen aan deze discussie heb je het voorgaande kennelijk niet gelezen, daar heb ik namelijk duidelijk gezegd dat intolerantie niet exclusief iets religieus is. Maar het topic gaat nu eenmaal over de uitroeiing van de Katharen en ik kan het ook niet helpen dat dit nu eenmaal wel een religieus conflict was.

Volgens mij ga je hier even voorbij aan mijn vorige post en geef je geen antwoord op de vraag die ik daar stelde

Een gevaarlijk, vals iemand... Nou dat is nogal een kwalificatie. En dat omdat ik stel dat een mening als "dit vind ik een belediging van God" in de tijd van inquisitie leidde tot het doden van degene waarvan men vond dat die God beledigde. Ik geef daarmee gewoon aan hoe het in die tijd ging. Hoe komt het dat je zo gaat reageren als je wordt geconfronteerd met geschiedenis ?

Linkmiegel bedoel je waarschijnlijk. Volgens Van Dale een slim iemand. Dank voor het compliment. Nee, gelukkig kan dat in Nederland anno 21e eeuw niet meer. Maar destijds, tijdens de inquisitie, was dat wel anders. Dat is ook wat ik schreef, en ik beschuldigde jou nergens van. Je suggereert dat wel. Niet doen, nergens voor nodig.

Dit soort redenaties leiden dus tot acties zoals destijds de Kathaarse genocide door de Katholieken.

Wat bedoel je precies met "het"? Is "het" wellicht datgene wat de Katholieken dreef tot de Kathaarse genocide ?

Het zijn dit soort redenaties binnen religies die een verschil van mening op religieus gebied anders maken dan andere meningsverschillen. In plaats van iemand met een andere mening alleen maar te zien als 'iemand met een andere mening', wordt hij gezien als minderwaardig, kwaad of zelfs bezeten van de duivel; ik wijs maar even naar het topic Geestelijke Wapenuitrusting. Alleen de naam van het topic verwijst al naar strijd en gevecht.

Ik hoop dat deze discussie leerzaam was voor jullie, ik moet nu helaas aan het werk.

Dat hadden 'we' niet gesteld, dat was een link die jij had gegeven, en waarop ik reageerde met Dit heeft er allemaal niets mee te maken, maar je link maakt wel duidelijk dat je (ook hier) weer gewoon naar een financiële reset wil. De ene religieuze groepering, Katharen, werd gewoon vervolgd door een andere, de Katholieken.

Inderdaad gaat het topic over de vervolging van de Katharen. Jij bent degene die me daarbij vragen stelde zoals 'wat is jouw definitie van ..' en jij bent degene die kwam met de Chinese concentratiekampen. Daar antwoorde ik op, dat vind ik wel zo fatsoenlijk. Kom dan niet met het onredelijke verwijt dat ik er andere zaken bijhaal. Inderdaad verwacht ik van christenen minder tolerantie dan van niet-christenen. Als voorbeeld daarvan de Katharen. het is echter niet zo dat ik dit baseer op de vervolging van de Katharen. Dat is echter wel wat je hier stelt en dat klopt dus domweg niet.

Als het waar is (wat ik betwijfel) is het heel erg en laat het zien wat ik hierboven als schreef : intolerantie is niet een exclusief religieus verschijnsel. Of het waar is betwijfel ik aan de hand van het onderschrift van de foto Er wordt hier iemand als getuige opgevoerd, die geen getuige is, maar het heeft van horen zeggen. Dan ben je dus simplweg geen getuige. Verder staat er nog een vreselijke taalfout in: door het laatste woord, vrijwaren, krijgt de zin precies de tegenovergestelde betekenis die men wil geven. Conclusie: kwalitatief erg slecht geschreven en daardoor twijfelacht

Nee, ik beschouw gebrek aan tolerantie niet als een exclusief religieus verschijnsel. Ik verwacht bij christenen niet meer tolerantie dan bij andere mensen, eerder wat minder. Zoals indertijd bij de Rooms Katholieke kerk ten opzichte van de Katharen.

Tolerantie bestaat bij de gratie van verschillen. Ja. En vanwaar nu je vraag wat mijn definitie is van tolerantie ?

Die is niet anders dan die Van Dale aan ons Nederlands sprekenden geeft en zoals mij dus ook is aangeleerd. Ik begrijp je vraag niet in het kader van deze discussie.

Dat lijkt me vrij logisch. Het eerste is een deelverzameling van het tweede, met als specifiek onderwerp religieuze zaken.

Dat is geen fijne zekerheid, maar een garantie tot conflicten. Gelukkig is het niet zo dat mensen per defintie ruzie krijgen als er sprake is van verschil in inzicht. Je zou er natuurlijk ook van uit kunnen gaan dat mensen elkaar laten overtuigen door bewijs en argumenten, in plaats van geweld en onderdrukking. Ik kan me bv niet herinneren dat er ooit een oorlog is ontstaan n.a.v. een wetenschappelijk twistpunt. Dat is dan ook waarom het hier gaat over een religieus twistpunt en dat is een wezenlijk verschil. Je kunt dat dus niet veralgemeniseren naar 'groepen mensen'.

Volgens mij is dit niet anders dan een religieus verschil van mening: Het zegt meer over jou dan over mij, als je dit niet als religieus wil zien en vervolgens begint over zaken als "irrationeel" en "als dat het niveau is".

Gewoon dat wat er staat. Erg ingewikkeld is dat niet. Het gaat hierom: