Dat beloof ik

Misschien heb ik niet voor niets even aangegeven dat ik liberaal ben. Je noemt belangrijke dingen hoor, maar ik vind niet dat de staat in alles moet voorzien. Afgedwongen liefdadigheid is immers geen liefdadigheid. Ik ben ook in veel opzichten liberaal, maar dan nog kun je toch oog hebben voor mensen die nu eenmaal wat minder ontwikkeld zijn dan gemiddeld?

Toch wel hoor. Verplegers zijn ook mensen. Je kunt toch niet van mensen verwachten dat ze anderen gaan helpen om hun seksuele gevoelens te bevredigen met paardenmest, ook al is dat dan heel steriel met handschoentjes ... Als deze verpleger hier wat van zegt, zal hij inderdaad meestal te horen krijgen 'ben je wel geschikt voor dit vak", terwijl de vraag zou moeten zijn "kunnen we dit verwachten van onze medewerkers". Maaruhhh ging het hier niet over sociaal werkers ?

Wat dan met mensen die niet zelfredzaam kunnen zijn, ook al wordt dat van hen verwacht ? Is het decadent om hen te helpen, mij lijkt het meer een teken van humaniteit ?

Interessant. Er zijn meerdere opties, afhankelijk van hoe je verhaal bekijkt.

In dit topic proberen we verschillende versies over God te verzamelen, dit om wetenschap toe te laten een en ander te onderzoeken. Jouw versie lijkt anders dan die van Klaasjeskruid, om maar een voorbeeld te noemen. Mogen we noteren dat je meent dat God ook Satan (cfr het kwade) geschapen heeft? Ik weet dat het erg verleidelijk is om te vervallen in een discussie over wat God wel of niet zou hebben gemaakt. Maar dat heeft niets te maken met de definitie van God.

@Dolce Vita. Nou, de frustratie over je filmpje met de Tsunami-die-er-helemaal-niet-was zit wel diep he ? Dat je een aantal posts nodig hebt om helemaal op mij los te gaan. Ik hoop dat het een beetje op lucht en dat je vanaf nu gewoon weer to the point kunt reageren. Want je denkt toch niet dat ik in posts die zo doordrenkt zijn van aanvallen op mij en de groep "geloofsforumatheisten", nog ga zitten zoeken naar iets inhoudelijks. Een ding wat me wel opviel : Heb je wel in de gaten gehad, tijdens het schrijven van je tirades, dat je met deze zin: jouw eigen definitie "God = ei

Dat laatste is een aanname. Maar we dreigen af te dwalen en kan toch niet je bedoeling zijn, toch ?

Uiteraard heb ik daar moeite mee. Stel ik wil naar naar New York en vertrek vanuit Schiphol met het vliegtuig, dan zeg ik toch ook niet tegen jou dat het niet uitmaakt welk vliegtuig je pakt.... Komt wel goed joh. Best dat er vele vliegtuigen een richting opvliegen, dat ontken ik ook niet. Echter moet ik precies dat ene toestel hebben. Dat is een mooie vergelijking. Hij gaat echter mank: mensen die ergens anders naar toe vliegen, of een ander vliegtuig nemen, daar heb je geen moeite mee. Maar dat heb je wel met mensen die een ander godsbeeld hebben dan jij.

Bij de vraag 'geef een definitie van God", die uiteindelijk zou moeten leiden tot de vraag 'wat de wetenschappelijke hypothese om het bestaan van God te onderzoeken", zie ik dat veel mensen hier geneigd zijn een paar eigenschappen op te noemen waarvan men zelf denkt dat God die heeft. Je leest dan 'God is liefde' of 'God is eindeloos bewustzijn', zoals een voetbalsupporter van zijn club zal zeggen dat het de beste club is ter wereld. Welnu, als ik dit voorbeeld geef, snapt iedereen dat je 'de beste club ter wereld' niet kunt gebruiken om de definitie van Ajax of Feijenoord op te stellen. Zo

@Willempie Mijn definitie gaat wel over God. Het topic startte met deze 3 vragen. Als je er bij punt 1 al van uit gaat dat 3 is bewezen, dan zul je bij 1 inderdaad een andere definitie krijgen dan die van mij.

Met je definitie ben ik het niet eens; je maakt van God meerdere goden. Dat is inderdaad het geval als beelden van verschillende mensen niet overeen komen. Wat maakt het dat die definitie daarom niet goed is, heb je er moeite mee dat er mensen zijn die een ander godsbeeld hebben dan jij? Dat is toch geen reden om het bestaand van die andere godsbeelden te ontkennen ?

Dit kan geen wetenschappelijke definitie zijn van het Godbegrip. Het Godbegrip kan als het wetenschappelijk onderzocht wordt en getoetst, niet een beeld zijn dat een religieus persoon heeft. In je definitie zit reeds het vooroordeel (je conclusie) ingeschapen. Je zult voor je onderzoek uit moeten gaan van een Godbegrip dat je kunt gaan toetsen middels verificatie en vervolgens middels falsificatie. Wat je hierboven beschrijft mag je natuurlijk geloven (dan blijf je dus geloven in theepotten en spaghettimonsters), maar het heeft met wetenschap bedrijven niets te maken. Ik schreef,

Het waren jouw woorden. Je maakt jezelf compleet belachelijk door je inconsequente gedraai

Weinig christelijk. Het is de man waarvan jij verwacht dat hij het allemaal gaat veranderen.

En dat verwacht jij van iemand die, als het om vrouwen gaat, aan anderen het advies geeft "grijp ze gewoon tussen de benen'(grab them by the pussy). Opmerkelijk vorm van evangeliseren, zullen we maar zeggen. Nu mag jij weer antwoorden met "er zijn meerdere opties" o.i.d.

En ook al heeft jouw mentale constructie een beperking, dan nog valt het beeld van @Kaasjeskruid: onder mijn definitie: De beperking maakt dus niets uit, hoe groot of klein die ook is. Ze is ook niet relevant bij deze defintie. Zo en nu ga ik weer eens even de natuur fotograferen, tot straks!

@TTC En heb je zelf dan ook een standpunt of hou je het liever bij voortdurend quoten ?

Wat is een post-autistische econoom? Wat is dat voor vaags: er is een lange weg te gaan maar eigenlijk ook niet ?

Juist niet. De menselijke fantasie kent geen beperkingen.

Wat een kul van die hamburgervreter. Het is algemeen bekend dat je met samenwerking meer bereikt dan wanneer ieder voor zich opereert. Veel zaken zijn simpelweg alleen maar op te lossen in samenwerking. Deze 'grab them by the pussy' (#metoo) president is inmiddels te dement om dat te beseffen.

Jij kunt mijn God niet bewijzen op jou manier. Mijn God heeft alles geschapen maar maakt Zelf geen onderdeel van de schepping uit. Dan valt jouw god wel onder mijn defintie toch ?

Ik denk dat het antwoord op de eerste vraag is: Het beeld dat een religieus persoon heeft van het wezen waarin hij in het kader van zijn religie geloof hecht. Veel ingewikkelder hoeft het volgens mij niet zijn.

Voor die welbepaalde mensen zal het denkelijk niet falsifieerbaar zijn, ze houden immers vast aan die ervaring/overtuiging. Stel dat je morgen ook zo'n ervaring hebt dan verandert misschien heel jouw kijk op deze materie, iets waarvan ik aanneem dat het voor de betrokkenen ook wel zal geweest zijn. Hiermee geef je aan het inderdaad niet te begrijpen. Iets is falsifieerbaar of niet. Zoals jij voorstelt kan niet: voor een bepaalde groep mensen falsifieerbaar, voor anderen niet. Als iemand zo'n ervaring heeft kan dat zijn kijk op de materie veranderen, maar het verandert niets aan

Ik begin nu toch echt te denken dat je het gewoon niet snapt. Eerst een lijstje geven van zaken die stuk voor stuk niet falsifieerbaar zijn en vervolgens een stuk copypasten waarin wordt uitgelegd dat zaken falsifieerbaar moeten zijn. Er zijn dus geen algemeen bekende gegevens die we kunnen gebruiken om de vraag "er is een god" te onderzoeken. Vanuit de wetenschap bezien is dat helemaal geen probleem, want dan wordt de vraag gewoon niet onderzocht. Om dan terug te komen op de vraag waarmee je het topic startte: "Moet God bewijsbaar zijn om er geloof aan te kunnen hechten,

Met je eens, daarom dat er wetenschappelijk uitgegaan wordt vanuit hypotheses zoals deze vaak geopperd worden. Antwoorden die voor de hand liggen: Als God oneindig is, hoe kan je Hem dan meten? => onmogelijk Als God alomtegenwoordig is, hoe kan je Hem dan niet zien? => psychische blindheid ... Er zijn ook mensen die beweren God gezien/gehoord te hebben. Je zegt het met me eens te zijn dat we eerst moeten weten wat God is. Dan kun je geen hypotheses opstellen die uitgaan van een begrip 'God'. "Hypotheses zoals deze vaak geopperd