Dat beloof ik

Bij de vraag 'geef een definitie van God", die uiteindelijk zou moeten leiden tot de vraag 'wat de wetenschappelijke hypothese om het bestaan van God te onderzoeken", zie ik dat veel mensen hier geneigd zijn een paar eigenschappen op te noemen waarvan men zelf denkt dat God die heeft. Je leest dan 'God is liefde' of 'God is eindeloos bewustzijn', zoals een voetbalsupporter van zijn club zal zeggen dat het de beste club is ter wereld. Welnu, als ik dit voorbeeld geef, snapt iedereen dat je 'de beste club ter wereld' niet kunt gebruiken om de definitie van Ajax of Feijenoord op te stellen. Zo

@Willempie Mijn definitie gaat wel over God. Het topic startte met deze 3 vragen. Als je er bij punt 1 al van uit gaat dat 3 is bewezen, dan zul je bij 1 inderdaad een andere definitie krijgen dan die van mij.

Met je definitie ben ik het niet eens; je maakt van God meerdere goden. Dat is inderdaad het geval als beelden van verschillende mensen niet overeen komen. Wat maakt het dat die definitie daarom niet goed is, heb je er moeite mee dat er mensen zijn die een ander godsbeeld hebben dan jij? Dat is toch geen reden om het bestaand van die andere godsbeelden te ontkennen ?

Dit kan geen wetenschappelijke definitie zijn van het Godbegrip. Het Godbegrip kan als het wetenschappelijk onderzocht wordt en getoetst, niet een beeld zijn dat een religieus persoon heeft. In je definitie zit reeds het vooroordeel (je conclusie) ingeschapen. Je zult voor je onderzoek uit moeten gaan van een Godbegrip dat je kunt gaan toetsen middels verificatie en vervolgens middels falsificatie. Wat je hierboven beschrijft mag je natuurlijk geloven (dan blijf je dus geloven in theepotten en spaghettimonsters), maar het heeft met wetenschap bedrijven niets te maken. Ik schreef,

Het waren jouw woorden. Je maakt jezelf compleet belachelijk door je inconsequente gedraai

Weinig christelijk. Het is de man waarvan jij verwacht dat hij het allemaal gaat veranderen.

En dat verwacht jij van iemand die, als het om vrouwen gaat, aan anderen het advies geeft "grijp ze gewoon tussen de benen'(grab them by the pussy). Opmerkelijk vorm van evangeliseren, zullen we maar zeggen. Nu mag jij weer antwoorden met "er zijn meerdere opties" o.i.d.

En ook al heeft jouw mentale constructie een beperking, dan nog valt het beeld van @Kaasjeskruid: onder mijn definitie: De beperking maakt dus niets uit, hoe groot of klein die ook is. Ze is ook niet relevant bij deze defintie. Zo en nu ga ik weer eens even de natuur fotograferen, tot straks!

@TTC En heb je zelf dan ook een standpunt of hou je het liever bij voortdurend quoten ?

Wat is een post-autistische econoom? Wat is dat voor vaags: er is een lange weg te gaan maar eigenlijk ook niet ?

Juist niet. De menselijke fantasie kent geen beperkingen.

Wat een kul van die hamburgervreter. Het is algemeen bekend dat je met samenwerking meer bereikt dan wanneer ieder voor zich opereert. Veel zaken zijn simpelweg alleen maar op te lossen in samenwerking. Deze 'grab them by the pussy' (#metoo) president is inmiddels te dement om dat te beseffen.

Jij kunt mijn God niet bewijzen op jou manier. Mijn God heeft alles geschapen maar maakt Zelf geen onderdeel van de schepping uit. Dan valt jouw god wel onder mijn defintie toch ?

Ik denk dat het antwoord op de eerste vraag is: Het beeld dat een religieus persoon heeft van het wezen waarin hij in het kader van zijn religie geloof hecht. Veel ingewikkelder hoeft het volgens mij niet zijn.

Voor die welbepaalde mensen zal het denkelijk niet falsifieerbaar zijn, ze houden immers vast aan die ervaring/overtuiging. Stel dat je morgen ook zo'n ervaring hebt dan verandert misschien heel jouw kijk op deze materie, iets waarvan ik aanneem dat het voor de betrokkenen ook wel zal geweest zijn. Hiermee geef je aan het inderdaad niet te begrijpen. Iets is falsifieerbaar of niet. Zoals jij voorstelt kan niet: voor een bepaalde groep mensen falsifieerbaar, voor anderen niet. Als iemand zo'n ervaring heeft kan dat zijn kijk op de materie veranderen, maar het verandert niets aan

Ik begin nu toch echt te denken dat je het gewoon niet snapt. Eerst een lijstje geven van zaken die stuk voor stuk niet falsifieerbaar zijn en vervolgens een stuk copypasten waarin wordt uitgelegd dat zaken falsifieerbaar moeten zijn. Er zijn dus geen algemeen bekende gegevens die we kunnen gebruiken om de vraag "er is een god" te onderzoeken. Vanuit de wetenschap bezien is dat helemaal geen probleem, want dan wordt de vraag gewoon niet onderzocht. Om dan terug te komen op de vraag waarmee je het topic startte: "Moet God bewijsbaar zijn om er geloof aan te kunnen hechten,

Met je eens, daarom dat er wetenschappelijk uitgegaan wordt vanuit hypotheses zoals deze vaak geopperd worden. Antwoorden die voor de hand liggen: Als God oneindig is, hoe kan je Hem dan meten? => onmogelijk Als God alomtegenwoordig is, hoe kan je Hem dan niet zien? => psychische blindheid ... Er zijn ook mensen die beweren God gezien/gehoord te hebben. Je zegt het met me eens te zijn dat we eerst moeten weten wat God is. Dan kun je geen hypotheses opstellen die uitgaan van een begrip 'God'. "Hypotheses zoals deze vaak geopperd

Vermoedelijk denk je dat het moeilijk is te omschrijven omdat je te abstract denkt. Maak vragen concreter, want op vage vragen krijg je alleen maar vage antwoorden en daar zit je niet op te wachten als je op zoek bent naar 'de waarheid'. Dat laatste is trouwens ook ontzettend vaag. Da waarheid over wat ? En accepteer je dan ook dat er over sommige zaken geen waarheid is, maar 'slechts' persoonlijke meningen. Als je aan 10 moeders van pasgeboren babys vraagt naar de waarheid over 'wie heeft de mooiste baby' krijg je 10 verschillende antwoorden. Welnu, datzelfde geldt als je 10 aanhangers van ve

Nee, de antwoorden liggen niet voor de hand. Als dat wel is, geef ze dan even en doe niet zo vaag. Het probleem in deze is dat je eerst moet weten wat God is. Als je dat niet weet, zul je dat eerst moeten onderzoeken.

In dat geval, geef even de wetenschappelijke definiëring van God. Dan weten ik tenminste waar je het over hebt, want eerlijk gezegd begrijp ik dat vaak niet.

Ik heb weer zo'n tsunami gevoel: waarom begrijp ik direct dat dit een onzin filmpje is, en denk jij dat het echt is, @Dolce Vita

Hij kegt relaties met machtsmisbruik binnen het christendom, inderdaad. Dan legt hij toch de relatie met religie en het christendom? Blijft mijn vraag waarom dat volgens jou niet met religie heeft te maken, je geeft zelf aan dat het gaat om zaken binnen het christendom ?!

@TTC, leg eens uit waarom het volgens jou nog weinig met religie heeft te maken? Volgens mij legt hij meerdere directe verbanden met het christendom. Ik snap niet dat je dan kunt zeggen dat het nog weinig met religie heeft te maken,

Nu wordt het pas écht interessant, Russel schreef nog wel andere dingen. De zin die ik je hier van mij aanhaalt, kun je moeilijk anders uitleggen dan dat ik het over zijn theepot had. Het moge duidelijk zijn dat ik daar op doelde. Hij zal vast andere dingen hebben geschreven, maar als je er niet bij zet wat je nu bedoelt, stelt je reactie inhoudelijk niets voor en kan ik er dus niets mee. Mijn bedoeling is een discussie op inhoud, en geen taalspelletje.

Ik dat @gewoon Paul hier om het even welke god bedoelt, niet persé eentje uit dit verhaal. Wellicht zul je stellen dat er maar 1 god is, maar dat klopt niet met verschillende plaatsen in de bijbel waar God wordt vergeleken met andere goden (EX15:11, Ex 18:11, 2Kron 6:14, 2Kron 2:5, om er een paar te noemen) De kern van zijn betoog is dat de bijbelse God, almachtig en algoed, zijn trouwste volgeling in diepe ellende stort zonder dat deze iets fout had gedaan. Zijn vraag was dan ook Net antwoord van een aantal hier zal 'ja, geen probleem' zijn. Dat is erg vroom, maar in de ogen van de me