Dat beloof ik

Ik was er gisteren ook. En vandaag en morgen. En ik leef. Ik snap even niet wat U daar nou moeilijk over doet. Maar als ik ziek ben ga ik naar een dokter.

Om mensen die dat uit zichzelf niet snappen, uit te leggen dat je met een ziek kind naar de dokter moet.

Ja hoor, en daar hebben we Janneke Vlot weer. Wel snel, maar ja, het is nu eenmaal het voorbeeld waar men graag naar grijpt. Een nooit bewezen voorbeeld overigens. Als die ooit bij de hemelpoort staat is de eerste vraag aan haar: "welk stukje van 'gij zult niet liegen' heb je niet begrepen?"

Omdat de geneeskunde in 2500 jaar tijd wel wat vorderingen heeft gemaakt. We weten inmiddels dat mensen niet uit de doden opstaan en dat je koorts met een aspirientje kunt temperen.

Maar wat is uitgangspunt: van wie hangt het af dan ? Is bidden geen handeling dan ? Dit is wel erg tegenstrijdig toch ?

Waarom ga je ervan uit dat ik met opzet lieg? Ik zei het eerste puur omdat we de invloed van de elite onderschatten. Daarbij ook op de manier als dat ik zou kunnen zeggen: "je wil niet weten hoe mooi Parijs is, als je er bent geniet je vol uit!" Dat is net zo dubbel zinnig en toch begrijpt iedereen dan wat ik bedoel. Ik geloof niet dat je met opzet liegt en ik heb dat ook nergens geschreven. Wel denk ik dat je bepaalde teksten hebt geknipt en geplakt zonder jezelf te realiseren hoe dat losse stuk tekst kan worden gelezen. vandaar dat ik er 2 stukken uit haalde die volgens

Blijf je een antwoord ontwijken dan ?

Vertrouwen op Zijn werk. En de werken die volgen zijn niet bedoeld om Jezus nog een handje te helpen om ons heil veilig te stellen, Beste @KaasjeskruidJe vroeg om citaten. Nu zit ik niet bepaald op bezigheidstherapie te wachten, kun je misschien gewoon uitleggen wat je punt is ?

Doe niet zo bij de hand. Ik stel gewoon een vraag, omdat jij tegengestelde dingen beweert. Je hebt het over een elite waarvan je geen idee hebt wie het zijn, en even later noem je ze bij naam op. Dat is onzin. Ik had het op prijs gesteld als je gewoon een antwoord had gegeven. Helaas kies je er voor om als "bij de hand" weg te zetten in plaats van inhoudelijk op de vraag in te gaan. Waarom ga je de vraag uit de weg en wil je niet onder ogen zien dat je iets hebt geschreven dat niet kan ?

Tamelijk agressieve en provocerende start van een topic. Je dan ook nog van zo'n topicnaam bedienen is geen toeval maar kwaadwillige opzet. Persoonlijk vind ik dat het vak "godsdienst" op alle scholen zou moeten worden gegeven, maar dan wel aan iedereen op dezelfde manier. Ik denk dat dit aan leerlingen een basis basis kan bieden om een eigen visie te vormen over de religieuze kwesties waarmee we in het nieuws dagelijks worden geconfronteerd. Zoals daar zijn levens beëindiging, onverdoofd slachten, terroristischer aanslagen, de kabinetsfprmatie etc etc. Bij voorkeur zou het moeten worden

Da's ook wat @Gaitema Eerst heb je "werkelijk geen idee" wie de elite is: En u noem je hele families op. Eén van de twee beweringen is dus niet waar. Welke ?

Nu zeg je "de werken die volgen helpen om ons heil veilig te stellen" en eerder schreef je het tegenovergestelde "er is geen werk wat wij kunnen verrichten om ons aangenaam voor God te laten verschijnen." Wat is het nu ?

Maar dan hoe je dus niets meer te doen ?

De vraag is alleen de eerste bullet en bovendien leidt een evt "nee" niet automatisch naar de tweede. Of een illusie echt is? Serieus ? Je kent de betekenis van het woord illusie ? Wacht, bij woordenspelletjes hoort natuurlijk dat je de betekenis van een woord altijd in trekt.

Sjonge, dan is er dus na 13 pagina's nog niemand in staat gebleken om de stelling te onderbouwen én de topictarter is van naam veranderd. Die moet wel wanhopig zijn.

Ik begrijp ondertussen dat niemand meer over het onderwerp praat. Iedere mogelijkheid om het maar ergens anders over te hebben wordt met 2 handen aangepakt. De discussie zal gaan verzanden in welles/niets spelletjes over persoonlijke interpretaties van de Bijbel. Jammer dat dit zo moet.

Ik vind het ook een leuk schena. Om eerlijk te zijn heb ik helemaal in een deuk gelegen toen ik het zag. Als je het schema volgt met een goede hypothese, maar het test met een verkeerd experiment, zul je er nooit meer uitkomen.

Ik stelde dat niet. Net zo min als ik de hypothese opstelde die jouw collega veronderstelde. Het lijkt erop dat de heren, en wellicht ook dames, in een panieksituatie belanden. Oh, ik meen toch dat je het een fraai uitgangspunt vond.

Merkwaardig toch, al die stellingen die worden aangenomen op grond van vooroordelen ipv aanwijzingen.

Het onderwerp is ''de wetenschap bewijst dat God bestaat'' . Als je stelt dat wetenschap geen absolute zekerheid kan geven zou ik graag willen weten waarom je dat stelt. Als dat er bij staat kunnen er opmerkingen komen.

"We" hebben het hier niet over de innerlijke "mens in wezen''. Jij hebt het daar over. Voor mij is het dus niet lastig. Kun je precies omschrijven wat je er mee bedoelt ? Waarschijnlijk niet, en daarom kan het niet worden bewezen. Maar doe dat dan wel in een ander topic, want dit gaat over de vraag of God wetenschappelijk kan worden bewezen, niet over de vraag of "de mens in wezen" kan worden bewezen. En hiermee komen we ook tot de absurde situatie dat iets wat niet bewezen is gaat bewijzen dat een oerknal en evolutie bestaat. Leuk woordenspel, maar doet niet ter zake. D

Wetenschappelijk gezien kan een mensen exact worden omschreven. De bewijsvoering wordt gevoerd volgens de regels van wetenschap, want de vraag is immers of God wetenschappelijk kan worden bewezen. Dan hadden we dat wel op het nieuws gehoord, denk je niet ? Simpele vragen lokken simpele antwoorden uit. We dwalen af van het de topic onderwerp.

Ik sta met hem op een foto. Er zijn duizenden Nederlanders met zo'n foto. Ook jij kunt met hem op de foto. Dit is nu waarom WA wél wetenschappelijk kan worden bewezen.

Het onderwerp is de vraag "Bewijst de wetenschap dat god bestaat". Ik weet ook wel dat er mensen die geloven van wel, en dat hij een zoon heeft en dat die "verlosser" is, maar dat is de vraag niet.

In het kader van dit onderwerp is dat niet relevant.