Dat beloof ik

Moet ik dit zien in het licht van het gegeven dat mensen zich hier erop beroepen absoluut zeker te zijn dat zijn het enig ware geloof aanhangen? Dunning-Kruger daarop toepassend, betekent dit dan dat die mensen eigenlijk zo zeker zijn van wat ze geloven?

Was het maar zo dat alle kinderen dat konden, en niet alleen die in Israel.

Ik betwijfel of je een en ander begrijpt vanuit mijn standpunt, want uit je reactie blijkt dat je mij totaal niet hebt begrepen. Waar het mij om gaat is dat je alles waar jij het niet mee eens bent, tot occulte sekte of verderfelijke ideologie veroordeelt. Dit betekent dat je helemaal geen inlevingsvermogen hebt en dus andersdenkenden niet kunt begrijpen. Ik weet niet of ik jouw mening deel over fascisme. Ik zou dan eerst moeten weten wat jij precies onder fascisme verstaat, en daarnaast waarom je er tegen bent. En ik heb met jou heel slechte ervaringen op het gebied van vragen in dit

Dit is een enorme fout. Het feit dat Sjako niet hetzelfde gelooft als jij, is geen belediging. Dat jij het zo ervaart is een tweede, dat is jouw ervaring. De gruwelijkste dingen kunnen gebeuren als iemand die een bepaald geloof niet aanhangt, wordt betitelt met "jij beledigt". En vervolgens worden daar dan maatregelen tegen genomen. Maar die persoon beledigt niet !!

Dat is exact hetzelfde als wat Zendeling stelt: Probeer elkaar nu eens geen vliegen af te vangen vanwege een andere geloofsnaam, maar kijk eens naar de inhoud. Inhoudelijk zeggen jullie hetzelfde, je gebruikt alleen andere woorden. Als van je wordt geëist met een bepaald idee akkoord te gaan zonder dat te betwijfelen, dan is dat hetzelfde als iets aannemen op autoriteit. Fundamentalisme is per definitie gestoeld op dogma's. Zonder dogma's zou het niet mogelijk zijn om fundamentalistisch te zijn, want dan heb je geen fundament....

Zonder je het jezelf te realiseren, geef je nu antwoord op de vraag 'waarom'. Dat antwoord is dat je eigenlijk geen topic wil starten om een vraag te behandelen, maar simpelweg om de vrijmetselarij is occulte sekte weg te zetten. Dat is dus de reden dat je over vrijmetselarij begon. Ja, ik heb er problemen mee dat iemand andersdenken standaard bestempelt als occulte sekte. Dat zegt nl. maar over één persoon iets, en dat over degene die het stempeltje zet.

@WdG Waarschijnlijk is je probleem, dat je een idee dat met volledig jouw idee van God overeenkomt, wil betitelen als een christelijke stroming. Dat maakt dat idee echter geen andere stroming, maar exact hetzelfde als jouw idee. De rest betitel je als occulte sekte. Dat is een vrij simpele indeling, volledig ontdaan van elke vorm van nuance en inleving in anderen. "Je bent het met me eens of je bent fout.", dat is het zo'n beetje. Het duidt op fundamentalisme, maar dat was me van jou reeds bekend, mede gezien je uitspraak dat elk mens onvoorwaardelijk de doodstraf verdient. Voor de

Ik vraag helemaal niet naar een nieuw topic. Ik vraag ook niet een herhaling van je openingspost, als ik die 3 keer zou willen lezen dan doe ik dat wel. Dat klopt. Dat klopt ook. Dat kan, en mijn (nog steeds onbeantwoorde) vraag daarop : Waarom die, terwijl in je in plaats daarvan heel veel andere kunt invullen? Het is inmiddels wel duidelijk dat je op deze vraag geen antwoord WIL geven. De vraag is niet ingewikkeld, dus dat het niet KUNT is niet aan de orde. Dat is ook goed, zeg dat dan gewoon. Maar het is natuurlijk wel vreemd om een topic te openen en daar dan

Welk stukje van het woordje "waarom" is het, dat je niet begrijpt @TTC?

Excuus, DAT las ik verkeerd, kaasjeskruid haalde de SITE aan.http://www.emfj.org/. Je ziet, handig he, gewoon direct een antwoord op je vraag. Dan nu voor de 3e keer: Waarom specifiek over vrijmetselaars en niet over andere geloven ?

De site die je aanhaalt , geeft als reden dat vrijmetselaars er naast zitten, een Bijbeltekst aan, nl Jesaja 45:5, er is geen andere god naast mij. Evengoed echter, zijn er Bijbelteksten waarin duidelijk staat dat er meerdere goden zijn. Zo is in Job verschillende malen te lezen dat er een vergadering van goden is. De argumentatie van de site die je aanhaalt is dus eenzijdig en blind voor andere Bijbelteksten. En mijn vraag, waarop je weer eens geen antwoord geeft, luidde dus waarom het specifiek over vrijmetselaars gaat en niet over andere geloven.

Waarom staat hier 'vrijmetselarij'. Je kunt hier voor hetzelfde geld toch ook invullen "Hersteld Hervormde Gemeente", "Christelijke Gereformeerde Kerk" of "Remonstranten", om maar eens eenpaar zaken te noemen. Waarom elke geloofsstroming die afwijkt van de jouwe, zien als occulte sekte, terwijl het in feite niets anders is dan een ander geloof ?

Ik kan de exacte uitspraak even niet vinden, maar ik heb eens ergens gelezen: "het probleem van religieus fundamentalisme, zijn de fundamenten van die religie". Dit werd toen gezegd over de Islam , maar in feite geldt het voor elke religie waarin andersdenkenden met geweld worden bestreden. En hoe je het ook wendt of keert, in het OT was dat het geval. Aangezien het OT gewoon deel uit maakt van de Bijbel met hoofdletter B, door heel veel christenen in het geheel gezien als God's woord, ligt daar het probleem van christelijk fundamentalisme. Niet alle christenen zien dat zo. Vanda

Helemaal niets helaas. (ook) dit topic is weer ontaard in een grote "kijk mijn persoonlijke geloof toch eens de beste zijn" show.

Waarom ontloop je mijn (te lastige?) vraag @WdG?

Met alle respect, maar dit is onzin. Als je iets niet volledig kan doorgronden, ken je het niet. Dat komt er van als je jezelf alleen maar bedient met kretologie zonder er bij na te denken. De Waarheid @WdG, is dat je hier nog niet op hebt gereageerd. Die waarheid KEN ik wel. KAN jij ook hier op antwoorden?

Ik ben atheïst. Maar ik zou niet weten waarom en hoe ik dat zou moeten 'bewijzen'. Het is net zo vreemd als dat ik in een zaal vol postzegelverzamelaars zou moeten bewijzen dat ik geen postzegelverzamelaar ben. Ik geloof dus niet in een god. En dat is dan ook gelijk alles wat het woord in houdt. Een atheïst kan blank of wit zijn, communist of democraat, dat doet allemaal verder niet toe. Het is dus geen levensovertuiging, precies omdat je van iemand die geen postzegels verzamelt, niet kunt zeggen welke hobby's hij heeft. Voor de rest loop je ontzettend te smijten met het woord 'waar

Jammer, ik had met @wipwap nog wel eens willen kabbelen over Atlantis. Het is niets anders dan één van de vele verhalen uit onze geschiedenis waarvan we geen idee hebben waar ze vandaan komen.

k denk dat mensen een tekst lezen en gebruiken zoals hun dat zelf het beste uitkomt. En daar is niets mis mee. Heel veel geschreven tekst is daar uitstekend voor geschikt, of er zelfs voor bedoeld. En vervolgens zie je dan altijd dit als reactie. Een Bijbeltekst staat inderdaad altijd in de Bijbel, daarom is het ook een bijbeltekst. Het aanhalen van een Bijbeltekst heeft niets te maken met wat men over de Bijbel als geheel denkt.

Dat is inderdaad wat yoga in de oorspronkelijke vorm doet. In het Westen doen we eigenlijk alleen de ontspanningsoefeningen en komt er geen band met welke god dan ook aan te pas. Deze oefeningen zijn een afgeleide van de heel oude andere vormen van yoga. Maar als we het christendom gaan ontdoen van alle voorgaande vormen van religie die te maken hebben met andere goden, houdt je ook totaal niets mee over hoor. Daarnaast is het standpunt 'je mag geen andere goden aanbidden' nogal vreemd naast het uitganspunt dat de christelijk God de enige is. Maar goed, dat komt omdat ook dit standpunt

1. Je kan er een afgod van maken 2. De bijbel spreekt van 1 weg/deur Jezus christus Kun jij mij op bijbelse gronden aanwijzen dat de bijbel er twee leert zoals yoga ? Ontspanningsoefeningen is iets anders dan "gij zult U geen andere goden nemen". Het woord Yoga komt niet voor in de Bijbel, dat weet je zelf ook wel. Dus vragen wat de Bijbel zegt over yoga is onzinnig. Dat is gelijk het antwoord op je vraag. Alles wat jij denkt over yoga is eigen invulling en niet ontleend aan de Bijbel.

Nee, dat betekent (3e persoon enkelvoud, stam + T) dat niet, want bij yoga wordt geen andere god aanbeden. Ingewikkelder is het niet.

En dat zegt de persoon die eerder schreef dat iedereen onvoorwaardelijk de doodstraf verdient .....

Niet te volgen. Kun je uitleggen hoe het tweede volgt uit het eerste ?

Dat Campbell een thema 'ontdekte' dat in verhalen uit alle windstreken voorkomt is niet echt zijn eigen ontdekking. Zijn boek "The Hero with a Thousand Faces" kwam uit in 1949. Echter, reeds in 1909 prubliceerde Otto Rank zijn "The Myth of the Birth of the Hero", gevolgd door Lord Raglan's "The Hero, A Study in Tradition, Myth and Drama". Zo ontstond wat tegenwoordig bekend is als het "Rank Raglan mythotpye". https://en.wikipedia.org/wiki/Rank-Raglan_mythotype#Raglan_and_Rank Dit zijn 22 overeenkomsten tussen mythische helden, zoals bv Moeder is een maagd, vader is een koning, ongebruikel