Dat beloof ik

Je kiest ervoor om maar een half verhaal te plaatsen. Je kiest ervoor om een topic wat een eerbetoon moet zijn aan een invloedrijk christen negatief te beladen. Je kiest ervoor om zijn excuus te als niet oprecht weg te zetten wanneer je daarop gewezen wordt. Je kiest ervoor om hem niet te vergeven om misstappen. Je kiest ervoor om zijn excuus negatief te interpreteren. Ik begrijp dat het vervelend is om er mee te worden geconfronteerd dat iemand die je mateloos bewondert, ook minder goede kanten heeft. M.a.w:dat jouw halve verhaal wordt aangevuld tot het hele verhaal. Ik breng dus in

Ik kies ervoor om gewoon onder ogen te zien wat hij heeft gedaan. Waarom zou ik mijn ogen daar voor sluiten ? Dat heeft te maken met realisme, niet met verzuring. Ik heb de man nooit gekend en hij mij ook niet, ik ben ook geen Jood, dus of ik hem vergeef is totaal irrelevant. Hoe denk jij dat het gesprek op de drempel van het huis is gegaan ?

Ik ben heel goed in staat om te vergeven (en dat is iets anders dan vergevingsgezind te zijn) , maar het gaat hier over Graham. Die overigens pas excuses aanbood nadat anderen het gesprek bekend hadden gemaakt. Dus bepaald niet omdat hij 's-avonds in bed zichzelf bedacht "sjonge, wat heb ik nu toch voor domme dingen over Joden gezegd tegen Nixon." Excuses met zijn kop op het hakblok dus, en die komen toch echt minder over dan excuses vanuit zelfreflectie. Maar wellicht dat hem op de drempel van het huis waar hij naar binnen wilde is gevraagd "Zeg, mijn uitverkoren volk, hoe dacht jij daar

Mooie voice over. "To unite nations and usher change across race and age" Vertaling: om landen te verenigen en verandering in te luiden tussen rassen leeftijden. Ja, totdat uit de gesprekken tussen hem en Nixon, die de laatste heimelijk had opgenomen, bleek hoe hij wérkelijk dacht over Joden. Toen bleek dat wat hij met zijn mond verkondigde niet overeenkwam met hoe hij er echt over dacht. In ieder geval heeft hij de zaak voor zijn zoons goed geregeld. Franklin Graham verdient met het verkondigen van het geloof tegenwoordig zo'n miljoen dollar per jaar. Inderdaad een hele prestatie. Ma

Allemaal heel mooi, misschien dat je daar een ander topic over kunt beginnen, dan zal ik ik je daarin uitleggen wat een cirkelredenatie is. (God is 1,2 en 3, waaruit blijkt dat ? Uit de bijbel. Waarom klopt dat? Omdat het god's woord is en in de bijbel staat). In het kader van dit topic (zoenende mannen op een poster, hoe denk je daar over) stelde ik je een vraag: "Ben je van mening dat alle homo's moeten worden gedood". Deze vraag stelde ik naar aanleiding van een bijbeltekst die dit zegt, en jouw opmerking dat de Bijbel God's onfeilbare woord is. Ik heb je er nu een aantal keer op

Dat was de Mozaïsche wet en die is nu niet meer geldig. Neemt niet weg dat de daad afgekeurd wordt, het zijn niet. @Thinkfree denkt daar dan anders over. Zijn exacte woorden zijn: En toen ik hem ermee confronteerde wat dat woord dan precies zegt, en dat daarop de doodstraf volgde, stelde ik hem de simpele vraag of hij dan van mening is dat alle homo's moeten worden gedood. Dat is een vrij simpele vraag. En als hij dan begint over redding, terwijl de tekst die ik aanhaalde het duidelijk gewoon hebben over 'zekere dood', dan ontloop je dus de discussie. Erg jammer.

Niet alleen homos hoor De gevolgen van de zonde is de dood, laten we nou allemaal zondaars zijn. Zoals ik al aangaf alle mensen die niet wensen te worden bekeerd. Zullen hun eigen schuld moeten betalen. Ik dacht dat mijn vraag vrij duidelijk was, maar kennelijk moet ik ontzettend specifiek zijn. Ik had het niet over het moment van de dood dat wij allemaal tegemoet zien als ons onderweg geen onheil overkomt. Vindt je dat homo's door mensen ter dood kunnen worden gebracht, als wordt ontdekt dat ze daadwerkelijk met een man naar

Met opzet plaats ik dit onder de quotes hierboven. Volgt hier uit dat jij van mening bent dat alle homo's moeten worden gedood? Men leeft nu nog in de genade tijd uiteindelijk zult gij sterven inclusief alle zonde. God zelf heeft de straf op hem genomen en geeft jouw een kans, mijn vriend dat is onvoorwaardelijke liefde. Wat is de mens dat gij hem gedenkt oh god. Eenmaal jezus leren kennen, begint men waarlijk wijs te worden... En begint men te leren dat God altijd opkomt voor de zwakkeren En zijn regels bij inzicht ter beschermin

Ik aanvaard alle schepselen van God, met of zonder afwijking. Zelf heb ik ook afwijkingen. Niets tegenstrijdigs aan volgens mij. Waar je misselijk van wordt zijn jouw eigen vooroordelen. Zelfs als christen kun je niet beweren dat het logisch is dat je 'homoseksuelen accepteert als schepsel van god' en tevens stelt 'homoseksualiteit is tegennatuurlijk en een afwijking'. Als je iemand accepteert als schepsel van god, kun je toch niet zeggen dat bepaalde onderdelen (waarvan je aanvaard dat die geschapen zijn door God) een afwijking en tegennatuurlijk zijn.. Dan vind je dus delen

2 Beweringen van dezelfde schrijver. Zo overduidelijk tegenstrijdig en ondoordacht. Om misselijk van te worden, ik heb er geen andere woorden voor.

Tsja, een beetje wel. Eostra komt er niet eens in voor. en naar haar is het feest genoemd in het Engels (Easter) en Duits (Oster). Veel symbolen zijn daar op terug te leiden.

Grappig. Maar goed dat het niet over Mohammed gaat, want dan was een geen Tukker op de wereld meer veilig.

Dat klopt, maar territorium is nu juist waar het hier over gaat en dus had ik het daar over.

Algemeen bekend, maar voor iemand als Kaasjeskruid die met beweringen komt als ligt dat toch iets anders.

Zo is dat. Of het klopt is allemaal niet zo belangrijk, als jij je er maar goed bij voelt. Daar gaat het om.

Met of zonder priester of relatietherapeut: Hij wil dat zij zich bekeert, terwijl zij niets voelt bij zijn geloof. Dat is de kern van het probleem. Dan zijn er in mijn ogen 3 mogelijkheden: a. De man geeft toe, hij laat zijn eis om te bekeren vallen en ze trouwen. b. De vrouw geeft toe en neemt voor de vorm zijn geloof aan. c. De relatie wordt stop gezet. (ook een mogelijkheid @Thorgrem, niet bedoeld als trollen). Opmerkelijk is dat de man tegen alle 3 deze mogelijkheden is! Het is dus vooral een hem om zich in de leven in de situatie van de dochter van @dieuwke, maar als hij

Dat heb ik onthouden en ik heb daar bij nagedacht. Ik realiseer me dat er christenen zijn die het niet eens zijn met het laatste deel van mijn advies, Jehova getuigen zullen daar ook onder vallen. Maar evengoed zijn er christenen die daar geen moeite mee hebben. Zou je het stuk terug willen plaatsen zonder het deel over het kindje ?

Deze vergelijking klopt niet. Iedereen kan in dit geval de vertaling naast het origineel leggen en, indien nodig, kan de vertaling dan worden aangepast. Juist omdat we ook over het origineel beschikken.

Dan kun je lang sceptisch wachten. Iets dat geen licht uitstraalt kun je niet zien.

Als mensen willens en wetens de verkeerde keuze maken en mijn Zwarte Gaten niet de eer willen geven die Hen toekomt, dan zeg ik: eigen schuld dikke bult.

Huh? Kun je dat op meerdere manieren uitleggen dan ? Het kan in ieder geval niet zijn: Met de originele tekst van een Bijbelboek wordt in mijn ogen bedoeld: de tekst die door de schrijver is opgeschreven. Het volgende is dan ook een juiste conclusie: Conclusie: er is geen enkel origineel meer beschikbaar. Daaruit volgt dat er ook geen correcte Nederlandse versie meer kan worden gemaakt. En dan heb ik het alleen nog maar over het NT. Bij het OT gaat er achter de geschreven tekst vaak nog een eeuwen durende mondelinge overdracht aan vooraf. Dat zou zo'n 100 jaar sch

Ik had toch stellig de indruk dat de opmerking "hij hield zich ook bezig met alchemie, astrologie en occultisme" als reactie op de opmerking dat Newton een intelligent man was, de bedoeling had om te suggereren dat hij zich met duivelse praktijken bezig hield.

Wat ís dan dat doel waarmee je het plaatste en waaróm vind je mijn advies zwak ?

Het is ten zeerste aan te raden om te proberen met een 18e eeuwse bril naar Newton te kijken, en niet met termen te smijten die anno nu een heel andere betekenis hebben of die toendertijd nog niet bestonden. De zaken die je noemt, daar hielden destijds veel wetenschappers zich mee bezig omdat dit toen nu eenmaal normaal was om je mee bezig te houden. Newton was een christen. Ik zeg dat omdat veel forumbezoers bij 'occultisme' een heel ander beeld hebben en daarbij gelijk de duivel en diergelijke zaken er bij halen.