Dat beloof ik

Ik weet niet wie deze vette kop bij deze tekst heeft verzonnen, maar in de tekst staat alleen dat de hoofdredacteur van het National Defense Magazine denkt dat dit het geval is. De National Defense Industrial Association en gewoon een club wapenhandelaars. Die zijn gebaat bij onrust, dus zulke teksten kun je van deze wapengekkies verwachten.

En dat is een letterlijke lezing ? Of denkt U, nu U dit terug leest, dat het voor groot deel eigen invulling is ? Mij lijkt het laatste hoor !

Kun jij mij een voorbeeld geven van iets dat slechts één kant heeft? Zulke vreemde vragen krijg je dus als je figuurlijk en letterlijk door elkaar gaat gebruiken. Mijn wasmachine staat aan. Dat is zo, daar is maar 1 kant aan. Je kunt er verschillende visies op nahouden of ik nu het juiste programma heb gebruikt, maar mijn wasmachine staat onmiskenbaar aan. Dat bedoel ik met 'zaken zijn zoals ze zijn en hebben dus maar 1 kant'.

Het probleem zit hem in de vraag zelf, daaruit blijkt namelijk al dat er onder christenen geen eensluidende visie is op het onderwerp 'wedergeboorte' Dat is niet zo vreemd, als je weet wat er over in de Bijbel staat: Wat is dat nu voor uitleg "geboren worden uit water en Geest". Het is onduidelijk, iedereen kan er zijn eigen invulling aan geven en dat gebeurt dan ook. Waarbij al die mensen ook nog eens elkaar ervan beschuldigen dat er de verkeerde invulling aan geven. Als @Thorgrem antwoord geeft, weet hij tevoren dat @Kaasjeskruid er een andere visie op heeft en dat ze het niet

@Kaasjeskruid Dus als Kees zegt : "Ik maak een tafel" is U volledig duidelijk HOE hij dat heeft gedaan? Natuurlijk niet. Op dezelfde manier is, enkel doordat God zegt dat er licht moet zijn, niet duidelijk HOE dat dan is gebeurd. Ik mag toch aannemen dat U weet dat licht bestaat uit elektromagnetische straling en dat die ergens vandaan moet komen. Het kan niet zo zijn dat U uw kop in het zand steekt en denk dat het licht uit Gods mond kwam. Spreken produceert geluidsgolven en dat is niet hetzelfde. HOE staat er niet in.

Ik begrijp hier uit dat je geen antwoord hebt op de "hoe" vraag. Waarom begrijp jij dat niet ? Wellicht wordt het duidelijk als ik "God schiep het licht" vervang door "Kees maakte een tafel". Ik bedoel dit puur taalkundig en heb geenszins de bedoeling om de god waar je in gelooft denigrerend aan te stippen. Bij "Kees maakte een tafel" is duidelijk WIE het doet (Kees) en WAT hij doet (maakte een tafel). Maar niet HOE hij het doet. Ook al zegt Kees "Er is een tafel, ik heb een tafel gemaakt", dan wordt daaruit in het geheel niet duidelijk HOE hij dit heeft gedaan. Op dezelfde manier:

En God zeide: Daar zij licht! en daar werd licht. En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis. En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag. (Gen.1:3-5) Zie, licht zonder zon. Inderdaad. Dat is de "wat" vraag. En jij gaf eerder aan dat de Bijbel ook over "Hoe" duidelijk is: Niet zo haastig conclusies trekken. Ook over het "hoe" is de Bijbel duidelijk Dus vandaar mij ene vraag: waar staat dat "Hoe"

Dat is niets geks. Het gebeurt dagelijks en in het verleden zijn er hele grote botsingen bekend waarvan op aarde nog duidelijke sporen terug zijn te vinden, bv de Barringerkrater. De rotatiesnelheid van de aarde is geen constante, maar neemt langzaam af: https://nl.wikipedia.org/wiki/Schrikkelseconde En die is ....? Ik lees alleen over een scheiding door middel van licht en donker.

Op de vierde dag. En zoals reeds aangegeven ga ik ervan uit dat God in staat is om op dag één licht te scheppen zonder dat er een lichtdrager voor nodig is. Eerder schreef je "Ook over het hoe is de Bijbel duidelijk". Als dat zo is zul je dus kunnen aangeven waar in Genesis staat hoe dat licht er kon zijn zonder zon? Wellicht kun je me even helpen, maar ik heb gezocht en ben tot de conclusie gekomen dat dit er niet in staat en dat Genesis op dit punt helemaal niet duidelijk is over het hoe op dit punt. Hoe kijk jij daar tegen? Kun je ook aangeven hoe het komt dat in Genesi

Dank, dat is de definitie die ik zelf in grote lijnen ook al trok, maar dan in het Engels.

@Thorgrem Het gaat mij er om de term 'het SJW denken' de kunnen omvatten. Ik gaf aan moeite met deze term te hebben, en dat geldt ook voor de term 'cultuurmarxisme'. Links en rechts (politiek gezien) worden deze termen nogal verschillend uitgelegd. Zou je kunnen aangeven wat je er zelf onder verstaat, zodat ik beter kan begrijpen wat de vraag is ? Om eerst op SJW in te gaan. Eerder vroeg ik dit: Welnu, als dat niet is waar het over gaat, leg dat dan uit aub. Dan weet ik dat ik er met deze aanname, die aangaf met het woordje 'als', naast zit. De laatste zin in het citaat is een vo

Alhoewel je kortzichtigheid in der daad frustratie opwekt is je kortzichtigheid op dit christelijke forum vooral onderdeel van je eigen frustratie. Maar open gerust een nieuw topic over hetgeen je hier hebt beweerd. Ik zal het met genoegen de grond intrappen zowel op religieus gebied als op politiek vlak maak je geen schijn van kans met je boute beweringen. Inderdaad, dan heb ik het toch goed gezien. Frustratie in plaats van inhoud.

Lekker kort door de bocht. Als het onderwerp je niet interesseert hoef je op zich niet te reageren. Aan onliners hebben we ook vrij weinig. Ik constateer van jouw kant frustratie in plaats van inhoud. Ik kan er ook niets aan doen dat er niet meer woorden nodig zijn om een en ander duidelijk uit te leggen.

Een vreemd artikel. De schrijver heeft behoorlijk wat termen nodig die niet direct in het dagelijks vocabulair van de gemiddelde Nederlander zitten. En dan gaan mijn argwaan antennes al uit. Waarom ingewikkeld doen als het simpel kan. Het begint al in de eerste regel met "cultuurmarxisme" en "Social Justice Warroir". Dan heb ik het al gehad. Als het gaat om de strijd voor sociale gerechtigheid: welnu, die strijd komt niet uit de kerk. Zoals iedereen weet stonden in de oude verzuilde wereld de socialisten en religieuze partijen lijnrecht tegenover elkaar.

Het een volgt niet uit het ander. Als u niet over het geloof in discussie wilt, zet dan de computer uit. Als Jezus er ook zo over had gedacht, was het christendom er dan überhaupt wel geweest ?

Ik weet niet hoe U vroeger was, maar in ieder geval is nu wel waar te nemen dat U discussies ontloopt (wat U ook letterlijk zegt in de eerste 2 zinnen hierboven). Je kunt jezelf afvragen of dat nu zo'n positieve gedragsverandering is. Ik kan me zo voorstellen dat U er in het dagelijks leven een hoop problemen mee heeft. U stelt dat God nooit faalt, maar de god die U aanhangt, laat toch onnoemelijk veel leed in de wereld bestaan. U geeft daar de mens met zijn zonderval de schuld van, maar dan nog is de omvang van het leed op de wereld niet te overzien. 1 miljoen (1.000.000) babys sterven j

Mijn tepels ook. Toch zijn ze er, onmiskenbaar. Het verbaast me dat van U te lezen, maar U heeft gelijk in deze.

Dat is hier al uitgebreid uitgelegd, het is verder een zaak van de ontvanger. Zou u aub willen ophouden te piepen ?

Nee, iedereen bezit een geweten. En deze getuigt van God. Echter zijn er velen die dit onderdrukken met alle gevolgen van dien. Niemand kan zich beroepen op: ik heb het niet geweten dus kan ik mij ook niet verantwoordelijk maken. Ik geloof niet in ontoerekeningsvatbaarheid. U begint uw reactie met "nee", om vervolgens uit te leggen dat U ja wil zeggen ? Nee, iemand persoonlijke, eigen standaarden, dat is hetzelfde als iemands moraal. U bedoelt toch niet dat alleen Uzelf een moraal heeft ? Fijn dat U zo op uw eigen manier dan toch toegeeft dat uw eerdere bewerin

Iedereen die iets weet van communicatie weet dat er bij een boodschap een zender en een ontvanger zijn. Ik heb uitgelegd hoe ik het heb ontvangen maar lees na een vriendelijk aan U gericht verzoek over uw uitleg helaas alleen maar terug "niet mijn probleem". Wat een moraal zeg, gelukkig niet de mijne. Ik heb het gebruik dat er bij verschil over een boodschap met wederzijds begrip over kan worden gepraat. Op dezelfde manier zoals iedereen dat doet die het gedrag van een ander veroordeelt: mijn eigen morele standaarden. Die komen voor een groot deel overeen met de uwe vermoed ik, alleen

Waarom zegt hij dat dan niet gewoon in plaats van zo sarcastisch en neerbuigend te doen ? En waarom gaat hij niet in op argumenten ? Als dat onderdeel is van zijn moraal, wat zegt dat dan over die moraal ?

Om op dat laatste in te gaan. Geplaatst in de sarcatische context die U gebruikte, maakt een opmerking als deze een beledigende indruk op mij, Uiteraard zult U stellen dat dit niet beledigend is bedoeld, maar ik vat dit op als "uw hersens werkend niet goed". Ook schreef U Maar goed, om terug te keren naar het topic. Ik begrijp uw gedachten we, dat komt bij veel christenen voor: men ziet een regime als in Noord Korea, ziet dat het christendom er wordt onderdrukt, op het eerste gezicht geen religie is toegestaan en zo is de gedachtegoed dat Kim Jung Un een atheist is. Laten

Ik ben het lang niet altijd met Mystic Netherlands eens, maar hier kan ik slechts hem herhalen: schrijf gewoon eens zakelijk en laat het sarcasme achterwege. Dit stukje is zodanig sarcastisch, beledigend en voorzien van vooroordelen dat uw standpunt er niet meer uit is te halen. Het kan natuurlijk ook zijn dat dit met opzet zo gedaan zijn om te maskeren dat u niets zinnigs op mijn post en vraag heeft te zeggen, dus dat U eigenlijk helemaal geen standpunt heeft. Vriendelijk verzoek om normaal te doen, zodat we een normale discussie kunnen hebben. Er is geen god van de evolutie. Wees d

De filosofie van een atheïstische evolutionist ? Die moet ik even ontleden. Een "evolutionist" is, gezien vanuit een gelovige, iemand die uitgaat van de evolutie. Echter: Van Dale geeft geen betekenis voor het woord: http://www.vandale.nl/opzoeken?pattern=evolutionist&lang=nn Dat zou ook vreemd zijn, want dan zou je iemand die denkt dat de maan rond de aarde draait een 'maanist' moeten noemen. Houden we over het woord atheist, en dat is iemand die niet gelooft in het bestaan van een God. Hoe U denkt dat dit juist in het klimaat van een dictatuur kan floreren is mij niet duidelijk. Im

Waarschijnlijk helemaal geen evolutionair voordeel. Maar waar haalt u vandaan dat elke eigenschap van een mens een evolutionair voordeel zou moeten hebben ? Natuurlijk. Ik heb een tante die daarnaast ook nog een dik is. Wellicht is zij een kruising tussen een olifant en een kangoeroe ? ..... dit is natuurlijk een onzinnige redenatie van u, tenzij u kunt aantonen wat U beweert, maar dat kunt U niet. Langzaam maar zeker. Mijn kinderen zijn allen rechtshandig, de linkshandigheid van hun moeder hebben ze dus niet. Waarbij het maar de vraag is of linkshandigheid een genetisch