Dat beloof ik

Willempie. Doe eens rustig.. Het was niet ingewikkeld, maar aangezien je de draad kwijt bent zal ik het nog eens samenvatten. Jij stelde dat de Bijbel nergens geweld tegen andersdenkenden rechtvaardigt. Hierop noemde ik als voorbeeldje Deuteronomium. Kennelijk weet je heel goed wat daar allemaal in staat, want je reageerde met "Maar dat was in een andere tijd". Ja, dat klopt, dat was in een andere tijd; maar dat was de kwestie niet. De kwestie is dat het wél in de Bijbel staat en dat je stelling dus niet klopt. Ingewikkelder is het niet.

Kun je nu echt niet begrijpen dat bepaalde voorschriften, gegeven aan een bepaald volk in een bepaalde wereld en tijd bepaalde voorschriften zijn, gegeven aan een bepaald volk in een bepaalde wereld en tijd? Ik begrijp dat er mensen zijn deze leer aanhangen. Ik begrijp ook dat je het liefst hebt dat logische vragen daarover niet worden gesteld en dat je mensen die deze vragen stellen maar lastig en vervelend vind.

Probleem is het was niet willekeurig en in een andere cultuur met god in het Midden. Je roept maar wat. Ik denk dat het niet uit maakt waar ter wereld, of in welke cultuur dan ook: als je op een markt kramen omver gaat gooien krijg je ruzie.

Dat zou zo zijn als ik het niet onderbouw en er geen voorbeelden bij geef. Dat doe ik echter wel, in tegenstelling tot jij. Er wordt gesteld dat in de evangelien niets wordt vermeld over mensen die kritiek hadden op Jezus en dat is dus domweg niet waar. Kom dan niet met de opmerking dat ik me niet verdiep, want dat doe ik dus wel. Om dat aan te tonen geef ik de voorbeelden er bij. Neem er een voorbeeld aan, dat zou goed zijn voor de inhoud van de discussie

Dat is domweg niet waar. Een heel dorp dat hem vraagt om weg te gaan, vervolgens naar Kafaernaum waar schriftelijkgeleerden hem beschuldigen van godslastering. enfin ik ga niet alle evangelien door om alles op te noemen, maar wat je stelt klopt gewoon niet. Waarmee voorgaande conclusies van @Mullog en @TTC dus ook misplaatst zijn, want ze zijn gebaseerd op een stelling die niet klopt.

Welk fundament gaat er dan verloren? 10 geboden. Om maar wat te noemen.

Andere wereld, andere volkeren, andere tijd. De bedeling van de wet. Als dat je tenminste iets zegt. We leven nu (nog) in het tijdperk van de genade. Doe ermee wat je wilt. Ik ken de term bedeling wel, maar dat heeft hier niets mee te maken. De inhoud van Deuteronomium is nooit veranderd. Jij stelt dat de Bijbel geen geweld tegen andersdenkenden rechtvaardigt. Deuteronomium is deel van die Bijbel en staat vol het uitspraken over geweld tegen andersdenkenden. Uiteraard kun je stellen dat de regelgeving die in Deuteronomium werd opgelegd, nu niet meer van kracht is, maar dan gaat er

Wat moet ik er van zeggen..... het is Nederlands. Maar wat je bedoelt zul je waarschijnlijk alleen zelf begrijpen. Voor anderen is het wartaal.

Nou, onzin... Kennelijk was het toch nodig om mensen die niet wilden luisteren met een gesel de zaal uit te jagen. Die waren het dus niet met hem eens. Geen geweld tegen andersdenkenden ? Deuteronomium, om maar iets te noemen, staat er vol mee, hoeveel voorbeelden wil je hebben ? De casus van dit topic staat dan ook niet op zichzelf.

Ja, dat is één van die copingstijlen die hij gebruikte, hij zag goed tot welke gevolgen een en ander zou leiden. Hetzelfde thema is vandaag nog steeds een voedingsbodem voor veel conflict en agressie, in die zin leeft Jezus nog steeds. Heb je wel in de gaten wat je hier schrijft? Een voedingsbodem voor conflict en agressie, in die zin leeft Jezus nog steeds? Hij gaat inderdaad gewoon uit zijn dak omdat hij anderen niet kan overtuigen. Dat past niet bij het beeld van vredelievendheid dat veel mensen van Jezus hebben. Voor die mensen vervelend, die onverenigbaarheid.

Ja, het is om schrik van te krijgen, alsof de uitwas van onderdrukking geen emoties en aanverwante acties zouden teweeg kunnen brengen. Het is vandaag nog steeds hetzelfde, en wellicht zal het morgen niet anders zijn. Het gaat oeverloos verder en de mensheid strijdt tegen problemen die al opgelost zijn, zij het in theorie maar niet begrepen door diegenen die pretenderen Jezus te volgen. Ik kan me jouw frustratie en kritiek dan ook goed voorstellen, hoe is het ooit zover kunnen komen? In de casus van dit topic was geen sprake van onderdrukking. Jezus was het niet eens met wat er daar

En als iemand niet wil, dan is agressie en geweld geoorloofd, dan mag je hem met een gesel de zaal uit slaan, met spullen smijten en de tafels op de kop gooien ?

Wat vreemd. Waarom vraag je niet gewoon aan je vriendin om het je uit te leggen, dan ben je gelijk geen buitenstaander meer.

Een waarneming is geen veroordeling, Jezus wou er nochtans voor waarschuwen maar dat is hem niet gelukt. Vandaag zie je hetzelfde gebeuren, mensen krijgen niet de informatie die ze verdienen waardoor ze er ook niet over kunnen nadenken om zodoende zelf tot een conclusie te kunnen komen. En erger, een aantal zullen dit met alle machtsmiddelen trachten te belemmeren, de getuigenissen zijn legio en bijzonder leerzaam. Geen pretje natuurlijk, zelfs atheïsten begrijpen dat. Als een persoon een ander wil overtuigen, maar die ander vindt zijn argumenten niet goed en blijft bij zijn mening,

Satan heeft je goed bij je lurven, dat mag gezegd. Jammer, zo'n bedreiging / persoonlijk aanval als reactie. Wat is de bedoeling, door bangmakerij elke kritische noot de kop indrukken? Verwerpelijk.

@Kaasjeskruid stelt gewoon een vraag: als je met een gesel mensen de zaak uit jaagt, met spullen gaat gooien en tafels de kop gooit, is dat dan agressie ? Dat lijkt me een vraag en geen beschuldiging.

Heel goed dat hier een mening wordt onderbouwd, in dit geval "Nee, dit is geen agressie". Echter, vervolgens leg je uit waarom deze handelingen gerechtvaardigd zijn, terwijl je zou moeten uitleggen waarom ze niet agressief zijn.

Inderdaad. Dan zijn we er toch. Had je gisteren ook niet hoeven vragen dat het antwoord op "was Jezus agressief" onduidelijk bleef.

Klopt. bij gerechtvaardigde woede ben je boos, maar daar hoeven geen daden aan te pas komen. Bij agressie gaan mensen met spullen gooien en tafels op de kop zetten. Dat is het verschil. Bedoel je hiermee te zeggen dat geweld mag, als jij van mening bent dat het is gerechtvaardigd?

Dat dacht ik ook, het antwoord daarop blijft redelijk duister, vind je ook niet? Ik vind van niet. De vraag is: iemand loopt met een gesel een zaal in, drijft iedereen er uit, gooit de tafels op de kop en smijt met de spullen, is dat agressie ? Het lijkt me wel duidelijk dat hier sprake is van agressie. Dat iemand dan toch die vraag stelt, verandert daar niets aan. Als iemand naar het grasveld wijst en de vraag stelt "is dat wel groen" is het niet zo dat plots de kleur van gras ter discussie staat. Die kleur is gewoon groen, het probleem ligt dan bij degene die de vraag stelt.

Tja, ik sta hier altijd wat sceptisch tegenover. Keith Bakker noemde zich ook een christen en begon ook zijn eigen soort commune in de vorm van een afkickkliniek. En kijk eens wat daar achterweg komt... Dealers leiden meestal een vrij ongestructureerd en losbandig leven. Religie kan in die zin een positieve invloed hebben, omdat ze dan onder het doembeeld van eeuwige duisternis worden geleid naar een gestructureerd leven. Ze moeten dan vaak wel 'de schone schijn' ophouden. Keith Bakker kon dat niet, Joop Gottmers heeft een dubbelleven waar veel mensen ook zo doorheen prikken.

Grappig. Ik ken hem, net als veel anderen in Bergen op Zoom e.o, als iemand die nog steeds in het weekend ging stappen met grote criminelen als Klaas Otto. En toen was Joop Gottmers al jaaaren bezig als evangelist. Dat dubbelleven was natuurlijk onder zijn volgelingen niet bekend, want die storten zich niet in het uitgaansleven in het weekend. De Brabanders die dat laatste wel deden, lachten (en lachen zich nog steeds) om zijn opmerkelijke dubbel leven.

Er zijn veel mensen die hun beklag doen over onrechtvaardige toestanden in de wereld, de ene actie al wat geweldlozer dan de andere. Is dat vergelijkbaar met wat Jezus deed dan? Vaak niet, maar dat is ook helemaal niet de vraag. Die was nl. of dit gedrag agressie was. De vraag was niet of het in vergelijking met veel ergere agressie misschien qua agressie wel mee viel.

Ik denk dat je heel goed weet wat agressie is, maar dat het probleem hier is dat een agressieve Jezus niet past in het beeld dat je van hem hebt. Om dat toch te laten matchen ga je aan de definitie van agressie sleutelen. Dat is niet nodig, je hoeft alleen maar te accepteren zoals het is: dat Jezus hier agressief was.

Hij schreef dan ook in een brief aan paus Innocentius III dat de aanval uit de hand was gelopen, zonder orders, terwijl de leiding nog discussieerde over wie katholiek was.