Dat beloof ik

Dat je ergens geen verstand van hebt, dat is niet erg. Maar ga dan op dat gebied niet mee praten, want maakt echt een ontzettend rare indruk. Het elektron is niet het kleinste deeltje dat we kennen. Gelukkig had Galilei schijt aan-, en absoluut geen gezag voor de bestaande mening over de vorm van de aarde. Hoe hij dit precies deed weet ik niet, maar iemand die beweert dat hij synthetisch leven kan maken en vervolgens daarvoor een levende cel nodig heeft, staat onzin te verkondigen. Dat is dan geen synthetisch leven, hooguit bestaand leven dat is aangepast. Dat b

Dat klinkt sensationeel maar is het niet. In het artikel wordt verteld dat de man DNA maakt uit nucleotiden. Dat is op zich niet vreemd, omdat dit nu eenmaal de bouwstenen zijn van DNA. Het is dus zo'n beetje hetzelfde als stellen dat iemand een Lego-huis heeft gemaakt van Lego steentjes. Noem het maken vervolgens 'printen' of ''scheppen'' en je maakt nog eens extra indruk. Maar dan alleen op mensen die er geen bal verstand van hebben. Voor de rest heeft de man bij zijn ''synthetisch leven'' gewoon gebruik gemaakt van een levende cel, dus ook dat valt allemaal wel mee. Nog meer geb

Toegegeven, het slaat in vergelijking nergens op. Misschien had ik er bij moeten zeggen dat het me niet om de inhoud van de vergelijking ging, maar om het systeem er achter. Ik ging er vanuit dat iedereen dat wel zou snappen. Vaak zien mensen namelijk de oplossing als je ze het systeem met een simpel voorbeeld voor legt.

Je hebt gewoon echt niet in de gaten dat de eerste zin precies dat is waarvan je in de tweede zegt dat je dat niet moet doen ?

Het probleem bij dit soort zaken is dat de vertalingen vaak allemaal goed zijn, het is maar net hoe de originele tekst wordt geïnterpreteerd. Zo kunnen gelovigen dus rustig naast elkaar bestaan met een andere interpretatie van dezelfde tekst. In tijden van vrede wordt dit ook zo benoemd. Dat wordt anders als mensen met hun persoonlijk geweten in de knoop komen met een bepaalde interpretatie. Dan wordt het gevoelig en kan het tot afsplitsingen binnen een geloof komen. Men spreek dat van 'andere richtingen binnen hetzelfde geloof'. Of, als het gedrag écht heel ver uit elkaar loopt , betitelt me

Ik meende toch dat U de bijbel letterlijk opvat. Welnu, dat staat er niet. Er staat dat het ene volk niet tegen het andere het zwaard zal opheffen. Wel, aangezien ons leger geen zwaardenmeer gebruikt, zal er weinig gaan gebeuren.

Niet zo pessimistisch. Je hebt geen invloed op de bommen maar wel op de rozentuin.

Dat komt omdat niet iedereen streeft naar een zo optimaal mogelijk morele wereld.

Dat zou ik niet doen. Als je van tevoren er al van uit gaat dat je iets niet kunt, dan is het tot mislukken gedoemd.

Grappig dat je mijn gelijk uitlegt zonder dat zelf te begrijpen Beetje kort antwoord, beetje boos misschien, excuses, dat was niet mijn bedoeling. Maar goed, ik leg het tenminste nog uit. Kunt U mij dan wellicht uit de doeken doen waarin het is dat ik uw gelijk uitleg. Voor de volledigheid: Uw statement was Wat is het nu precies waarin ik Uw gelijk zou hebben uitgelegd en waarom? - Betreft het uw bewering dat de grondwet niet de relatie tussen burgers regelt en dat artikel 1 dus alleen de overheid verbiedt om te discrimineren? - Betreft het uw bewering dat de gro

Ik begrijp totaal niet wat je met deze uitspraak bedoelt. Herlees misschien eens mijn reactie in zijn geheel Omdat U mijn bezwaar tegen uw argumentatie niet begrijpt wil ik het best nog wat uitgebreider uitleggen. U geeft zelf uw hoofdargumentatie aan waarom een vrouw geen functie binnen de kerk zou mogen vervullen en die luidde als volgt: U geeft daarbij aan dat de priesterlijke taak was voorbehouden aan mensen die aan 3 eisen moesten voldoen: Mannelijk, niet gehandicapt, Leviet. Mijn vraag is simpelweg waarom U enorme bezwaren maakt tegen vrouwen, maar er tegelijkertij

Welnu, als "geen Leviet" of "een lichamelijk gebrek" kennelijk geen probleem is, waarom dan wel moeilijk doen om "het is geen man".

Als U anderen weg zet als "zelfbenoemd jurist" is het wellicht handig om niet zo overduidelijk te laten blijken dat U er zelf niet zo veel kaas van hebt gegeten. Artikel 1 van de Grondwet is wel degelijk van toepassing op alle burgers. Het is ook afdwingbaar. Het artikel is uitgewerkt in o.a. de Algemene Wet Gelijke Behandeling en het Wetboek van Strafrecht; in artikel 90 quater staat uitgelegd wat discriminatie is en op grond van een aantal andere artikelen (o.a. 137a t/m 137g) kan iedereen dat grondrecht afdwingen. Maar dat wist U natuurlijk niet, gezien de manier waarop door U hier

Dat is praktijk tot nu toe. Die is echter niet overeenkomstig die hierboven door mij geschetste theorie. Op enig moment zal dat toch gaan gebeuren. Omdat de huidige praktijk van oudsher zo is geweest en de overheid erg terughoudend is, bleef deze toestand tot op heden bestaan. Maar vul voor 'alleen mannen' (geslacht) eens iets anders in bv 'slegs blankes' (huidskleur), dan denk ik niet dat de overheid dit nu nog had laten bestaan.

De overheid heeft zich inderdaad niet te bemoeien met het aanstellen van geestelijken in een religieuze organisatie, zolang die religieuze organisatie zich houdt aan de Nederlandse Wet. Het artikel over godsdienstvrijheid luidt: M.a.w: de godsdienstvrijheid wordt beperkt door de Nederlandse Wet. "de overheid heeft dus niets te zeggen in deze kwestie" gaat dus niet op als er mensen worden gediscrimineerd. Dan heeft de overheid nl wel degelijk wat te zeggen. En inderdaad mag bij gelijkte geschiktheid de voorkeur worden gegeven aan een man of vrouw, al naar gelang dat nodig is om bes

Geloof, ik probeer te begrijpen wat je bedoelt maar dat is voor mij volkomen abracadabra. Doordringen in het woord zelf zonder daar beelden bij te maken?

Misschien is het een optie om 'christelijk' te vervangen door 'menselijk', wat rest is dan het goede cultiveren als een gezamenlijke doelstelling. Nee, niet in mijn voorbeeld en ook niet in jouw zin, dat zou dan een kromme zin worden. het goede cultiveren als gezamenlijke doelstelling is een leuk klinkende zin, maar nutteloos als er, zoals in mijn voorbeeld, verschil van inzicht is over of een zaak goed of kwaad is.

Neen, er bestaat veel dat goed is te noemen, maar niet christelijk. Ik doe (in mijn ogen) goed werk, door onderzoek te steunen waar veel christenen hun neus voor ophalen. Om concreet te zijn. Ik doe een en ander op het gebied van geld inzamelen ten behoeve van KWF kankerbestrijding. De ChristenUnie wil stamcelonderzoek beperken, wat niet bepaald gunstig is voor de kankerbestrijding. Ik vind dat een voorbeeld van kwaad gedrag door christenen, dat lijnrecht ingaat tegen mijn standpunt in deze.

Nog geen dag geleden schreef je dit Willempie. Nu vind je het een gedetailleerde beschrijving, maar gisteren was de bijbel niet bedoeld als historisch boek , waarin niet eens staat er staat waar het gebeurde ? Ik wil me nergens mee bemoeien maar denk je ook niet dat het beter zou zijn als jouw teksten elkaar tenminste niet tegenspreken ?

Atheïsten gaan er van uit dat God niet bestaat. Meer is atheisme niet. Atheïsme zegt in principe niets over het bestaan van "Goed en kwaad", al denk ik wel de meeste atheïsten er van uit gaan dat iedereen persoonlijk een beeld heeft van "goed en kwaad".

Zeg Willempie, amper een dag geleden was het volgens jou wél een verhaal uit het verleden: Ik wil me nergens mee bemoeien maar denk je ook niet dat het beter zou zijn als jouw teksten elkaar tenminste niet tegenspreken ?

Volgens mij zegt de Nederlandse Wet simpelweg dat discriminatie op grond van geslacht verboden is. Sinds dit artikel er is, heeft deze discussie een vlucht genomen waren religieuze stromingen en de daarop gebaseerde politieke partijen gedwongen (nagenoeg altijd knarsetandend en met veel discussie) om hieraan gehoor te geven. De tekst uit Galaten zoals hierboven genoemd, is niet nieuw, die was al bijna 2000 jaar bekend. Pas nu de druk van buitenaf groot wordt, krijgt deze tekst steeds meer aandacht. Dat heet 'cherrypicking': er uit halen wat je op dat moment nodig acht.

Inderdaad. Soms weet Hitchens wat zinnigs te zeggen maar hier raaskalt hij maar wat. Sorry Hitchens, maar een reactie op dit soort onzinnig geleuter verdien je ditmaal niet. De opmerking van Hitchens is volledig te begrijpen als reactie op onzin als: Daar kun je toch zinnig antwoord op geven, want het is een onzinnige vraag. Vandaar dat heel goed te plaatsen valt. Ik vind hem wel grappig. Wat moet je anders antwoorden: "Nee natuurlijk, de ouders dood, tsja dan moeten de kinderen ook maar ter dood gebracht worden". Is dát dan wél een normaal antwoord ?!

Ik voel absoluut niet de behoefte om mij te verantwoorden voor iemand die per definitie God afwijst. En dat brengt nadat U al een hele tijd met mij in discussie bent, op het moment dat U duidelijk tegenstrijdige zaken zegt. Als U dit echt vind, had U niet met mij in discussie gegaan. Sterkte.

Eerder sprak U over een terechte straf voor een gruwelijke zonde, en dat gold voor iedereen die bij de zondvloed verdronk, ook baby's. Dat is tegenstrijdig. hoe kun je nu redeneren dat Goed iemand niet verantwoordelijk houdt, maar hem toch terecht straft voor een gruwelijke zonde.