Dat beloof ik

Dank @Trajecto!. Mooit geanimeerd filmpje, maar de titel "Animated map shows how religion spread around the world "is wel wat misleidend, het gaat immers alleen om de 5 grote wereld religies en het suggereert dat er buiten die 5 nergens anders religie bestond. Dat was natuurlijk niet zo. Overal bestonden (en bestaan) andere religies. Zo hadden bv ook de Maya's en de Indianen hadden hun eigen religie. Een juiste titel moeten zijn: Verandering van religie, niet opkomst van religie. Vroeger, toen er nog geen scheiding was tussen kerk en staat, werd Amerika veroverd door de Spanjaarden, niet

Ik begrijp niet dat een levensovertuiging wordt gekoppeld aan 'het hebben van een bepaald territorium'. Het heeft te maken met aantallen mensen. Helaas kan ik de video niet bekijken, er is nogal wat commentaar n.a..v de video. Is het wellicht mogelijk om een andere link te plaatsen of deze aan te passen aub ?

Als ik dit zo lees dan is het wellicht schokkend voor sommigen hier: ook niet-gelovigen hebben na hun dood een uitvaartplechtigheid. In dit geval is dat de crematie van Hawking. De as wordt vervolgens gezet in de Abbey op thanksgiving. http://www.westminster-abbey.org/press/news/2018/march/professor-stephen-hawking-to-be-honoured-at-the-abbey Het is mij niet helemaal duidelijk wie hierover beslist, maar uit het bericht van de Westminster abbey zelf blijkt wel dat hierover de meningen uiteen lopen. Aan het eind van dit bericht staat immers "We believe it to be vital that science and

Toch ! Herkenbaar, haha !

Wat ik mij hier bij af vraag: is het binnen de katholieke kerk niet meer zo dat er bij verhuizing vanuit de nieuwe pastorie contact wordt opgenomen met de nieuwe bewoner ? Ik kan mij vanuit gereformeede (zelf) en katholieke (vrouw) achtergrond nog herrinneren dat dit vroeger nog wel het geval was.

Ik denk dat hij altijd eerlijk is geweest over wat hij dacht over een God. Zijn inzicht heeft zich daarin ontwikkeld van "als we een theorie van alles kennen, kennen we ook God" tot "we hebben geen God nodig om het universum te verklaren". Uiteindelijk wees hij elke vorm van religie af en concludeerde dat er geen leven is na de dood.

Ik schreef dan ook "aan de hand van wat WE waarnemen" en niet wat ik waarneem. We nemen allemaal waar dat links van jouw tekst een vierkant staat met een O er in. Dat is zo, er staat werkelijk een vierkant met een O er in. En dat weten we omdat iedereen die er naar kijkt een vierkant ziet met een O er in. Over de kleur heb ik waarschijnlijk een ander beeld dan jullie, want het is werkelijkheid dat ik kleurenblind ben voor paars/blauw en die omgeving. By the way, niet voor rood, ik denk dat als een agent mij een bekeuring wil geven als ik door rood rij, ik niet aan moet komen met "Agent, dat r

O, ik dacht dat dat inmiddels overduidelijk was maar zal dan wat mankementen in de analogie opsommen. 1. Een theepot is een creatie van de mens, dus intelligent ontworpen en vervaardigd. 2. Het maakt helemaal niet uit of er een theepot in een baan om de zon vliegt. 3. Er is niemand die beweert dat er zo'n theepot door de ruimte vliegt. 4. Er is niemand die zo'n theepot aanbidt of er op vertrouwt. 5. Een theepot is materieel en dus meetbaar. En zo kan ik nog wel even doorgaan maar ik hoop dat dit voldoende is. Het prob

Kun je wellicht ook uitleggen waarom je vind dat de vergelijking mankt gaat? Dan hebben we een gesprek op inhoud in plaats van een Welles-nietes spelletje.

Dat is nu net de vraag, of die theepot bestaat. Zelf ben ik er van overtuigd dat die theepot helemaal niet bestaat. De term 'objectieve werkelijkheid' is verwarrend. De werkelijkheid is altijd objectief en vastgesteld aan de hand van wat we waarnemen. Soms geven we aan 'werkelijkheid' een heel andere betekenis, als iemand een psychose heeft dan beschrijven we dat als 'voor hem is dat werkelijkheid'. De denkfout is om het beeld dat zo iemand dan heeft écht als werkelijkheid te definiëren, dat zou raar zijn want op grond van waarnemingen kun je de beelden in zijn psychose makkelijk als niet

Ik denk dat de geslachtsregisters bij iedereen wel naar voren komen als saaiste passage, bij mij ook. Daarnaast vind ik Openbaringen echt niet om door te komen; bij de meeste Bijbelboeken heb ik nog wel een idee waarom mensen schreven wat ze schreven, maar bij Openbaringen kan ik werkelijk geen touw aan wat dan ook knopen.

Ik had dat uit de vraag niet zo begrepen, ook al omdat de vragen werden gesteld het in het kader van het vak levensbeschouwing.

Een Windows 10 laptop. Wat gewoon he .

Die 5 minuten komen niet uit de lucht vallen. Google bv eens op 'hersenactiviteit na 5 minuten hartstilstand'.

Ah, je hebt weer eens gebruik gemaakt van je "antwoord generator in geval je geen antwoord weet".

Nee, het meegaan met de visie over hoe iets zou kunnen zijn gegaan, kan NOOIT leiden tot de conclusie hoe iets werkelijk is gaan. Dit is een veelgemaakte denkfout. Het meegaan met een visie over hoe iets zou kunnen zijn gegaan kan alleen leiden tot wat het al is, nl een visie over hoe iets zou kunnen zijn gegaan. Ik begrijp waar je standpunt vandaan komt, je geeft nl. een andere betekenis aan het begrip waarheid: Waarheid betekent dat woorden en feiten overeenkomen. "Sneeuw is wit" is een waarheid, ook al kan sneeuw volgens jouw levensovertuiging alleen maar groen zijn. De c

Het boek Job zal daar wellicht iets over kunnen vertellen, maar ook dat blijkt voor verschillende interpretaties vatbaar. Wat denk jij dan dat het boek Job daar over verteld, wees eens duidelijk in plaats van mee vragen op te roepen.

Dit zegt alleen iets over de mening van jou en van sommige mensen. Andere bijbeluitleggers menen weer iets anders. De vraag was wat er gaat gebeuren en het enige antwoord daarop is "dat weten we niet". Dit vind ik een vreemde opmerking. De man had nota bene de ziekte van parkinson, vocht in zijn hersenen, last van zijn gebroken heupen en on top it all, prostaatkanker. Dan moet je toch bij jezelf achter de orenkrabben en denken waarom God het nodig vond om Billy Graham hiermee te straffen en waarom zou hij dan nog vele Grahams doen opstaan ? Het zou me niets verbazen als later blijkt da

Ik vond ook bepaalde zalen zorgelijk. Bv. dat hier wordt gesproken over 'oogsten' (mijn maag keert om bij deze term), en dat je wél de bron aangeeft van de argumenten tegen waarbij je geen bron aangeeft bij argument vóór. Met dat laatste doel ik op de bewering dat voorstanders het hebben over "na de dood". Ik vraag me af waar je dit vandaan hebt. Zoals hierboven al door @Jacobus wordt aangegeven is de transplantatiestichting hier helder over. Dat er bij tegenstanders een discussie ontstaat over 'hersendood' is iets anders. Hersendood is geen 'schemergebied dat eigenlijk voor de dood ligt'. Het

Wel, we zullen die brief eens afwachten en er dan op terug komen.

Afhankelijk van je perspectief zou je dit zo kunnen bekijken inderdaad. Je dramatiseert de zaak behoorlijk. Eerder schreef je : Dat is domweg niet waar. Als ze jou vragen om het vuilnis om dinsdag buiten te zetten, zet je dat op dinsdag buiten. Als de maximum snellheid ergens wordt verlaagd dan houdt jij je aan die snelheid. Als je een brief krijgt waarin staat dat je voor 1 mei belastingaangifte moet doen, dan die je dat. Maar nu ga je een broef krijgen waarin je wordt gevraagd wat er met je lichaam moet gebeuren na je dood en dan ga je ineens de overheid beschuldigen van dw

Bejaarden en geestelijk gehandicapten die zelfmoord plegen omdat ze niet weten hoe DigiD werkt.... Ik denk dat we nu wel doordraaien.

Nee, dat heb je niet. Het is alleen in haat eigen post gebeurd en daar waar deze post is aangehaald, staat nog steeds het rekening nummer.

Ik post dit bericht in de wetenschap dat het wel eens mijn laatste bericht zou kunnen zijn (als mijn beeld van de huidge moderatie juist is). Dit bericht zal dan worden gezien als aanval. Maar dat is het niet. Het is een uiting van mijn gevoel over de huidige moderatie. Ik hoop dat ik er naast zit met mijn beeld, maar eerliijk gezegd kan ik zelf niet bedenken waarom dat zo zou zijn, Ik sta open voor discussie op dat gebied en hoop van harte dat die niet wordt afgekapt door ook dit bericht van mij te verwijderen. Een forum als dit is bedoeld voor discussie, en dat laatste is: schrijven én lezen

Ik denk dat een jong en enthousiast persoon als Sarah daar toch anders tegenaan kijkt. Ze wil dit en dan moet het gebeuren ook. Dat snap ik. Niet om geld vragen is dan niet de manier om je doel te bereiken. Wat Sarah kennelijk niet schijnt te beseffen is dat mensen nooit 'zomaar' geld geven. En in feite is dat wel wat ze nu vraagt. Ze doet in feite een beroep op de goedgelovigheid van totaal onbekenden door hier een kort verhaal vol met gaten neer te zetten, gevolgd door haar eigen rekeningnummer. Kom op zeg, dan ben je wel heel naïef. Het is niet meer dan logisch dat daar vragen op komen.