Dat beloof ik

Foto's op internet bewijzen niet dat er reuzen bestonden. Waar zijn de botten, de onderzoeksrapporten, de musea waar ze nu liggen. Foto's zijn te bewerken en aangezien dat alles is wat we hebben, is er in feite niets. En mochten er toch grote skeletten worden gevonden dan betekent niets anders dan dat er grote skeletten zijn gevonden. Bij de opgraving van een rood kapje nemen we ook niet gelijk aan dat roodkapje echt bestond. Het leggen van dergelijke verbanden is belachelijk, dan zal er toch echt meer onderzoek nodig zijn. En dan: als bij de Duivel de zonde is voortgekomen uit de begeer

@student, je schreef: Die tekst is alleen maar uit te leggen als onderbouwing. Van begin tot eind. Als het niet was bedoeld als onderbouwing, had je ook niet afgesloten met 'google alvast naar weerleggingen'. Als ik jou was liet ik zijdraadje van de discussie links liggen want het gaat nergens toe leiden, en dan verder concentreren op de inhoudelijke discussie.

Kom, zo moeilijk is het niet. Hij heeft volgens U de duivel geschapen, en niet kwaadaardig. En God zag dat de schepping zeer goed was. We hebben het hier wel over engelen, niet over mensen. Als we dan kijken waar het kwaad vandaan komt, en God zegt: "Degene die het licht formeert en de duisternis schept, die vrede maakt en rampspoed schept, ik, Jehovah, doe al deze dingen" dan kun je maar 1 conclusie trekken. Het kwaad is er naderhand door God ingebracht. "Ik doe al deze dingen".

Heb je eigenlijk mijn commentaar gelezen? Jij leest dingen die er niet staan namelijk. Nee, jij verzint zaken bij Bijbelteksten. Met vette letters schrijf je [voor Babylon] maar dat vette verzin je er zelf bij: Ik ben Jehovah, en er is geen ander. Degene die het licht formeert en de duisternis schept, die vrede maakt [dat wil zeggen, voor zijn volk in ballingschap] en rampspoed schept [voor Babylon], ik, Jehovah, doe al deze dingen.” — Jesaja 45:4-7. Dat zegt Sanne niet. Toen het wezen wat later de Duivel zou worden werd geschapen of gemaakt, toen was het een

Het is goed om daar heel voorzichtig mee te zijn, maar het is ook goed om het niet te verzwijgen als er duidelijk sprake van is. Dat heb ik gedaan in mijn vorige post gedaan. Je onderzoekt een stelling. Het materiaal waarmee je de stelling wilt onderbouwen (in dit geval de Wiseman Hypothesis) heet dan bewijs. Om dan, nadat ik uitlegde dat die WH wetenschappelijk gezien waardeloos is, te komen met een uitspraak te komen als "ik bracht deze hypothesis niet om wat dan ook te bewijzen"; dat is inderdaad een leugen. En het is dom (waarmee ik niet zeg dat jij dom bent, laat dat duidelijk zijn). Ied

Incorrect en wel vanwege het volgende. In antwoord op de stelling "Adam en Eva zijn onze genetische voorouders" stelde jij: "Dit gaan we onderzoeken door naar verschillende kenbronnen te kijken. De eerste is de Bijbel en wel Genesis 1-3, naar mijn mening een ooggetuigenverslag" Toen Magere Hein vroeg waarom je dacht dat dit een ooggetuigenverslag was, gaf je aan "Dit denk ik op grond van aanwijzingen dat de eerste 36 hoofdstukken van Genesis oorspronkelijk op kleitabletten geschreven zijn", om vervolgens met de Wiseman Hypothesis te komen. Je bracht de Wiseman hypothesis dus wel

@student Je onderbouwt de stelling dat Adam en Eva onze genetische voorouders bent met een mening, nl dat Genesis 1 een ooggetuigenverslag is. Een mening is geen onderbouwing. Onderbouwen je met feiten. Dat je denkt dat het een verslag van Adam is en denkt dat het een openbaring is en aanneemt dat Genesis oorspronkelijk op kleitabletten is geschreven, kan zijn, het zijn aannames en niets meer. Gelukkig zie je zelf de tekortkomingen van ooggetuigenverslagen in. Dan zul je moeten accepteren dat dit niet genoeg is om als bewijs te dienen om de stelling te onderbouwen. Bewijs alles wat je den

Dat wilde ik zo niet stellen, maar ik acht het niet onmogelijk.

Er moet van mij niets in een bepaalde context begrepen worden, ik lees gewoon wat er staat. Ik lees dat anderen stellen dat het op een bepaalde manier wel, of zoals U doet, niet moet worden gelezen. Vraag dus niet aan mij hoe de tekst volgens u moet worden gelezen., daar kunt U alleen zelf antwoord op geven. Overigens, als u denkt dat de Duivel is geschapen en niet geboren, gaat de vergelijking met een moordenaar niet op. Volgens mij is de tekst vrij eenvoudig en erg duidelijk. En het antwoord op mijn vraag, daaraan gekoppeld, hoe Christenen daar mee om gaan wordt me nu al een bee

welke definitie van verschijnen had je hierbij dan wél in gedachten als je niet denkt aan: ik wil uiteraard naar toe werken dat je hebt gesteld dat déze verschijningen ook nu nog doorgaan.

Zoals het er staat, waarbij je de wonden van de spijkers in de handen kunt zien en zelf voelen. En een hand in de zij kunt leggen. Fysiek aanwezig dus, er geen twijfel zijn of hij er nu is of niet. En als er iemand niet bij was, laten we hem Thomas noemen, komt hij gewoon nog een keer zegt: "Thomas, kom kijken en voelen". Kijik, dat is een verschijning.

Hoe verenigen Christenen dit met iets anders wat de Bijbel hen leert, nl dat God de schepper is van alle onheil. Jesaja 45:6-7. Ik ben de Heer, er is geen ander die het licht maakt en het donker schept; die de vrede maakt en het onheil schept. Ik ben het, de Heer, die al deze dingen doet,

De eerste definitie van verschijningen en apostelen is zoals die in de Bijbel staan: letterlijke verschijningen. Bij die verschijningen aan de apostelen gaat het over de toen, door Jezus, aangewezen 12 mensen. Natuurlijk kun jij je ook als een apostel beschouwen, zoals het jongetje op het voetbalveld vindt dat hij Messi is, maar dan hebben we het toch over andere definities van apostel en Messi. Ja, je bent iemand die het geloof verspreidt en ja, het jongetje is een voetballer.

@student 'Op jouw puzzeldoos staat "God" en voordat je het eerste stukje ook maar hebt gezien, staat voor jou vast dat de puzzel god gaat moeten worden. Vandaar dat je de puzzelstukjes al 'godsargumenten' noemt, je kúnt ze niet anders zien omdat de puzzel volgens jou móet leiden tot god. ' Dat klopt hoor, jij gaat bij de oplossing van alle vraagstukken uit van god.

U had het eerst over het verschijnen van Jezus, na diens opstanding aan diverse menen, waaronder apostelen. Er werd gevraagd of dat nog steeds gebeurt. Daar kun je alleen ja op zeggen als je zowel 'verschijningen' als 'apostel' anders definieert.

Klopt dat niet dan ?

Als je de definitie van een paard verandert, kun je hem laten vliegen of zwemmen, het is maar net wat je zelf wilt. De bewering dat Jezus nog steeds verschijnt, klopt alleen als u de definitie van verschijnen aanpast.

Op welk deel van mijn tekst slaat je vraag, het eerste of het tweede ?

Correct. En aangezien het hier gaat om 'autoriteit' en 'doe wat ik u geboden heb' is dat hier wel duidelijk. Dan lijkt het toch maar beter om de vrijheid en verantwoordelijkheid niet te ontlopen. Als ik 3 door u genoemde wegen zie in het kader van uw hele post, is het des te droeviger om te zien wat de titel an het topic is.

@student Nee, dat is niet waar. Op jouw puzzeldoos staat "God" en voordat je het eerste stukje ook maar hebt gezien, staat voor jou vast dat de puzzel god gaat moeten worden. Vandaar dat je de puzzelstukjes al 'godsargumenten' noemt, je kúnt ze niet anders zien omdat de puzzel volgens jou móet leiden tot god. En weet, de puzzel zou best kunnen leiden tot een god. Als je alle stukjes hebt gebruikt, het plaatje laat een god zien en er zijn geen lege stukken, ja, dan is de uitkomst van de puzzel god. Maar je laat zelf al zien dat dit niet het geval is.

Discussie op basis van rede. Jammer dat het topic authoriteit heet, dat is een vreemde titel. Zeker als je over een ideologie hebt die je zelf aanhangt, daarvan dus denkt dat die authoriteit heeft (dus superieur is) en er wordt gesproken over anderen met woorden als (be-)strijden, doe wat ik U geboden heb (nederlands voor: befehl ist befehl). Krijg er de kriebels van. Los van wat de ideologie inhoudt, als dit er bij komt kijken hoeft het voor mij niet. Iemand die er echter geen problemen mee heeft, zou toch eens even bij zichzelf moeten nadenken waar hij mee bezig is, maar ja zelf

Zonder uit te leggen wat er wordt bedoeld met "Geloof is betrouwbaar als het gefundeerd is" komen we niet verder. Ik kan me goed voorstellen dat iemand gelooft vanwege persoonlijke omstandigheden en/of gewaarwordingen, en daardoor dat geloof betitelt als 'gefundeerd'. Zo heeft @Willempie ooit eens verteld dat zijn bedrijf in de problemen zat, hij bad tot god en vervolgens de bank aan hem een fortuin overmaakte zonder het terug te vragen (tenmiste, dat denk ik wat op mijn vraag of de bank dat geld nooit terug is komen halen is er nooit antwoord gekomen). Als dat zo is, dan heb je rede

Ieder voor zich kan er voor kiezen om de zakelijke discussie aan te gaan, in plaats van het persoonlijke conflict.

Dat heeft hij uit het OT, maar er blijkt niets een historische Jezus uit, als hij dat er nou bij had gezet,...

Ik vermoed hierbij dat je, in tegenstelling tot wat algemeen wordt aangenomen, uitgaat van één schrijver van de brieven, laten we 'for the sake of the argument' de goede man Paulus noemen. De andere kant is dan, wat bedoel je met de historische Jezus, is het niet beter om het te hebben over een historische Jezus. Want anders zouden we eerst moeten bepalen wat we verstaan onder de historische Jezus, en ik vrees dat dit onbegonnen werk is, laat staan te bepalen of de veronderstelde Paulus daar van uit ging. Mijn idee is dat Paulus wel uit ging van een Jezus, al zal hij de term histori