Dat beloof ik

En word je dan wakker van het geluid van de wekker, dat via je oor tot je doordringt, ja of nee ? Het antwoord is ja. Dus je bewering dat mensen tijdens hun slaap niets waarnemen, klopt dus niet. Indruk maken met gebakken lucht werkt niet bij mij. Dat is niet de vraag, de vraag is of immaterieel bewustzijn bestaat. Dat laatste zou je mede tot bewustzijn kunnen rekenen. In ieder geval behoren ze impulsen die we ervaren van onze zintuigen er toe. Als je datgene wat het ervarene ervaart en interpreteert ook tot bewustzijn rekent, verandert dat niets. Immers, voor de ervari

Simpel gezegd; ja, mensen kunnen wakker worden doordat ze de wekker horen. Dus je bewering dat mensen tijdens hun slaap niets waarnemen, klopt niet. Simpel gezegd: bewustzijn is gebaseerd op waarneming met onze zintuigen. Fijn dat je nu inziet dat ik daar dus gelijk in heb.

Uiteraard. Ik stel voor dat we met elkaar de discussie aangaan, in plaats van te proberen om iemand met wie je het niet eens bent de mond snoeren.

Niets waarnemen tijdens de slaap. Hoeveel mensen worden dagelijks wakker van hun wekker denk je ? Wat betreft dissociatieve anesthesia, een term gebruiken is één ding, uitleg geven zodat iedereen het begrijpt is weer wat anders. In begrijpelijk Nederlands is dat een verdoving waarbij verschillende functies van ons lichaam niet meer samenwerken, omdat de hersenstam ahw wordt geïsoleerd. Pijnprikkels dringen niet door tot de hersenen. Dan ben je dus buiten bewustzijn, want inderdaad, de prikkels van je zintuigen worden niet goed verwerkt. Kom je weer bij, dan ben je weer bij bewustzijn en j

Uw stelde dat er sprake was van atemporele causaliteit, waarop ik uitlegde dat die niet bestaat. Waarbij ik uw heel simpele stelling nog wel citeerde. Dus dat ik nergens te kennen geef het te hebben over uw stelling is domweg gelogen. Niet netjes. Foei ! Ga naar de gevangenis, ga niet langs start en ontvang geen 200 euro. De rest van uw post hierboven bestaat, zoals helaas gebruikelijk, uit frustratie. En als U niet wil beginnen over retrocausaliteit, tachyons, two state vectoren, virtuele deeltjes, de onmogijkheid van subluminale informatieuitwisseling, mind-independent werkelijkhe

Dat heeft ook geen zin. Ik ben ingegaan op je x-y-atemporele causaliteit : https://credible.nl/topic/27864-kosmologisch-argument-voor-het-bestaan-van-god/?do=findComment&comment=1137167 en dan wordt door jou naderhand glashad gesteld dat ik er niet op ben in gegaan: https://credible.nl/topic/27864-kosmologisch-argument-voor-het-bestaan-van-god/?do=findComment&comment=1137208 geen wonder dat mensen dat gedrag gaan diisliken, en dan nog zielig doen ook.

Erfzonde is het idee dat jij en ik door God persoonlijk verantwoordelijk zijn gesteld voor het eten van een vrucht door Eva, 6584 jaar, ongeveer, geleden. Zij mocht die vrucht niet eten en dat was haar nog wel zo nadrukkelijk verteld. Na het eten van de vrucht kende ze het verschil tussen goed en kwaad. Jij en ik snappen heel goed dat als ze vóór het eten van de vrucht dat verschil niet kende, ze dus ook niet kon weten dat het eten van die vrucht fout was. Dat is voor de leer van de erfzonde geen enkel probleem: jij en ik ziijn schuldig. De erfzonde staat nergens in de Bijbel, ook zullen veel

Omdat je zo van syllogismen houdt. Bewustzijn is gebaseerd op zintuiglijke waarneming. Zintuiglijke waarneming vereist een lichaam(materie) Bewustzijn is gebonden aan materie.

Het ging niet over Peter, de mens van 3 meter, maar hierover. Die rammelt aan alle kanten. Nummer 2 noemt mogelijk oorzaken materie of bewustzijn. Nummer 3 sluit diezelfde zaken uit. De redering bevat dus tegengestelde beweringen. De redenering kan alleen op grond daarvan al terzijde worden gelegd als onzin. Daarnaast zijn de beweringen onder 2 en 3 geen premissen. Een premisse een aanname dat iets (lees; 1 ding!) waar is. Nummer 2 voldoet daar niet aan, het somt een serie mogelijkheden op. Nummer 3 voldoet niet om dezelfde reden. Nummer 4 vervolgens te betitelen als 'lo

Linken naar hele lappen tekst (onvriendelijk gezegd: argumenting by link). Zeg het aub gewoon in een paar zinnen begrijpelijk Nederlands.

Ik begrijp niet dat er wordt gevraagd naar de betekenis van 'geldigheid' bij definities. Het lijkt me duidelijk. Zouden er ook mensen zijn die in de trein bij de conducteur zeggen "O, moet ik een geldig plaatsbewijs hebben ? ". Dan denk ik toch dat die conducteur daar niet in mee gaat en gewoon de man uit de trein zet.

Atemporele causaliteit bestaat niet. In begrijpbaar Nederlands: Elke gevolg wordt in de tijd voorafgegaan door een oorzaak. Het gebruik van de term atemporele causaliteit als reactie daarop klinkt erg duur, maar wat je in feite zegt is "nietes". Er zal toch enige vorm van bewijs of aanwijzing moeten zijn voor 'atemporele causaliteit', want anders is dit woord net zo waardevol als 'snarf'. Tot het moment dat immaterieel bewustzijn wetenschappelijk is aangetoond, is er helemaal niets wetenschappelijks aan en kun je er niet wetenschappelijk over praten. Ook niet strikt dus. Me

Nee. En ik heb geen broer. Inderdaad zijn er overeenkomsten in standpunt bepaling, we gaan er beiden van uit dat we een conclusie pas kunnen trekken nadat we de feiten kennen. U ziet, op zo'n vraag krijgt U gewoon antwoord, in plaats van een onnodig nietszeggend 'dat zeg ik lekker niet'. Dergelijke kinderachtige antwoorden, daar blijf ik vandaan hoor. @MullogDat heeft hij niet, @Kataphraktosgeeft zelf aan dat dit speculatie is. Vervolgens maakt hij de sprong van speculatie naar feit. In reactie op mijn statement dat het niet bestond, antwoordde hij 'dat zie ik dus anders.' Onbe

@KataphraktosIk snap het opstarten van deze aparte discussie niet. Het oorspronkelijke topic is ‘Kosmologisch argument voor het bestaan van God’. Daarin zeg je in de opening En even verderop over deze god: Hierop volgde mijn redenatie hierboven (het citaat is van mij), concluderende dat de god die jij definieert, niet bestaat. Het opstarten van dit aparte topic is dus overbodig, ik ga er over verder in het oorspronkelijke, deze kan wat mij betreft worden gesloten.

@KataphraktosIk snap niet waarom er een aparte discussie is opgestart 'argument tegen god: immateriële bewustzijns bestaan niet.' , ik zal uitleggen waarom ik dat denk. Het oorspronkelijke topic is ‘Kosmologisch argument voor het bestaan van God’. Daarin zeg je in de opening En even verderop leg je uit wat je onder de hier boven genoemde god verstaat: Hierop volgde mijn redenatie, concluderende dat de god die jij definieert, niet bestaat. Hoe kom je er bij dat dit laatste niet in het oorspronkelijke topic past. Dit handelt precies over waar je in je opening om vroeg, n

Dat is een goede vraag, er is zoveel in dit topic gezegd over het kosmologisch argument, waar U niet op heeft gereageerd. Deze bv.

Wat een buitengewoon vreemd antwoord op de vraag 'bent of kent U student'. U wil toch geen aanleiding geven tot wilde speculaties ? O nee, ik was vergeten, U vindt dat speculeren mag. Gaat U nu elke keer als er moeilijke vragen worden gesteld geen antwoord geven en ontwijken ? Ik stel voor dit soort moves voortaan achterwege te laten. Akkoord ? In dit topic wil ik mee discussieren over wat U heeft opgestart, en wat U inbrengt. U bracht de immateriële God in, dan moet U het ook kunnen hebben als daar vragen over komen. Het kan niet zo zijn dat er geen vragen mogen worden ge

@KataphraktosImmaterieel bewustzijn bestaat niet. Elke bewustzijn dat we kennen is altijd gekoppeld aan materie. Een bewustzijn zonder materie is een verzonnen, niet bestaand fenomeen. En datzelfde geldt daarmee voor alle wezens die U in uw fantasie voorziet van zo'n immaterieel bewustzijn. Uw definitie leidt dus tot de noodzakelijke conclusie dat uw god niet bestaat.

Nee, en wel hierom. Beste man, dit filmpje gaat precies over het boek waar je dit topic over bent begonnen, Counting to God. Ell legt in dat filmpje een en ander uit over dat boek. Je noemt nota bene zelf de mathematische argumentatie die hij in zijn boek gebruikt eerst. Dus ik ben gaan zoeken hoe hij dat dan doet in dat boek. Dat maakt dus fundamenteel deel uit van de inhoudelijke discussie over Ell's versie van het kosmologisch argument. Als iemand (Ell in dit geval) onzin heeft opgeschreven en het doet voorkomen als logisch, is het wijzen daarop geen persoonlijke aanval. Ik zou he

@Kataphraktos Ik val niemand aan, tenzij U Ell zelf bent (die ik trouwens ook alleen maar om zijn denkbeelden bekritiseer en niet om zijn persoon)en ik ben dan ook niet verantwoordelijk voor de door U gesuggereerde negatieve beeldvorming. Verder hou ik best van puzzelen, maar als het niet nodig is dan niet, dus wees gewoon concreet in wat U bedoelt. U wekt bij mij het beeld op van een rookgordijn opwerpende christen dat vind ik niet prettig. Die beeldvorming wilt U niet neerzetten toch?.... Ik begrijp niet waar deze suggestieve dwang vandaan komt. In ieder geval werkt het niet bij mij. Vo

Ell praat onzin. In deze video over zijn boek https://www.youtube.com/watch?v=K-Ydau0XWoM zegt hij na ca 5.10. Hiermee maakt de man zich totaal belachelijk. Als hij dat werkelijk heeft ontdekt dan zet hij dat zo op papier. wereldnieuws, voorpagina's journaal koppen, Nobelprijs verzekerd: Darwin's theorie ontmaskerd ! Dat is niet gebeurd en de reden daarvoor geeft hij zelf direct met de zin die erna komt. toch wel. Dat had hij kunnen weten als hij iets meer had gelezen dan alleen een eerste jaars boek over moleculaire biologie dat niet verder gaat dan dan de basisopbouw van

Merkwaardig, wij komen onafhankelijk van elkaar tot eenzelfde denkbeeld. Er móet hier wel een noodzakelijke oorzaak zijn.

Wat zegt Jezus Christus over Zichzelf? Dat weten we niet, we hebben geschriften van anderen over Jezus.

Ik snap het, want dit soort redenaties zie je vaker. Het klopt niet. Het is niets anders dan wat ik al eerder duidde, nl bewust redeneren naar een vooropgesteld doel. De fout in deze is dat er veel meer oorzaken kunnen zijn dan deze twee. Maar hij beperkt zich tot twee, betoogt dat één er van niet waarschijnlijk is, en concludeert dan dat het de andere is. Je zult toch ook die andere moeten beschouwen en als dan blijkt dat die ook niet kan, tot de conclusie komen dat er een fout zit in de redenatie. Wat betreft zijn betoog dat een multiversum niet waarschijnlijk is. Ik denk dat die argume

Zoals je in mijn openingspost had kunnen lezen, zegt Douglas Ell alleen dat de oorzaak iets is dat buiten ons universum ligt. Het is maar een klein stapje in zijn gehele betoog. Hij levert in zijn boek nog andere argumenten, waardoor hij uiteindelijk bij een God uitkomt. Hij stelt overigens niet dat het persé de christelijke God moet zijn. Ik heb in de openingspost gelezen wat de titel voor dit topic was, nl. Kosmologisch argument voor het bestaan van God. De door u gekozen titel was niet 'Kosmoligisch argument voor een oorzaak van het heelal die daar buiten ligt', dus kom er nu niet