Dat beloof ik

Wellicht. Zou hij, naast het beroep van geoloog, er nog een bepaalde levensovertuiging op nahouden waarbinnen hij met alle geweld zijn onderzoeksresultaten wil persen. Ik hoop het niet, want dat zou tunnelvisie zijn. Catastrofaal voor heldere objectieve resultaten.

Inderdaad, dateertechnieken werken niet altijd. Zo kreeg de onderzoeker hier , Steven A. Austin, toen hij zijn monsters van het stollingsgesteente van Mount St. Helens opstuurde naar een laboratorium, te horen dat de apparatuur die ze hadden staan geen juiste metingen gaf op monsters die jonger zijn dan 2 miljoen jaar. Hij kon dus tevoren vreemde resultaten verwachten. Bovendien bevatten zijn monsters bepaalde vervuilingen (https://nl.wikipedia.org/wiki/Xenocryst) waardoor waardoor metingen in feite geen zin hadden en op voorhand al bekend kon zijn dat ze rare uitslagen gaven. De foute

@Fundamenteel, ik snap even niet waar je op doelt. Daarom heb ik gebruik gemaakt van de zoekfunctie en 'ufo' en 'vertaald' geven geen treffers op jouw of mijn naam. Maar goed, toch een reactie. Een probleem hierin is de term ufo. De afkorting staat voor Unidentified Flying Obkect : een vliegend voorwerp waarvan we niet weten wat het is. In het Nederlandse taalgebruik echter, wordt ufo vaak gebruikt in de betekenis van 'buitenaards ruimteschip'. Dat zijn 2 totaal verschillende betekenissen en dat wekt verwarring. In dit geval geef je niet aan welke betekenis je er aan geeft, en daardoo

Aha, ik denk fout, ik hoor tot de categorie niet oplettende lezers, ik ben ongeïnformeerd, ik ben verwarrend omdat ik geenhoofdletter gebruik en ik heb niet eens basale bijbelkennis. Het is wel weer duidelijk hoe je er over denkt, maar inhoudelijk op iets in gaan is kennelijk te veel gevraagd.

Een natuurlijk gestorven dier in het Paradijs? Ik maar denken dat alle dieren en mensen daarin onsterfelijk waren. Hij maakte zomaar een huid vind ik een wat vreemde aanname, zeker aangezien je zelf even later stelt De meest logische conclusie is, aangezien de mens heerschappij had over al het gedierte, dat hij daar dan ook gebruik van maakt. Heel opmerkelijk is ook nog in dit verband, dat bij de veroordeling van de mens (Genesis 3:18) staat: en gij zult het kruid des velds eten. Dat is dus een straf. (Wat vreemd, omdat daarvoor de planten juist ten spijze worden aangeprez

Ik lees nergens dat de mens in het Paradijs vegetarier was. Er staat "en vervult de aarde, en onderwerpt haar, en hebt heerschappij over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over al het gedierte, dat op de aarde kruipt!" Waar zou dat nou voor nodig zijn, als die mens toch vegetariër zou zijn ? Juist, nergens. Even later staat van de planten dat ze 'ten spijze' zijn, maar er staat bij de dieren niet dat dit niet het geval was. Dat staat er ja. En die huid kwam uit de lucht vallen ?

Denk je dat de goden die zijn aanbaden echt bestaan? Zo ja, dan heb je een probleem bij de JG. Ze nee, dan is er ook geen sprake van aanbidding van die goden en snap ik je probleem niet. Even terzijde Dan zou ik er ook geen aandacht aan besteden door het nog eens te versterken met boekjes over de dood. Interesse voor de dood. zonder dat daar aanleiding voor is, het is erg vreemd voor een 5 jarige. Waarschijnlijker is dat ze er toch ergens mee is geconfronteerd (bv een huisdier van een vriendinnetje) Mocht er toch iemand doodgaan, denk dan eens aan "Kikker en het vogel

Beste Bernard, dank voor het uitgebreide antwoord op mijn vraag hoe je er zeker van bent dat met de beesten in Openb 13 de RRK en USA worden bedoeld. Erg veel tekst maar in feit is dit de kern van je betoog, waarbij ik tot de conclusie kom dat het slechts eigen invulling betreft en dat je dit (de kop staat voor het pausdom) niet uit de teksten hebt gehaald. En dat was mijn vraag. Wie zegt dat de gewonde kop staat voor het pausdom? Het staat nergens, het is eigen invulling. Vervolgens wordt het nog erger als je op zoek gaat naar een land dat het tweede beest moet voorstellen. Het uitgang

Als ik het woord "vaststellen" gebruik dan slaat dit op de studie van het geheel van de boeken Daniël en Openbaring en niet enkel op het hoofdstuk 13. Ik kan dan ook begrijpen dat het voor u als gebakken lucht overkomt als ik hier enkel dit hoofdstuk naar voor breng om mijn vaststellingen te onderbouwen. Maar zoals ik eerder al opmerkte heb ik hier noch de plaats (noch de autorisatie ) om deze boeken in zijn geheel te bespreken. Ik vraag U niet om Bijbelboeken in zijn geheel te bespreken. Ik vraag alleen hoe U zeker denkt vast te stellen dat met de beesten in Openb 13 de RKK en

Eg knap dart je dit er uit vast stelt. Laat eens zien hoe je dat dan precies vast stelt? Het zijn aan hoop vage beweringen waarmee je alle kanten op kan, het enige concrete is 42 maanden godslastering. Welnu, daarvan kunnen we inmiddels stellen dat da Katholiek kerk die termijn al ruimschoots heeft overschreden. Ze bestaan inmiddels al bijna 2000 jaar. Als voor het beest uit de zee USA kunt zien, kun je daar elke ander willekeurige wereldmacht voor invullen. Om die reden (wel handig, onderbouwing van wat je zegt) denk ik dat je 'vaststelling' meer weg heeft van gebakken lucht.

Ik volg graag de discussie over dit onderwerp, maar dit alles heeft niets meer daarmee te maken. Mag ik jullie, @Thinkfree, @Fundamenteel en @Mcmadtasty, vriendelijk vragen om een discussie over de moeite die je al dan niet hebt met het naleven van bepaalde leefregels, elders te voeren.

Dit is een discussie. In plaats van zo te reageren kun je ook uitleggen hoe het volgens jou zit. Er zijn massa's christenen die wel in een hel geloven. Dat dit niet overeenkomt met jouw idee over God is geen belediging van die God, maar simpelweg een vaststelling dat de één wel en de ander niet in een hel gelooft. w12 15/9 blz 3-7: De eerste fase van deze „plotselinge vernietiging” is de aanval op „Babylon de Grote”, het wereldrijk van valse religie [hiermee bedoelen JG alle religie die niet het haar is], ook bekend als „de hoer” (Openb. 17:5, 6, 15). Die aanval op all

Ik ben dat in de Bijbel nooit tegen gekomen, dat de RKK met de USA een verbond aangaat. Waar staat dat dan ?

Ik heb gewoon gelezen wat er staat en naar mijn mening niets geïnterpreteerd. Omdat de tekst duidelijk was, heb ik nergens gedacht 'wat zou hij hier nu mee bedoelen'. Als er toch een andere gedachte achter zit, dan hierbij het verzoek aan @bernard 3 om in ket kort weer te geven wat hij nu precies wil zeggen. En als ik het bij het rechte eind heb, dan graag de reactie daarop van hem.

Dit is volgens de hedendaagse beschaving, normen en waarden en vooral het Nederlandse Strafrecht niets anders dan een bedreiging. @bernard 3 wil dat iedereen katholiek wordt en wie dat niet doet moet op de brandstapel. Dat is precies de boodschap van IS, maar dan met katholieken ipv moslims. Mensen die vanuit hun geloof het gebruik van geweld tegen anderen propageren, horen niet in onze samenleving thuis.

Woord = vibratie. Vibratie is een synoniem voor woord. Dus als het Woord bij God was en het Woord God is, wil dat zeggen dat God vibratie is. Deze uiting ervan veroorzaakte het leven en al dat is. Vibratie is geen synoniem voor woord. Daarmee vervalt de rest. Blijft staan mijn vraag hoe vibraties worden veroorzaakt door iets immaterieels, dat kan nl niet.

Indeed. God is de oneindigheid en werd zichzelf moe. Dus God zei, laat mij eens zien wat een tegengestelde van mij veroorzaakt. Dus positief werd ook negatief. Daaruit ontstond elektriciteit en deze kon zichzelf vormgeven. Ene werd velen en een Fibonacci reeks volgde snel waaruit een uitbundige diversiteit ontstond. Want uit de derde (de synthese) ontstonden nieuwe dualen en begon een nieuwe oneindigheid waaruit een nieuwe oneindigheid ontstond en een nieuwe, en een nieuwe, ... Oke..... Maar kun je ook antwoord geven op de vraag "Maar als die God zelf immaterieel is, hoe kan hi

Inderdaad, en daarom gaf ik ook aan dat de onderstreepte stelling van jou niet kan. Als alle gezag van God komt en mensen moeten daar altijd aan gehoorzamen, kan het niet zo zijn dat je soms niet aan hoeft te gehoorzamen.

En volgens jou werden de vibraties van het woord materieel. Maar als die God zelf immaterieel is, hoe kan hij dan woorden uitspreken die vibraties veroorzaken ? Daarvoor heb je materie nodig.

Dat wat ik aanhaalde had niets te maken met de schepping, noch met evolutie, noch een vergelijking van die twee. Eigenlijk zijn het ook 2 onvergelijkbare zaken. Schepping zegt alleen iets over het ontstaan van leven (het allereerste) terwijl de evolutie daar nu juist niets over zegt.

Dat mag U denken maar dat is niet waar dit topic over gaat.

Kun je iets duidelijker zijn, misschien een goed idee om de tekst erbij te halen gaan we er beiden naar kijken De tekst staat in mijn post, tussen de regels die je hier van mij aanhaalde.

Dat onderstreepte is niet juist. Het door jou aangehaalde hoofdstuk 13 in Romeinen is daar erg duidelijk over. Wat je hier doet is vers 4 aanhalen, vers 1 en 2 weglaten en daarnaast nog eens iets stellen dat lijnrecht in strijd is met vers 1 en 2.

Omdat ik graag bij het topic wil blijven zal ik geen discussie beginnen over de mate van geschiedkundige correctheid hiervan. Het moge in ieder geval duidelijk zijn dat de opmerking "zij die het zwaard opvatten zijn geen christen" niet klopt.

Dat klopt, maar degenen die de kruistochten ondernamen waren dat wel. En dat deden ze mede op grond van deze teksten.