Dat beloof ik

Belediging volgens Van Dale: be·le·di·gen (beledigde, heeft beledigd) 1iemands eer en goede naam aantasten; krenken, kwetsen. Uit deze omschrijving volgt dat het onmogeljk is om een levensbechouwing of religie te beledigen. Soms zijn mensen op hun tenen getrap als anderen spotten met hun geloof. Een bekend voorbeeld hiervan zijn de rellen die uitbraken na het publiceren van een cartoon door een Deense krant, Vaak blijkt dan ook dat deze mensen boos zijn omdat er met hun religie gespot wordt. Maar een religie bespotten is iets anders dan iemand persoonlijk beledigen. Dat laatste zo

Je stelt dat mensen die het zwaard opnemen zich geen christen kunnen noemen. Deze mensen wordt letterlijk gevraagd het zwaard op te nemen. Nu ga je beweren dat er dus wel gevallen zijn dat christenen het zwaard mogen opnemen. Ook dan klopt je stelling dus niet.

Nee hoor:

Dit is een grote stap. Je begrijpt dat we verwant zijn aan apen. Gefeliciteerd! Er zijn geen fossielen waaruit je logischerwijs kunt concluderen dat we afstammen van oercellen, zo simpel ligt het niet. Je begrijpt gelukkig dat we samen met de apen afstammen van een gezamenlijke voorouder. Je hebt dan enkel de moed nodig om nog verder terug te kijken. Inderdaad, hoe verder je terug gaat hoe gekker het wordt. Dat is zo. Maar nu je eenmaal begrijpt dat apen en mensen van een gezamenlijke voorouder kwamen, zul je begrijpen wat je tegenkomt als je de lijn verder door trekt. Ik moet nu trou

Omdat je mij daar niets mee hebt aangetoond. Het is als zeggen: in de bijbel staat..... Tenzij je daar deftige bronnen tegen aan kan werpen die glashelder en transparant die wetenschappelijke onderzoeken delen. Tot dan zijn het ook nietszeggende zinnen. Je kan moleculaire maar enkele miljoenen jaren terug in tijd kijken. Ik heb al over die genetische markers bezig geweest waar men moleculaire gekeken heeft, maar daar is niemand op in gegaan. Stratigrafie zijn sedimentlagen in de ET en ik begrijp dus langs geen kant hoe dat relevant is bij het ontstaan van soorten. Je vindt bepaalde dieren

Of er is zekerheid, of er is waarschijnlijkheid. Deze beweringen kunnen niet beide aangehangen worden, dus bij eén van de twee zeg je maar wat. Welke ?

Onbegrijpelijk. zoals je zelf stelt: als iemand niet in eenvoudige woorden iets kan uitleggen, wat is het dan waard.

Wederom onduidelijk. Welke tak van wetenschap bedoel je en waarom denk je dat die niets te maken heeft et het onderwerp. Nu roep je maar wat zonder kop of kont en daar kan ik niks mee. Ik wil graag inhoudelijk discussie voeren ipv loze kreten roepen. Ik zal je maar weer eens helpen. Ik noemde (moleculaire-) biologie, paleontologie, (bio-)stratigrafie, genetica. Welke heeft volgens jouw mening hier niets mee te maken, en waarom? Ik heb nog geen antwoord op deze vraag, zou je aub dat willen doen ?

En zo is het maar net. We hebben geen zekerheid. We hebben wel een mate ven waarschijnlijkheid. Wederom een nietszeggende zin, maar het is jouw zin en er volgt wel uit dat je nooit kunt claimen de waarheid te weten. Je gaat er immers van uit dat die jouw logica en ratio te boven gaat. Nogmaals: de wetenschap claimt geen absolute waarheid. Wel denk ik dat je met logica en rationaliteit een heel eind komt. Tot 'waarschijnlijk is het zo'. Waarbij ik dan ruimte laat aan anderen om dat te verbeteren.

Het is Cluedo. Maar pseudowetenschap. Hehe, we zijn er. dat is tegengesteld aan wat ik hierboven van je hebt aangehaald. Ik heb uitgelegd hoe de wetenschap de ET onderzoekt, ik heb op jouw verzoek de hele materie in eenvoudige zinnen verwoord. Je begrijpt dat er evolutie is en dat de ET is gebaseerd op wetenschap. Hoe kun je dan tot deze conclusie komen ?

Ik ga een heel eind met je mee. Het verschil tussen de twee is dat het binnen de ET wordt aangemoedigd om kritisch over de stand van zaken na te denken. Als iemand een beter idee heeft ? Graag, laat horen. Als je er dan toch de sticker geloof op wilt plakken, is dat wat mij betreft heel wat geloofwaardiger dan de visie die een onbekende schrijver 3000 jaar geleden in een woestijn in het Midden Oosten eens in een kleitabletje graveerde.

Zoals reeds gezegd, de ET houdt zich helemaal niet bezig met het ontstaan van leven. Ik weet dat onder christenen dit hardnekkige misverstand leeft. Je stelt je gebrek een kennis over de ET weer eens uitgebreid ten toon. Dat is niet mijn probleem maar van jou; ik heb je hierboven al uitgelegd wat je daarmee zou kunnen doen. Ik zou overigens dezelfde vraag kunnen stellen over Genesis. Waar haalt Genesis het vandaan dat de mens is ontstaan uit het stof der aarde. Hoe is dat zand veranderd in levende cellen en hoe zijn die dan samengeklonterd tot een bewust organisme ? Als we anno 2017 iets

Wederom onduidelijk. Welke tak van wetenschap bedoel je en waarom denk je dat die niets te maken heeft et het onderwerp. Nu roep je maar wat zonder kop of kont en daar kan ik niks mee. Ik wil graag inhoudelijk discussie voeren ipv loze kreten roepen. Ik zal je maar weer eens helpen. Ik noemde (moleculaire-) biologie, paleontologie, (bio-)stratigrafie, genetica. Welke heeft volgens jouw mening hier niets mee te maken, en waarom? De evolutietheorie zegt niets over het ontstaan van leven. Niets. Het ontstaan van leven maakt geen deel ut van de evolutietheorie / origin of species.

Dat is een theorie die volgt uit elkaar bevestigende waarnemingen, metingen experimenten. Als de lijn doortrekt naar het verleden komt men daar op uit. Overigens staat het aan een ieder vrij om met een andere, waarschijnlijkere verklaring te komen voor de gedane waarnemingen, metingen en experimenten. Maar die is er tot nu toe niet.

Inderdaad. Beter zou zijn "Als ik een vraag stel die naar uw mening onduidelijk is, dan is die onduidelijkheid eerder aan U te wijten dan aan mij. Men hoeft niet lang naar school te zijn geweest om mijn teksten te kunnen ontcijferen ". Dat vroeg je wel: "Hoe heeft de wetenschap achterhaald dat de mens al die voorgaande soorten is? Via welke wetenschappelijke methode?" Je stelt de vraag echter onduidelijk en in slecht Nederlands. Dat kan ik niet helpen en is toch echt jouw probleem. Onduidelijke vragen leveren per definitie onduidelijke antwoorden op. Op die manier heb j

Je stelde een onduidelijke vraag, dat leg ik net uit in een groot deel van mijn antwoord. Dit was volgens mij je vraag. En daar heb ik netje op geantwoord. Ik heb de takken van wetenschap benoemd. Zonder enige inhoudelijke reactie daarop, stel je dat ik rond de essentie heen fiets. Dat vind ik niet zo netjes. Nu kom je met: De tweede zin is wederom onbegrijpelijk Nederlands. Het is dus voor mij ook niet mogelijk om te antwoorden, al zal ik dat doen als de vraag mij duidelijk is, Ik ga nu mee stoppen om het proberen in normaal Nederlands om te zetten. Denk eens goed na

Het is een beetje lastig dat je elke keer termen gebruikt op een ongebruikelijke manier, of aan woorden andere betekenissen geeft. Daarom moet ik soms zoeken naar wat je eigenlijk wil vragen. Inmiddels is me duidelijk dat dit komt door je gebrek aan fundamentele kennis op dit gebied. Ik zal echter mijn best doen om op begrijpelijke manier te antwoorden. Waarschijnlijk bedoel je met “Hoe heeft de wetenschap achterhaald dat de mens al die voorgaande soorten is? Via welke wetenschappelijke methode?” te vragen “via welke tak van wetenschap is het ontstaan van de mens onderzocht”. Uit jou

Je hebt werkelijk geen idee hoeveel onkunde op dit gebied uit dit ene zinnetje blijkt he ?

Met alle respect, ook dit zijn holle zinnen. Natuurlijk kun je jezelf niet overstijgen. Het is nl een figuurlijke uitdrukking en die gebruik je nu letterlijk. Dat gaat niet. Je jbedoelt iets anders. Waarom zeg je dat niet gewoon ? Je huidig "ik" gebouwd oip deze wereld? Als je daarmee bedoelt dat je op deze wereld woont, waarom zeg je dat dan niet gewoon ? Ooit laat je wereld los? Heb ik hem ooit vast gehad dan ? Ook hiermee bedoel je wat anders. Waarom zeg je dat dan niet gewoon ? Je kunt je in het leven bewust worden van wat altijd is geweest en zal zijn ? Ja, dat heet "wetenschap

Nee hoor, het is volkomen duidelijk ....... Serieus, deze laatste regel kun je niet menen. Dit is volkomen onzin. Wat is 'zichzelf overstijgen" Wat is een bewustzijnsveld Wat is "iets" in "met iets in contact staat. Hoe verloopt dat contact. Wat is "de wetenschap van iets groter dan zichzelf" Wat is "dat waar wij allemaal mee verbonden zijn" Waar naar toe waren wij onderweg? Welke relatie hebben we daarbij opgegeven. Mocht je denken dat ik er allemaal antwoord op wil, dat is niet zo. Ik heb dit uitgewerkt om jou een spiegel voor te houden.

Wat een vage boel. "Communicatie die sneller gaat dan het licht", "het materiele overstijgen", "verbonden zijn met unlpuntsenergie". Weet je zelf wel wat je bedoelt of zeg je maar wat ? Doe mij dan toch maar ET

En die laatste zin is geen speculatie ? Moeilijk he, dezelfde regels toepassen op alle groepen.

Ik heb op pagina 24 van deze discussie uiteen gezet hoe het komt dat wetenschappers (die niet zullen beweren ergens absoluut bewijs voor te hebben, dus de geciteerde Newman zegt niets nieuws) en gelovigen anders kijken tegen de term absoluut bewijs. Ik ga dat dus niet herhalen. Wat hier staat bevestigt alleen maar wat ik daar ook al schreef. 1935, 80 jaar geleden. Enfin, hetzelfde als hierboven. Met dat verschil dat het niet als dogma wordt aanvaard. Het staat een ieder vrij om met een aanvaardbaarder idee te komen over hoe het zo komt dat wereld is zoals hij is. Dat is alleen

Het is nu wel duidelijk bij alle ontwijking, dat het antwoord van @nikie90 hierop "Nee" is.

Nutteloze vragen, want je hebt het antwoord erop niet. God of the gaps. We weten het niet en dus kan het wel eens God zijn. Ja dat zou kunnen, laten we het onderzoeken? Nee, niet doen, hoe durf je te twijfelen aan God? Ik heb hier nu al zeker 4 keer uitgelegd dat geen wetenschapper absolute waarheid zal claimen. Wanneer dringt dat nu eens tot je door, of sta je alleen maar op zenden ?!