Dat beloof ik

Tsja, iedereen heeft zijn eigen auto en vind die van hemzelf het mooist.

Nou, dat denk ik wel. U gaat er van uit dat alleen gelovigen een juist en objectief beeld hebben van hun geloof. Alleen degenen die niet in de auto zitten, kunnen de deuken zien.

Dat is de tekst waarbij in het ene vers staat 'god heeft alleen voor uw voorouders liefde opgevat uit alle volken' en een vers verder op dat god zonder aanziens des persoons handelt.

Uiteraard, wat in een boek staat, staat er nu eenmaal. De God kan iedereen zelf invullen.

'We'' weten dat niet. U denkt dat, en dat is iets heel anders. "We'' weten ook niet dat de geest van Grote Wannitoe in een totempaal leeft, indianen denken dat.

Inderdaad en wel enigszins rare vergelijking, want als U het heeft over familie, vrienden en ouders, kunt U ze tenminste aanwijzen en zintuigelijke waarneming zijn te verifiëren. het klopt ook dat sommige concepten niet te beantwoorden zijn met kwantificeerbaar bewijs. Wellicht zou het al wat beter lukken als het concept zelf wat beter onderbouwd zou zijn met kwantificeerbaar bewijs, immers is dan pas duidelijk waar het om gaat. Of gaat u ervan uit dat een concept niet kwantificeerbaar hoeft te zijn, maar het antwoord er op wel. Beetje raar he ? Als een Noorse atheist in Mekka was ge

Dat komt omdat je je fantasie betitelt als 'werkelijkheid op een hoger abstractieniveau'. Ik zie een hoop woorden, maar geen betekenis.

Ik zou niet weten wat er onduidelijk aan is. De figuurlijke Adam bestaat, daarover kan geen onenigheid zijn. Maar als je niets weet over de ontstaansgeschiedenis van het verhaal, kunnen we er niet de conclusie uit trekken dat hij ook echt bestond. Maar je kunt natuurlijk best denken dat allebei bestaan. De vraag is dan wel waarom iemand óók in de figuurlijke zegt te geloven en waarin die dan afwijkt van de letterlijke.

Het gevaar van dat perspectief is dat sommige mensen de conclusie menen te kunnen trekken dat uit het bestaan van een figuurlijk model, volgt dat het letterlijke model ook bestond. En dat is uiteraard kul.

Als je dat vindt, wat doe je dan hier? Uitleggen bv. dat dit een vreemde manier is van conclusie trekken over wat iemand vind. Uit bovenstaande uitlating van mij is nl. met geen mogelijkheid af te leiden wat ik vind van de Mattheus Passion. Het enige wat ik uitleg is dat het vreemd is om bij een discussie over de betekenis er van bij voorbaat al een bepaalde conclusie uit te sluiten. Dat is geen mening over de Passion, maar een bepaalde manier van discussie voeren. Als je vind dat bepaalde mensen hier niet mogen komen, enkel en alleen omdat die een andere mening dan de jouwe he

Ik zie het probleem niet zo. In het echte leven zijn er ook geen moderatoren bij elk gesprek. Op enig moment komen mensen op een leeftijd dat ze worden geacht als volwassen mens zelfstandig te kunnen communiceren met anderen. Net als op het schoolplein je vaak ziet dat het dezelfden zijn die om de juf of meester te roepen, zie je bij volwassenen ook vaak dat het dezelfden zijn die om moderatie roepen.

Waarom zou een discussie over de betekenis van Mattheus Passion niet kunnen leiden tot de conclusie dat het passie verhaal onzinnig is.

Allah achbar. Boem. Vooral niet nadenken.

@Hitchens toch, @antoon heeft het hier nog zo gezegd: als het gaat om de vergelijking tussen wetenschap en Bijbel trekt de laatste altijd aan het langste eind. Je weet toch wel dat de profeet J.F. Kennedy voorzegde "We will put a man on the moon by the end of the decade". En zo geschiedde. Dus. Daar stond de wetenschap toch maar mooi voor paal. 1-0 voor de schrift !

Door dit soort opmerkingen laat je zien dat de JH zelfs basale basisschool kennis heeft doen verdwijnen. Een organisme is opgebouwd uit cellen, sommige organismen bestaan uit slechts één cel. Maar goed, jij kunt het ook niet helpen, er wordt je verteld dat de wetenschap niet weet waarom telomeren steeds maar korter worden, de schuld ligt in deze bij degene die je dat heeft verteld. Wat je wel zou kunnen doen is altijd kritisch kijken naar zaken, dan voorkom je vaak dit soort misverstanden. Laten we het over erfzonde hebben.

Onzin. Dat begrijpen we heel goed. Bij de deling rafelt het uiteinde steeds een stukje af, net zolang tot er niets meer over is. Stellen dat we dit niet begrijpen is net zo idioot als stellen dat je maar niet snapt dat je autobanden steeds slijten. Ga geen onzin verkopen Sjako.

De zin was "U hebt uw beleid sinds mensenheugenis trouw en betrouwbaar uitgevoerd" In dat geval was er geen sprake van betrouwbaar beleid: Het ene moment een paradijs scheppen, vervolgens de mens laten verleiden en hem er weer uit schoppen, dan weer spijt van de hele schepping krijgen en de boel vernietigen. Als je dat beleid wil noemen, is het geen betrouwbaar beleid.

Dit was toch ook zo! Speel geen dommetje. Ik legde eerder uit:

Werkelijk, ik wist niet de originele opgetekende versie van deze profetie was gevonden, onomstotelijk gedateerd anderhalve eeuw voor Cyrus. Doe mij eens een foto, ik kan het zo gauw niet vinden ?

De tekst die ik aanhaalde was geen stukje profetie, maar ging over het verleden. Profetie = toekomst, daar kun je per definitie niet over liegen want die is nog niet geweest. De schrijver(s) liegt als hij, in de verleden tijd sprekend, zegt "U hebt uw beleid sinds mensenheugenis trouw en betrouwbaar uitgevoerd'. Daar gaat U inhoudelijk niet op in, net zo min als mijn stelling dat de term 'adamitische dood' in die tijd nog niet bestond, men kende maar één dood, en dat was de dood zoals 'hij leeft niet meer, zijn hart is ermee gestopt'.

Ik denk niet dat mensen doelbewust op zoek gaan naar iemand om eens mee vreemd te gaan. Veeleer zal het gebeuren dat mensen in hun relatie ongelukkig zijn, zich emotioneel hebben onthecht van hun partner, en dan tegen iemand oplopen waarbij ze datgene zoeken wat ze missen (dat kan geborgenheiid zijn, of seks, etc). De 'verschillende mensen' waar U het over heeft, hebben duidelijk een ander idee bij huwelijk dan U. Dat wil niet zeggen dat hun beeld fout is, sterker nog, een huwelijk is heel persoonlijk en ieder mag dat voor zichzelf invullen. Wie bent U om hun huwelijk als immoreel te best

Was de schrijver maar wat duidelijker geweest, nu zullen we het nooit weten.... Zonder gekheid. Ik vind het niet eerlijk dat je een vraag bij hem neer legt waarvan hij het bestaan niet eens wist. Dood was in Jesaja's ogen dood. De term "adamitische dood" kende(n) de schrijver(s) van Jesaja niet. Bovendien klopt Jesaja 25 niet. Het begint met "U hebt uw beleid sinds mensenheugenis trouw en betrouwbaar uitgevoerd'. De schrijver wist van de zondvloed, waarbij God spijt kreeg van zijn schepping en besloot de mens en alle dieren van de aarde weg te vagen. Dat is niet bepaald trouw je beleid u

@TTC hoe stuur je een discussie allen kanten op. Dit heeft toch werkelijk niets met het topic te maken ?

Ik denk dat het geslachte varken waar de speklapjes uit komen daar een andere mening over heeft. Maar zullen we terugkeren naar de discussie ?

Elke situatie is anders. Ik ken een vrouw die getrouwd is met een gehandicapte man. Op seksueel gebied kan ze niet meer bij hem terecht, maar ze is er wel eerlijk in dat ze daar af en toe behoefte aan heeft. En dat is normaal, die behoefte ontkennen leidt maar tot nare toestanden, ik hoef maar naar het misbruik in de RK kerk te wijzen. En dus zoekt ze haar heil af en toe elders. Dat werkt echt. Even wat anders, ik moet ineens aan de cabaretier denken die zei : 'bij overspel zijn er alleen maar verliezers, maar meedoen is belangrijker dan winnen".