Dat beloof ik

Het laatste.

Wel grappig, ik ken hetzelfde meer dan met 3 paarden. Het eerste is dan "een dames paard gaat stap stap stap" Het tweede is "een herenpaard gaat hop hop hop" En tenslotte "een boerenknol gaat bonkebonkebonk!" Kinderen van die leeftijd probeer ik niet op te zadelen met zorgen waar ze in hun latere leven tegenaan gaan lopen. En als je dat dan toch doet: let eens op welk stukje kinderen verreweg het leukst vinden.

Ik heb dat dan ook nergens beweerd. Dit is de 3e keer in korte tijd dat ik een dergelijk zinnetje moet schrijven, ik hoop dat het daarbij kan blijven. Absoluut waar, sterker nog: als dat op zo'n grote schaal het geval is, dan is zo'n verband er met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid. Iets anders is de vraag wat dat verband dan is. Of Q dat verband is, dat weten we niet. Zoals ik al zei, ik vind het helemaal geen rare of onzinnige hypothese, maar hetzelfde vind ik ook van het idee dat de verschillende evangeliën door dezelfde schrijver zijn geschreven. Q is zeker niet zomaar uit

@Thinkfree, Weellicht dat je dan nu bereid bent om een inhoudelijke reactie te geven (dus geen tekst als 'oersoep met ballen') "Grondtekst"? Als die er zou zijn, zouden we andere Bijbels daar naast kunnen leggen en vergelijken. Aangezien je naar 'de grondtekst' verwijst, heb je wellicht een linkje ? Dat is natuurlijk lastig, want er zijn heel veel verschillende teksten en feit is dat we van geen enkel Bijbelboek beschikken over het origineel. In alle gevallen gaat het om een kopie waar de schrijver zijn eigen invulling aan kon geven. De opmerking "dat is geen bijbel

Wat een inhoudelijke goede opmerking. Erg volwassen ook. Respect hoor,

Dit is een lofzang Voordat je bij 'eeuwigheod' bent , is al duidelijk dat je deze tekst niet letterlijk moet nemen. Of je moet ervan uitgaan dat God werkelijk aarde en land heeft gebaard, maar dat is dan weer in tegenstelling met Genesis.

Dat klopt niet. Er is helemaal niets via onderzoekingen ontdekt. Om de aanwezigheid van bepaalde stukken tekst te kunnen verklaren heeft iemand eens bedacht dat ze misschien wel eens van een inmiddels vergaan schrift afkomstig zijn. Ook dat klopt niet. De hypothese is gewoon bewijsbaar, bv door Q te vinden. Ondanks dat er in de tussenliggende tijd heel wat geschriften zijn gevonden waarvan we het bestaan niet kenden, zit Q daar niet bij. Ik heb nergens beweerd dat ik de Q hypothese raar vind. Wat ik wél vreemd vind is dat ze wordt gepresenteerd als "Q is min of meer een ge

Voor degenen die deze 400 jaar oude tekst niet snappen. Er hoort een regel voor, vers 11. Als je die er bij leest begrijp je wat beter wat er staat. Ik weet niet zeker waarom Thinkfree dit vers 11 weg laat en veen deel van vers 12 vervolgens uit zijn verband rukt, maar ik vermoed dat hij wil verbloemen dat hij even eerder in deze discussie nogal duidelijk op zijn onlogische redenatie is gewezen. In ieder geval:in modern voor ieder begrijpelijk Nederlands staat hier: (11 Bezit kan beter samengaan met wijsheid; dat is nuttiger onder de zon) 12 ze bieden beide schaduw, maar het voorde

Hier neem je 2 onbewezen hypotheses als waar aan. Eerste dat er een gezegdenverzameling was die is gebruikt bij het schrijven van Lucas en Mattheus. Echter, dat weten we niet, het is slechts een hypothese. Ten tweede suggereer je dat deze gezegdenverzameling authentieke woorden van Jezus bevat. Dat is al helemaal ver gezocht. Ook dat weten we niet. De gezegdenverzameling is immers een hypothese en we kennen de inhoud niet. Er zijn, sinds 100 jaar geleden de discussie over Q begon, vele pogingen tot reconctructies geweest, maar dat verandert niets aan het gegeven dat het hier gaa

Q (lite of niet) is een hypothese. Dat is dus een bedachte oplossing voor een bepaald probleem: "zo zou het wel eens gegaan kunnen zijn" Een hypothese is en blijft een hypothese zolang ze niet is bewezen. Bij Q is dat niet gebeurd, niet in het minst zelfs. En zolang ze niet is bewezen, kun je er geen vaste conclusies uit trekken Dat kan frustrerend zijn, zeker als de hypothese zeer waarschijnlijk lijkt; dit laatste kan en mag echter nooit een reden zijn om woorden te gebruiken als "dat Q min of meer een gegeven is"! De mening van een bepaalde groep theologen is wat betreft da

Dit geeft mij het gevoel dat je er tussenuit wil knijpen. Ik zal hieronder aangeven waarom ik volgens mij wel goed weergeef wat je zei. Iets kan zichzelf niet scheppen nee. Dus de logica gebied mij te zeggen dat er een onveroorzaakte oorzaak moet zijn waar alles mee begon, want oneindige regressie is reeds achterhaald. Ik ga er maar vanuit dat jij dat ook vind. En die initiële oorzaak zul jij naar alle waarschijnlijkheid benoemen als singulariteit of oneindig dichte vacuümfluctuatie in het metafysische domein. Ik noem die oorzaak God. Ik concludeer dit aan de hand van he

@KaasjeskruidIk stelde dat iets (in dit geval God) zichzelf niet kan scheppen. Daar geef je mij gelijk in, om vervolgens via iets waarvan je zelf zegt "de logica gebiedt dit" tot de conclusie te komen dat het God moet zijn. Daar is niets logisch aan: eerst mij gelijk dat God zichzelf niet kan scheppen en vervolgens concluderen dat het dan God moet zijn geweest. Ik geef een eventuele initiële oorzaak geen naam, ik schaar dat onder "dat weten we (nog) niet". Toch ga ik daar vanuit. Exegese is vereist, echter ik vermoed hier offtopic. Ik zou niet weten waarom in een

In het kader van dit topic. Dan zou hij zichzelf hebben gemaakt en dat kan natuurlijk niet. Verder enk ik niet dat je er écht van uit gaat dat alle dingen uit hem en door hem zijn. Dat nl nogal wat gevolgen hebben voor het zonde/schuld aspect binnen het Christendom.

Waar ik mij vroeger altijd erg om heb zitten verwonderen is de afgrond in Genesis 1:2 De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de Geest Gods zweefde op de wateren. Ik ben daar nooit achter gekomen en wellicht is dit ook een corruptie in de tekst ? Immers, verderop blijkt dat de aarde alleen bestond uit water, per verderop in het scheppingsverhaal wordt het water op één plaats bijeengebracht en wordt 'het droge land zichtbaar'. Het was dus niet eerder zichtbaar en er kon dus ook geen afgrond zijn ? Mocht Q ooit hebben bestaan, dan

Ik begrijp dat gelovig persoon er zo tegenaan kijkt. Maar ik hoop dat je je ook in anderen kunt verplaatsen en daarom snapt dat degene die van zijn geloof afstapt, niet meer het idee heeft dat alles daarvan afhankelijk kis, en dus ook niet meer het idee heeft dat hij zijn leven inruilt. Voor hem is het afzien van geloof dus wél te vergelijken met het verlaten van een vrouw. Overigens is er meestal geen sprake van één op één inruilen, maar is het één het gevolg van het anders. Meestal trekt men eerst de conclusie dat het scheppingsverhaal niet klopt, en vervolgens dat men niet

Https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Massa-energierelatie Kun je mij uitleggen wat energie is ? Alles bestaat uit energie namelijk Wet van behoud: Maar de hemelen, die nu zijn, en de aarde, zijn door hetzelfde woord als een schat weggelegd De vraag was wat het verschil is

En Petrus 3 vers 7 (Maar de hemelen, die nu zijn, en de aarde, zijn door hetzelfde woord als een schat weggelegd, en worden ten vure bewaard tegen den dag des oordeels, en der verderving der goddeloze mensen) vergelijken met de Wet van Behoud van Energie is in jouw ogen wel ok @Thinkfree. Kun je uitleggen wat het verschil is ?

Is dat niet Lukas 24:51 en Handelingen 1:9 ? Er staat zelfs beschreven dat het een SpaceX raket was in Lukas 1:11, Die van u opgenomen is in den hemel, zal alzo komen, gelijkerwijs gij Hem naar den hemel hebt zien heenvaren. m.a.w: het terugkeren gebeurt op dezelfde wijze als het heengaan, dat kan alleen met een SpaceX raket.

Aardig gekopieerd vanuit mijn stuk heb je de rest zeker ook gelezen ? Dit stukje tekst van mij was een antwoord op Sjako. Probleem is dat je in de Bijbel teksten kunt vinden die zowel het één (aarde is rond) als teksten die het ander (ze is plat) ondersteunen. Ik heb mijn antwoord niet gekopieerd vanuit een stuk van jou dus de rest van wat je schreef ken ik ook niet.

Dat kan wel. Het wordt tijd dat je zelfstandig wordt en je niet alles laat opleggen.

In de Bijbel kunt je ook teksten vinden over „het uiteinde der aarde” (Ps 46:9), de „einden der aarde” (Ps 22:27), „de vier uiteinden der aarde” (Jes 11:12), „de vier hoeken van de aarde” en „de vier winden van de aarde” (Opb 7:1). Dat komt omdat 'de Bijbel' als zodanig bestaat uit allerlei verschillende boeken uit verschillende tijden. Als de Bijbel éénduidig en duidelijk zou zijn over een bolvormige aarde, zouden de (meeste) teksten hierboven er niet in staan.

Ach, je kunt gewoon je eigen zonnepanelen leggen hoor. Ja! Ik! met mijn zonnepanelen. Dat is een keuze. Tenzij men daar niet de vermogens voor heeft. Die zaden zijn aangepast zodat ze minder vatbaar zijn voor ziekten en bevatten dezelfde, zo niet hogere, voedingswaarden.

Natuurlijk mag je deze eigen invulling geven aan het Genesis verhaal. Maar zo staat het er niet, bedenk dat goed. De boom weg halen was een simpeler oplossing geweest. Sterker nog, als die andere er ook niet had gestaan was alle ellende ons bespaard gebleven. Je wil alle aannames loslaten en gaat gelijk verder met "UFO achtervolgt de mensheid als een geest doorheen de hele geschiedenis" ?? Dan wil je dus NIET alle aannames weglaten. De wetenschap heeft ufo's aanvaard? Dat heeft ze niet. "Het zijn entiteiten/levende wezens die communiceren en zich systematisch

Aha, je hebt Erich von Daniken gelezen, 'waren de goden kosmonauten'. De man die nooit 1 letter archeologie of geschiedenis studeerde op een universiteit, en die 50 jaar geleden al werd veroordeeld wegens fraude en vervalsing van documenten. Is het nu zo lastig om uit te gaan van écht wetenschappelijk onderzoek, door mensen die daar voor hebben geleerd ?

Nou, ik het me wel voorstellen. Als je in 2 Perus 3 vers 7 (Maar de hemelen, die nu zijn, en de aarde, zijn door hetzelfde woord als een schat weggelegd, en worden ten vure bewaard tegen den dag des oordeels, en der verderving der goddeloze mensen) De wet van behoud van energie leest ( totale hoeveelheid energie in een geïsoleerd systeem blijft te allen tijde constant), zoals jij doet @Thinkfree, dan ben je echt vreemd bezig. Ik zou ook niet weten hoe je daar zinnig op moet reageren.