Dat beloof ik

Je gaat er van uit dan één van deze 2 zaken bij mij hier achter zit? Waarom beperk je jezelf tot deze mogelijkheden en stel je niet gewoon een open vraag waarin je duidelijk weergeeft waar je naar op zoek bent? Ik ben bezorgd over de omstandigheid dat een 71-jarige paranoïde narcist met waandenkbeelden en grootheidswaanzin, president van de VS is.

Uiteraard zeggen deze hielenlikkers dat, want als je dat niet doet vlieg je er uit of kun je maar beter zelf op tijd weg gaan. https://www.metronieuws.nl/nieuws/buitenland/2017/07/leegloop-in-witte-huis-onder-trump Je tekst klinkt als een stukje copy-translate-post van een Amerikaanse pro Trump website. Erg doorzichtig.

Het eerste is een waarheid als een koe. Dat tweede lijkt me sterk. Onder andere omdat men in die tijd de term 'wetenschap' nog niet kende. Men betitelde de meeste zaken die we daar in de 21e eeuw onder verstaan als 'natuurfilosofie'.

Je hebt absoluut gelijk als je stelt dat een mens helemaal geen wetenschapper hoeft te zijn om vragen te stellen over de 2-naturenleer of "het bewijzen van de mens, maar dan bedoel ik niet het lichaam". Sterker nog: in zo'n geval krijg je waarschijnlijk een veel bredere discussie, aangezien je dan niet gebonden bent aan de regels voor wetenschappelijk onderzoek. Maar daar had ik het niet over. Ik reageerde op de inbreng van de term 'wetenschap' in deze discussie. Die vond ik vreemd want de wetenschap houdt zich niet met deze zaken bezig.

Misschien dat we hiermee linea recta belanden in die stereotiepe debatten over de mens, bij mijn weten is er nog geen wetenschapper in geslaagd om te bewijzen wat een mens is. En hiermee wordt verwezen naar het innerlijke van de mens, wat uiteraard nog iets anders is dan het lichaam of de verschijningsvorm. Van de kant van de wetenschap hoef je geen tegengas te verwachten wat betreft de 2-naturenleer of "het bewijzen van de mens, maar dan bedoel ik niet het lichaam", aangezien de wetenschap zich niet met deze zaken bezig houdt.

@Lobke. @Naeva en @Fundamenteel, bedankt.

Heerlijk! Dankjewel! Ben ik wel even aan toe. straks nog naar een crematie van een jonge kennis, die vorige week bij een verkeersongeval om het leven is gekomen. Triest verhaal. hij was onderweg naar zijn vriendin, remde op de snelweg voor een file, iemand anders reed hem van achteren aan. Hij zat klem tussen de vrachtwagen voor hem en de auto die hem van achteren aan reed.

Wij zien hen als sprekende tweevoeters. Zij hebben nog niet wat men in de joodse mystiek der kabbala (niet de moderne flauwekul die daarvoor door moet gaan dus maar de diepere lagen van de Torah, dus van het Oude Testament) het puntje in het hart noemt. Dat moet nog ontstaan. Dat is een eigen defintie van mens en niet wat in het algemeen spraakgebruik onder mens wordt verstaan. @Lobke geeft hier de juiste definitie. Dat doe je niet, want als je het over mens hebt, bedoel je iets vaags uit de joodse mystiek.

De president van Turkije en de koning van Marokko kijken daar heel anders tegenaan. En @Fundamenteel ook:

Denk je dat dit 'een profetie is die uitkomt' ? Als het antwoord ja is, dan ben ik profeet. Ik profeteer dan dat ik een dezer dagen naar de kapper zal gaan. Vervolgens maak ik een afspraak, ga naar de kapper en voila: profetie vervult. Vervang nu kapper door tempel....

Zoals ik al zei: de naastenliefde is ver te zoeken.

In dat geval verwijs ik naar mijn antwoord dat ik reeds na de eerste keer gaf. Maar ja, daarvoor moet je wel openstaand voor andere meningen. En dat wilt U niet. Daar wilt U alleen maar oorlog mee voeren. De grootheidswaanzin kan ik van het scherm af dweilen. Doe normaal man.

Dan zullen we eerst een atoombom op Israel moeten gooien, en ze dan vragen om precies te doen wat we willen. Sorry hoor, maar bij dit soort simpele vergelijkingen krijg ik altijd de neiging om te gaan spiegelen om degene die het zegt, duidelijk te maken wat hij nu eigenlijk zegt.

Chapeau! Het droevige is, dat @Fundamenteel met zijn stelling "zij die uit zijn op een totale vernietiging van anderen dienen wel hardnekkig aangepakt te worden", ook over zichzelf iets zegt. Waarschijnlijk is hij zo door woede verblind dat hij dit niet eens in de gaten heeft.

De laatste 70 jaar is er in Europa geen oorlog meer uitgebroken omdat de landen met elkaar zijn gaan praten in plaats van met elkaar vechten. Wat dat betreft hadden we na WO2 wel geleerd van WO1. Daar werden de Duitsers gedwongen om mee te werken aan opgelegde betalingen en dat werd de voedingsbodem voor de volgende oorlog. Uit uw antwoord blijkt wel dat U helemaal niet geïnteresseerd bent in een vreedzame oplossing, want U denkt alleen maar in termen van vechten en winnen, en degenen die het daar niet mee eens zijn 'capituleren' in uw ogen. Daarmee sluit U zich dus per definitie af van vree

Dat menen jullie toch niet?? Iemand hier een wereldoorlog mee gemaakt? Ik niet, hopelijk zal dat ook niet gebeuren. Tsja, er zijn dus mensen die getuigen van Vrede op aarde en Liefde alom, maar ondertussen hopen op een wereldoorlog om daarmee de problemen op te lossen. Onnavolgbaar.

Dat was niet wat je eerst zei, nl dat Engeland dat stuk grond pas kreeg na WO2. Jij bent degene die de volgorde van zaken door elkaar haalt, zoals ik hierboven liet zien. Met deze zin probeer je dat bij mij te leggen, maar bega je de fout dat het cijfer van anderhalf miljoen uit begin jaren 20 is. Bij gebeurtenissen die decennia later plaatsvonden klopt dat getal natuurlijk niet meer. Ik neem aan dat je de christelijke waarden als "naastenliefde" en "keer uw andere wang toe" , hoog hebt staan. En dat zijn mooie waarden. Ik herken die echter niet meer in je huidige sc

Niet nodig. Maar je zou jezelf eens kunnen afvragen hoe dat nu komt. Misschien wel om ik je confronteer met de onzin die je opschrijft. Zoals bv: De Britten kregen het bestuur van dit gebied na eerste wereldoorlog. Daarin vocht Hitler ook mee, maar als eenvoudige korporaal en het was toen nog niet zo dat volken zich bij hem aansluiten. Toen de Britten de baas werden over dit gebied had nog niemand van Hitler gehoord. Wel van Palestina, want zo heette het stuk grond dat de Britten kregen bij het verdelen van het Turkse Rijk. Het heette toen Brits Mandaatgebied Palestina. En de mensen

Misschien komt dat eerste omdat de Israëlieten op het grondgebied van de Palestijnen zijn gaan wonen..... Dat eerste is niet waar. Je bent pro Israël omdat het om Israël gaat en niet om Botswana. Wees eerlijk tegen jezelf, dan kom je ook niet met doorzichtige onzin als deze aanzetten, waar iedereen zo doorheen prikt. Oorlog/terrorisme..... allemaal hetzelfde, het ligt er maar aan vanuit wiens oogpunt je het bekijkt. Hierin laat je zien dat je gelijk wil krijgen en dat inhoudelijke discussie je absoluut niet kan schelen. Met de meest grove geweldsmiddelen moet iedereen met een

Vreemd. Ik vind het gewoon een goede, inhoudelijke vraag van @Foppe1986.

Dus jij zegt dat jij het eens bent met de bewering die hij doet en waarvan hij claimt dat Jezus het gezegd heeft? Kan jij dan dat uit de bijbel halen en hier even plaatsen? Hartelijk dank. Lukt dat niet en lukt het Bernard ook niet dan zal ik er wel even een topic voor aanmaken om eens te kijken of Jezus daadwerkelijk zo'n uitspraak gedaan heeft. Dat zegt @Lobke niet. Volgens mij heeft ze oog voor de mening van anderen, zonder dat ze het daar perse mee eens is. Een topic waar alleen maar posts in kunnen die het volledig eens zijn met de Mariaverering heeft weinig zin, da

Ik vraag me af of je wel beseft wat je hier mee zegt. Doe dan ook wat je zegt. Alleen binnen dit topic zijn er meerdere posts van jou waarin je volgens de eerste manier redeneert.

Oké als jij vindt dat de VS niet veel invloed heeft in de wereld zou je gelijk hebben maar is dat ook zo ? Buiten dat wie is volgens jou de baas over Jeruzalem ? Vreemde redenering, die cursieve zin. Een beetje nuancering zou geen kwaad kunnen. Tussen zwart en wit liggen vele grijstinten... Ik heb het niet over invloed hebben in de wereld. Dat heeft de VS (nog) wel. Echter, ze zijn niet de baas over Jeruzalem. Dat is wat ik stel, niets meer en niets minder. Het was een reactie op jouw vraag: "En het bevestigt niet de autoriteit die gegeven wordt?" Om wat

Nee, want de VS zijn niet de baas over Jeruzalem.

Logischerwijs is het logischer dat als iemand "volkomen gelukkig" is, hij niet verdrietig is. Logischerwijs.