Dat beloof ik

Zoals je in mijn openingspost had kunnen lezen, zegt Douglas Ell alleen dat de oorzaak iets is dat buiten ons universum ligt. Het is maar een klein stapje in zijn gehele betoog. Hij levert in zijn boek nog andere argumenten, waardoor hij uiteindelijk bij een God uitkomt. Hij stelt overigens niet dat het persé de christelijke God moet zijn. Ik heb in de openingspost gelezen wat de titel voor dit topic was, nl. Kosmologisch argument voor het bestaan van God. De door u gekozen titel was niet 'Kosmoligisch argument voor een oorzaak van het heelal die daar buiten ligt', dus kom er nu niet

Ongelooflijk soms, de onlogische redenaties die christenen opstellen om voor zichzelf toch maar vooral duidelijk te maken dat hun geloof volkomen verklaarbaar is. Er van uitgaand dat de argumentatie in de openingspost klopt, leidt het nog niet tot de conclusie dat er een god is, laat staan dat dit de christeljke god is. Wat betreft de redenatie van Desid, voor de zaak aannemende dat een en ander voor punt F klopt, op geen enkele wijze is het logisch om in dat punt ineens 'één noodzakelijk wezen' op te voeren. Het is volstrekt onzinnig om vanuit het startpunt 'alles wat bestaat heeft

Het probleem is dat criminelen niet om medische redenen worden gedood. Ik zie niet waarom je die zin er in zet en dat maakt de boel onnodig onduidelijk. Tenzij de crimineel op eigen verzoek wordt gedood, maar dan is het gewoon een man die euthanasie pleegt en snap ik niet waarom je hem in deze context crimineel noemt. Dat is niet alleen mijn mening, dat zit in de betekenis van euthanasie ingesloten: eu·tha·na·sie (de; v) 1het op hun eigen verzoek beëindigen van het leven van patiënten die ondraaglijk en uitzichtloos lijden. Bij dwang is er geen sprake van eigen verzoek en d

Nu gaat U definities door elkaar halen, niet nodig. De tweede regel klopt, maar de eerste niet. Doodstraf is een strafrechtelijke handeling en dus niet om medische redenen. Nogmaals: deze discussie gaat over doodstraf, laat euthanasie er aub buiten. Nee, dat kan niet. Doden op die manier is geen doodstraf en geen gedwongen euthanasie, maar moord. Nu gaat U echt alles door elkaar halen. Het is het doemscenario dat tegenstanders van euthanasie maar al te graag ons voorspiegelen. In Nederland echter, is alles goed geregeld met de bedoeling om dergelijke situaties, die hier nog nooi

Inderdaad, het loopt door elkaar. Euthanasie en doodstraf zijn twee verschillende discussies. Dat er mensen zijn die tegen beide zijn op grond van dezelfde argumentatie, verandert daar niets aan. Het is verwarrend om doodstraf te betitelen als 'opgelegde euthanasie'. Uit een zin als deze klinkt frustratie op euthanasie gebied, jammer dat U daar mee zit maar het hoort in een discussie over doodstraf niet thuis en onnodige stemmingmakerij. niet euthanaseren dus, maar executeren, iets totaal anders.

Euthanasie is per definitie een beslissing over eigen leven, maar deze discussie gaat over doodstraf. Dat is denk ik een ander dilemma.

Dat uw eigen mening voor Uzelf vanzelfsprekend is, is ....tja.....vanzelfsprekend. Maar dat hij daarom voor anderen niet of nauwelijks onderbouwing behoeft, is een naar mijn idee wat egocentrische visie. Anderen hebben soms een andere mening, en om uw standpunt te begrijpen is voor hen juist die onderbouwing van belang. Dat een dader het beste zelf kan bepalen of zijn leven uitzichtloos is, dat is lang niet altijd het geval, maar U zegt dat wel. Er zijn genoeg situaties waarin een dader dat absoluut niet goed kan bepalen, bv bij psychoses, hersenspoeling, psychische stoornissen, godsdiens

@The Black Mathematician Een inhoudelijke discussie lijkt me mooi. Het zou goed zijn als U daaraan meewerkt door dat wat anderen denken niet te betitelen als 'geblaat', 'blablabla, 'uit het verband trekken'. Maar waarom vind U dat, wilt U de keus onderbouwen? Nu lijkt het er op dat U hier geen uitspraak over wil doen, iets wat ik zie als, zo ik eerder omschreef

Oog om oog, tand om tand zult U mij niet horen zeggen. Het gaat mij niet zozeer om de wraak. Wraak vind ik een slecht motief voor doodstraf. Een ander element van het opleggen van staf is 'heropvoeden' of laten inzien dat men fout heeft gehandeld. Bij religieuze fundamentalisten zoals deze mensen, is de kans hierop 0. Een vrijheidsstraf is dan om die reden nutteloos. Een 3e element van het opleggen van een straf is het beschermen van de samenleving. Bij iemand als Mohammed Bouyeri is het niet mogelijk om te onderzoeken op een persoonlijkheidsstoornis hij weigerde daar aan mee te werken, e

O, sorry, ik wist nog niet dat het Oude Testament uit de Bijbel was geschrapt en door christenen niet meer nageleefd hoeft te worden. Wat is het nieuwe uitgangspunt van christenen, alleen nog maar doodstraf als het je eigen kind betreft door kruisiging? Ik vind dat mensen zelf over de doodstraf goed moeten nadenken. "het is niet christelijk" is geen reëel standpunt, aangezien christenen hierover heel verdeeld zijn. Het is een onjuiste weergave van zaken als U bij voorstanders naar de VS verwijst. Ook de SGP heeft dit in haar uitgangspunten staan. Dat er zowel voor als tegenstanders onder

Wilt u een lijstje met zaken waar in de Bijbel (zowel in de VS als in de rest van de wereld), de doodstraf op staat? De doodstraf is de meest voorkomende straf in de Bijbel. De doodstraf is de christelijkste straf die er is.

Ik geloof niet in een God. Ach, af en toe twijfel ik aan het Vliegend Spaghetti Monster, dat lijkt me wel een sympathieke gast. Net zoals iedereen die graag in de God gelooft met de eigenschappen die men daar graag in terug ziet.

Dat doet het wel, langzaam aan http://statline.cbs.nl/Statweb/publication/?DM=SLNL&PA=83288ned&D1=0-7&D2=a&D3=a&HDR=T&STB=G1,G2&VW=T

Ik zie enkele persoonlijke bedenksels van bedenkelijk niveau van U, maar wetenschappelijke stellingen zijn het niet, filosofisch is het ook nauwelijks te noemen. - "Volgens mij geef ik juist ook aan dat de wetenschap die stelling niet kan ontkrachten, dus je spreekt me daarin niet tegen." Nee, ik legde uit dat het complete onzin is. -''Negatieve uitspraken ("er is geen God") zijn immers net zo goed van zulke uitspraken.'' Een negatieve uitspraak is pas wetenschappelijk als er een onderbouwde positieve uitspraak mee wordt weerlegd. Dat is niet het geval, zoals ik reeds uitlegde maar U

Kunt U uitleggen hoe volgens U de tweede uitspraak uit de eerste volgt? Ik zie dat verband niet. Dat is er wel volgens U, want u laat de tweede zin voorafgaan door 'dus'. Volgens mij had de tweede zin omgedraaid moeten worden. Als er had gestaan : het is dus voor een religieus persoon niet noodzakelijk uitgesloten om wetenschap te bedrijven, getuige ook het feit dat er mensen uit uiteenlopende levensbeschouwing wetenschap beoefenen, ja dan had de zin geklopt. Zowel de eerste als de tweede zin gaan dan uit van religie en zodoende ontstaat er een causaal verband. Zou het niet beter zijn om

Dat zeg ik helemaal niet. Wat ik zei dat de zaken die U noemde als typische verschijnselen van de nieuwe seculiere tijd, zelfs als gevolg van de seculiere stromingen, helemaal niet typisch modern en seculier zijn, maar al heel oud en zelfs uit de Bijbel. De wetenschap heeft geen behoefte of noodzaak om op deze vragen in te gaan. Het zijn puur levensbeschouwelijke vragen en wetenschappelijk gezien zijn ze van nul en generlei belang. Het bestaan van God of leven na de dood is wetenschappelijk niet aan te tonen, dus het antwoord vanuit de wetenschap zal zijn: weet het niet, heb het

Het achteraf aanpassen van de definitie van een woord, om zodoende toch voor jezelf het beeld in stand te houden dat je gelijk hebt, heet cognitieve dissonantie. Serieus ? Inderdaad, voor sommige moeders en hun kinderen is het maar beter dat er geen kind komt. Helaas verbied de paus nog steeds condooms waardoor er steeds meer ongewenste zwangerschappen zijn en dus abortussen nodig. De paus is dus medeplichtig aan elke abortus van een lid van zijn kerk. Voor de rest heeft alles wat er wordt genoemd niets met een seculiere maatschappij te maken. Slavenarbeid, oorlog, onnodig dierenleed

In dat gebouw vol pracht en praal ? Waarvoor destijds de pastoor en de bisschop bij de armen desnoods de laatste centen uit de broekzak klopte, terwijl in Rome men geld zat had om dat gebouw zo te betalen. Waarna de bewoners tijdens de mis konden drinken uit een gouden beker, terwijl ze thuis soms niet eens te eten hadden? Bedoel je dìe mis, in dàt gebouw ? Nee, daar ga ik dus niet naar toe.

Je schrijft maar wat he ? Even hiervoor was het nog Denk eens goed na en bedenk dan Zèlf wat je mening over een bepaalde zaak is, in plaats van een voorgekookte mening ten koste van alles te verdedigen. Dat voorkomt zulke rare tegenstrijdige berichten.

'Als' hoeft bij een principiële kwestie het principe niet te veranderen. Het kan wel leiden tot het aanwijzen van meerdere daders. Als de ouders een rol hebben gespeeld bij het indoctrineren, kunnen die eventueel ook als mededader worden gezien. Het feit dat we de doodstraf niet kennen, leidt tot ongewenste situaties. Neem Volkert van der Graaf, die kwam vrij en de politiek stond op de achterste poten. Maar de rechter had gesproken. Als de politiek ballen had gehad, was er op dat moment de doodstraf ingevoerd, want dan voorkom je in het vervolg dat soort situaties.

Ik moet eerlijk bekennen dat er soms gevallen voorbij komen waarbij ik van mening ben dat doodstraf de beste oplossing is. Het zal altijd heel zorgvuldig moeten worden overwogen, maar neem nou bv Anders Breivik, of de dader van Berlijn (mocht dat echt een aanslag blijken te zijn). Moet je dat soort verknipte mensen levenslang opsluiten, kosten er voor maken en uiteindelijk in de cel laten doodgaan?

Erg eenzijdig filmpje, kennelijk vooral bedoeld om de islam zwart te maken. Uit beide religies zijn goede en slechte punten te halen. Wat U hier doet is van een kant alleen de goede punten pakken en van de andere alleen de slechte. Op uw vraag wat de Bijbel hierover zegt, zijn dus ook twee antwoorden mogelijk: het mag wel en het mag niet. Kies er maar eentje uit, U heeft altijd het gelijk aan uw zijde. Kiest U wel , dan hoort daar de tekst "onderzoek alles en behoud het goede" of kiest U niet , dan hoort daar de tekst "we maken iedere gedachte krijgsgevangene om haar aan het woord va

Dat is een mooi antwoord. Sterkte met het werken daaraan. De kruisiging.

@Robert FransDe vraag wat U gaat doen heb ik nu al een aantal keren gesteld. Ook nu weer doet u zelf niets en verschuilt achter een ander. In gesprek met andersdenkenden komt dit antwoord over als: ik ga helemaal niets doen.

Hiermee zijn we weer terug bij waar ik stelde. Inmiddels weten we dat U niet echt denkt dat mensen worden gemarteld, maar dat er in Bijbel sprake is van een vuurpoel, die symbolisch is en staat voor de totale vernietiging van ongelovigen. Blijf ik toch zitten met de vraag hoe U dat gaat doen, uzelf onthechten van die wraakzucht en vergeldingsdrang die terug komt in de door U geposte geloofsbelijdenis, in de woorden dat U gelooft in de dag des oordeels. De logica ontgaat me hier volledig. Hier staat dat als U uitgaat van een groene klukluk op de bodem van de zee, dit heel logisc