Dat beloof ik

Als we alle culturen gaan opnoemen waar men van oudsher in de donkerste dagen van het jaar een feest vierde van geboorte of hoop of licht, dan zijn we nog niet klaar hoor.

Ik begreep dat dit topic ging over het bepalen van betrouwbare kennis. Ik snap deze vragen in dat verband niet. Daarnaast sluit je dit stukje met "dat is was ik duidelijk wil maken", maar als je leest wat je daarvoor zegt, dan blijkt dat je eigenlijk helemaal niets duidelijk maakt. Je stelt een vraag (wie of wat maakt mij) en geeft vervolgens alleen antwoorden over wat je denk dat het niet is. Wat het wel is dat jou maakt, daar geef je hier geen enkel antwoord op. Toch is dat antwoord erg simpel. Het waren je vader en moeder die je maakten. Ingewikkelder is dat niet.

Aha, je had het over deze opmerking: Welaan, niks mis mee lijkt me zo. Religie+ zwaard = geweld, daarmee 'pretendeer' ik niks, maar het is een algemeen bekend feit. Bitter weinig mensen die de beelden van Jihadi-John zagen, met zwaard in de hand, en die dachten dat hij van plan was om te gaan mens-erger-je-nieten met de man die voor hem zat.

@MysticNetherlands Je slaat met deze zedenprekende opmerking de plank (weer eens) volledig mis Je zegt dat het me zou sieren om te proberen niet te pretenderen te weten wat iedereen denkt. Dan bedoel je daarmee waarschijnlijk mijn opmerking 'weinig mensen zullen denken' in de zin die je van mij citeerde. Maar, beste MN, dat was een antwoord op een zin van jou.... Balk....oog..... splinter..... waarop ik dit schreef: Tip: hou het inhoudelijk in plaats met van dergelijk commentaar te komen. Op mij komt het over als op een buitengewoon kinderachtige manier disc

Er zullen inderdaad weinig mensen denken dat vrouwe justitia kwaad in zin heeft. Toch is ook dit symbool ergens van afkomstig, het is geen symbool dat compleet nieuw is maar ze bestaat al heel lang. "Het zwaard der gerechtigheid" is afkomstig uit de Bijbel. Mooi uitgelegd, mee eens ! Thanks.

Dat is geenzins mijn bedoeling geweest, excuses. Als hij satirisch is bedoeld, dan heb ik dat niet zo begrepen Maar wat bedoel je met "het een vleugje van archaïsch pseudo-"tale Kanaäns" ?

Ik begrijp niet hoe je hier mee wil uitleggen dat het topic "Waarom is dit zwaard ons ontnomen" heet i.p.v. "waarom kunnen wij deze vraagbaak niet meer raadplegen. Overigens heeft de vrouw helemaal niet letterlijk ijs door haar aderen stromen "your blood.... like ice" . je ziet, beeldpsraak wordt vrij gemakkelijk verward met '' hij bedoelt het echt zo". In dit geval heel onschuldig om beeldspraak letterlijk te nemen. Als het om zwaard gaat echter, waarbij dat zwaard ook nog eens tegen anderen wordt gebruikt, dan heb je maar zo de poppen aan het dansen. En dat is mijn punt.

Als ik iemand met een zwaard zie, dan is mijn eerste gedachte "die wil gaan vechten, die is iets kwaads van plan". Dit is wat het gebruik van een zwaard bij anderen op roept. Het laatste waar ik aan zou denken is "wat is de geestelijke zin van het zwaard" of "wat wil hij uitbeelden".

Om terug te gaan naar de topic starter. Waarom er "waarom is dit zwaard ons ontnomen". Er had gewoon kunnen staan 'Waarom staat deze vraagbaak niet meer tot onze beschikking".

@student Nu ga je getuigenissen van gelovigen als ‘kenbron’ aanhalen. Dat is geen kenbron. Ze zijn net zo zeer een bron van kennis als het verhaal van de eerste beste man die beweert Napoleon te zijn. Leuk verhaal maar er is meer nodig om de inhoud als ‘kennis’ te kwalificeren. Het antwoord op de vraag of er leven na de dood is, mag voor jou belangrijk zijn. Echter voor het bepalen van de betrouwbaarheid van kennis is het nul en generlei belang. Het ontologisch argument is geen argument, maar een taalspel. Je schrijft En daarmee geef je aan waar je fout zit. Je gaat al b

Vrijheid van uiting, iedereen mag zeggen wat hij wil RF. Voel je vooral niet door mij gebonden. Dus als je teksten aan een eigen filter of interpretatie wil onderwerpen, ga gerust je gang. Waar ik bezwaar tegen heb is dat mensen die een tekst aanhalen, soms wordt verweten dat ze niet zo'n filter gebruiken. ... Ondertussen snap ik nog steeds niet, waarom er aan het begin van dit topic niet gewoon staat:

Zoek de verschillen. Daar waar kennisvergaring in religie gebeurt via openbaring (klakkeloos accepteren), gebeurt het bij wetenschap door middel van bestudering en observatie, zelf nadenken en openstaan voor kritiek van anderen. Als je zoekt ga je naar een school, schrijf je in en je kunt gaan studeren. Dit gebeurt niet met het uitspreken van en bezweringsformule of een gebed in de hoop of het vertrouwen dat de kennis automatisch tot je komt. Je zult er zelf naar op zoek moeten gaan, onderzoeken, bereid zijn je conclusies voor te leggen aan anderen en open staan voor de k

Joepie. Mijn profetie gaat uitkomen. Nu al.

En vervolgens, zoals in Numeri 31, zelf toch maar een heel volk gaan uitmoorden, omdat volgens hen God dan dat weer wil. Voorwaar, toch een stuk beschaving, dat je niet zelf wraak gaat nemen. ... Help, help, Dat beloof ik heeft geen exegetische kennis en rukt teksten uit zijn verband! Onzin, ik lees gewoon wat er staat.

Ja, er zijn mensen uit op kwaad. Die schrijven dan teksten als "mensen die levend in de poel met brandende zwavel worden gegooid en de rest wordt gedood door het zwaard." Dat zijn mensen die inderdaad een grote mond hebben en met een zwaard aankomen, om het recht van de sterkste te laten gelden. Als er een god zou zijn van liefde, mededogen en vriendschap, dan zouden dat geen vrienden van die god zijn. Maar wat nu, als die mensen aanhanger zijn van diezelfde god. Als ik aanhanger was van die god zou het in mijn hoofd dan vreselijk gaan knetteren. Ik kan toch niet onder 1 dak zitten met z

Voorwaar ik zeg U, deze discussie zal alle kanten op gaan. Zo, nu ben ik profeet, want dit gaat gewoon gebeuren. Zonder gekheid: deze discussie gaat alle kanten op, en dat is natuurlijk niet meer dan logisch met zo’n uitgebreide opening waar zoveel mis mee is. En dan wordt die opening ook nog eens verdedigd met de zin “Ik heb in mijn openingspost heel duidelijk uitgelegd dat je voor ieder stukje kennis een kenbron nodig hebt.” Eén van de belangrijkste regels in een discussie: als je degenen met wie je in discussie bent, voor de voeten gooit dat ze zich aan bepaalde regels moeten houden, is

Om terug te gaan naar de topic starter. Waarom staat dit er, nog eens voorzien van de titel "waarom is dit zwaard ons ontnomen". Er had gewoon kunnen staan 'Waarom staat deze vraagbaak niet meer tot onze beschikking".

Ja, waarom niet eigenlijk. Is dat dan waar het draait, hij wil graag horen dat hij zo goed is ?

Ach ja, het hoofdstuk dat eindigt met mensen die levend in de poel met brandende zwavel worden gegooid en de rest wordt gedood door het zwaard. Dan kan men wel stellen "Uit de context gerukt!" of "zonder exegese!", maar de tekst is gewoon erg duidelijk.

Waar. Sorry. Hij staat hier ergens in een van de eerste posts in dit topic, op 13-11, rechts een houten beeld.

Ehhh...... dat is dezelfde tekst ? Waarom niet gewoon zeggen "Ik ben het niet eens met mensen die niet in God geloven". Dan zeg je ook dat je het er niet mee eens bent, zonder geweld er bij te halen. Want een zwaard erbij halen, dat is per definitie geweld.

Ga er nou geen woordenspel van maken. Vervang in alle bovenstaande discussies immaterieel door niet-fysiek. Het blijft hetzelfde.

De koude rillingen lopen over mijn rug bij teksten als 'het zwaard zal recht spreken over hen die God weerstaan'. Exegese, context, deze termen worden gebruikt om de duidelijk gruwelijke bedoeling van deze zin weg te poetsen. Als U op mijn vraag antwoord "hetzelfde als bij mij, ik kan er niets mee" ontloopt U de kwestie. En die is dat het gebruik van dergelijke teksten op andersdenkenden bedreigend overkomt. In 21e eeuws Nederlands staat er: 'Als je mijn geloof niet aan neemt heb ik het recht om geweld (zwaard) te gebruiken.' Dat is niet 'de bijbel laten buikspreken' maar gewoon uitlegge

Hebben jullie enig idee hoe dit gesmijt met zwaarden overkomt bij anderen met wie je in gesprek gaat ?

Ook dit is domweg niet waar. Je verwart een hypothese (=mogelijkheid) als donkere materie en multiversum, met bewijs. Als jij denkt dat immateriële intelligent / olifanten/ legoblokjes ergens de noodzakelijke verklaring voor zijn, zul dat toch echt moeten aantonen. Daarnaast toon het een wetenschappelijk basaal verkeerde houding. Je begint nl met een aanname waar geen verklaring voor is; dat heet simpelweg 'fantasie'. Als ik aanneem dat er een vliegend spaghetti monster is, dan is de noodzakelijke verklaring dat er spaghetti monsters zijn, en dat die kunnen vliegen. Zo kun