Dat beloof ik

Jammer, gelijk weer op de persoon spelen. Kennelijk kan je niet zonder ? Ik lees jouw reactie, een van iemand die toch is gaan rekenen? Nee, ik ben niet gaan rekenen. En wie bedoel je met "we"?

Heb je ze wel eens gelezen? Een vliegende Petrus oa...... Je hebt gelijk. Dat kan niet en is absoluut een goede reden om iets als pure fantasie te bestempelen. Dat kun je natuurlijk niet accepteren. Straks willen ze je nog gaan wijs maken dat er mensen zijn die over water lopen of uit de doden opstaan. Stel je voor zeg.

Er zullen heel wat mensen zijn die aan het rekenen slaan. Terwijl de berekening, inhoudelijk, niets te maken heeft met de stelling waarmee ze in verband wordt gebracht. Het mooie is nu, het feit dat heel mensen gewoon gaan rekenen toont aan dat al die mensen inderdaad niet nadenken en gewoon doen wat er wordt gezegd. Echter, als je kritisch nadenkt zul je eerst bekijken of de bewering dat deze rekensom de stelling onderbouwt, wel klopt. Dat doet het niet. Het gevaarlijke hiervan is: als je in een groep zit en je legt mensen de hierboven genoemde post voor, zullen er mensen zijn die je voor zot

De absurditeit van dit onderwerp kent geen grenzen, zeker niet als je weet dat het gaat om een boek waarvan bekend is dat het compleet is verzonnen.

O joh, ik dacht dat we hierop voort borduurden.

Volgens deze definitie is er dus een geest nodig. Hoe kan men deze kunstmatig produceren? Waarom zou er volgens deze definitie een geest nodig zijn (of ziel, zoals je later stelt) ? Dat échte intelligentie een mentale eigenschap is, wil niet automatisch zeggen dat KI die eigenschap ook zou moeten hebben. Immers, de behuizing van KI hoeft niet dezelfde te zijn als die van echte intelligentie.

Daarvan geeft Kuipers al aan, zoals je weergeeft, dat het onzin is. Ofwel "Jules Verne denken".

Ha, ik dacht al: "Nu hij klem zal hij wel weer overgaan op de persoonsaanval". Het zou me hebben teleurgesteld als je het niet had gedaan. (Lullige emoticon). Uit het artikel kun je dat eventueel halen dat hij een levende cel gebruikte, maar dat is niet wat jij schreef. Dat was nl:

Dat je ergens geen verstand van hebt, dat is niet erg. Maar ga dan op dat gebied niet mee praten, want maakt echt een ontzettend rare indruk. Het elektron is niet het kleinste deeltje dat we kennen. Gelukkig had Galilei schijt aan-, en absoluut geen gezag voor de bestaande mening over de vorm van de aarde. Hoe hij dit precies deed weet ik niet, maar iemand die beweert dat hij synthetisch leven kan maken en vervolgens daarvoor een levende cel nodig heeft, staat onzin te verkondigen. Dat is dan geen synthetisch leven, hooguit bestaand leven dat is aangepast. Dat b

Dat klinkt sensationeel maar is het niet. In het artikel wordt verteld dat de man DNA maakt uit nucleotiden. Dat is op zich niet vreemd, omdat dit nu eenmaal de bouwstenen zijn van DNA. Het is dus zo'n beetje hetzelfde als stellen dat iemand een Lego-huis heeft gemaakt van Lego steentjes. Noem het maken vervolgens 'printen' of ''scheppen'' en je maakt nog eens extra indruk. Maar dan alleen op mensen die er geen bal verstand van hebben. Voor de rest heeft de man bij zijn ''synthetisch leven'' gewoon gebruik gemaakt van een levende cel, dus ook dat valt allemaal wel mee. Nog meer geb

Toegegeven, het slaat in vergelijking nergens op. Misschien had ik er bij moeten zeggen dat het me niet om de inhoud van de vergelijking ging, maar om het systeem er achter. Ik ging er vanuit dat iedereen dat wel zou snappen. Vaak zien mensen namelijk de oplossing als je ze het systeem met een simpel voorbeeld voor legt.

Je hebt gewoon echt niet in de gaten dat de eerste zin precies dat is waarvan je in de tweede zegt dat je dat niet moet doen ?

Het probleem bij dit soort zaken is dat de vertalingen vaak allemaal goed zijn, het is maar net hoe de originele tekst wordt geïnterpreteerd. Zo kunnen gelovigen dus rustig naast elkaar bestaan met een andere interpretatie van dezelfde tekst. In tijden van vrede wordt dit ook zo benoemd. Dat wordt anders als mensen met hun persoonlijk geweten in de knoop komen met een bepaalde interpretatie. Dan wordt het gevoelig en kan het tot afsplitsingen binnen een geloof komen. Men spreek dat van 'andere richtingen binnen hetzelfde geloof'. Of, als het gedrag écht heel ver uit elkaar loopt , betitelt me

Ik meende toch dat U de bijbel letterlijk opvat. Welnu, dat staat er niet. Er staat dat het ene volk niet tegen het andere het zwaard zal opheffen. Wel, aangezien ons leger geen zwaardenmeer gebruikt, zal er weinig gaan gebeuren.

Niet zo pessimistisch. Je hebt geen invloed op de bommen maar wel op de rozentuin.

Dat komt omdat niet iedereen streeft naar een zo optimaal mogelijk morele wereld.

Dat zou ik niet doen. Als je van tevoren er al van uit gaat dat je iets niet kunt, dan is het tot mislukken gedoemd.

Grappig dat je mijn gelijk uitlegt zonder dat zelf te begrijpen Beetje kort antwoord, beetje boos misschien, excuses, dat was niet mijn bedoeling. Maar goed, ik leg het tenminste nog uit. Kunt U mij dan wellicht uit de doeken doen waarin het is dat ik uw gelijk uitleg. Voor de volledigheid: Uw statement was Wat is het nu precies waarin ik Uw gelijk zou hebben uitgelegd en waarom? - Betreft het uw bewering dat de grondwet niet de relatie tussen burgers regelt en dat artikel 1 dus alleen de overheid verbiedt om te discrimineren? - Betreft het uw bewering dat de gro

Ik begrijp totaal niet wat je met deze uitspraak bedoelt. Herlees misschien eens mijn reactie in zijn geheel Omdat U mijn bezwaar tegen uw argumentatie niet begrijpt wil ik het best nog wat uitgebreider uitleggen. U geeft zelf uw hoofdargumentatie aan waarom een vrouw geen functie binnen de kerk zou mogen vervullen en die luidde als volgt: U geeft daarbij aan dat de priesterlijke taak was voorbehouden aan mensen die aan 3 eisen moesten voldoen: Mannelijk, niet gehandicapt, Leviet. Mijn vraag is simpelweg waarom U enorme bezwaren maakt tegen vrouwen, maar er tegelijkertij

Welnu, als "geen Leviet" of "een lichamelijk gebrek" kennelijk geen probleem is, waarom dan wel moeilijk doen om "het is geen man".

Als U anderen weg zet als "zelfbenoemd jurist" is het wellicht handig om niet zo overduidelijk te laten blijken dat U er zelf niet zo veel kaas van hebt gegeten. Artikel 1 van de Grondwet is wel degelijk van toepassing op alle burgers. Het is ook afdwingbaar. Het artikel is uitgewerkt in o.a. de Algemene Wet Gelijke Behandeling en het Wetboek van Strafrecht; in artikel 90 quater staat uitgelegd wat discriminatie is en op grond van een aantal andere artikelen (o.a. 137a t/m 137g) kan iedereen dat grondrecht afdwingen. Maar dat wist U natuurlijk niet, gezien de manier waarop door U hier

Dat is praktijk tot nu toe. Die is echter niet overeenkomstig die hierboven door mij geschetste theorie. Op enig moment zal dat toch gaan gebeuren. Omdat de huidige praktijk van oudsher zo is geweest en de overheid erg terughoudend is, bleef deze toestand tot op heden bestaan. Maar vul voor 'alleen mannen' (geslacht) eens iets anders in bv 'slegs blankes' (huidskleur), dan denk ik niet dat de overheid dit nu nog had laten bestaan.

De overheid heeft zich inderdaad niet te bemoeien met het aanstellen van geestelijken in een religieuze organisatie, zolang die religieuze organisatie zich houdt aan de Nederlandse Wet. Het artikel over godsdienstvrijheid luidt: M.a.w: de godsdienstvrijheid wordt beperkt door de Nederlandse Wet. "de overheid heeft dus niets te zeggen in deze kwestie" gaat dus niet op als er mensen worden gediscrimineerd. Dan heeft de overheid nl wel degelijk wat te zeggen. En inderdaad mag bij gelijkte geschiktheid de voorkeur worden gegeven aan een man of vrouw, al naar gelang dat nodig is om bes

Geloof, ik probeer te begrijpen wat je bedoelt maar dat is voor mij volkomen abracadabra. Doordringen in het woord zelf zonder daar beelden bij te maken?

Misschien is het een optie om 'christelijk' te vervangen door 'menselijk', wat rest is dan het goede cultiveren als een gezamenlijke doelstelling. Nee, niet in mijn voorbeeld en ook niet in jouw zin, dat zou dan een kromme zin worden. het goede cultiveren als gezamenlijke doelstelling is een leuk klinkende zin, maar nutteloos als er, zoals in mijn voorbeeld, verschil van inzicht is over of een zaak goed of kwaad is.