Dat beloof ik

Da's ook wat @Gaitema Eerst heb je "werkelijk geen idee" wie de elite is: En u noem je hele families op. Eén van de twee beweringen is dus niet waar. Welke ?

Nu zeg je "de werken die volgen helpen om ons heil veilig te stellen" en eerder schreef je het tegenovergestelde "er is geen werk wat wij kunnen verrichten om ons aangenaam voor God te laten verschijnen." Wat is het nu ?

Maar dan hoe je dus niets meer te doen ?

De vraag is alleen de eerste bullet en bovendien leidt een evt "nee" niet automatisch naar de tweede. Of een illusie echt is? Serieus ? Je kent de betekenis van het woord illusie ? Wacht, bij woordenspelletjes hoort natuurlijk dat je de betekenis van een woord altijd in trekt.

Sjonge, dan is er dus na 13 pagina's nog niemand in staat gebleken om de stelling te onderbouwen én de topictarter is van naam veranderd. Die moet wel wanhopig zijn.

Ik begrijp ondertussen dat niemand meer over het onderwerp praat. Iedere mogelijkheid om het maar ergens anders over te hebben wordt met 2 handen aangepakt. De discussie zal gaan verzanden in welles/niets spelletjes over persoonlijke interpretaties van de Bijbel. Jammer dat dit zo moet.

Ik vind het ook een leuk schena. Om eerlijk te zijn heb ik helemaal in een deuk gelegen toen ik het zag. Als je het schema volgt met een goede hypothese, maar het test met een verkeerd experiment, zul je er nooit meer uitkomen.

Ik stelde dat niet. Net zo min als ik de hypothese opstelde die jouw collega veronderstelde. Het lijkt erop dat de heren, en wellicht ook dames, in een panieksituatie belanden. Oh, ik meen toch dat je het een fraai uitgangspunt vond.

Merkwaardig toch, al die stellingen die worden aangenomen op grond van vooroordelen ipv aanwijzingen.

Het onderwerp is ''de wetenschap bewijst dat God bestaat'' . Als je stelt dat wetenschap geen absolute zekerheid kan geven zou ik graag willen weten waarom je dat stelt. Als dat er bij staat kunnen er opmerkingen komen.

"We" hebben het hier niet over de innerlijke "mens in wezen''. Jij hebt het daar over. Voor mij is het dus niet lastig. Kun je precies omschrijven wat je er mee bedoelt ? Waarschijnlijk niet, en daarom kan het niet worden bewezen. Maar doe dat dan wel in een ander topic, want dit gaat over de vraag of God wetenschappelijk kan worden bewezen, niet over de vraag of "de mens in wezen" kan worden bewezen. En hiermee komen we ook tot de absurde situatie dat iets wat niet bewezen is gaat bewijzen dat een oerknal en evolutie bestaat. Leuk woordenspel, maar doet niet ter zake. D

Wetenschappelijk gezien kan een mensen exact worden omschreven. De bewijsvoering wordt gevoerd volgens de regels van wetenschap, want de vraag is immers of God wetenschappelijk kan worden bewezen. Dan hadden we dat wel op het nieuws gehoord, denk je niet ? Simpele vragen lokken simpele antwoorden uit. We dwalen af van het de topic onderwerp.

Ik sta met hem op een foto. Er zijn duizenden Nederlanders met zo'n foto. Ook jij kunt met hem op de foto. Dit is nu waarom WA wél wetenschappelijk kan worden bewezen.

Het onderwerp is de vraag "Bewijst de wetenschap dat god bestaat". Ik weet ook wel dat er mensen die geloven van wel, en dat hij een zoon heeft en dat die "verlosser" is, maar dat is de vraag niet.

In het kader van dit onderwerp is dat niet relevant.

Inderdaad. dus doe je best. Maar wel zaken die volgens de wetenschappelijke methode zijn te controleren. Als dat niet kan, dan is de conclusie dat God niet volgens de wetenschap kan worden bewezen. Zo ingewikkeld is het allemaal niet hoor.

Het onderwerp van dit topic is: De wetenschap bewijst dat God bestaat. Dat is het onderwerp en niets anders. Andere onderwerpen zijn wat mij betreft niet aan de orde. Dus ook jouw, daarvan afwijkende hypothese niet. Ik zou het graag bij het onderwerp "de wetenschap bewijst dat God bestaat" willen houden. Het gaat ook niet over Caesar.

Beste WdG, Gezien dit antwoord vermoed ik dat je het gewoon niet begrijpt. Je gaat er van uit dat de hypothese "God bestaat waar is" en gelooft bv dat hij geneest. Dat is een verkeerde redenatie. Je zult nl. eerst moeten aantonen dat God bestaat, voordat je een volgende stap zet, zoals "God geneest". Als je wil dat God wetenschappelijk wordt bewezen, zul je dus ook volgens de wetenschappelijke methode moeten werken. Dat houdt in dat je criteria opstelt waarmee je het bestaan van God kunt aantonen. En dat is iets anders dan verschijnselen waarvan jij denkt dat die van God afkomstig

Zolang er niets bewezen is, is er niets bewezen. Een hypothese wordt in de wetenschap pas serieus genomen als naar aanleiding van experimenten/testen (waarneming, meting) een en ander zodanig is uitgedokterd en geformuleerd dat het door anderen kan worden getoetst of herhaald, of zonodig aangepast. Dat zijn de 5 punten van de wetenschappelijke methode die vredestichter noemde. Dus: Een hypothese opstellen zonder dat die wordt gevolgd door dit hele proces en toch die hypothese als waar aan nemen, heeft niets te maken met de wetenschappelijke methode. Ik heb echt het idee dat dit een hardne

Dit klopt niet. Als ik ervoor kies om de hypothese aan te nemen dat kabouters bestaan, dan is dan nog geen wetenschap. Kabouters vervangen door god verandert niets. Jouw denkfout zit erin dat je een hypothese al aan neemt voordat het bewijs er is. De normale gang van zaken is dat zo'n conclusie pas wordt getrokken na onderzoek. En in dit geval blijkt dan, zoals ik reeds betoogde, dat het bestaan van God niet kan worden aangetoond.

Had de vraag dan niet gesteld, als je niet over het antwoord wil praten.

Ik aanvaard niemands toorn als feit, ook niet als toorn met een hoofdletter wordt geschreven. En al helemaal niet als die toorn al bij voorbaat als 'rechtvaardig' wordt bestempeld voordat ik, als potentieel mikpunt van die toorn, er ook maar een woord over heb kunnen zeggen.

het topic zit volledig op een zijspoor. Even terug naar het begin. @vredestichter heeft dit topic opgestart, met de vraag of het bestaan van god wetenschappelijk kan worden bewezen. Vervolgens schrijft hij dit. Daar gaat het al fout, en wel bij de vraag "indien God bestaat", gevolgd door enkele onbewezen aannames. Daar brengt vredestichter zelf al heel snel onduidelijkheid in de discussie. De vraag is immers niet "wat indien god bestaat", maar "Is het bestaan van God wetenschappelijk te bewijzen". Vredestichter haalt 5 punten aan van de wetenschappelijke methode (WAARNEMING, METIN

zoek de betekenis van entiteiten nog eens op. Waar ben ik verkeerd binnen mijn context? Dat zou je inderdaad eens moeten doen. Het betekent "iets dat echt bestaat". Daarom stelde ik ook dat jij en ik vanavond ergens kunnen afspreken, maar dat de goden die ik noemde aan zo'n afspraak nooit kunnen voldoen. Ik realiseer me dat voor christenen hun god echt bestaat, zoals dat ook voor andere geloven geldt voor hun goden. Dat betekent echter niet dat als jij in een gesprek over atheïsten het woord 'entiteit' gebruikt, iedereen dan maar moet begrijpen dat jij daaronder van alle goden, allee

WTF? Pardon? Ik had toch wel iets inhoudelijker commentaar verwacht, ook al dit eerder in deze discussie al wat verder uitgewerkt. Als je een discussie start over atheïsme, reageer dan aub niet op atheïstische standpunten met "WTF"" , maar zeg er inhoudelijk iets over. En als je dat niet kunt, wees dan zo eerlijk om dat te zeggen.