Dat beloof ik

Het is jammer dat ik nu al voor de 3e keer in een dag moet uitleggen dat het jou is om je stelling te onderbouwen, en niet aan mij om maar ergens te gaan zoeken. Gesprekken met jou zijn bijna zielig. Uit welke voorbeelden in de lijst blijkt dat het recht voor christenen om hun geloof uit te oefenen werd beknot door Obama/Clinton.

Dus per definitie is het incest (want seks tussen naaste bloedverwanten) maar jij vindt het geen incest want de mens stond toen dichter bij volmaaktheid. En hoe verandert dat de definitie van incest precies? Eerder schreef Sjako: Ik ben blij dat @sjako de zaak nu concreet beziet op grond van de genetica. Ik zou graag willen weten hoe dit dan zit: - Wat is precies de genetische oorsprong waar je het over hebt. - wat genetisch gezien het verschil is tussen ons en Adam. - Hoe komt het, genetisch gezien, dat de kans op inteelt tegenwoordig groter is,

Er staat dat Kain naar het land Nod trok, en vervolgens dat hij zijn vrouw bekende. Dat kan niet zijn zus zijn geweest want hij had volgens Genesis geen zusters op dat moment. Ik vind het wel vreemd dat ik hier moet gaan uitleggen wat er precies in Genesis staat. Vooruit dan maar. Daar worden inderdaad dochters van Adam vermeld, maar pas nadat Kain is vertrokken. Om precies te zijn: die dochters kwamen na Seth (Gen 5: 4). "En Adams dagen, nadat hij Seth gewonnen had, zijn geweest achthonderd jaren; en hij gewon zonen en dochteren." Om te gaan beweren dat er toch nog eerder dochters ware

Mij is wel duidelijk dat je weigert om jouw stelling te onderbouwen. Wel grappig is dat het kaartje in de eerste link volop meldingen geeft in Afrika, en wat betreft de US leeg blijft.

Dat is niet zo moeilijk, met hun zussen! Toen was het nog geen incest en genetisch zaten ze veel dichter bij de oorsprong zodat dit geen kwaad kon. Kennelijk is dat voor jou toch wel moeilijk, want ook dit staat niet zo in de Bijbel. Het is verzonnen. Er staat (Genesis 4:16-17) dat Kain ging wonen in het land Nod, ten oosten van Eden. Als daar een land is, moeten er mensen zijn, want zonder mensen kan er geen land bestaan. Er staat ook dat Kain daar naar toe ging. Niet : Kain en zijn zus (of Kain en zijn vrouw). En verder staat er dat Kain daar (in Nod) zijn huisvrouw bekende.

Beste @Thorgrem, wat verandert dat aan het feit dat Jezus in het OT niet wordt genoemd en pas wordt geboren in het NT? Ik altijd maar denken dat hij volgens de Bijbel ca 2000 jaar geleden is geboren, en dat hij in het OT niet wordt genoemd.

Ik vroeg jou om deze bewering te onderbouwen Het is niet aan mij om een bewering van jou te onderbouwen, dat zul je toch echt zelf moeten doen. Hou dat dus bij jezelf en leg dat niet bij anderen neer met zinnen als "dat kun je zelf toch wel opzoeken". Als je de bewering niet zelf kunt onderbouwen, zou je daar conclusies uit kunnen trekken zoals: "Hé , misschien klopt mijn bewering niet". Je hebt op Google gezocht om je mening te onderbouwen. Zwakker kan niet, op Google vind je nl. voor elke mening een onderbouwing. Wat je post is geen onderbouwing, maar een mening. NERGENS in het

Hoe dan ?

Dat is niet waar. Zo staat het niet in Leviticus. Er staat een andere reden bij en dat is schending van de eer van een familielid. Het was juist wél verboden omdat het bloed verwanten zijn, dat staat er namelijk letterlijk: "Niemand van jullie mag de eer van een bloedverwant aantasten". (Lev 18:6). Nergens staat dat dit verbod was omdat de kans op inteelt te groot werd, dat is gewoon verzonnen.

Ik altijd maar denken dat hij volgens de Bijbel ca 2000 jaar geleden is geboren, en dat hij in het OT niet wordt genoemd. U gaat met de pampers aan en op de driewieler naar uw werk? U bent uw zuigspeen toch niet vergeten! Grappig ! Hopelijk niet alleen om te verbloemen dat U geen inhoudelijk antwoord heeft, want dat ontbreekt eigenlijk.

Als je er van uit gaat dat hij alwetend is? Ja. Stel ik leer mijn kind fietsen, en laat hem los, wetende dat hij het nog niet kan. En hij valt. Kom ik dan weg met "Ik heb hem de vrijheid gegeven en hij heeft daar zelf gebruik van gemaakt" of ben ik de schuldige als hij valt en zijn been breekt ?

Even over de trol heen stappend die @kruislang heet. Ik denk dat er een probleem wordt gemaakt waar er in feite geen probleem is. Zoals men vroeger in de Griekse tijd boten, had, vergelijk ik dat nu met mijn auto. Na verloop van tijd is er echt heel wat vervangen. Toch blijf ik spreken over mijn auto. Maar het topic heet persoonsidentiteit, laat ik het gewoon even concreet maken want het is hier de bedoeling om over personen te praten neem ik aan. Stel ik heb een donorhart. Als ik dan problemen krijg met dat hart, dan heb IK toch echt een probleem met MIJN hart. Ingewi

Dat zou knap zijn. Het boek waarop de film is gebaseerd kwam uit in 1895

Klopt, en de christenen die zingen terwijl worden opgegeten door de leeuwen, dat is de fantasie van de schrijver. Ik wil nog wel een stap verder gaan door uit te leggen dat er überhaupt geen Romeinse bronnen bekend zijn waaruit bleek dat men christenen voor de leeuwen gooide. Maar ik laat me graag overtuigen als U bewijs heeft.

Er is hier weinig strategisch aan @TTC. Het enige wat er mist is jouw inhoudelijke reactie. Beetje vreemd dit, maar goed, je zult me wel weer ergens van beschuldigen in plaats van inhoudelijk te reageren. Het begint met @Mcmadtasty's oproep tot begrip voor de christenen die in de film Quo Vadis voor de leeuwen worden gegooid. Ik reageer daar op door uit te leggen dat dit niet echt is gebeurd. Jij stelt dan naar mij toe: "Gelukkig begrijp je er niet veel van" Als ik je dan vraag om een inhoudelijke reactie stel je "Gekende strategie van je, leerzaam voor wie er aandacht voor heeft. "

Gelukkig begrijp je er niet veel van, zo kunnen we hoop blijven koesteren op beterschap. Beetje jammer deze reactie. Ik vind dat we zo niet met elkaar om moeten gaan. Als we gewoon op inhoud in discussie gaan, is zo'n bijkans beledigende sneer niet nodig. Ik wil je dan ook mijn andere wang toekeren en uitnodigen om iets inhoudelijks te zeggen, bv door uit te leggen wat ik volgens jou niet begrijp aan de film ? Wat ik weet is dat de schrijver het verhaal verzon en plaatste in een historische omgeving, het Rome van de 1e eeuw. Heel veel karakters en plaatsen bestaan, maar het verh

Wellicht zou U eens kunnen proberen te begrijpen dat dit een film is. Dit zingen is heel dramatisch, maar puur verzonnen. Laten we de zaken helder houden en fictie opzij zetten. Zo is er ook geen bewijs voor de verzinsels dat Nero de brand in Rome startte en daarvan de christenen de schuld gaf.

Hier staat dat als een systeem niet werkt, mensen met ideeën voor een nieuw en beter systeem welkom zijn. Erg vreemd klinkt dat niet hé? Maar dan wat gecompliceerd, want ja je moet een boek toch verkopen en een beetje status is dan nooit weg. 7,99 per stuk, niet veel, er zal wel niet vraag naar zijn.

Dan zal ik het iets simpeler uitleggen. Jij denkt dat er een grote oorlog gaat uitbreken en dat dit tot het einde van de wereld gaat leiden. Dat denken mensen al 3000 jaar als hun leider weer eens ruzie heeft met een andere leider.

Regeringsleiders die dreigen elkaar totaal te vernietigen. Maar dat is echt nieuw ! Dat hebben we de afgelopen 3000 jaar nog nooit meegemaakt ! Integendeel @ttc, de geschiedenis weet niet beter. Jouw probleem is dat jij dit nu weet en er je eigen invulling aan gaat geven. Je denkt dat dit het einde van de wereld is. Hoopt het ook, vandaar dat je er zo de nadruk op legt. In werkelijkheid is dat waarvan jij denkt dat het staat te gebeuren, het einde van de wereld, ook waarvan de gemiddelde burger al 3000 denkt dat het gaat gebeuren bij het uitbreken van een oorlog.

Dus geld hoeft door niets gedekt te worden? Dat zeg ik niet, dat staat er niet en dat kun je er ook niet uit concluderen. Ik stelde je onderstaande vraag en die laat je nu weg uit mijn citaat. Waarom doe je dat ?

Dat we ook elektronisch kunnen betalen heeft niets te maken met eventuele koerscorrecties. Tenminste, ik denk dat je dat bedoelt met ''sociale correcties'' , zoniet dan werkt het beter als je gewoon zou schrijven wat je bedoelt. De waarde van geld is voornamelijk gebaseerd op vertrouwen en zou ik graag zo houden ivm mijn beleggingen.

Dit was de hele zin, waarvan je hierboven slechts een deel weer gaf. Jij stelt hier dat de bevolking niet wordt ingelicht. Ik vroeg waarover, en dan kom je met het Chicago Plan. Ja, daar doe jij dus geheimzinnig over door te stellen dat de bevolking er niet over wordt ingelicht. En dan heb ik het nog niet een gehad over de volgende vreemde draai in je redenering. Je stelde: Het Chicago plan heeft nl. helemaal niets te maken met de technologische revolutie, maar is simpelweg een economisch uitgangspunt dat al zo oud is dal de weg naar Rome: Geld moet gedekt zijn. Waaro

Mainstream nieuws. Kom, bij het vertalen van de Amerikaanse sites kun je toch wel beter ? En het is een term waar je ook ween een aparte discussie over kunt opzetten. Kunnen we doen, maar niet mijn bedoeling want het leidt alleen maar af van de discussie. Daarnaast blijkt, als je googled op "Chicago Plan" dat dit wel degelijk de afgelopen jaren is behandeld. Ik heb toch nergens gezegd dat ik het er mee eens ben?! Ik laat alleen maar zien dat wat jij zegt, nl dat het verzwegen wordt, niet klopt, want info erover is voor iedereen te vinden. Tegenargumenten van wat? Ik

Don't blame the Messenger. Ik wijs alleen maar op belachelijke berichten. Overigens is het Chicago plan niet iets waar geheimzinnig over wordt gedaan of, zoals jij dat zegt Op de site van bv. de Rabobank staat gewoon er een stuk over. https://economie.rabobank.com/publicaties/2013/december/bruikbaarheid-van-het-chicago-plan/ Men is het er niet mee eens, maar dat is iets anders dan suggereren dat het wordt verzwegen voor de massa, zoals jij nu doet. Waarom geef je dat verkeerd weer, is dat bewust of is het je zo verteld en weet je niet anders ?