Dat beloof ik

Neen, er bestaat veel dat goed is te noemen, maar niet christelijk. Ik doe (in mijn ogen) goed werk, door onderzoek te steunen waar veel christenen hun neus voor ophalen. Om concreet te zijn. Ik doe een en ander op het gebied van geld inzamelen ten behoeve van KWF kankerbestrijding. De ChristenUnie wil stamcelonderzoek beperken, wat niet bepaald gunstig is voor de kankerbestrijding. Ik vind dat een voorbeeld van kwaad gedrag door christenen, dat lijnrecht ingaat tegen mijn standpunt in deze.

Nog geen dag geleden schreef je dit Willempie. Nu vind je het een gedetailleerde beschrijving, maar gisteren was de bijbel niet bedoeld als historisch boek , waarin niet eens staat er staat waar het gebeurde ? Ik wil me nergens mee bemoeien maar denk je ook niet dat het beter zou zijn als jouw teksten elkaar tenminste niet tegenspreken ?

Atheïsten gaan er van uit dat God niet bestaat. Meer is atheisme niet. Atheïsme zegt in principe niets over het bestaan van "Goed en kwaad", al denk ik wel de meeste atheïsten er van uit gaan dat iedereen persoonlijk een beeld heeft van "goed en kwaad".

Zeg Willempie, amper een dag geleden was het volgens jou wél een verhaal uit het verleden: Ik wil me nergens mee bemoeien maar denk je ook niet dat het beter zou zijn als jouw teksten elkaar tenminste niet tegenspreken ?

Volgens mij zegt de Nederlandse Wet simpelweg dat discriminatie op grond van geslacht verboden is. Sinds dit artikel er is, heeft deze discussie een vlucht genomen waren religieuze stromingen en de daarop gebaseerde politieke partijen gedwongen (nagenoeg altijd knarsetandend en met veel discussie) om hieraan gehoor te geven. De tekst uit Galaten zoals hierboven genoemd, is niet nieuw, die was al bijna 2000 jaar bekend. Pas nu de druk van buitenaf groot wordt, krijgt deze tekst steeds meer aandacht. Dat heet 'cherrypicking': er uit halen wat je op dat moment nodig acht.

Inderdaad. Soms weet Hitchens wat zinnigs te zeggen maar hier raaskalt hij maar wat. Sorry Hitchens, maar een reactie op dit soort onzinnig geleuter verdien je ditmaal niet. De opmerking van Hitchens is volledig te begrijpen als reactie op onzin als: Daar kun je toch zinnig antwoord op geven, want het is een onzinnige vraag. Vandaar dat heel goed te plaatsen valt. Ik vind hem wel grappig. Wat moet je anders antwoorden: "Nee natuurlijk, de ouders dood, tsja dan moeten de kinderen ook maar ter dood gebracht worden". Is dát dan wél een normaal antwoord ?!

Ik voel absoluut niet de behoefte om mij te verantwoorden voor iemand die per definitie God afwijst. En dat brengt nadat U al een hele tijd met mij in discussie bent, op het moment dat U duidelijk tegenstrijdige zaken zegt. Als U dit echt vind, had U niet met mij in discussie gegaan. Sterkte.

Eerder sprak U over een terechte straf voor een gruwelijke zonde, en dat gold voor iedereen die bij de zondvloed verdronk, ook baby's. Dat is tegenstrijdig. hoe kun je nu redeneren dat Goed iemand niet verantwoordelijk houdt, maar hem toch terecht straft voor een gruwelijke zonde.

Dan had U die verdieping zelf moeten aangeven. De vraag van Lobke was hoe U aankeek tegen al die mensen die bij de zondvloed zijn verdronken. Het antwoord was: een terechte straf op een gruwelijke zonde. Dat is een antwoord dat niets aan onduidelijkheid over laat; vandaar mijn toch enigszins sarcastische, maar wel degelijk serieuze, reactie. Als U hierdoor tot het besef komt dat uw eerder gegeven antwoord eigenlijk uw idee over al die mensen niet goed weer geeft, kunt U dat natuurlijk altijd recht zetten. U verwijt mij geen verdieping, maar mijn reactie op uw standpunt dwingt kennelijk

Jawel hoor, je bent daar vrij duidelijk over.

Natuurlijk. Al die pas geboren baby's: volkomen terecht. Eigen schuld dikke bult. Dat zal ze leren! Die zullen zo'n gruwelijke zonde niet meer begaan, zeker en vast!

Het zegt wat over het aantal jaren dat hij nog leefde nadat hij Seth kreeg, en dat hij in die jaren zonen en dochters kreeg. Nadat Seth was geboren. Dat ik groen ben, of een indiaan, of in uw ogen een prutser of iemand die slecht werk levert, heeft daar weinig mee te maken. Ik begrijp best wel dat het voor U confronterend is om te moeten vast stellen dat de inhoud van Genesis niet klopt met uw ideeën, maar die frustratie hoeft U niet uit te leven op degene die U dat uitlegt.

Ik verzin niets, het staat er gewoon: Dit is wat ouder taalgebruik, maar er staat dat Eva zegt dat God haar een ander kind heeft gegeven omdat (H)Abel dood is. In Genesis 5 staat vervolgens: Er is uit deze teksten simpelweg niets anders te concluderen dan dat er pas dochters kwamen na Seth. Erg ingewikkeld is het niet hoor, lezen wat er staat en niets uit je duim zuigen.

Een bordje "whites only" aan de ingang, zou dat ook moeten kunnen? Inderdaad @Flash Gordon, voor mij ook onbegrijpelijk dat dit soort zaken nog serieus ter sprake kunnen worden gebracht. Als je als winkelier weigert om goederen te leveren aan klanten omwille van hun geslacht, huiskleur of religie, dan heet dat 'discriminatie'. Niemand staat boven de wet, en dus heeft niemand het recht om toch te weigeren of hij daarvoor nu het excuus gebruikt dat hij lid is van de KKK, de RK of welke religie dan ook. Dat heeft helemaal niets te maken met godsdienstvrijheid, maar alles met de plicht v

Als jij met voorbeelden komt om aan te tonen dat de vrijheid van het christendom werd beperkt door Obama en Clinton dan ga ik dat niet bagatelliseren. Dan heb je aangetoond dat je stelling klopt en dan zal ik je gelijk geven. Zo'n voorbeeld heb je echter niet gegeven. En dat ga je ook niet doen, want Obama en Clinton hebben dat niet gedaan. Trump wel, maar dan met de Islam en dat heb ik dan ook direct laten zien.

Nu wordt toch een beetje belachelijk @Willempie. Het was JOUW stelling dat de vrijheid van het christendom werd beperkt door Obama en Clinton. Die je nu weer niet onderbouwd, trouwens. Kom met een voorbeeld waaruit blijkt dat Obama en/of Clinton het speciaal hebben gemunt op christenen. Lastig, want zo'n voorbeeld is er niet. Wél ken ik voorbeelden van Trump, waarin hij het speciaal heeft gemunt op een specifieke religieuze beweging. Dat is het inreisverbod dat hij instelde tegen de inwoners van een paar specifieke bewoners van moslim-landen.

Om te voorkomen dat we weer eens op een zijspoor raken. @Willempie gaf de link met deze lijst er in toen ik vroeg om zijn stelling te onderbouwen. Die stelling is dat het recht voor christenen om hun geloof uit te oefenen werd beknot door Obama/Clinton. Het lijkt er op dat hij zijn stelling hiermee niet onderbouwt, aangezien er in de lijst geen voorbeelden staan die op zijn stelling betrekking hebben. Willempie geeft zelf ook aan maar wat te hebben gegoogled om een onderbouwing te zoeken. Daarmee concludeer ik dat hij de stelling niet heeft onderbouwd en dat we de stelling daarmee als "niet w

Het is jammer dat ik nu al voor de 3e keer in een dag moet uitleggen dat het jou is om je stelling te onderbouwen, en niet aan mij om maar ergens te gaan zoeken. Gesprekken met jou zijn bijna zielig. Uit welke voorbeelden in de lijst blijkt dat het recht voor christenen om hun geloof uit te oefenen werd beknot door Obama/Clinton.

Dus per definitie is het incest (want seks tussen naaste bloedverwanten) maar jij vindt het geen incest want de mens stond toen dichter bij volmaaktheid. En hoe verandert dat de definitie van incest precies? Eerder schreef Sjako: Ik ben blij dat @sjako de zaak nu concreet beziet op grond van de genetica. Ik zou graag willen weten hoe dit dan zit: - Wat is precies de genetische oorsprong waar je het over hebt. - wat genetisch gezien het verschil is tussen ons en Adam. - Hoe komt het, genetisch gezien, dat de kans op inteelt tegenwoordig groter is,

Er staat dat Kain naar het land Nod trok, en vervolgens dat hij zijn vrouw bekende. Dat kan niet zijn zus zijn geweest want hij had volgens Genesis geen zusters op dat moment. Ik vind het wel vreemd dat ik hier moet gaan uitleggen wat er precies in Genesis staat. Vooruit dan maar. Daar worden inderdaad dochters van Adam vermeld, maar pas nadat Kain is vertrokken. Om precies te zijn: die dochters kwamen na Seth (Gen 5: 4). "En Adams dagen, nadat hij Seth gewonnen had, zijn geweest achthonderd jaren; en hij gewon zonen en dochteren." Om te gaan beweren dat er toch nog eerder dochters ware

Mij is wel duidelijk dat je weigert om jouw stelling te onderbouwen. Wel grappig is dat het kaartje in de eerste link volop meldingen geeft in Afrika, en wat betreft de US leeg blijft.

Dat is niet zo moeilijk, met hun zussen! Toen was het nog geen incest en genetisch zaten ze veel dichter bij de oorsprong zodat dit geen kwaad kon. Kennelijk is dat voor jou toch wel moeilijk, want ook dit staat niet zo in de Bijbel. Het is verzonnen. Er staat (Genesis 4:16-17) dat Kain ging wonen in het land Nod, ten oosten van Eden. Als daar een land is, moeten er mensen zijn, want zonder mensen kan er geen land bestaan. Er staat ook dat Kain daar naar toe ging. Niet : Kain en zijn zus (of Kain en zijn vrouw). En verder staat er dat Kain daar (in Nod) zijn huisvrouw bekende.

Beste @Thorgrem, wat verandert dat aan het feit dat Jezus in het OT niet wordt genoemd en pas wordt geboren in het NT? Ik altijd maar denken dat hij volgens de Bijbel ca 2000 jaar geleden is geboren, en dat hij in het OT niet wordt genoemd.

Ik vroeg jou om deze bewering te onderbouwen Het is niet aan mij om een bewering van jou te onderbouwen, dat zul je toch echt zelf moeten doen. Hou dat dus bij jezelf en leg dat niet bij anderen neer met zinnen als "dat kun je zelf toch wel opzoeken". Als je de bewering niet zelf kunt onderbouwen, zou je daar conclusies uit kunnen trekken zoals: "Hé , misschien klopt mijn bewering niet". Je hebt op Google gezocht om je mening te onderbouwen. Zwakker kan niet, op Google vind je nl. voor elke mening een onderbouwing. Wat je post is geen onderbouwing, maar een mening. NERGENS in het

Hoe dan ?