Dat beloof ik

Er is geen universele moraal. Ik weet dat het ontzettend lastig is, voor iemand die dat gewend is, om dat setje bijbelse regels los te laten en écht na te denken over wat moraal is. Het punt voor mij is het criterium vaak rechtvaardigheidsgevoel. Dat was voor mij één van de aanleidingen om het geloof vaarwel te zeggen. Het kan niet zo zijn dat mensen worden gedwongen een bepaald geloof aan te hangen. En al helemaal niet dat enerzijds wordt gesteld 'niet doden' terwijl aan de andere kant bijbel vol staat met doodstraffen. Dat is immoreel en tegenstrijdig. Het antwoord op de laatste

Kan iemand uitleggen waarom een persoon die zegt telepathisch te zijn zou moeten worden opgenomen, en iemand die daarop reageert met 'je bent mogelijk door satan bezeten', niet zou moeten worden opgenomen ? Ik zie namelijk geen verschil.

Helemaal niets, dit gebeurt al duizenden jaren, de mensen doen niet anders, goden herdefiniëren en aanpassen naar de nieuwste kennis en omstandigheden.

Dat laatste beweer ik niet, ,althans niet dat die van mij altijd beter is. Ik schreef nl: Voor een goede beoordeling moet je ook bereid zijn om dan in te kunnen zien dat de moraal van een ander misschien wel beter is. En ik vertrouw in ieder geval liever op mijn eigen moreel dan de opgelegde moreel van anderen.

Ik ga maar eens de knuppel in het hoenderhok gooien. Er is maar 1 manier, en dat is een moraal met je eigen moraal vergelijken. Voor een goede beoordeling moet je ook bereid zijn om dan in te kunnen zien dat de moraal van een ander misschien wel beter is. En dat is niet mogelijk als je in een groep zit die vasthoudt aan 10 regels van 2500 jaar oud. Zeker als de 1e regel is dat je geen andere god mag aanbidden dan de god van dié groep. Dan vindt ik "Iedereen heeft het recht om de god (of géén god) te aanbidden die hij zelf wil" dus inderdaad van een hoger moreel niveau. Een andere regel

http://www.kennislink.nl/publicaties/we ... en-en-dood Voorwaar, Dick Swaab zegt op dit gebied verstandige dingen.

Is dat zo, kun je dat laatste onderbouwen ?

Dit is een voorbeeld van de afleidende woordenspelletjes waar ik eerder op doelde. Nog los van het feit dat het onzin is wat er staat. Aardbevingen, overstromingen, genocide, het herhaalt zich allemaal regelmatig. Allemaal niet buitengewoon. Een heel kerkhof dat tot leven komt, mensen die over water lopen, dat is buitengewoon. Als het al werkelijk is gebeurd.

En vergeet niet de stap die daaraan vooraf gaat; betreft het wel een claim, of gaat het om een verzonnen zaak. Als het laatste het geval is, kan men zich de moeite van de controle besparen en zodoende de tijd nuttiger besteden.

Een en ander ontaard in een woorden spelletje. Waar het simpelweg op neer komt is dat bij normale gebeurtenissen mensen eerder geneigd zijn om het te accepteren. Hoe vreemder de zaken, hoe minder mensen geneigd zijn het zonder meer te accepteren. Daarom zal iedereen me zonder meer geloven als ik zeg dat ik net naar de supermarkt ben geweest, niemand zal daarvoor bewijs vragen; maar als ik zeg dat ik de staatsloterij heb gewonnen zal iedereen mijn lot willen zien. Moeilijker is het niet. Uiteraard kun je youtube filmpjes bewerken, en is de term 'buitengewoon' subjectief. Alletwee waar, ma

Eens, een iets andere verwoording van wat ik eerder schreef Wat ik maar niet begrijp is dat dit bij bv. Student niet bekend is, want die begint dit topic en begrijpt niet hoe atheïsten aan hun moraal komen. Waar komt dat idee van hem vandaan, vraag ik mij af.

Hij is niet ingewikkeld, maar de conclusies vreemd. 1 en 3 zijn niet compatibel, m.a.w. als iets is opgelost, hoef je je er niet meer van te bevrijden. Tenzij de oplossing slechts een schijnoplossing is, maar dan klopt de conclusie op dat punt niet.

Dank, MN. Beste Student, Nu mis ik eigenlijk nog reactie van je; je stelde een vraag, ik antwoord en ben nu wel benieuwd wat je daarvan denkt. Met name hoop ik dat je begrijpt waar niet-gelovigen hun moraal vandaan halen. Anderszins ben ik ook wel benieuwd hoe het komt dat kennelijk onder een aantal mensen hier het idee leeft dat niet-gelovigen geen moraal hebben. Dat idee heb ik n.a.v. de vraag en de reactie van Willempie, als dat idee niet terecht is hoor ik het ook graag.

Als jij hier openlijk durft te beweren dat jij geen geweten hebt en niet uit jezelf weet wat goed en kwaad is dan kan dat maar twee dingen betekenen: 1. Je beseft niet wat je zegt. 2. Je hebt jouw geweten vermoord. Indien het laatste het geval is durf ik rustig te beweren dat je dan ook jouw menselijkheid hebt vermoord. Dan heb je jezelf tot een dier gemaakt en, aangezien we met zulke uitermate grote belangen hebben te maken in deze wereld, ben je dan ook één van die monsters geworden die alles kapotmaken. Maar ik kan het nog niet geloven. Ik denk nog steeds dat je gewoon niet beseft wat

@willempie, Ik ben er al aan gewend om hier voor van alles uitgemaakt te worden, maar monster, die was nog niet voorbij gekomen. Wat een moraal... Overigens zeg ik nergens dat iemand verplicht is met de massa mee te hollen. Dat was eeuwen lang zo bij ons, maar gelukkig is de moraal op dat punt wat veranderd en mogen mensen er hun eigen mening op nahouden.

Er is niet 1 moraal waar we het eigenlijk allemaal wel mee eens zijn Willempie, was dat maar zo. Helaas. Iemand die nu in de IS tegen de leiders daar ingaat, wordt door die leiders als volslagen immoreel gezien, gestenigd en gaat dood. Wij, in het westen, zie die opstandeling juist als iemand met de betere moraal. De IS strijder handelt volgens zijn geweten, wij ook en toch is dat volkomen tegengesteld. Moraal is absoluut onderworpen aan cultuur en tijd, maar ook aan plaats. Dan is dat dus de moraal van die tijd, in die cultuur en op die plaats. Dat je daar in een andere tijd volkomen

@ Willempie, Je moet niets hoor Dit zou een jammerlijk verkeerde conclusie zijn: dat ik mensen zomaar laat verhongeren. Ook ik vind dat moreel verkeerd. Overigens geef ik mijn kinderen dus gewoon te eten en laat ze niet verhongeren. Niet omdat dit in een wet zou staan, maar omdat ik denk dat dit mijn plicht is; het is me zo aangeleerd, ik ben zo opgevoed. En ik denk niet dat er veel mensen zijn die daar anders over denken, mede omdat eten een primaire levensbehoefte is en niet zozeer een moreel aangeleerde zaak. Waarom is je conclusie verder verkeerd ? Wel, ten eerste is het een mis

In deze vraag zit een woord waarvan we ons de betekenis goed moeten realiseren, alvorens te kunnen snappen wat de vraag precies inhoudt. Daarna kunnen we naar het antwoord kijken. Ik doel uiteraard op het woord moraal. Die is niet ingewikkeld (al lijkt het dat misschien). van Dale geeft als betekenis: de leer van plichten deugden, zedenles, beginselen, principes. Wikipedia is iets uitgebreider en naar mijn mening in dit opzicht duidelijker: Het begrip moraal geeft de handelingen en gedragingen aan die in een maatschappelijke context als correct en wenselijk worden gezien. Welnu, de moraal

Dit vind ik wel een interessante, ik ben ervan overtuigd dat wetenschap veel oplossingen biedt. Maar hoe gaat wetenschap om met al het werk dat ze zelf verrichten? Ik begrijp je vraag niet. Wat bedoel je met 'omgaan met al het werk dat ze zelf verrichten' ?

Scheldend en kleinerend reageren is iets anders dan ontkrachten. Benieuwd of en wanneer je in staat bent om niet per definitie sarcastische te kleineren. Wellicht komen we dan tot een zinvolle discussie.

In de titel, en ook in de posts 2 keer, wordt scientisme 'gevaarlijk' genoemd, echter dat gevaar wordt nergens uitgelegd of onderbouwd. Wellicht kan dit alsnog gebeuren ?

Ik vergelijk dierenoffers qua schaal helemaal niet met dierproeven. Dat 'schaal' is geheel eigen invulling van jouw kant, vreemd. Jij stelde dat in het kader van de wetenschap dieren worden mishandeld en vraagt om daarop te schieten. Sta dan niet raar te kijken als iemand dat ook doet. Wel, ik geef dan aan dat de behandeling van dieren in sommige religies qua sadisme vergelijkbaar is. De schaal waarop dat gebeurt zal me een worst zijn. Het gebeurt, de hele offercultus is daarop gebaseerd. Dat jij die vergelijking niet in kunt zien vanwege enerzijds je sympathie voor dieren en anderzijds je d

Ach, het was gewoon inhoudelijk. Maar jij komt, kort gezegd, niet veel verder dan je gebruikelijk commentaar als 'Belachelijk', 'ga bij jezelf te rade' en 'wat een onzin'. Als jij een poging gaat wagen om mensen gewoon aan te spreken in plaats van dit soort standaard antwoorden waarin je kennelijk niet zonder dit soort aanspreekvormen kunt, zul je merken dat je misschien ooit nog eens tot een normale discussie komt.

MN, Echt een stukje voor jou, je begint in de eerste regel direct een sneer naar een groep mensen : , m.a.w; mensen die dit wel doen, zijn in jouw ogen niet weldenkend.Weldenkend betekent fatsoenlijk, oprecht, verstandig: http://gtb.inl.nl/iWDB/search?wdb=WNT&a ... id=M085168 Hiermee zeg je dus dat de atheïsten op dit forum onfatsoenlijke, niet oprecht en onverstandige mensen zijn. Daarmee zet je de toon voor deze discussie, maar laat het duidelijk zijn dat jij het bent die op deze manier bent begonnen. . Ik zie mezelf niet als scientist maar als mens. Verder zie ik, in tegenst

Ik zal het je nog eens vertellen en wel in cursief, wellicht dat helpt om je te laten inzien. Je moet van mij niets hoor, dat klinkt nl. zo agressief en hopeloos. Om ergens een objectief beeld van te krijgen is het nodig om interpetaties er uit te filteren en dat doe je dus door er naar te laten kijken door buitenstaanders. Een vertekend (dus subjectief) beeld krijg je juist door de ID-ers zelf over ID te laten praten.