Dat beloof ik

Waarschijnlijk helemaal geen evolutionair voordeel. Maar waar haalt u vandaan dat elke eigenschap van een mens een evolutionair voordeel zou moeten hebben ? Natuurlijk. Ik heb een tante die daarnaast ook nog een dik is. Wellicht is zij een kruising tussen een olifant en een kangoeroe ? ..... dit is natuurlijk een onzinnige redenatie van u, tenzij u kunt aantonen wat U beweert, maar dat kunt U niet. Langzaam maar zeker. Mijn kinderen zijn allen rechtshandig, de linkshandigheid van hun moeder hebben ze dus niet. Waarbij het maar de vraag is of linkshandigheid een genetisch

Toch wel. Verreweg de meeste zaken zijn zoals ze zijn en "hebben dus maar 1 kant". Mensen kijken er verschillend tegenaan, maar dat er verschillende zienswijzes over een zaak zijn, betekent niet dat de zaak zelf meerdere kanten heeft. Hooguit dat er van meerdere kanten tegenaan kan worden gekeken. Realisme is iets anders dan simplisme.

Uw recht op vrije mening wil ik U niet ontzeggen. Sterker nog, ik vind dat moreel buitengewoon belangrijk. Hierop gebaseerde moraal acht ik hoogstaander dan moraal gebaseerd op "Vereer naast mij geen andere Goden". Ik hoop echter dat U snapt dat als U uw mening op een forum etaleert, daar dan ook vragen over worden gesteld. Nee, die constatering houdt alleen in dat U anatomisch normaal in elkaar steekt. Het kunnen benoemen van lichaamsdelen en weten waar ze zitten getuigt niet van hoge intelligentie, het betekent alleen dat U in ieder geval basisonderwijs heeft genoten.

@Kaasjeskruid, leuk! nu de vraag of je ook serieus kunt redeneren. Als je een bron zou vermelden, zou iedereen je verhaal kunnen checken. Dat heb je niet gedaan. Geen wetenschapper, geen programmanaam, geen zender. Ik zie ook zo vaak wel eens iemand iets beweren waarvan ik denk dat het onzin is, en als ik aan anderen wil laten zien dat dat niet klopt, zal ik toch op zijn minst moeten laten zien WAT ik dan onzin vind. Waarschijnlijk doel je op de bewering van sommige wetenschappers als Evie Vereecke die uitleggen dat voorloper van de mens wellicht een evolutionair voordeel kan he

Na enige tijd op dit forum is de conclusie onvermijdelijk: er is geen verschil tussen die twee. De discussie in de afgelopen uren toont het (pijnlijk) gelijk aan van deze bewering. Het kan niet zo zijn dat partijen lijnrecht tegenover elkaar staan en beiden claimen de bijbel een hin zijde te hebben. Over en weer worden mensen er van beschuldigd dat ze de Bijbel niet volgen (traditie getrouw vergezeld gaand van uitleg van de rampscenario-gevolgen) , terwijl er in feite niet meer aan de hand is dan een verschil van mening.

Moet je eens goed nadenken. De Maker van het hele universum, de almachtige God gaat letterlijk in een wolk zitten..... Kan dat? We kunnen Jehovah niet eens zien zonder dood te gaan. Jehovah is een en al energie. Hij heeft een beetje energie van zichzelf gebruikt voor de creatie van het heelal. Het is duidelijk dat Hij Zijn Geest, Zijn kracht, gebruikte om die wolk te sturen. De Rode Zee werd door diezelfde geest uit elkaar gespleten. Handelingen 10:38 zegt : 38 dat Jezus, die uit Na̱zareth kwam, door God met heilige geest en kracht werd gezalfd, en dat hij door het land

Ja, de ontdekking van de Dode Zee rollen (de tot nu toe oudst bekende teksten) heeft geleid tot het inzicht dat er geen sprake is geweest van één oer-Hebreeuwse tekst. Bron:https://www.bijbelgenootschap.nl/tekstkritiek-en-hebreeuwse-tekst-oude-testament/

'Grondtekst'. Wat is dat? Betekent dit 'origineel' of oorspronkelijk? Zo ja, waarom gebruik je die woorden dat niet Zo nee, waarom dan een misleidend woord als 'grondtekst'?

??????? Wat is er zo vreemd aan de stelling dat dit een misleidend woord is. De vroege vorm van deze naam is gevonden op ca 4300 jaar oude Eblaitische tabletten. Men leidt daar uit af dat er toen een overgang plaats heeft gevonden van 'El' naar 'Jah'. Die naam heeft zich verspreid en daar is, zoals zo vaak met religies gebeurt, op verschillende manier invulling aan gegeven. Op Wikipedia vind je een heel mooi schema over de verschillende interpretaties van het woord en een schema van het gebruik in vertalingen JHWH in het christendom

@bernard 3 "auteurs van voorgenoemd boek"? U noemt geen boek. U suggereert wel dat er een boek is u wil toch niet opzettelijk vaag blijven ? Het helpt enorm bij dit soort zaken om niet onnodig ingewikkeld te doen en gewoon simpelweg te schrijven waar U het over heeft.

Wat betekent het volgens U dan, dat die geboden kwijt zijn? Fysiek bedoel ik dan, de stenen zelf. (Dat doe ik wel vaker, als ik een zin schrijf waarvan ik weet dat die op meer manieren uitgelegd kan worden, dan schrijf ik erbij wat ik er mee bedoel).

@sjako, Jezus, dat staat er inderdaad niet, maar er staat toch ook niet ''Jehovah's Geest' ? '

Waar staat dit? In de tijd dat je dit aanhaalt en typt, had je het ook kunnen opzoeken. Exodus 13:21. Vreemd dat je dit niet kent, ik wist hem ook nog wel van school vroeger. En nog zo wat plekken waar de Bijbel het over dit vreemde verschijnsel heeft. Exodus 13:22 Hij nam de wolkkolom des daags, noch de vuurkolom des nachts niet weg van het aangezicht des volks. Exodus 14:19 En de Engel Gods, Die voor het heir van Israël ging, vertrok, en ging achter hen; de wolkkolom vertrok ook van hun aangezicht, en stond achter hen. (de doortocht door de zee, kom op zeg)

Het is wel erg vreemd gedrag. Je vraagt iemand om uitleg, hij geeft aan daar nog eens uitgebreid op terug te willen komen en dan kom je met de opmerking "laat maar, ik heb niet zo'n behoefte aan preken van betweters". Maar ondertussen stel je nóg een vraag aan hem. Ik denk niet dat er iemand te vinden is die er serieus op in zou gaan als hem op deze manier vragen worden gesteld. En terecht.

Laat maar. Ik heb niet zo'n behoefte aan preken van betweters. Ik wil me nergens mee bemoeien, maar vraag dan ook niet om het alsjeblieft eens uit te leggen.

Als het niet ingewikkeld moet, hoeft dan van mij ook niet. De "door de eeuwen heen verfijnde en zeer consequent doorgevoerde filosofie op het mens zijn en op het leven zelf" is gebaseerd op één van de tien gebonden. nl "gij zult niet doden". Zo ligt het simpelweg, maar dat is iets anders dan simplistisch. Dat je allerlei nuttige zaken die de kerk deed opnoemt, (waarbij je de inquisitie en brandstapels begrijpelijkerwijs weg laat) heeft geen andere functie dan de zaak onnodig ingewikkeld maken.

Mwah, men kan maar duidelijk zijn.

Ik beweer niet dat mensen die tegen stamcelonderzoek zijn geen moraal hebben. Ieder mens heeft immer een moraal. Voor- en tegenstanders van stamcelonderzoek baseren dat standpunt op hun eigen moraal. Voorstanders zien er geen probleem in om enkele dagen oude embryos te gebruiken en tegenstanders wel. De tegenstanders doen dat op basis van een duizenden jaren oud boek. hoe je het ook went of keert, dat kun je moeilijk moderne wetenschap noemen. Ik wil ook graag de discussie zuiver houden, maar de vraag was nu eenmaal wat kerk heeft gedaan bij asbest (niets) en in het verlengde daarvan kun je

De kerken kijken in deze de andere kant op. Het gevaar van asbest zit hem erin dat het kankerverwekkend is. Om kanker te bestrijden is het nodig om allerlei onderzoek te doen, bv stamcelonderzoek. Helaas zijn er aantal partijen, en wel de confessionele, die dit onderzoek willen dwarsbomen. Het zou mooi zijn als er een algoed scheppend wezen was dat ons kon uitleggen waarom hij asbest heeft gemaakt, waarom hij al die tijd heeft gezwegen over het gevaar ervan (wetende dat de mens het gebruikte) of die ons zou vertellen wat te doen tegen kanker. Helaas is dat niet het geval. De kerk als podi

Je wil het blijkbaar nog wat bonter maken? Hilarisch Nee, maar het staat je vrij om er inhoudelijk op in te gaan en uit te leggen, het liefst zonder dat daar 4 x om wordt gevraagd. (Lullige emoticon) Je kiest er echter direct voor om dat niet te doen.

Geen dank, graag gedaan. Verder kan elke brugklasser met economie in zijn pakketje, je uitleggen dat "Eigen vermogen = activa - schulden" en dat kolom A in je schema dus niet kan. Bron

Ik trek dan nu maar de conclusie dat je simpelweg je bewering niet onderbouwt. Jammer. Of dat er nu aan ligt of je niet wilt of niet kunt, of allebei, dat zal nooit duidelijk worden want je gaat er gewoon niet inhoudelijk op in.

Dat heb ik in mijn vorige post al gedaan. Daar waar je quote van mij op houdt. Wat je nu doet is wel aardig: je probeert het om te draaien. Waarschijnlijk omdat je geen antwoord kunt geven op mijn vraag of zo ? Maar het begint met jouw bewering dat de berekening een onderbouwing is van de stelling "klopt het dat we niet anders meer kunnen denken dan wat een heersende (ic manipulerende) klasse ons telkens voorhoudt en zowaar opdringt". Nu voor de 4e keer (het begint vervelend te worden) leg vooral uit dat het één een onderbouwing is van het ander. Ik zie het niet. Zoals je met de be

Ik heb de rekensom wel bekeken, maar niet gemaakt. Ik trok daar al de conclusie uit dat die niets te maken heeft met het onderbouwen van de stelling "het klopt het dat we niet anders meer kunnen denken dan wat een heersende (ic manipulerende) klasse ons telkens voorhoudt en zowaar opdringt". Om duidelijk te maken hoe het op mij overkomt. -De stelling is dat Jan doet altijd wat Piet hem vraagt. -Dat kunnen we bewijzen door de wortel van 443.556 uit te rekenen. Het ene zegt iets over de machtverhoudingen tussen mensen, het andere is een rekensom. Met een rekensom (welke dan ook) kun j

Denk je nu echt dat we niet zien wat je telkens opnieuw probeert? Zoals meermaals gezegd en bevestigd door jezelf middels je tussenkomsten, het is niet jouw bedoeling om een volwassen debat te voeren op dit forum. Uiteraard ben je niet gaan rekenen, moest je dat wel gedaan hebben dan zou je immers tot heel andere conclusies (kunnen) komen. Ergo, je tracht enkel het volwassen debat te saboteren in een poging om anderen in diskrediet te brengen. Ook over dergelijke strategieën werden wetenschappelijke studies gedaan, ze zijn bijzonder stereotiep en daarom ook zo herkenbaar. Ik ben ste