Dat beloof ik

U richt zich dan op het OT. Ik richtte mij op het NT waarin ik duidelijk aantoonde dat de islam een valse leer van een valse profeet is. Mohammed was een pedofiele krijgsheer, geen profeet. Een profeet moet zichzelf bewijzen aan de hand van mirakels, daarin faalde Mohammed en daarom stuurde de joden en christenen hem lopen. Daarna verklaarde hij hen de oorlog en schreef hij een oorlogsplan uit, de koran. De koran is een strijdplan, geen heilig boek. Dwaal niet af van de essentie Dat beloof ik. Ik ben uw vijand niet. Ik ben hier om U te behoeden van de misleiding. De barmhartige Samar

Absoluut waar. Goed gesproken.

En zij die de zoon loochenen en diens leer niet brengen dient een christen te weren. De leer van de islam loochent de zoon en is daarvoor dus zeker je naaste niet. Noch een vijand die je in huis dient te nemen, noch te begroeten. Want wie de geest van de anti christ begroet heeft gemeenschap aan zijn duivelse werken. Denk je dat er een middenweg is? Je kan maar één meester dienen. Ik neem aan dat je die meester dient, de man is die in antwoord op de vraag "wie is onze naaste" (in heb uw naaste lief) het verhaal ging vertellen van de barmhartige Samaritaan? Dan

Ik dacht christenen hun naaste liefhadden als zichzelf, maar dat is blijkbaar verleden tijd ?

@vredestichter, je bent enorme lappen tekst aan het produceren (en daar nog lang niet klaar mee), maar de vraag was simpel. Wat je nu aan het doen bent is heel omstandig uitleggen dat jouw filters wel mogen worden toegepast en die van anderen niet. Dat betekent dus dat voor het tweede kiest en de Bijbel niet oprecht bestudeert.

Dat is wel een grote roze bril / filter. El betekent ten eerste gewoon 'God, 'god' of 'godheid'. Dat er idd ook volkeren waren die dit woord als naam voor een godheid gebruikten, dat klopt. En dat heeft niets te maken met de reden van de meervoudsvorm in de Bijbel. De volken die de naam "el" ook als naam voor een godheid gebruikten, woonden wel in hetzelfde gebied als de Joden, voorafgaand aan hen. Misschien moet je toch eens wat aan geschiedenis gaan doen, en dan wel dat stukje dat niet in de Bijbel staat.

En een dik half uur geleden schreef je bovenstaande nog, volkomen tegengesteld. Dat kan niet samen gaan. Dus wat gaat het worden, de Bijbel oprecht bestuderen en alle filters weg, of door een roze bril kijken en de Bijbel niet oprecht bestuderen ? Ik hoop van harte dat ze dit wel doen. Fijn om te lezen dat u veel om ze geeft. Dit schreef ik in reactie op uw term "pootlozen". Ik vind dat ronduit respectloos van U. Het kan U waarschijnlijk geen moer schelen hoe ik denk over gehandicapten, schrijf dat dan ook niet. Zeker in combi met voorgaande komt dat vrij belac

Alles op zij zetten en je alleen richt op externe bronnen: archeologie, andere religies, andere teksten uit die tijd. Ik begrijp dat je eigenlijk op zoek bent naar 'de wetenschappelijke methode'. Dat is wel de grootste roze bril / filter die er bestaat. Waarom die wél behouden. Uit deze teksten van jou blijkt dat je helemaal niet wil dat we 'alle filters weg doen'. Je wil slechts bepaalde filters weg doen, maar andere behouden. Wat je dan doet, beschrijf je zelf: je bent de Bijbel niet oprecht aan het bestuderen.

De reden dat '"ons" er staat is dat de Hebreeuwse god "El" is overgenomen van de Kanaanieten , en die hadden hem weer van de Feniciërs. Bij die twee volken maakten hij deel uit van een heel polytheïstisch systeem. Ook U kunt zich geen voorstelling maken van een zondeloze wereld. U kunt niet weten dat er een 'pootloze buikschuiver' was die Eva iets vroeg. Als u de Bijbel goed leest (wat U dus kennelijk niet doet) leest U daarin dat de slang pas achteraf wordt veroordeeld tot levenslang door het stof kruipen. Vooraf was dat dus niet zo, maar hoe het wel was kunt U niet weten.

Wie heeft dat dan wel gedaan?

Dat doe het wel, want de Bijbel staat vol met teksten waarin twijfel gelijk wordt gesteld aan ongeloof. Om er maar eens eentje bij de kop te pakken, Jacobus 1 6-8. Daar waar bij de wetenschap het twijfelen en ter discussie stellen juist deel uitmaakt van de wetenschappelijke methode. Dat is een fundamenteel verschil. Ja, ook in de wetenschap worden aannames gedaan, maar dat zijn gewogen aannames, in vergelijking met andere zaken wordt op grond van argumenten de meest waarschijnlijke aangenomen. en wie het beter weet mag het daarna zeggen, graag zelfs. Dat is bij de Bijbel fun

Het probleem in deze discussie is dat geloofskennis en wetenschappelijke kennis geen vergelijkbare fenomenen zijn. Wetenschappelijke kennis is kennis zoals bedoeld in de 'Van Dale'. Kennis verkregen door onderzoek, geverifieerd, gecontroleerd en altijd open staand voor kritiek, verbetering, aanpassing. Een beter woord voor geloofskennis zou zijn: geloofsovertuiging. Een overtuiging die niet kan worden geverifieerd, gecontroleerd en die niet open staat voor kritiek, niet voor voor aanpassing. Als deze overtuiging niet meer overeenkomt met de kennis die men heeft, is er bij de meeste

U wilt gewoon dictatoriale theocratie vestigen, een godsdienstoorlog ontketenen en noemt dat geweldloos en democratisch ? Wat is er democratisch aan "Jij denkt anders dan mij dus je mag er niet in ? Hoe verhoudt zich dat tot de godsdienstvrijheid die elke democratie kenmerkt ?

Ik denk dat er een grens wordt overschreden als mensen vergeten dat ook anderen recht hebben op hun eigen mening, en die mening ook nog eens als 'beledigend' wordt betiteld. Misschien dat de Heilige Geest zelf even duidelijkheid kan geven over hoe de vork in de steel zit ? Zolang we het moeten doen met de verbale welles/nietes beschietingen tussen @sjako en @vredestichter gaan we er niet uit komen.

Volgens mij haal je hier godsdienst en geschiedenis lessen door elkaar.

Dat zeggen veel christenen van elkaar.

Je past nu de betekenis van profteren aan je eigen beeld aan. Profeteren is simpelweg een ander woord voor toekomst voorspellen. De één doet dat door koffiedrab te bestuderen, de ander door de haren van zijn cavia te tellen, sommigen door fantaseren aan de hand van oude boeken en weer anderen beweren dat ze de woorden kregen ingefluisterd. Het is allemaal profeteren.

Als vanuit de Wachttoren wordt geroepen dat men niet profeteert, kwekken de volgelingen over de hele wereld dat na. Dat is immers veel makkelijker dan zelf nadenken. Ja, vertellen hoe de toekomst gaat lopen is profeteren.

Ik vraag alleen maar welke manier je zou kunnen bedenken om tussen al die visies over de eindtijd, de onzinnige er uit te filteren. Dit antwoord wat U daarop geeft, heeft daar niets mee te maken.

Je vat mijn woorden anders op dan wat ik bedoel. Ik probeerde te omschrijven dat de visies mij vreemd zijn. Niet de gelovigen Dat snap ik. Maar dan blijft de laatste zin van mij dus wel duidelijk. Heeft U daar ideeën over ?

Waarom betitelt U mensen die een andere opvatting hebben dan U als 'wereldvreemd' ? Het zijn gewoon mensen die een andere mening hebben, en ze leven in dezelfde wereld als U. Realiseer U wel dat, als U hen wereldvreemd vind, dat andersom ook zo kan zijn. U bent dus wereldvreemd voor hen. Hoe zou je een methode kunnen bedenken om te bepalen of een visie 'onzin' is? Met zoveel totaal verschillende scenario's is het immers duidelijk dat de meeste dat stempel verdienen ?

Inderdaad zal niet iedereen die zich als Christen ziet, hier hetzelfde mee om gaan. Er zijn er voor wie dit geen probleem is, voor hen is de rol van het geloof goed bespreekbaar. Er zijn er ook voor wie dit het zwaarst wegende criterium is dat je maar kunt bedenken. In dat laatste geval komt dus jouw persoon, wie jij bent, niet op de eerste plaats. En als je op zoek bent, is dat toch het belangrijkste, nietwaar ? Voor mensen bij wie het geloof wel heel belangrijk is, kan het ook best wel bedreigend overkomen dat een vrouw het initiatief neemt in daten. In hun ogen is een vrouw ondergeschik

Interessant. Welk historisch onderzoek is dat geweest, waaruit bleek dat hij dit gedaan heeft. De hele discussie over het woordje 'top' ten spijt, concludeer ik dat Desid mijn niet kan zeggen uit welke historisch onderzoek blijkt dat Lucas gebruik heeft gemaakt van overleveringen van ooggetuigen. Ik begrijp ook wel dat er een bepaalde groep (gelovige) mensen is die van mening zijn dat dit toch het geval zal zijn geweest, en dat Desid dit top-wetenschappers vind. Maar dat was de vraag niet. Het antwoord op de vraag lijkt me overigens vrij simpel: we kunnen dit niet weten. Bu

Zo kun je natuurlijk alles relativeren. Tijd is een menselijke uitdrukking, om iets weer te geven dat we in de natuur ervaren. De zon gaat op, de zon gaat onder, er is een dag voorbij. Een dag delen we op in uren etc. Ja, tijd bestaat dus in de indeling als dag, week, maand, jaar. En zodoende weten we, als iemand het heeft over een jaar, wat dat is. Om terug te komen op de Homo Sapiens van 6000 jaar en ouder. Die zijn gevonden en volop. Ik zou hier bijvoorbeeld uitgebreid kunnen vertellen (maar het is al eerder ter sprake geweest) over de vondst van 80.000 jaar oude tanden v

De tand des tijds, om precies te zijn.