Dat beloof ik

Beste WdG, Gezien dit antwoord vermoed ik dat je het gewoon niet begrijpt. Je gaat er van uit dat de hypothese "God bestaat waar is" en gelooft bv dat hij geneest. Dat is een verkeerde redenatie. Je zult nl. eerst moeten aantonen dat God bestaat, voordat je een volgende stap zet, zoals "God geneest". Als je wil dat God wetenschappelijk wordt bewezen, zul je dus ook volgens de wetenschappelijke methode moeten werken. Dat houdt in dat je criteria opstelt waarmee je het bestaan van God kunt aantonen. En dat is iets anders dan verschijnselen waarvan jij denkt dat die van God afkomstig

Zolang er niets bewezen is, is er niets bewezen. Een hypothese wordt in de wetenschap pas serieus genomen als naar aanleiding van experimenten/testen (waarneming, meting) een en ander zodanig is uitgedokterd en geformuleerd dat het door anderen kan worden getoetst of herhaald, of zonodig aangepast. Dat zijn de 5 punten van de wetenschappelijke methode die vredestichter noemde. Dus: Een hypothese opstellen zonder dat die wordt gevolgd door dit hele proces en toch die hypothese als waar aan nemen, heeft niets te maken met de wetenschappelijke methode. Ik heb echt het idee dat dit een hardne

Dit klopt niet. Als ik ervoor kies om de hypothese aan te nemen dat kabouters bestaan, dan is dan nog geen wetenschap. Kabouters vervangen door god verandert niets. Jouw denkfout zit erin dat je een hypothese al aan neemt voordat het bewijs er is. De normale gang van zaken is dat zo'n conclusie pas wordt getrokken na onderzoek. En in dit geval blijkt dan, zoals ik reeds betoogde, dat het bestaan van God niet kan worden aangetoond.

Had de vraag dan niet gesteld, als je niet over het antwoord wil praten.

Ik aanvaard niemands toorn als feit, ook niet als toorn met een hoofdletter wordt geschreven. En al helemaal niet als die toorn al bij voorbaat als 'rechtvaardig' wordt bestempeld voordat ik, als potentieel mikpunt van die toorn, er ook maar een woord over heb kunnen zeggen.

het topic zit volledig op een zijspoor. Even terug naar het begin. @vredestichter heeft dit topic opgestart, met de vraag of het bestaan van god wetenschappelijk kan worden bewezen. Vervolgens schrijft hij dit. Daar gaat het al fout, en wel bij de vraag "indien God bestaat", gevolgd door enkele onbewezen aannames. Daar brengt vredestichter zelf al heel snel onduidelijkheid in de discussie. De vraag is immers niet "wat indien god bestaat", maar "Is het bestaan van God wetenschappelijk te bewijzen". Vredestichter haalt 5 punten aan van de wetenschappelijke methode (WAARNEMING, METIN

zoek de betekenis van entiteiten nog eens op. Waar ben ik verkeerd binnen mijn context? Dat zou je inderdaad eens moeten doen. Het betekent "iets dat echt bestaat". Daarom stelde ik ook dat jij en ik vanavond ergens kunnen afspreken, maar dat de goden die ik noemde aan zo'n afspraak nooit kunnen voldoen. Ik realiseer me dat voor christenen hun god echt bestaat, zoals dat ook voor andere geloven geldt voor hun goden. Dat betekent echter niet dat als jij in een gesprek over atheïsten het woord 'entiteit' gebruikt, iedereen dan maar moet begrijpen dat jij daaronder van alle goden, allee

WTF? Pardon? Ik had toch wel iets inhoudelijker commentaar verwacht, ook al dit eerder in deze discussie al wat verder uitgewerkt. Als je een discussie start over atheïsme, reageer dan aub niet op atheïstische standpunten met "WTF"" , maar zeg er inhoudelijk iets over. En als je dat niet kunt, wees dan zo eerlijk om dat te zeggen.

Als je een discussie opstart over atheïsten, en je wil de discussie helder houden, is het beter om geen zinnen te plaatsen als deze: Dat zeggen atheisten nl niet. Zoals je zegt, voor gelovigen is god een entiteit. Voor atheïsten is dat niet zo. bovenstaand citaat is dus onzin. Dat is niet 'vangen op woordjes', maar duidelijk afbakenen waar we het over hebben. Als er een beestje is, moet het inderdaad een naam hebben (als er geen beestje is niet). Waarom een term gebruiken als 'entiteit', als er een duidelijker term, nl 'God" bestaat ? Jij en ik zijn allebei entiteiten.

Heb je in de gaten dat dit volkomen wartaal is ?

Je begint niet best door de betekenis van het woord 'entiteiten' gruwelijk te verkrachten. Een god is geen entiteit, dat geldt voor Allah, shiva, Apollo, Zeus, Thor, Gqatlcuapolpotutu, Jhwh, noem maar op. Jij en ik kunnen vanavond afspreken om 19.00 bij de Starbucks op het Centraal Station in Antwerpen, omdat wij entiteiten zijn. Bovengenoemde zgn. 'goden' kunnen dat niet omdat ze geen entiteiten zijn. Laten we deze discussie helder houden en ons aan de betekenissen van woorden houden.

Ik zou zeggen, laat die god zijn gang gaan dan en zich onbetwwistbaar bekendmaken aan iedereen. Maar dat is juist wat appie stelde: waarom doet hij dat niet ? Je geeft als reactie hierop een hoop woorden, maar geen inhoudelijk antwoord.

De naam geeft helemaal niet aan wie dit moet regelen. De naam geeft alleen maar een veronderstelde toestand aan. Een toestand die men zichzelf destijds, bij het opschrijven er van wenste.

Het is andersom. De pro-life gedachte volgt uit het christendom. De doodstraf volgt daar ook uit. Zo bekijkend is het weer logisch,

Je ogen sluiten en hard roepen dat je het woord of bijbehorend probleem niet wil horen, lost niets op. Ga eens in India kijken, met zijn kastesysteem. De naam is anders, het systeem hetzelfde. Ja, rassenleer bestaat ook, helaas hier in Nederland. Kjk bv op dit forum naar @Fundamenteel die openlijk stelt dat mensen met andere denkbeelden met geweld het land uit moeten worden gezet. Zo iemand komt met zinnen om te kotsen als en durf je nu te beweren dat rassenleer niet meer aanwezig is?

Ik kan het niet meer dan heel erg eens met je zijn. Helaas, ze bestaan wel. Een ander woord is : 'sociaal zwakkeren'. Het is maar net hoe je het definieert. Deze mensen hebben alle hulp en ondersteunin gnosig, ipv uitbuiting en kwalificaties als 'untermensch', of zelfs ontkenning van hun bestaan. Ik help ze bv elk jaar bij belastingaangiftes. Het is vaak in-en-in triest om te moeten zien hoe vaak het bij deze mensen, die toch al niets hebben, voorkomt dat ze giften aan religieuze instellingen doen.

Als je maar realiseert dat je er daardoor volledig naar zit en je argumentatie niet klopt. Vervelend lijkt me dat, totaal andere zaken lezen dan er staan en dat niet in de gaten hebben. Ik zou wat aan die fixatie doen als ik jou was.

Het ligt eraan. Als je die "Iemand" kent, en weet dat Hij 100% betrouwbaar is, is het niet eng, maar juist geweldig. Het is het ervaren van ultieme vrede, ultieme rust. Ik vertrouw God meer dan dat ik mijzelf vertrouw. Jij ook? Nee, want het kan niet. Iemand waarvan je uitgaat dat zijn gedachten onbegrijpelijk verder gaan dan die van jou, daarvan kun je dus niet weten wat die gedachten zijn. Je kunt dus niet weten dat hij 100% betrouwbaar is. ik begrijp dat je dit jezelf aan wil praten, maar het is per definitie onmogelijk.

Dat is heel eng. Niet weten wat iemands gedachten zijn, maar wel onvoorwaardelijk daar achter staan.

Nee, niet iedereen weet precies altijd welke god er wordt bedoeld. Als jij de vraag stelt, weet je zelf goed wat je er mee bedoelt. Stel nu eens de vraag in Irak, aan een indiaan in een oerwoud, aan een bosjesman ? Stel je de vraag nu of 1500 jaar geleden aan een moerasbewoner, of 3000 jaar geleden aan een Egyptenaar ? Jouw simplificatie gaat dus niet op. Dan over het filmpje, Na 1 minuut begint de man zijn relaas met onwaarheden: volgens hem is er geen 'afterlife' bij polytheistische godsdiensten. Onzin, de Germanen, de Vikingen, de Egyptenaren, ze geloofden in een hiernamaal

Jawel, want jij stelde een vraag er over. Als daar dan het enig juiste antwoord op komt, vind ik "Zover zijn we nog niet" wel een vreemde reactie. Had de vraag dan niet gesteld.

Zou dat niet betekenen dat elke vorm van ego- en etnocentrisch gedrag verbannen werd? We zouden dan allemaal zorg dragen voor Hoezo ? Als alles volmaakt is, is het toch niet meer nodig om voor anderen te zorgen Als iemand zorg nodig heeft, is niet alles volmaakt, want dan zou hij geen zorg meer nodig hebben.

plaatsvervanger. plaats·ver·van·ger (de; m,v; meervoud: plaatsvervangers) 1iem. die (bij afwezigheid) de plaats van een ander inneemt 2opvolger http://www.vandale.nl/opzoeken?pattern=plaatsvervanger&lang=nn

Delegeren. Niet deligeren (bestaat niet) of diligence (dat is een koets). Ik delegeer Jij delegeert Hij delegeert >>> Verleden tijd = hij delegeerde >> Voltooid verleden tijd = hij heeft gedelegeerd. De R als laatste letter van delegeer geeft aan dat je een "d" moet gebruiken in de v.t. en volt. tijd, omdat die NIET in het Kofschip of Fokschaap staan. Bovendien, als hij alle macht delegeert (nu met een t, want stam werkwoord = delegeer + een t want hij is 3e persoon enkelvoud) heeft hij dus geen enkele macht meer. Vanaf dat moment is hij dus geen 'opperste souv

Deze discussie is nu precies de reden waarom ongelovigen de aan hen gestelde vraag "Geloof je in God" altijd kunnen beantwoorden met "welke god bedoel je precies ?"