Mcmadtasty

Kin:257 Zegel:Rode Aarde Toon:10 Levenspad:Gele ster Het is herkenbaar, doch waarde eraan schenken........... het is wat het is.

Ik denk eerder de journalist die het geschreven heeft hier zijn hand in heeft.......

Het lijkt me meer "de wet". De wet dat als iemand iets doet wat je niet wilt en je wilt dat deze dat niet doet, moet je reageren en er voor zorgen dat de ander dat niet doet. Er zijn veel mensen die zich verbinden aan die wet. Je ziet het ook uitgevoerd door bijvoorbeeld de ME, wanneer die met knuppels op een menigte in slaan, waar ook mensen door in het ziekenhuis terecht komen. Dan wordt vaak "terecht" geroepen, zonder te weten dat er gereageerd wordt vanuit een wet en door terecht te roepen eveneens vanuit die wet te reageren. Helaas is het niet aan een ander te wijten of dez

verdeeldheid zaaien......... De gebeurtenis wordt aangegrepen om iets over complotdenkers te kunnen zeggen. Neutraal zou zijn dat i.p.v. complotdenker man geschreven zou worden, maar nee er wordt niet een man maar een groep aangesproken. Begin van het einde van het zelf mogen nadenken?

Ik denk dat het woord complot verkeerd gekozen is. Want die berichtgevingen van bijvoorbeeld het world economic forum is niet tegen de mensheid gericht maar voor. Complotten zijn tegen iets gericht. Dus nee, er is waarschijnlijk helemaal geen sprake van mensen die van alles voor je willen doen....... echter verzuimen ze je te vragen. In tegenstelling tot hen doen zij wat ze willen en heb jij niks te willen. Vooral, wanneer je de film "de onthulling van "the great reset"', eerder gepost in dit topic vanaf 15min27 bekijkt gaat het over mindcontrol. Die mensen zijn zo aardig

Dat is de doorsnee interpretatie, echter in zie ik niet staan dat ik bij ieder de hand zou moeten afhakken die verleidt tot zonde, maar dat het een keuze is over de eigen hand. bij iedereen de tong willen verwijderen die onzin uitslaat, geldt m.i. dat het beter is je hand af te hakken wanneer deze je tot die "zonde" zou verleiden.

Leuk hé, op het moment dat je dat dan gaat weigeren, ben je ineens crimineel. Ga je vechten tegen deze onderdrukking ben je terrorist...........

interessante bijlage.

Wordt gewoon antwoord geven op de vraag te moeilijk voor je?

Wat heeft erkenning er mee te maken? Als god de enige God is kan er geen andere god zijn. Dus is het onmogelijk een andere god voor het aangezicht te hebben. Of je de zon nu erkent of niet, hij is er.

Wat veranderd aan het feit dat God de enige God is, wanneer je God niet erkent? Je zult alleen mijn lichaam aantreffen, of je mij van kant kunt maken is maar de vraag Wanneer alles jou toebehoort, kun je dan stelen?

Ik denk dat het een goeie vraag is wat er precies geleefd wordt.

onzinnig of onbegrepen.......... Het gebod:"Gij zult geen andere goden voor Mijn aangezicht hebben." Wat als God de enige God is, hoe kun je dan andere Goden voor het aangezicht hebben? Het gebod "gij zult niet doden? Wat als jij niet het lichaam bent, doch het leven? Het gebod "Gij zult niet stelen" Wat als je iets neemt wat je behoort? Je kunt de geboden in een licht plaatsen waarin ze niet te overtreden zijn. Het is maar net wat je voor waar aanneemt en als waarheid laat gelden. Dus nee, die wet leidt niet tot onderdrukking overheersing voor mij, echter de i

Andersom werk het net zo. Je kunt ook als mens voor jezelf besluiten dat er een wet is en dat als waarheid beschouwen. Ook dan blijven de gevolgen van die actie niet uit, want hoewel men zichzelf verheft en misleidt de echte waarheid veranderd daar niet onder, die blijft en die is. Aan wetten die men kan overtreden hoeft men zich niet te houden. Heel simpel is de uitleg: wanneer je je aan die wetten zou moeten houden, zou men ze niet kunnen overtreden. Het woord moeten geeft daarbij aan dat er geen keus is en geen vrijheid.. Dit soort wetten die men kan overtreden gelden nie

Zelf prima in staat zoekende te zijn, echter niet alle wegen gaan via F