Dat beloof ik

Ik verzet me niet, ik ben altijd bereid mijn mening te herzien, bv als ik een inhoudelijke reactie zou krijgen op de opmerking met name : hoe bepaal je of het hier geen afgod betreft, waarvan de christen-god juist de verering heeft verboden. Maar ik zal je uit je pijn verlossen. Dit antwoord kun je niet geven, omdat je het niet weet. Je stelling dat het hier om dezelfde god gaat, is volledig uit je duim gezogen om maar een antwoord te kunnen geven. In een discussie gaat het er echter niet om dat je zomaar een antwoord geeft, dan zou het namelijk een potje slap ouwehoeren worden.

Doe niet zo vreemd en ga geen dommetje spelen @Peter79 Van Dale legt uit dat het een term is uit het christendom, en vervolgens wat die term volgens het christendom betekent. Dat Adam niet heeft bestaan verandert die definitie binnen het christendom niet. Dat Rudolf het rendier niet echt heeft bestaan, verandert niets aan het verhaal dat hij één van de rendieren van de kerstman is.

ehm.... Die heb ik net hierboven gegeven. Hij komt uit Van Dale's woordenboek der Nederlandse taal. kennelijk moet ik het een paar keer schrijven

je kunt niet weten of het hier dezelfde god betreft, of een afgod, waarvan de christen-god juist de verering heeft verboden. Daarnaast vormt jouw zin geen enkel bewijs voor het bestaan van de Grote Geest; het is een veronderstelling waar we niets aan hebben.

We hebben het over erf-zonde, niet over erf-terrein. Erf-zonde betekent volgens van Dale: Nu kun je, zoals jij doet, beweren dat je persoonlijk een andere opvatting hebt van erfzonde; dat kun je ook keer op keer doen. Dat mag, maar dat maakt een gesprek met jou over erfzonde onmogelijk, omdat we het dan niet meer over hetzelfde hebben. Voor de duidelijkheid en om verwarring te voorkomen zou het ook beter zijn dat je datgene wat jij er onder verstaat, en wat dus wezenlijk iets anders is dan algemeen aanvaard, een andere naam geeft.

Beste Student. Ten eerste gefeliciteerd met je verjaardag. Eindelijk 17 ! Tweedens, om even op die oude post in te gaan. je argumentatie tegen de evolutietheorie deugt niet en is van geen kanten als wetenschappelijk te bestempelen. Je schrijft: Leuke tekst, waarbij je alleen maar zegt dat verandering volgens jou geen argument is. Maar waarom dat zo is, zeg je er niet bij. Met ‘het is onmogelijk’ zeg je nl niets, je stelt alleen dat het niet kan. Elke onderbouwing (waarom, hoe) ontbreekt. Naast veranderingen noem je als ondersteuning voor ET: Aanwijzingen voor verwantsch

excuses, plakfout

Wellicht kunnen we de discussie vol trekken door eerst te bepalen de Grote Geest van de indianen echt bestaat.

De titel van het topic luidt is op zich vreemd. Het argument gaat als volgt. Alles wat bestaat heeft een oorzaak, het heelal bestaat, daarom heeft het heelal een oorzaak. Er zijn 2 bestanddelen en een conclusie, nl dat het heelal een oorzaak heeft. Het kosmologisch argument leidt tot geen enkele andere conclusie dan deze. Ze is dus ook geen argument voor een god. Er komt geen enkele god in voor. Wat je vervolgens kunt doen is een vervolg vraag stellen, bv 'wat is de oorzaak van het heelal'. Het antwoord op die vraag kan niet worden gevonden in het kosmologisch argument.

Het is niet mogelijk om van één bepaalde kleur aan te geven dat die het antwoord is op de vraag 'wat is de juiste kleur groen', zonder dat er andere aspecten bij worden verzonnen.

Dit is wat mij betreft een inhoudelijke discussie, en geen taalspelletje waarbij de een probeert de ander zo grappig mogelijk beet te nemen, dus stop met die onzin. Ik maak wel degelijk morele keuzes. Net als U. De keuzes zijn alleen fundamenteel anders. Ik accepteer van niemand dat hij van mij vraagt om hem te aanbidden omdat hij zijn zoon voor mijn fouten heeft laten sterven. Zo iemand meldt ik aan bij de psychiater. U daarentegen gelooft hem. Dat zijn inderdaad fundamenteel moreel andere keuzes.

Met het laatste stukje, na het verbindingsstreepje, laat U zien dat U de woorden die U ervoor gebruikt, niet snapt. "De juiste moraal" bestaat niet. De heersende moraal bestaat wel, en verschilt van streek naar streek, zulks mede afhankelijk van de factoren die U ervoor wel noemt, maar dus niet snapt.

Klopt, het was Gods vrije keus om zich aan mensen te openbaren - binnen het christendom heet dat genade. Wat is dit nu voor nietszeggende reactie ? Neen, het is geen uitgangspunt, het is een conclusie die is getrokken aan de hand van vaststellingen. Als er iets is gebaseerd op niet bewezen aannames, dan is het wel de erfzonde.

In beide gevallen volgt het een absoluut niet uit het ander. Het betreft dus ook geen logica. Het gaat om persoonlijke meningen.

Toch wel hoor. Niet doen = doodstraf. Gen 17: 9-14.

Gaan we nu dommetje spelen of zo ? Met weten ging het niet over de wat het katholieke geloof in houdt, maar hier over : 'We'' weten dat niet. U denkt dat, en dat is iets heel anders. "We'' weten ook niet dat de geest van Grote Wannitoe in een totempaal leeft, indianen denken dat.

De een speciale voorrechten geven betekent dat je niet zonder aanziens des persoons handelt. De tekst klopt dus niet.

Tsja, iedereen heeft zijn eigen auto en vind die van hemzelf het mooist.

Nou, dat denk ik wel. U gaat er van uit dat alleen gelovigen een juist en objectief beeld hebben van hun geloof. Alleen degenen die niet in de auto zitten, kunnen de deuken zien.

Dat is de tekst waarbij in het ene vers staat 'god heeft alleen voor uw voorouders liefde opgevat uit alle volken' en een vers verder op dat god zonder aanziens des persoons handelt.

Uiteraard, wat in een boek staat, staat er nu eenmaal. De God kan iedereen zelf invullen.

'We'' weten dat niet. U denkt dat, en dat is iets heel anders. "We'' weten ook niet dat de geest van Grote Wannitoe in een totempaal leeft, indianen denken dat.

Inderdaad en wel enigszins rare vergelijking, want als U het heeft over familie, vrienden en ouders, kunt U ze tenminste aanwijzen en zintuigelijke waarneming zijn te verifiëren. het klopt ook dat sommige concepten niet te beantwoorden zijn met kwantificeerbaar bewijs. Wellicht zou het al wat beter lukken als het concept zelf wat beter onderbouwd zou zijn met kwantificeerbaar bewijs, immers is dan pas duidelijk waar het om gaat. Of gaat u ervan uit dat een concept niet kwantificeerbaar hoeft te zijn, maar het antwoord er op wel. Beetje raar he ? Als een Noorse atheist in Mekka was ge

Dat komt omdat je je fantasie betitelt als 'werkelijkheid op een hoger abstractieniveau'. Ik zie een hoop woorden, maar geen betekenis.

Ik zou niet weten wat er onduidelijk aan is. De figuurlijke Adam bestaat, daarover kan geen onenigheid zijn. Maar als je niets weet over de ontstaansgeschiedenis van het verhaal, kunnen we er niet de conclusie uit trekken dat hij ook echt bestond. Maar je kunt natuurlijk best denken dat allebei bestaan. De vraag is dan wel waarom iemand óók in de figuurlijke zegt te geloven en waarin die dan afwijkt van de letterlijke.