Dat beloof ik

Je hebt gelijk. Het begon met mijn vraag of de Israëlieten wel of niet een bepaalde tekst zelf hadden verzonnen. Vervolgens stelde jij Wellicht is er niet altijd een zwart-wit onderscheid tussen wat de mens schrijft of wat God dicteert. Daar ontstaat een misverstand, want inderdaad kan iemand iets op schrijven wat een ander dicteert, maar dat was niet wat mijn vraag. Mijn vraag was namelijk of Israelieten de tekst zelf hadden verzonnen (niet dat ze het zelf hadden opgeschreven). In mijn ogen ontstaat op dat moment een onnodig grijs gebied, mede doordat de woorden 'schijven' en 'verzinnen'

Ik begrijp de opmerking niet dat besnijdenis ook op medische gronden plaats vind. Ja, dat is zo maar het doet niet ter zake want ik had over besnijdenis op religieuze gronden. Hetzelfde geldt voor het onthouden van medische hulp. Een voorbeeld van wat ik bedoel. Ik heb een collega gehad (voltooid verleden tijd) die een kind had met een simpele verkoudheid, dat ging niet over en ging van kwaad tot erger. Iedereen op mijn merk smeekte de man om toch vooral naar de dokter te gaan. Hij ging niet om geloofsredenen. Binnen zijn kerk is het gebruik om te bidden in plaats van naar de dokter te gaan

We zitten hier dan ook niet in een kleuterklas. God is geen stripfiguur, net zoals wij mensen dat ook niet zijn. Als de natuur al zo duizelingwekkend complex is, zodanig dat we nog lang niet alles weten, hoeveel termeer dan haar Schepper? We hebben het hier over ernstige, diepzinnige zaken, dus wordt er wel wat bagage van je verwacht. Het is helemaal niet zo complex om God na te volgen. Miljarden gelovigen zijn je daarin al voorgegaan, dus daar ligt overduidelijk het probleem niet. Maar als je meer wilt weten, dan vraagt dat inderdaad inspanning, serieuze studie en ook een godvruchtig geloofs

ja, je schrijft dat die grens niet altijd zwart/wit is. En als een grens niet zwart/wit is, dan heb je een grijs gebied. Correct. De quote die ik gebruikte was dan ook van RustU, de gelovig persoon die dit onderwerp startte en is afkomstig uit zijn eerste post.

Don't get me started..... Nahum 1. De Heer is een wrekende god, hij duldt niemand naast zich. (Jij: de boodschap is vrede en het verdragen van anderen). De Heer is een woedende wreker. de Heer wreekt zich op zijn tegenstanders, hij richt zijn toorn op zijn vijanden, De Heer is geduldig maar zeer sterk; hij laat ooit iets ongestraft. dat klopt, zulks beweer ik niet.

Dan is het ook niet zo moeilijk om een link naar het wetsartikel te geven? Omdat U het zo vriendelijk vraagt Het gaat niet om één artikel, maar een reeks lopend van 300 tot 309 Strafrecht. Als een kind wordt besneden en hij houdt er zwaar lichamelijk letsel aan over valt dat bv. onder 307: http://wetten.overheid.nl/BWBR0001854/T ... 15-09-2014 Eenvoudige mishandeling begint bij artikel 300. http://wetten.overheid.nl/BWBR0001854/T ... 15-09-2014 Hieronder valt ook opzettelijke benadeling van de gezondheid, wat nader wordt uitgelegd op de site van de politie: https://www.politie.n

Nu maak je iets grijs wat niet grijs is. Als een persoon iets schrijft waarvan hij denkt dat het in de lijn is met de wil van god, heeft die persoon dat nog altijd zelf geschreven. In het geval van deze teksten zou dat best het geval kunnen zijn. Voor de gelovige is in dit geval hier wat relevant is:

Mijn vraag is denk ik nog wel gerelateerd aan het topic omdat daarbij vrij snel de vraag rees of en op welke gronden religies serieus moeten worden genomen. Geweldsgebruik door de overheid is heel wat anders. Helaas wordt in dit land in de praktijk geweld door religies getolereerd. Neem bv besnijdenis of met een ziek kind niet naar de dokter gaan. Het heeft een religieus kader maar volgens de letter van Nederlandse wet is het mishandeling. Ik vind het jammer voor je dat je chagrijnig word. Het is niet mijn bedoeling om iemand te beschuldigen (waar heb ik dat gedaan ?) maar wil de discussi

Sjonge, ik kan er niet bij dat het de bedoeling is van een god om zo ingewikkeld te doen. Als je denkt dat het heilspedagogiek van god is klopt het angstbeeld van RustU:

Is het nu zo lastig om in te gaan op de vraag hoe we als samenleving om moeten gaan met religies waarbinnen het mogelijk is om geweld te gebruiken tegen bepaalde groepen? Ik zie dat er telkens allerlei zijsprongen worden gemaakt (ja, de overheid mag het we maar dat is aan regels gebonden en moet achteraf altijd worden verantwoord, ja je kunt de bijbel vredelievend lezen maar ik heb het nu gom die ander mogelijkheid), maar de vraag is toch niet zo ingewikkeld ? Ik zal hem dan iets verder trekken. Ik denk dat het goed zou zijn dat de overheid zijn bevolking beschermt tegen religies waarbinnen

Dat is vreemd. Er kan maar 1 antwoord zijn op de vraag ‘hebben de Israëlieten deze tekst zelf verzonnen’. Als je “Ja†en “nee†antwoord geef je de twee mogelijkheden en argumenten daarbij, maar geen antwoord op de vraag. Ik (en RustU ook, neem ik aan) zoek niet naar het aantal mogelijke antwoorden, maar naar het juiste antwoord op de vraag wat hier is gebeurd. Aangezien je schreef dat dit oorlogsretoriek is, is het antwoord volgens jou dus het eerste. Ik denk dat ook. Het is immers onvoorstelbaar dat “roei ze allemaal uit†zou passen in een vorm van heilspedagogiek. Het zou

Ik ben een stuk beter ingeschoten in christelijke tradities dan de gemiddelde christen. Maar nu zit ik toch met deze oud testamentische oorlogsretoriek. Bedoel je te zeggen dat de teksten die ik aanhaalde door de Israëlieten zélf zijn verzonnen en daarom oorlogs retoriek zijn ?

Ik begrijp je niet precies. Ik lees gewoon wat er staat. Bedoel je te zeggen dat de teksten die ik aanhaalde door de Israëlieten zélf zijn verzonnen en daarom oorlogs retoriek zijn ?

Dit zijn regels zoals die volgens het OT door god zijn opgelegd aan Israel. Regels waarvan jij stelt dat ze zijn bedoeld om geweld in te dammen en straffen proportioneel te houden. Als ik dan een aantal van die regels concreet er bij pak (vernietig ze allemaal en laat ze niet in leven), noem je het "standaard retoriek in oorlogsvoering". Ik ben het er mee eens dat het retoriek in oorlogsvoering is. Maar volgen de Bijbel zijn het de geboden van God. En het is duidelijk dat ze ze regels niet bedoeld zijn om geweld in te dammen en de straffen proportioneel te houden, het is niet anders dan o

Daar hebben we het net over gehad, dat kun je inderdaad uit de bijbel halen (vraag is dan wel wat er wordt bedoeld met de aanhalingstekens waarbinnen toegestaan is geplaatst). Met die mening heb ik geen moeite en ik vind het mooi dat U deze aanhangt. Helaas is het evengoed mogelijk dat christenen uit diezelfde bijbel kunnen onderbouwen dat geweld geoorloofd kan zijn tegen zondaren of zij die het geloof bedreigen. Enfin, ik schreef dat net ook al.

Het heeft verder niets met deze discussie te maken, maar vormen van samenleven en de afspraken die daarbij worden gemaakt, ontstaan gezamenlijk. Zodra 2 mensen samen wonen, komen daar afspraken bij kijken. Hoe meer mensen, des te meer regels. Dat is een bekend sociologisch gegeven en de Bijbel vormt daar geen uitzondering op. Het verandert echter niets aan datgene wat ik, in het kader van dit topic, van U aanhaalde nl. dat je uit de Bijbel kunt onderbouwen dat geweld geoorloofd kan zijn tegen zondaren of zij die het geloof bedreigen. En ik begrijp goed dat het tegenovergestelde ook uit de B

Hoe kijk je dan aan tegen het gebod tot verietiging van de Amalekieten (Deut 25, 17-19) Vergeet nooit wat Amalek jullie heeft aangedaan toen jullie uit Egypte waren vertrokken en op reis waren. 18 Vergeet nooit hoe hij jullie onderweg overviel. Hij probeerde om alle zwakke mensen die achteraan liepen, te doden toen ze moe en uitgeput waren. Hij had geen enkel ontzag voor God. 19 Wanneer jullie straks in vrede wonen in het land dat de Heer God jullie gaat geven, moeten jullie Amalek vernietigen, zodat later niemand nog zal weten dat Amalek heeft bestaan. Vergeet niet dit te doen. of wat te do

Ik moest altijd eerst mijn bord leeg eten en dan kreeg ik pas een toetje. Ik moest altijd eerst mijn bord met spinazie leeg eten en dan kreeg ik een lekker ijsje als toetje.

Nee. U heeft gelopen. In het laatste geval verandert de complete betekenis van de zin als je alleen de vetgedrukte woorden neemt, u maakt een nieuwe zin Daar waar ik U aanhaalde wordt aan de betekenis van de zin niets verandert en worden alleen wat bijzinnen niet benadrukt. Ofwel: ik maak geen nieuwe zin, maar laat de oorspronkelijke staan met alleen wat accenten. Iedereen kan dat nalezen en U maakt Uzelf belachelijk. Waarom doet U zichzelf dat aan ?

Dank.

Wat ik heb vet gemaakt ook. Als dat geen compleet tegenstrijdige onzin is weet ik het ook niet meer. Hierin heeft U volkomen gelijk.

Beste student, Lees nu eens terug wat je schrijft. In de bijbel staat dat God een opdracht geeft om zondaars te doden (uiteindelijk zijn het er 3000) maar je kunt op grond daarvan niet zeggen dat de Bijbel geweld leert. Alle respect, maar dit is complete onzin. .

Beste Robert, De tekst die je aanhaalt stond naast een andere om te vergelijken. Dat verschil zie je toch wel. Daar zijn onafhankelijke normen voor, los staand van religie. In ons land heet dat 'Wetboek van Strafrecht'. Ja. En dat geldt trouwens voor alle religies. Nee, dat zie ik nergens. Dat kan alleen als je er zaken bij verzint.

Mijn beste student, Dde complete bijbel is geschreven in een andere tijd en in een andere cultuur. Als dat een argument is om een tekst niet serieus te nemen, moet je de bijbel in een hoek zetten en nooit meer gebruiken. Het probleem is nu, dat er mensen zijn die hem toch gebruiken om anno nu hun levenswijze op te baseren, en daarbij gebruik maken van het hele boek. Dus ook deze tekst. En dát is nu het gevaar van de Koran en de Bijbel. De omstandigheden en gebeurtenissen die er aan vooraf gingen ben ik niet vergeten. Ik vind ze niet relevant omdat er naam mijn idee überhaupt geen enkele

Dat is toch wel erg algemeen. Een religie kan alleen worden misbruikt als de regels van die religie daar de ruimte toe bieden. Bij de Bijbel en de Koran is dat duidelijk het geval. De regels van VSM zeggen: Leg dat eens naast een tekst als