Dat beloof ik
-
Aantal bijdragen
12.969 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Alles door Dat beloof ik geplaatst
-
Schepping vs. evolutie
discussie antwoordde op een student van Dat beloof ik in Nieuws en actualiteit
excuses, plakfout -
God bestaat niet
discussie antwoordde op een Nietzsch van Dat beloof ik in Godsdienst en spiritualiteit
Wellicht kunnen we de discussie vol trekken door eerst te bepalen de Grote Geest van de indianen echt bestaat. -
Kosmologisch argument voor het bestaan van God
discussie antwoordde op een Kataphraktos van Dat beloof ik in Theologie
De titel van het topic luidt is op zich vreemd. Het argument gaat als volgt. Alles wat bestaat heeft een oorzaak, het heelal bestaat, daarom heeft het heelal een oorzaak. Er zijn 2 bestanddelen en een conclusie, nl dat het heelal een oorzaak heeft. Het kosmologisch argument leidt tot geen enkele andere conclusie dan deze. Ze is dus ook geen argument voor een god. Er komt geen enkele god in voor. Wat je vervolgens kunt doen is een vervolg vraag stellen, bv 'wat is de oorzaak van het heelal'. Het antwoord op die vraag kan niet worden gevonden in het kosmologisch argument. -
Het is niet mogelijk om van één bepaalde kleur aan te geven dat die het antwoord is op de vraag 'wat is de juiste kleur groen', zonder dat er andere aspecten bij worden verzonnen.
-
Dit is wat mij betreft een inhoudelijke discussie, en geen taalspelletje waarbij de een probeert de ander zo grappig mogelijk beet te nemen, dus stop met die onzin. Ik maak wel degelijk morele keuzes. Net als U. De keuzes zijn alleen fundamenteel anders. Ik accepteer van niemand dat hij van mij vraagt om hem te aanbidden omdat hij zijn zoon voor mijn fouten heeft laten sterven. Zo iemand meldt ik aan bij de psychiater. U daarentegen gelooft hem. Dat zijn inderdaad fundamenteel moreel andere keuzes.
-
Met het laatste stukje, na het verbindingsstreepje, laat U zien dat U de woorden die U ervoor gebruikt, niet snapt. "De juiste moraal" bestaat niet. De heersende moraal bestaat wel, en verschilt van streek naar streek, zulks mede afhankelijk van de factoren die U ervoor wel noemt, maar dus niet snapt.
-
Klopt, het was Gods vrije keus om zich aan mensen te openbaren - binnen het christendom heet dat genade. Wat is dit nu voor nietszeggende reactie ? Neen, het is geen uitgangspunt, het is een conclusie die is getrokken aan de hand van vaststellingen. Als er iets is gebaseerd op niet bewezen aannames, dan is het wel de erfzonde.
-
In beide gevallen volgt het een absoluut niet uit het ander. Het betreft dus ook geen logica. Het gaat om persoonlijke meningen.
-
Toch wel hoor. Niet doen = doodstraf. Gen 17: 9-14.
-
Gaan we nu dommetje spelen of zo ? Met weten ging het niet over de wat het katholieke geloof in houdt, maar hier over : 'We'' weten dat niet. U denkt dat, en dat is iets heel anders. "We'' weten ook niet dat de geest van Grote Wannitoe in een totempaal leeft, indianen denken dat.
-
De een speciale voorrechten geven betekent dat je niet zonder aanziens des persoons handelt. De tekst klopt dus niet.
-
Tsja, iedereen heeft zijn eigen auto en vind die van hemzelf het mooist.
-
Nou, dat denk ik wel. U gaat er van uit dat alleen gelovigen een juist en objectief beeld hebben van hun geloof. Alleen degenen die niet in de auto zitten, kunnen de deuken zien.
-
Dat is de tekst waarbij in het ene vers staat 'god heeft alleen voor uw voorouders liefde opgevat uit alle volken' en een vers verder op dat god zonder aanziens des persoons handelt.
-
Waarom steeds opnieuw inloggen?
discussie antwoordde op een ineke-kitty van Dat beloof ik in Tips en feedback
Uiteraard, wat in een boek staat, staat er nu eenmaal. De God kan iedereen zelf invullen. -
'We'' weten dat niet. U denkt dat, en dat is iets heel anders. "We'' weten ook niet dat de geest van Grote Wannitoe in een totempaal leeft, indianen denken dat.
-
Betrouwbare kenmethoden
discussie antwoordde op een Magere Hein van Dat beloof ik in Nieuws en actualiteit
Inderdaad en wel enigszins rare vergelijking, want als U het heeft over familie, vrienden en ouders, kunt U ze tenminste aanwijzen en zintuigelijke waarneming zijn te verifiëren. het klopt ook dat sommige concepten niet te beantwoorden zijn met kwantificeerbaar bewijs. Wellicht zou het al wat beter lukken als het concept zelf wat beter onderbouwd zou zijn met kwantificeerbaar bewijs, immers is dan pas duidelijk waar het om gaat. Of gaat u ervan uit dat een concept niet kwantificeerbaar hoeft te zijn, maar het antwoord er op wel. Beetje raar he ? Als een Noorse atheist in Mekka was ge -
Dat komt omdat je je fantasie betitelt als 'werkelijkheid op een hoger abstractieniveau'. Ik zie een hoop woorden, maar geen betekenis.
-
Ik zou niet weten wat er onduidelijk aan is. De figuurlijke Adam bestaat, daarover kan geen onenigheid zijn. Maar als je niets weet over de ontstaansgeschiedenis van het verhaal, kunnen we er niet de conclusie uit trekken dat hij ook echt bestond. Maar je kunt natuurlijk best denken dat allebei bestaan. De vraag is dan wel waarom iemand óók in de figuurlijke zegt te geloven en waarin die dan afwijkt van de letterlijke.
-
Het gevaar van dat perspectief is dat sommige mensen de conclusie menen te kunnen trekken dat uit het bestaan van een figuurlijk model, volgt dat het letterlijke model ook bestond. En dat is uiteraard kul.
-
Als je dat vindt, wat doe je dan hier? Uitleggen bv. dat dit een vreemde manier is van conclusie trekken over wat iemand vind. Uit bovenstaande uitlating van mij is nl. met geen mogelijkheid af te leiden wat ik vind van de Mattheus Passion. Het enige wat ik uitleg is dat het vreemd is om bij een discussie over de betekenis er van bij voorbaat al een bepaalde conclusie uit te sluiten. Dat is geen mening over de Passion, maar een bepaalde manier van discussie voeren. Als je vind dat bepaalde mensen hier niet mogen komen, enkel en alleen omdat die een andere mening dan de jouwe he
-
Waarom steeds opnieuw inloggen?
discussie antwoordde op een ineke-kitty van Dat beloof ik in Tips en feedback
Ik zie het probleem niet zo. In het echte leven zijn er ook geen moderatoren bij elk gesprek. Op enig moment komen mensen op een leeftijd dat ze worden geacht als volwassen mens zelfstandig te kunnen communiceren met anderen. Net als op het schoolplein je vaak ziet dat het dezelfden zijn die om de juf of meester te roepen, zie je bij volwassenen ook vaak dat het dezelfden zijn die om moderatie roepen. -
Waarom zou een discussie over de betekenis van Mattheus Passion niet kunnen leiden tot de conclusie dat het passie verhaal onzinnig is.
-
Hoe de aanvallen van de boze te weerstaan?
discussie antwoordde op een TTC van Dat beloof ik in Theologie
Allah achbar. Boem. Vooral niet nadenken. -
@Hitchens toch, @antoon heeft het hier nog zo gezegd: als het gaat om de vergelijking tussen wetenschap en Bijbel trekt de laatste altijd aan het langste eind. Je weet toch wel dat de profeet J.F. Kennedy voorzegde "We will put a man on the moon by the end of the decade". En zo geschiedde. Dus. Daar stond de wetenschap toch maar mooi voor paal. 1-0 voor de schrift !