Dat beloof ik

Linken naar hele lappen tekst (onvriendelijk gezegd: argumenting by link). Zeg het aub gewoon in een paar zinnen begrijpelijk Nederlands.

Ik begrijp niet dat er wordt gevraagd naar de betekenis van 'geldigheid' bij definities. Het lijkt me duidelijk. Zouden er ook mensen zijn die in de trein bij de conducteur zeggen "O, moet ik een geldig plaatsbewijs hebben ? ". Dan denk ik toch dat die conducteur daar niet in mee gaat en gewoon de man uit de trein zet.

Atemporele causaliteit bestaat niet. In begrijpbaar Nederlands: Elke gevolg wordt in de tijd voorafgegaan door een oorzaak. Het gebruik van de term atemporele causaliteit als reactie daarop klinkt erg duur, maar wat je in feite zegt is "nietes". Er zal toch enige vorm van bewijs of aanwijzing moeten zijn voor 'atemporele causaliteit', want anders is dit woord net zo waardevol als 'snarf'. Tot het moment dat immaterieel bewustzijn wetenschappelijk is aangetoond, is er helemaal niets wetenschappelijks aan en kun je er niet wetenschappelijk over praten. Ook niet strikt dus. Me

Nee. En ik heb geen broer. Inderdaad zijn er overeenkomsten in standpunt bepaling, we gaan er beiden van uit dat we een conclusie pas kunnen trekken nadat we de feiten kennen. U ziet, op zo'n vraag krijgt U gewoon antwoord, in plaats van een onnodig nietszeggend 'dat zeg ik lekker niet'. Dergelijke kinderachtige antwoorden, daar blijf ik vandaan hoor. @MullogDat heeft hij niet, @Kataphraktosgeeft zelf aan dat dit speculatie is. Vervolgens maakt hij de sprong van speculatie naar feit. In reactie op mijn statement dat het niet bestond, antwoordde hij 'dat zie ik dus anders.' Onbe

@KataphraktosIk snap het opstarten van deze aparte discussie niet. Het oorspronkelijke topic is ‘Kosmologisch argument voor het bestaan van God’. Daarin zeg je in de opening En even verderop over deze god: Hierop volgde mijn redenatie hierboven (het citaat is van mij), concluderende dat de god die jij definieert, niet bestaat. Het opstarten van dit aparte topic is dus overbodig, ik ga er over verder in het oorspronkelijke, deze kan wat mij betreft worden gesloten.

@KataphraktosIk snap niet waarom er een aparte discussie is opgestart 'argument tegen god: immateriële bewustzijns bestaan niet.' , ik zal uitleggen waarom ik dat denk. Het oorspronkelijke topic is ‘Kosmologisch argument voor het bestaan van God’. Daarin zeg je in de opening En even verderop leg je uit wat je onder de hier boven genoemde god verstaat: Hierop volgde mijn redenatie, concluderende dat de god die jij definieert, niet bestaat. Hoe kom je er bij dat dit laatste niet in het oorspronkelijke topic past. Dit handelt precies over waar je in je opening om vroeg, n

Dat is een goede vraag, er is zoveel in dit topic gezegd over het kosmologisch argument, waar U niet op heeft gereageerd. Deze bv.

Wat een buitengewoon vreemd antwoord op de vraag 'bent of kent U student'. U wil toch geen aanleiding geven tot wilde speculaties ? O nee, ik was vergeten, U vindt dat speculeren mag. Gaat U nu elke keer als er moeilijke vragen worden gesteld geen antwoord geven en ontwijken ? Ik stel voor dit soort moves voortaan achterwege te laten. Akkoord ? In dit topic wil ik mee discussieren over wat U heeft opgestart, en wat U inbrengt. U bracht de immateriële God in, dan moet U het ook kunnen hebben als daar vragen over komen. Het kan niet zo zijn dat er geen vragen mogen worden ge

@KataphraktosImmaterieel bewustzijn bestaat niet. Elke bewustzijn dat we kennen is altijd gekoppeld aan materie. Een bewustzijn zonder materie is een verzonnen, niet bestaand fenomeen. En datzelfde geldt daarmee voor alle wezens die U in uw fantasie voorziet van zo'n immaterieel bewustzijn. Uw definitie leidt dus tot de noodzakelijke conclusie dat uw god niet bestaat.

Nee, en wel hierom. Beste man, dit filmpje gaat precies over het boek waar je dit topic over bent begonnen, Counting to God. Ell legt in dat filmpje een en ander uit over dat boek. Je noemt nota bene zelf de mathematische argumentatie die hij in zijn boek gebruikt eerst. Dus ik ben gaan zoeken hoe hij dat dan doet in dat boek. Dat maakt dus fundamenteel deel uit van de inhoudelijke discussie over Ell's versie van het kosmologisch argument. Als iemand (Ell in dit geval) onzin heeft opgeschreven en het doet voorkomen als logisch, is het wijzen daarop geen persoonlijke aanval. Ik zou he

@Kataphraktos Ik val niemand aan, tenzij U Ell zelf bent (die ik trouwens ook alleen maar om zijn denkbeelden bekritiseer en niet om zijn persoon)en ik ben dan ook niet verantwoordelijk voor de door U gesuggereerde negatieve beeldvorming. Verder hou ik best van puzzelen, maar als het niet nodig is dan niet, dus wees gewoon concreet in wat U bedoelt. U wekt bij mij het beeld op van een rookgordijn opwerpende christen dat vind ik niet prettig. Die beeldvorming wilt U niet neerzetten toch?.... Ik begrijp niet waar deze suggestieve dwang vandaan komt. In ieder geval werkt het niet bij mij. Vo

Ell praat onzin. In deze video over zijn boek https://www.youtube.com/watch?v=K-Ydau0XWoM zegt hij na ca 5.10. Hiermee maakt de man zich totaal belachelijk. Als hij dat werkelijk heeft ontdekt dan zet hij dat zo op papier. wereldnieuws, voorpagina's journaal koppen, Nobelprijs verzekerd: Darwin's theorie ontmaskerd ! Dat is niet gebeurd en de reden daarvoor geeft hij zelf direct met de zin die erna komt. toch wel. Dat had hij kunnen weten als hij iets meer had gelezen dan alleen een eerste jaars boek over moleculaire biologie dat niet verder gaat dan dan de basisopbouw van

Merkwaardig, wij komen onafhankelijk van elkaar tot eenzelfde denkbeeld. Er móet hier wel een noodzakelijke oorzaak zijn.

Wat zegt Jezus Christus over Zichzelf? Dat weten we niet, we hebben geschriften van anderen over Jezus.

Ik snap het, want dit soort redenaties zie je vaker. Het klopt niet. Het is niets anders dan wat ik al eerder duidde, nl bewust redeneren naar een vooropgesteld doel. De fout in deze is dat er veel meer oorzaken kunnen zijn dan deze twee. Maar hij beperkt zich tot twee, betoogt dat één er van niet waarschijnlijk is, en concludeert dan dat het de andere is. Je zult toch ook die andere moeten beschouwen en als dan blijkt dat die ook niet kan, tot de conclusie komen dat er een fout zit in de redenatie. Wat betreft zijn betoog dat een multiversum niet waarschijnlijk is. Ik denk dat die argume

Zoals je in mijn openingspost had kunnen lezen, zegt Douglas Ell alleen dat de oorzaak iets is dat buiten ons universum ligt. Het is maar een klein stapje in zijn gehele betoog. Hij levert in zijn boek nog andere argumenten, waardoor hij uiteindelijk bij een God uitkomt. Hij stelt overigens niet dat het persé de christelijke God moet zijn. Ik heb in de openingspost gelezen wat de titel voor dit topic was, nl. Kosmologisch argument voor het bestaan van God. De door u gekozen titel was niet 'Kosmoligisch argument voor een oorzaak van het heelal die daar buiten ligt', dus kom er nu niet

Ongelooflijk soms, de onlogische redenaties die christenen opstellen om voor zichzelf toch maar vooral duidelijk te maken dat hun geloof volkomen verklaarbaar is. Er van uitgaand dat de argumentatie in de openingspost klopt, leidt het nog niet tot de conclusie dat er een god is, laat staan dat dit de christeljke god is. Wat betreft de redenatie van Desid, voor de zaak aannemende dat een en ander voor punt F klopt, op geen enkele wijze is het logisch om in dat punt ineens 'één noodzakelijk wezen' op te voeren. Het is volstrekt onzinnig om vanuit het startpunt 'alles wat bestaat heeft

Het probleem is dat criminelen niet om medische redenen worden gedood. Ik zie niet waarom je die zin er in zet en dat maakt de boel onnodig onduidelijk. Tenzij de crimineel op eigen verzoek wordt gedood, maar dan is het gewoon een man die euthanasie pleegt en snap ik niet waarom je hem in deze context crimineel noemt. Dat is niet alleen mijn mening, dat zit in de betekenis van euthanasie ingesloten: eu·tha·na·sie (de; v) 1het op hun eigen verzoek beëindigen van het leven van patiënten die ondraaglijk en uitzichtloos lijden. Bij dwang is er geen sprake van eigen verzoek en d

Nu gaat U definities door elkaar halen, niet nodig. De tweede regel klopt, maar de eerste niet. Doodstraf is een strafrechtelijke handeling en dus niet om medische redenen. Nogmaals: deze discussie gaat over doodstraf, laat euthanasie er aub buiten. Nee, dat kan niet. Doden op die manier is geen doodstraf en geen gedwongen euthanasie, maar moord. Nu gaat U echt alles door elkaar halen. Het is het doemscenario dat tegenstanders van euthanasie maar al te graag ons voorspiegelen. In Nederland echter, is alles goed geregeld met de bedoeling om dergelijke situaties, die hier nog nooi

Inderdaad, het loopt door elkaar. Euthanasie en doodstraf zijn twee verschillende discussies. Dat er mensen zijn die tegen beide zijn op grond van dezelfde argumentatie, verandert daar niets aan. Het is verwarrend om doodstraf te betitelen als 'opgelegde euthanasie'. Uit een zin als deze klinkt frustratie op euthanasie gebied, jammer dat U daar mee zit maar het hoort in een discussie over doodstraf niet thuis en onnodige stemmingmakerij. niet euthanaseren dus, maar executeren, iets totaal anders.

Euthanasie is per definitie een beslissing over eigen leven, maar deze discussie gaat over doodstraf. Dat is denk ik een ander dilemma.

Dat uw eigen mening voor Uzelf vanzelfsprekend is, is ....tja.....vanzelfsprekend. Maar dat hij daarom voor anderen niet of nauwelijks onderbouwing behoeft, is een naar mijn idee wat egocentrische visie. Anderen hebben soms een andere mening, en om uw standpunt te begrijpen is voor hen juist die onderbouwing van belang. Dat een dader het beste zelf kan bepalen of zijn leven uitzichtloos is, dat is lang niet altijd het geval, maar U zegt dat wel. Er zijn genoeg situaties waarin een dader dat absoluut niet goed kan bepalen, bv bij psychoses, hersenspoeling, psychische stoornissen, godsdiens

@The Black Mathematician Een inhoudelijke discussie lijkt me mooi. Het zou goed zijn als U daaraan meewerkt door dat wat anderen denken niet te betitelen als 'geblaat', 'blablabla, 'uit het verband trekken'. Maar waarom vind U dat, wilt U de keus onderbouwen? Nu lijkt het er op dat U hier geen uitspraak over wil doen, iets wat ik zie als, zo ik eerder omschreef

Oog om oog, tand om tand zult U mij niet horen zeggen. Het gaat mij niet zozeer om de wraak. Wraak vind ik een slecht motief voor doodstraf. Een ander element van het opleggen van staf is 'heropvoeden' of laten inzien dat men fout heeft gehandeld. Bij religieuze fundamentalisten zoals deze mensen, is de kans hierop 0. Een vrijheidsstraf is dan om die reden nutteloos. Een 3e element van het opleggen van een straf is het beschermen van de samenleving. Bij iemand als Mohammed Bouyeri is het niet mogelijk om te onderzoeken op een persoonlijkheidsstoornis hij weigerde daar aan mee te werken, e

O, sorry, ik wist nog niet dat het Oude Testament uit de Bijbel was geschrapt en door christenen niet meer nageleefd hoeft te worden. Wat is het nieuwe uitgangspunt van christenen, alleen nog maar doodstraf als het je eigen kind betreft door kruisiging? Ik vind dat mensen zelf over de doodstraf goed moeten nadenken. "het is niet christelijk" is geen reëel standpunt, aangezien christenen hierover heel verdeeld zijn. Het is een onjuiste weergave van zaken als U bij voorstanders naar de VS verwijst. Ook de SGP heeft dit in haar uitgangspunten staan. Dat er zowel voor als tegenstanders onder