Dat beloof ik

Als ik iemand met een zwaard zie, dan is mijn eerste gedachte "die wil gaan vechten, die is iets kwaads van plan". Dit is wat het gebruik van een zwaard bij anderen op roept. Het laatste waar ik aan zou denken is "wat is de geestelijke zin van het zwaard" of "wat wil hij uitbeelden".

Om terug te gaan naar de topic starter. Waarom er "waarom is dit zwaard ons ontnomen". Er had gewoon kunnen staan 'Waarom staat deze vraagbaak niet meer tot onze beschikking".

@student Nu ga je getuigenissen van gelovigen als ‘kenbron’ aanhalen. Dat is geen kenbron. Ze zijn net zo zeer een bron van kennis als het verhaal van de eerste beste man die beweert Napoleon te zijn. Leuk verhaal maar er is meer nodig om de inhoud als ‘kennis’ te kwalificeren. Het antwoord op de vraag of er leven na de dood is, mag voor jou belangrijk zijn. Echter voor het bepalen van de betrouwbaarheid van kennis is het nul en generlei belang. Het ontologisch argument is geen argument, maar een taalspel. Je schrijft En daarmee geef je aan waar je fout zit. Je gaat al b

Vrijheid van uiting, iedereen mag zeggen wat hij wil RF. Voel je vooral niet door mij gebonden. Dus als je teksten aan een eigen filter of interpretatie wil onderwerpen, ga gerust je gang. Waar ik bezwaar tegen heb is dat mensen die een tekst aanhalen, soms wordt verweten dat ze niet zo'n filter gebruiken. ... Ondertussen snap ik nog steeds niet, waarom er aan het begin van dit topic niet gewoon staat:

Zoek de verschillen. Daar waar kennisvergaring in religie gebeurt via openbaring (klakkeloos accepteren), gebeurt het bij wetenschap door middel van bestudering en observatie, zelf nadenken en openstaan voor kritiek van anderen. Als je zoekt ga je naar een school, schrijf je in en je kunt gaan studeren. Dit gebeurt niet met het uitspreken van en bezweringsformule of een gebed in de hoop of het vertrouwen dat de kennis automatisch tot je komt. Je zult er zelf naar op zoek moeten gaan, onderzoeken, bereid zijn je conclusies voor te leggen aan anderen en open staan voor de k

Joepie. Mijn profetie gaat uitkomen. Nu al.

En vervolgens, zoals in Numeri 31, zelf toch maar een heel volk gaan uitmoorden, omdat volgens hen God dan dat weer wil. Voorwaar, toch een stuk beschaving, dat je niet zelf wraak gaat nemen. ... Help, help, Dat beloof ik heeft geen exegetische kennis en rukt teksten uit zijn verband! Onzin, ik lees gewoon wat er staat.

Ja, er zijn mensen uit op kwaad. Die schrijven dan teksten als "mensen die levend in de poel met brandende zwavel worden gegooid en de rest wordt gedood door het zwaard." Dat zijn mensen die inderdaad een grote mond hebben en met een zwaard aankomen, om het recht van de sterkste te laten gelden. Als er een god zou zijn van liefde, mededogen en vriendschap, dan zouden dat geen vrienden van die god zijn. Maar wat nu, als die mensen aanhanger zijn van diezelfde god. Als ik aanhanger was van die god zou het in mijn hoofd dan vreselijk gaan knetteren. Ik kan toch niet onder 1 dak zitten met z

Voorwaar ik zeg U, deze discussie zal alle kanten op gaan. Zo, nu ben ik profeet, want dit gaat gewoon gebeuren. Zonder gekheid: deze discussie gaat alle kanten op, en dat is natuurlijk niet meer dan logisch met zo’n uitgebreide opening waar zoveel mis mee is. En dan wordt die opening ook nog eens verdedigd met de zin “Ik heb in mijn openingspost heel duidelijk uitgelegd dat je voor ieder stukje kennis een kenbron nodig hebt.” Eén van de belangrijkste regels in een discussie: als je degenen met wie je in discussie bent, voor de voeten gooit dat ze zich aan bepaalde regels moeten houden, is

Om terug te gaan naar de topic starter. Waarom staat dit er, nog eens voorzien van de titel "waarom is dit zwaard ons ontnomen". Er had gewoon kunnen staan 'Waarom staat deze vraagbaak niet meer tot onze beschikking".

Ja, waarom niet eigenlijk. Is dat dan waar het draait, hij wil graag horen dat hij zo goed is ?

Ach ja, het hoofdstuk dat eindigt met mensen die levend in de poel met brandende zwavel worden gegooid en de rest wordt gedood door het zwaard. Dan kan men wel stellen "Uit de context gerukt!" of "zonder exegese!", maar de tekst is gewoon erg duidelijk.

Waar. Sorry. Hij staat hier ergens in een van de eerste posts in dit topic, op 13-11, rechts een houten beeld.

Ehhh...... dat is dezelfde tekst ? Waarom niet gewoon zeggen "Ik ben het niet eens met mensen die niet in God geloven". Dan zeg je ook dat je het er niet mee eens bent, zonder geweld er bij te halen. Want een zwaard erbij halen, dat is per definitie geweld.

Ga er nou geen woordenspel van maken. Vervang in alle bovenstaande discussies immaterieel door niet-fysiek. Het blijft hetzelfde.

De koude rillingen lopen over mijn rug bij teksten als 'het zwaard zal recht spreken over hen die God weerstaan'. Exegese, context, deze termen worden gebruikt om de duidelijk gruwelijke bedoeling van deze zin weg te poetsen. Als U op mijn vraag antwoord "hetzelfde als bij mij, ik kan er niets mee" ontloopt U de kwestie. En die is dat het gebruik van dergelijke teksten op andersdenkenden bedreigend overkomt. In 21e eeuws Nederlands staat er: 'Als je mijn geloof niet aan neemt heb ik het recht om geweld (zwaard) te gebruiken.' Dat is niet 'de bijbel laten buikspreken' maar gewoon uitlegge

Hebben jullie enig idee hoe dit gesmijt met zwaarden overkomt bij anderen met wie je in gesprek gaat ?

Ook dit is domweg niet waar. Je verwart een hypothese (=mogelijkheid) als donkere materie en multiversum, met bewijs. Als jij denkt dat immateriële intelligent / olifanten/ legoblokjes ergens de noodzakelijke verklaring voor zijn, zul dat toch echt moeten aantonen. Daarnaast toon het een wetenschappelijk basaal verkeerde houding. Je begint nl met een aanname waar geen verklaring voor is; dat heet simpelweg 'fantasie'. Als ik aanneem dat er een vliegend spaghetti monster is, dan is de noodzakelijke verklaring dat er spaghetti monsters zijn, en dat die kunnen vliegen. Zo kun

"Omdat ik alleen materie kan waarnemen, wil dat nog niet zeggen dat er geen immateriële auto's/ pepernoten/ kabouters etc etc etc. zijn." Alls je zo redeneert kun je ook niet uitsluiten dat een immateriële olifant met zij immateriële lego de schepper is van immateriële intelligentie. Zie je nu de onzin van je redenatie ? Daarnaast is het domweg niet waar dat wij alleen materiële dingen kunnen waarnemen omdat onze zintuigen nu eenmaal materieel zijn. Neem nou een verschijnsel als elektromagnetische straling. Ooit eens begonnen als een idee zoals jij nu spreekt over 'immateriele intelligen

Een groots leermoment. Hulde voor deze post, en dat meen ik oprecht.

Het lijkt er op dat ik hier, behalve les in de Grondwet, ook nog geschiedenisles kan geven. Is dit écht wat ze jou hebben geleerd ?! Het zou voorwaar geen kwaad kunnen, als je het aandurft, om zo af en toe een de vraag te stellen of het wel waar is wat men je doceert. Bij de Unie van Utrecht liet men het in eerste instantie aan het grootste deel van deelnemende gewesten, vrij om een eigen beleid op het gebied van godsdienst te voeren. In Zeeland en Holland week men daar van af: daar werd persoonlijke (dus niet in het openbaar en in groepsverband) vrijheid gegarandeerd. Als Katholiek moest

Ik zou zo gauw geen andere partij weten die zo duidelijk van plan is het Eerste Artikel van de Grondwet te negeren. Uiteraard zijn het allemaal belangengroeperingen, ik weet niet wat U daarmee wil suggereren, maar dat vloeit nu eenmaal uit het recht op vrije vergadering uit diezelfde Grondwet. De door U gepropageerde totale vaderlandsliefde is een utopische kreet; het bestaat in de praktijk niet. Iedereen handelt in enige mate uit eigen belang. Ook de door U genoemde aan slavenhandel geld verdienende, raadspensionarissen.

@student. Ik heb dit bericht geplaatst om te laten zien wat voor vreemde standpunten de SGP heeft. Dit heb ik gedaan door enkele SGP punten te 'vertalen' naar moslim uitgangspunten. Wetend dat de meesten hier niet kritisch zijn ten opzichte van deze partij, maar des te meer ten opzichte van moslims. Dat is hier in het land een serieus probleem. Dat wat we zogenaamd 'vanuit principe' niet accepteren van moslims, accepteren we wél van christenen. Dat is vreemd.

afgaand op de inhoud van uw reactie concludeer ik dat uw kennis op dit gebied iets minder is, en is het waarschijnlijk nuttig om er bij te zeggen dat dit artikel 1 het artikel is dat over discriminatie gaat.

Voor zover ik ze ken, en ik mag zeggen dat op dat gebied een meer dan gemiddelde kennis heb, staat er in artikel 1 van de grondwet niet het woord burger. Tenzij dat vandaag is veranderd, maar dat lijkt me sterk. Er staat 'allen de zich in Nederland bevinden'. En de vluchtelingen die hier asiel aanvragen, bevinden zich in dit land. Emoticon van een nóg hogere hoed