Dat beloof ik

Onafhankelijke historici, niet te verwarren met theologen, gebruiken altijd dezelfde criteria. Primaire bronnen is er zo ééntje. Lucas is geen primaire bron; we weten niet wie het schreef, wat zijn functie was en wie zijn bronnen waren. Ik begrijp heel goed waarom christenen dat graag anders zouden willen zien, maar historici willen nu eenmaal dezelfde criteria gebruiken in alle gevallen. Waarom trouwens, halen gelovigen bij dergelijke discussies er zo vaak Plato en Karel de Grote bij. daar is weinig 'voor mijn part' aan, het zijn bijna altijd deze 2.

Dan gelooft hij dat. Dat is iets anders dan dat het werkelijk zo is. Zelfs Dawkins ontkent dat niet. Niet dat dit nou werkelijk enige relevantie heeft, de man is bioloog, geen historicus. Dus zijn mening op dit punt heeft evenveel waarde als dat van de visboer op de markt. Maar binnen de geschiedwetenschap is er wel redelijk consensus dat Jezus heeft bestaan. Of hij dan de zoon van God is, dat is een religieuze vraag en daar houdt de geschiedwetenschap zich niet bezig. Dat lees ik regelmatig ja, ‘er is academische concensus’ . Dat klinkt fantastisch indrukwekkend, maar zoiets is er a

Dan gelooft hij dat. Dat is iets anders dan dat het werkelijk zo is.

Mullog, dat is toch geen bewijs. Dat is een onzinnige redenatie. De logica achter de redenering is door Dat Beloof Ik afgewezen als kant noch wal rakend. God is, per definitie, het volmaaktste wezen dat denkbaar is, dat is het uitgangspunt van zijn 'bewijs'. Leuk bedacht, maar als je dat al moet aannemen, zonder dat daar verder onderbouwing voor is, is die hele stelling niets anders dan een geloofsbelijdenis en heeft niets met bewijs te maken.

Inderdaad niet geloven, omdat het niet geloofwaardig is, zelfs zo doorzichtig als een pas gezeemde ruit. Het meisje is de kamer uitgegaan en jij voert haar op als getuige van wat zich vervolgens in die kamer afspeelde. Hoe goedgelovig kan een mens zijn. De zin zegt helemaal niets, want het meisje was niet eens persoonlijk bij datgene wat zich in de kamer afspeelde.

Nee natuurlijk niet. Maar er werd gesteld dat de paus niets verbloemd en niet vervalt in politiek correct gedrag. Ik heb gesteld dat hij dat wél doet. En ik snáp ook heel goed dat hij het doet, maar laten we ons realiseren dat het politiek correct is en niet gaan stellen dat hij zo goed helder en to the point is en de vinger op de zere plek legt. Want dat doet hij niet.

"Alle religies willen vrede?" De religie dan wel de ideologie van het Christendom [ Westboro Baptist Church] getuigt anders van het tegendeel. Hoe bestaat het dat je daar je ogen voor kunt sluiten. ..... generaliseren is zo makkelijk.

Zoals bijna altijd slaat de Paus hier een modderfiguur. Er is toch niemand die écht denkt dat de 2 mannen de priester hebben gedood vanwege macht, belangen, geld of natuurlijke bronnen. De priester was maar om één reden de klos en dat was religie: hij was een priester, het ultieme beeld van kwaad en werd om die reden gedood. Zeggen dat hier géén religie de schuld heeft is zo ongeveer wel het meest belachelijke wat je kunt zeggen. En ja, dit was een politiek correct antwoord, een schoolvoorbeeld. Als hij namelijk de waarheid had gezegd ( "wat een laffe daad van 2 islamieten, zomaar ee

Inderdaad, dat geloof je. Of het werkelijk is gebeurd, tsja... ik denk persoonlijk niet. In dit topic gaat het over het bewijs dat God bestaat, dat is iets anders dan de vraag over mensen zijn die geloven dat hij bestaat.

Deze discussie gaat volgens de titel over de vraag of God bestaat. De vraag is niet of we een deel van de mensen die in een god geloven moeten deporteren.

Voorbeeld; Jezus wordt in de woestijn aangesproken door de duivel die hem de hele wereld belooft (Matteüs 4:1-11). Jezus is zonder getuigen geheel alleen met de duivel in de woestijn. Het hele verhaal is dus of door jezus aan Matteüs vertelt, of de heilige geest heeft Matteüs geïnspireerd of Matteüs heeft het verzonnen. Dat laatste is onaanvaardbaar want dan is de hele bijbel een bak met leugens en verzinsels. Als de bron de heilige geest is kan Matteüs het nog verkeerd hebben opgeschreven maar dan valt het hele idee van inspiratie door de heilige geest in duigen. En Jezus is als bron na

Bullshit. Je bent niet ingegaan op mijn inhoudelijk commentaar op jou. Daar gaf je een reden voor (ik ben op je spelling in gegaan) maar dat betekent dus dat je NIET overal inhoudelijk op in gaat.

Mijn gelijk niet krijgen van iemand die het niet wil geven omdat hij/zij vastzit in het egootje zegt me niet zo veel hoor. Maar dit kleine zinnetje geeft wel aan dat het jou alleen maar gaat om gelijk krijgen.

Niet altijd, maar vaak ook wel. Religie bepaald de moraal. Zegt de religie, "moord is goed" dan is moord per definitie goed. Religie laat vaak mensen de meest debiele of wrede dingen doen omdat het stelt dat het goed is. Moet ik voorbeelden noemen? Of kun je j er wel in vinden? Als dit aan mij gericht is, kun je dan even citeren waar ik dit beweer? Soms niet, soms wel. Een moslim geloofd in God. Of is dat niet waar? Ik ben niet voor het per definitie verbieden van religie? Hoe kom je daar bij trouwens? Waar beweer ik dat? Ik ben wel van mening dat men moet kijken naar waar de religie op is

Religie heeft veel gevolgen voor het gedrag van bepaalde groepen, maar je kunt daarmee niet automatisch stellen dat al het gedrag van zo'n groep door hun religie komt. Er is geen causaal verband tussen de criminaliteit onder Marokkanen en hun religie. Het is mij dus een raadsel waarom je dat hier wel suggereert. Je kunt niet alles over één kam scheren. Daarom denk ik niet dat het een goed idee zou zijn om religie in zijn algemeenheid te verbieden, alleen omdat er bepaalde religies zijn die geweld tegen andersdenkenden kunnen oproepen, zoals Islam en Christendom.

Ik citeer deze even voor de atheïsten en één speciale atheïst-die-niet-een-dergelijk-etiket-opgeplakt-wil-krijgen in het bijzonder Onzin,dat idee is al zo oud als de Bijbel zelf. 'De katholieke kerk natuurlijk ook niet' is een heel droevige zin, niet in de laatste plaats vanwege het suggestieve gebruik van het woordje 'natuurlijk'. Zo natuurlijk is dat niet en het is opmerkelijk dat een en ander niet nader is onderbouwd. De geschiedenis leert ons echter dat binnen die RK-kerk het hele canonieke recht zo'n beetje is gebaseerd op het uitgangspunt dat de bijbel de bron van waarheid is;

Op een of andere manier is het onderwerp verschoven van 'Engeltjes op de schouder' naar 'het ontstaan van leven'. Volgens mij is dat ongeveer gebeurd op het moment dat iemand de vraag stelde "Vind jij het ontstaan van het leven dan geen wonder ?", wat helemaal niets met denkbeeld van een engeltje te maken heeft. Laten we devoot terugkeren naar het denkbeeld 'engeltje zorgt voor persoonlijke wonderen'. Dit is een vreemd beeld. Ten eerste omdat er bijna niets subjectiever is dan 'persoonlijk een wonder ervaren'. Ten tweede omdat de stelling "het is klukluk en geen engel" niet is te weerleg

Dat ligt er een beetje aan naar wat voor school je bent geweest. Je hebt scholen waar je wordt geleerd om klakkeloos aan te nemen wat er wordt verteld en je hebt scholen waar wordt geleerd om altijd na te denken bij wat er wordt gezegd.

Ik ben toch blij dat de opvang van vluchtelingen niet is gebaseerd op deze discussie. Dan zouden de hulpverleners elkaar overal in de haren vliegen.

Als dat de leefregels zijn van een gemeenschap uit die tijd, dan zal het ongetwijfeld in de praktijk zijn gebracht.

Lobke, Deze kleine zijdiscussie ontstond n.a.v. de opmerking "niemand verplichtte het joodse volke om een deelnemer te worden"; dat speelde dus in die tijd, vroeger, niet nu. Zagen alles christenen de Bijbel maar in deze tijdsgeest, bv door dergelijke gruwelen er uit te halen. Maar nog steeds wordt dit boek gezien als Het Heilige Boek, God's woord. Welnu, ik help mensen graag herinneren / kennismaken met de mensensoffers in het boek van Vrede en Liefde. Geen enkele moeite, de praktijk in 2016, onthoofding, kruisiging, steniging. google maar eens op "executies saudi arabie", alles op basis

Klopt HJW, Daarnaast: ik heb niet aangehaald wat daarvoor gebeurde omdat dit er niet toe doet. Ik schreef het n.a.v de opmerking van Antilope dat niemand, geen enkele Jood, werd verplicht om mee te doen. Ik stel simpelweg dat dit niet het geval is. Als niet meedoen automatisch de dood betekent, is er wel degelijk sprake van verplichting. Als dat volgens jou rechtvaardigt dat er 3000 mensen worden gedood, dan is de redelijkheid bij je ver te zoeken. Dat bevestig je nog eens door je vraag over ISIS. Die overeenkomst is echter zó duidelijk dat je er bijna niet overheen kan kijken.

Ik vind het sowieso al belachelijk om te geloven dat er een God bestaat die een verbond sluit met éen familie en hun nakomelingen. En dat pas duizenden jaren later de rest van de wereldbevolking in aanmerking komt voor ....ja voor wat? Een verbond komt van 2 kanten, niemand verplichtte het joodse volke om een deelnemer te worden, evenmin wordt jij ergens toe gedwongen.Ik snap werklijk niet waar je je druk om maakt.Denk aan je hart. Nou, niemand werd verplicht... om dan toch maar eens terug te komen bij het topic. In dit geval vielen er 3000 doden in het kader van wat jij noemt "niemand ve

Kennelijk zit hier jouw angst, en voer je daarom zo uit tegen de Moslims/Koran. Deze groepen zijn er, dat is duidelijk. Welnu, dit valt gewoon onder vrijheid van meningsuiting. Overigens is het niets nieuws, al sinds 1922 is een religieuze partij in het parlement vertegenwoordigd, die als doel heeft een theocratie in te voeren in plaats van een democratie, nl. de SGP. Ik zie de groepen moslims die de sharia willen invoeren niet anders dan de SGP. In onze democratie mogen ze hun geluid laten horen, en anderen kunnen daar op reageren. Ook de vluchtelinen die hier naar toe komen. Overigens is h

Ja, dit wordt lastig zo, de ene christen beweert dat er grenzen zijn gesteld door God, en jij stelt dat de aarde door niemand geclaimd kan worden. Ik vind dat we mensen niet kunnen weigeren, zolang zo in het land van herkomst bedreigd worden; wel vind ik dat aan deze mensen duidelijk moet worden gemaakt hoe hier de regels zijn. Die regels zijn vastgelegd in nederlandse wetgeving en daarin speelt religie geen rol. Als men meent daar boven te kunnen staan hebben ze m.i. geen recht om hier te blijven.