Dat beloof ik

Voorbeeld; Jezus wordt in de woestijn aangesproken door de duivel die hem de hele wereld belooft (Matteüs 4:1-11). Jezus is zonder getuigen geheel alleen met de duivel in de woestijn. Het hele verhaal is dus of door jezus aan Matteüs vertelt, of de heilige geest heeft Matteüs geïnspireerd of Matteüs heeft het verzonnen. Dat laatste is onaanvaardbaar want dan is de hele bijbel een bak met leugens en verzinsels. Als de bron de heilige geest is kan Matteüs het nog verkeerd hebben opgeschreven maar dan valt het hele idee van inspiratie door de heilige geest in duigen. En Jezus is als bron na

Bullshit. Je bent niet ingegaan op mijn inhoudelijk commentaar op jou. Daar gaf je een reden voor (ik ben op je spelling in gegaan) maar dat betekent dus dat je NIET overal inhoudelijk op in gaat.

Mijn gelijk niet krijgen van iemand die het niet wil geven omdat hij/zij vastzit in het egootje zegt me niet zo veel hoor. Maar dit kleine zinnetje geeft wel aan dat het jou alleen maar gaat om gelijk krijgen.

Niet altijd, maar vaak ook wel. Religie bepaald de moraal. Zegt de religie, "moord is goed" dan is moord per definitie goed. Religie laat vaak mensen de meest debiele of wrede dingen doen omdat het stelt dat het goed is. Moet ik voorbeelden noemen? Of kun je j er wel in vinden? Als dit aan mij gericht is, kun je dan even citeren waar ik dit beweer? Soms niet, soms wel. Een moslim geloofd in God. Of is dat niet waar? Ik ben niet voor het per definitie verbieden van religie? Hoe kom je daar bij trouwens? Waar beweer ik dat? Ik ben wel van mening dat men moet kijken naar waar de religie op is

Religie heeft veel gevolgen voor het gedrag van bepaalde groepen, maar je kunt daarmee niet automatisch stellen dat al het gedrag van zo'n groep door hun religie komt. Er is geen causaal verband tussen de criminaliteit onder Marokkanen en hun religie. Het is mij dus een raadsel waarom je dat hier wel suggereert. Je kunt niet alles over één kam scheren. Daarom denk ik niet dat het een goed idee zou zijn om religie in zijn algemeenheid te verbieden, alleen omdat er bepaalde religies zijn die geweld tegen andersdenkenden kunnen oproepen, zoals Islam en Christendom.

Ik citeer deze even voor de atheïsten en één speciale atheïst-die-niet-een-dergelijk-etiket-opgeplakt-wil-krijgen in het bijzonder Onzin,dat idee is al zo oud als de Bijbel zelf. 'De katholieke kerk natuurlijk ook niet' is een heel droevige zin, niet in de laatste plaats vanwege het suggestieve gebruik van het woordje 'natuurlijk'. Zo natuurlijk is dat niet en het is opmerkelijk dat een en ander niet nader is onderbouwd. De geschiedenis leert ons echter dat binnen die RK-kerk het hele canonieke recht zo'n beetje is gebaseerd op het uitgangspunt dat de bijbel de bron van waarheid is;

Op een of andere manier is het onderwerp verschoven van 'Engeltjes op de schouder' naar 'het ontstaan van leven'. Volgens mij is dat ongeveer gebeurd op het moment dat iemand de vraag stelde "Vind jij het ontstaan van het leven dan geen wonder ?", wat helemaal niets met denkbeeld van een engeltje te maken heeft. Laten we devoot terugkeren naar het denkbeeld 'engeltje zorgt voor persoonlijke wonderen'. Dit is een vreemd beeld. Ten eerste omdat er bijna niets subjectiever is dan 'persoonlijk een wonder ervaren'. Ten tweede omdat de stelling "het is klukluk en geen engel" niet is te weerleg

Dat ligt er een beetje aan naar wat voor school je bent geweest. Je hebt scholen waar je wordt geleerd om klakkeloos aan te nemen wat er wordt verteld en je hebt scholen waar wordt geleerd om altijd na te denken bij wat er wordt gezegd.

Ik ben toch blij dat de opvang van vluchtelingen niet is gebaseerd op deze discussie. Dan zouden de hulpverleners elkaar overal in de haren vliegen.

Als dat de leefregels zijn van een gemeenschap uit die tijd, dan zal het ongetwijfeld in de praktijk zijn gebracht.

Lobke, Deze kleine zijdiscussie ontstond n.a.v. de opmerking "niemand verplichtte het joodse volke om een deelnemer te worden"; dat speelde dus in die tijd, vroeger, niet nu. Zagen alles christenen de Bijbel maar in deze tijdsgeest, bv door dergelijke gruwelen er uit te halen. Maar nog steeds wordt dit boek gezien als Het Heilige Boek, God's woord. Welnu, ik help mensen graag herinneren / kennismaken met de mensensoffers in het boek van Vrede en Liefde. Geen enkele moeite, de praktijk in 2016, onthoofding, kruisiging, steniging. google maar eens op "executies saudi arabie", alles op basis

Klopt HJW, Daarnaast: ik heb niet aangehaald wat daarvoor gebeurde omdat dit er niet toe doet. Ik schreef het n.a.v de opmerking van Antilope dat niemand, geen enkele Jood, werd verplicht om mee te doen. Ik stel simpelweg dat dit niet het geval is. Als niet meedoen automatisch de dood betekent, is er wel degelijk sprake van verplichting. Als dat volgens jou rechtvaardigt dat er 3000 mensen worden gedood, dan is de redelijkheid bij je ver te zoeken. Dat bevestig je nog eens door je vraag over ISIS. Die overeenkomst is echter zó duidelijk dat je er bijna niet overheen kan kijken.

Ik vind het sowieso al belachelijk om te geloven dat er een God bestaat die een verbond sluit met éen familie en hun nakomelingen. En dat pas duizenden jaren later de rest van de wereldbevolking in aanmerking komt voor ....ja voor wat? Een verbond komt van 2 kanten, niemand verplichtte het joodse volke om een deelnemer te worden, evenmin wordt jij ergens toe gedwongen.Ik snap werklijk niet waar je je druk om maakt.Denk aan je hart. Nou, niemand werd verplicht... om dan toch maar eens terug te komen bij het topic. In dit geval vielen er 3000 doden in het kader van wat jij noemt "niemand ve

Kennelijk zit hier jouw angst, en voer je daarom zo uit tegen de Moslims/Koran. Deze groepen zijn er, dat is duidelijk. Welnu, dit valt gewoon onder vrijheid van meningsuiting. Overigens is het niets nieuws, al sinds 1922 is een religieuze partij in het parlement vertegenwoordigd, die als doel heeft een theocratie in te voeren in plaats van een democratie, nl. de SGP. Ik zie de groepen moslims die de sharia willen invoeren niet anders dan de SGP. In onze democratie mogen ze hun geluid laten horen, en anderen kunnen daar op reageren. Ook de vluchtelinen die hier naar toe komen. Overigens is h

Ja, dit wordt lastig zo, de ene christen beweert dat er grenzen zijn gesteld door God, en jij stelt dat de aarde door niemand geclaimd kan worden. Ik vind dat we mensen niet kunnen weigeren, zolang zo in het land van herkomst bedreigd worden; wel vind ik dat aan deze mensen duidelijk moet worden gemaakt hoe hier de regels zijn. Die regels zijn vastgelegd in nederlandse wetgeving en daarin speelt religie geen rol. Als men meent daar boven te kunnen staan hebben ze m.i. geen recht om hier te blijven.

Beste WdG, Voor mij ligt het onderwerp niet gevoelig, ik begrijp voor jou wel, maar je zult voor jezelf even na moeten gaan waarom dat zo is. Het is jammer dat je telkens fascisme en Hitler er bij haalt, waar we het hebben over religies, nl Christendom en Islam. Nu is het idealistisch gezien erg mooi dat je mensen en ideologieën los van elkaar wil zien, maar eerlijk gezegd is dat een utopisch beeld. De praktijk is dat dat moslims en christenen hun religieus onlosmakelijk verbinden met hun persoon. Je kunt dat niet los van elkaar zien en jij, als christen, zou dat als geen ander moeten beg

Beste WdG. @ WdG, Wat ik duidelijk wil maken, is dat je niet in alle redelijkheid kunt zeggen dat je niets hebt tegen een groep gelovigen, maar wel dat boek van die gelovigen afwijst. Dan heb je nl. wél wat tegen die groep gelovigen nl. het boek dat ze gebruiken. Ik probeerde je dat duidelijk te maken, door in jouw zin de Koran en moslims, te vervangen door de Bijbel en christenen. Het gevoel van “wat een onzin†dat je kreeg toe je dat las, hebben moslims ook als ze jouw zin lezen. En het is ook onzin, maar dat geldt voor beide zinnen. In beide boeken staat zinnen die oproepen om and

Omdat het een fascistisch boek is. Het is een vreselijke ideologie, net zoals het fascisme was en is. Voor de duidelijkheid: niks tegen christenen. Maar christenen hebben een groot probleem. Gematigde christenen bestaan niet. Gematigde christenen zijn heel simpel afvalligen en een grote bedreiging voor het christendom. Ze zullen een keuze moeten maken: bekering of de dood. Joden, Moslims en atheisten, voor hen geldt hetzelfde. Het is de trieste waarheid, aan het christendom is niks goed, christendom is een ideologie van haat, onderdrukking en geweld. Ik kan het helaas niet nuanceren. MAAR. I

Ik heb niets tegen christenen! Maar wel tegen de Bijbel.

Een andere manier waarop het kwaad volgens de Bijbel met worden tegen gegaan is steniging van ongehoorzame kinderen, totdat de dood er op volgt. Deuteronomium 21, 18-21. Een opstandige, ongehoorzame zoon moet voor de oudsten worden geleid en bij de stadspoort worden gestenigd, tot de dood er op volgt. Zo zal het kwaad in de kiem worden gesmoord. Tsja, het is maar hoe je met kinderen om wil gaan, persoonlijk lijkt het mij niet zo'n goede methode, maar de Bijbel, en ensen die hem volledig als god's woord zien, denken daar dus anders over.

Nee hoor, dat was Motorola.

Sorry, je begint hier zowat iedereen aan te vallen dat ze hun verstand maar eens moeten gebruiken en je stelt de meest domme vragen op de meest eenvoudige antwoorden. Denk eerst zelf maar wat na, je bent groot genoeg. Dat doet hij niet, hij vindt het alleen vreemd dat hij geen antwoord krijgt.

Ineke, In de door jou aangehaalde teksten uit Ezechiel staat "verdeel het door loting onder elkaar en onder de vreemdelingen die bij jullie wonen" en "een vreemdeling moeten jullie zijn bezit geven bij de stam waar hij woont" Dus in jouw omgeving gaat alles op de schop, alle bezittingen in een grote hoge hoed en er wordt geloot wie waar mag wonen ? En alle vreemdelingen zijn welkom ? Want dat is de tekst die je ons geeft.

200 people were killed by a suicide bomber in Iraq on July 4th. I didn't see any Iraqi flags on Facebook 201 mensen kwamen op 4 july om in Irak bij een vergelijkbare aanslag. Geen enkele iraakse vlag gezien op Facebook... Niet grof bedoeld maar wel waar: ik heb geen Irakese vrienden op Facebook en ook geen vrienden die wel eens in Irak zijn geweest. Ik bedoel maar te zeggen dat Irak ver weg is en het is een bekend verschijnsel dat dergelijke zaken meer impact hebben naarmate ze dichterbij zijn of er bekenden of bekend terrein bij is betrokken.

Het nieuws van vandaag maakt maar weer eens duidelijk hoe belangrijk het is om de gedachten en geschriften waarin mensenoffers voorkomen, te bestrijden.