Spring naar bijdragen

Dat beloof ik

Members
  • Aantal bijdragen

    12.507
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

Alles door Dat beloof ik geplaatst

  1. Ik denk dat je 5 en 6 bedoelt, in plaats van 6 en 7. Mijn inschatting is dat je niet tot 5 komt, en dat 6 de lastigste zal zijn van allemaal. We zullen zien.
  2. Als je toch vanuit dit soort filmpjes tot een bewijs van god wil komen, zul je volgens mij volgende stappen moeten doorlopen. -vaststellen dat iemand tevoren ziek is -vaststellen dat iemand daarna genezen is van die ziekte -uitsluiten dat deze genezing plaats vond middels genezing met behulp van artsen -vaststellen dat deze genezing niet op wetenschappelijke manier te verklaren is -vaststellen dat het om een genezing door een god gaat -vaststellen om welke god het hier gaat. Waarbij de eerste 4 punten naar mijn mening alleen door onafhankelijke artsen kunnen worden vast gesteld. Ik voo
  3. Ik wil me natuurlijk nergens mee bemoeien, maar ik vraag me waarom je zo bent gefocust op getuigenverklaringen en het toetsen ervan. Je stelde te willen bewijzen dat god bestaat, dan zou ik me daarop concentreren als ik jou was. Wat je nu in feite aan het doen bent is aantonen dat er heel veel mensen zijn die er echt van overtuigd zijn dat de christelijke god bestaat. Dat is iets anders dan aantonen dat die christelijke god bestaat. Anders gesteld: Ik heb een handpop in de vorm van een witte eend. Al mijn kinderen zijn er jaren van overtuigd geweest dat ze elke avond hele gesprekken voerde
  4. Om je te helpen met de kwaliteit van je bewijsstukken, neme ik vrijheid alvast een voorschotje te nemen op een de andere pijlers in je bewijsvoering, nl. de profetieën. Wellicht kan ik hiermee je stimuleren om met sterker bewijs te komen dan je tot nu toe hebt gedaan. In je openingspost stel je Helaas is het nu juist dat wat je hebt gedaan met de 3 getuigenissen. Er is niemand die het serieus neemt behalve degenen die al gelovig zijn, zich open stelen, en ‘hun hart openen’ (wat dat ook mag zijn). Ik neem hierbij aan dat je doelt op voorspellingen uit de bijbel. Als dat niet zo is, ho
  5. Op zich niet, maar als je gewoon doortimmerd bewijs levert is een discussie niet nodig. Als je met zaken aankomt waar verwarrende discussies ontstaan, rammelt het bewijs (anders was er geen discussie). En daar gaan we al met 3 getuigenissen. Het is geen bewijs. Dus het antwoord op de vraag wat we er mee moeten is simpel: niets. De eerste bv zou wat beter zijn geweest als er een doktersverklaring bij zat dat mevrouw geen darmen meer had en dat bij een volgend onderzoek bleek dat ze ineens weer darmen had. Volgens jou moet ik dat nu bij de artsen gaan navragen? Nee, dat ga ik niet doen. Ji
  6. Dat beloof ik

    Genesis over licht

    Fijn. En deze dan ?
  7. Yep, ze kloppen. Waar zit ik fout dan, of zit de fout in de tekst ?
  8. Zolang het bewijs van god nog niet is bekend gemaakt, is het een beetje lastig om er vragen en opmerkingen over te plaatsen, vindt je dat zelf ook niet ? Iets over de eerste post dan, met name over het woord 'bewijslast'. be·wijs·last (de; m) 1(juridisch) verplichting voor een partij om van iets het juridische bewijs te leveren - See more at: http://www.vandale.nl/gratis-woordenboe ... tC4FNDN15A Eigenlijk staat er dus in de openingszin dat U zeer spoedig met een uitgebreide (juridische) verplichting gaat komen, waaruit blijkt dat god bestaat. Dat is een hele kromme zin. Maar gezien de
  9. Dat beloof ik

    Genesis over licht

    Gewoon de betekenis die het in ABN heeft. Ik speel geen woordenspelletjes dus je hoeft niets te zoeken achter dat wat ik schrijf. Als je het niet snapt: pak een woordenboek en zoek het op. Ik gebruik geen dubbele bodems. 1ob·jec·tief (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord; vergrotende trap: objectiever, overtreffende trap: objectiefst) 1zonder zich door eigen voorkeur te laten beïnvloeden; onbevooroordeeld, onbevangen ;tegenstelling: subjectief lo·gi·ca (de; v) 1leer van het geldig redeneren2juiste manier van redeneren - See more at: http://www.vandale.nl/opzoeken?pattern= ... Lg8Ev.dpuf
  10. Dat beloof ik

    Genesis over licht

    ik ben heel serieus en ik hoop jij ook. Als je zo begint, verwijt een ander dan niet dat hij niet logisch is. Dit soort onderbouwingen/antwoorden hebben namelijk niets meer te maken met logica. Het is een geloofsbelijdenis. Daar is niets mis mee, iedereen heeft daar echt op. Maar er valt door mensen die een andere mening hebben (waar ze net zo goed recht op hebben) niet over te discussiëren, juist vanwege het gebrek aan objectieve logica en redenaties.
  11. In dit geval doen we daar wel aan, want zo heet het topic. Weer erg teleurstellend dat je direct weer met 'laffe' begint, maar kennelijk is het voor je erg moeilijk om gewoon zakelijk te blijven. Zou je toch eens iets aan moeten doen.
  12. Wat het eerste betreft: dat valt dan tegen, U had het over 'zeer spoedig'. Ik mag hopen dat uw invulling van spoedig dan wat sneller gaat zijn dan Jezus die beweerde dat hij spoedig terug zou keren. Wat het tweede betreft: Fijn dat U mij gelijk geeft dat dit geen godsbewijs is, maar de aangehaalde zin wordt op uw site vooraf gegaan door : "Ook hier zijn het de neergelegde waarnemingen en ervaringen die wij als waarheid bestempelen" en daar dus als 'waarheid' neergezet. Als U nu al gaat erkennen dat zaken die op uw site als 'waarheid' worden weg gezet, geen bewijs voor god zijn, voorspelt d
  13. Inderdaad staat de eerste cursieve zin er niet. Maar de tweede staat er ook niet. Er staat simpelweg niet dat ze inzicht kregen in goed en kwaad voordat ze van de boom aten. Er staat wél dat ze dat inzicht kregen nádat ze van de boom aten. Uit het gegeven dat ze tevoren was uitgelegd dat van de boom eten vreselijke gevolgen zou hebben, kun je inderdaad de conclusie trekken dat ze dat dan toch moeten hebben geweten. Maar dat is iets wezenlijke anders dat dat het er staat. Het probleem met deze teksten is dat er zaken in staan die tegengesteld zijn. Of ze wisten het tevoren, of ze wisten
  14. Dat beloof ik

    Genesis over licht

    Fotonen ontstaan uit kernfusie of -splitsing, en dat gebeurt in de zon en andere sterren.
  15. Ik ben benieuwd, maar waarom niet gelijk met de uitgebreide 'bewijslast' komen die je voor ogen hebt? Nu lees ik op de site "Zo zijn er ook mensen die God hebben gezien, écht gezien hebben". Dat is geen bewijs van godsbestaan. Dat bewijst alleen dat er mensen zijn er van zijn overtuigd dat ze een god hebben gezien.
  16. Hier ? Escape bijvoorbeeld, 4 posts eerder.
  17. Dat snappen jij en ik. Maar Adam en Eva konden het op dat moment niet weten, want die wisten het verschil niet tussen goed en kwaad / kenden goed en kwaad niet / droegen geen kennis van het verschil tussen goed en kwaad.
  18. Dat zou inderdaad kunnen, als er wordt gesteld dat ze na het eten van de vruchten sterven, zou dat kunnen inhouden dat ze daarvoor niet zouden sterven.
  19. Er staat niet dat ze zullen sterven dóór het eten van de boom der kennis, maar dat ze zullen sterven áls ze ervan eten. Het middel is, dat ze niet langer mogen eten van de boom des levens. Daar hadden ze toch nooit van gegeten ? Ze werden weg gestuurd om te voorkomen dat ze daarvan zouden eten.
  20. Ik ben op iemand ingegaan die serieus inhoudelijk begon. Jij daarentegen begint met "Idd, slotje", waarmee je aangeeft verder niet serieus te willen praten. Vervolgens schrijf je nog eens: "Tel daar idd je atheïsme bij op... en die combinatie nodigt niet uit tot n discussie. Voor mij persoonlijk dan." Dat je vervolgens toch gaat reageren, moet je zelf weten, maar naar aanleiding van bovenstaande heb ik dat overgeslagen. Ik denk dat als ik hier zou schrijven liever niet met iemand in discussie te willen omdat het een christen is (of een neger, om of het even wat), ik er direct uit zou word
  21. Doordat God hen heeft gezegd: b'yom akaleka mimmenu mot tamut wat zoiets betekent als: "op de dag dat je daarvan eet, zul je stervende sterven!" of "de dood sterven!" Geen cerebraal kennen maar een existentieel weten dus. Maakt dat het niet ingewikkelder ? Het verhaal zegt immers dat ze worden weg gestuurd om te voorkomen dat ze eten van een andere boom, waardoor ze eeuwig zouden leven. Maar dat hebben ze niet gedaan, dus ze zouden toch al de dood sterven, of nu van de boom zouden eten of niet. Affijn, daar komt de slang, die begint over goed en kwaad en als dan vervolgens van de boom ete
  22. dank sweep, voor deze reactie. waar ik nu mee zit, deze van de boom eten van kennis, goed en kwaad, het is hen verboden er van te eten. maar als ze niet weten van goed en kwaad, hoe weten ze dan dat het kwaad is om er van te eten ?
  23. Wat een vreemde reacties. Ik ben benieuwd hoe gelovigen met dit vraagstuk omgaan. Dat ik atheïst ben wist ik wel, maar dat heeft niets te maken met de vraag. Nu wordt bij de indruk gewekt dat bepaalde heel logische vragen bewust niet worden beantwoord, dat zal toch niet de bedoeling zijn ?
  24. Doordat Eva inging op de slang, at ze van de verboden vruchten en leerde ze het verschil tussen goed en kwaad. Dat wist ze dus tevoren niet. Hoe kon ze dan weten dat het niet goed was om van de vruchten te eten, ze wist het verschil tussen goed en kwaad immers niet ?
  25. Dat je het resultaat onwenselijk acht, betekent niet dat de keuze onmogelijk is; enig idee hoeveel mensen handelen uit angst voor de god waarin ze geloven? komt ook voor bij christenen, niets menselijks is hun vreemd.
×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid