Dat beloof ik

Ik lees nog steeds nergens bewijs dat God bestaat, alleen gedachtenloze aannames. Wat Anja schrijft is net zo'n holle retoriek als bij gelooft.com.

En dat vind jij "bepaald niet positief"? Inderdaad. Er staat Dat is denigrerend, alsof sporters nutteloos bezig zijn. Met deze tekst stelt de schrijver zich boven sporters. Het is dus bepaald niet positief. Maar wat ik dus eigenlijk wil duidelijk maken is dat de stelling van TS, dat we het antwoord van zijn vraag in de bijbel kunnen vinden, niet klopt. Dat antwoord staat niet in de bijbel, maar zul je bij jezelf moeten zoeken. Daarbij moet je ook weer niet doorschieten zoals in het verhaal van Anja. Ik sport ook, maar als iemand het zou wagen om mij te dwingen midden in de nacht op te

Dat is het stuk wat ik in gedachten had idd.

willempie, jij schrijft dat Paulus naar sport verwijst, dus je weet heel goed waar ik het over heb.

In één van de bijbelboeken waarin de naam Paulus in de titel voor komt, wordt een vergelijking getrokken met atleten, maar bepaald niet positief. Blijft mijn conclusie dat het antwoord op de vraag van TS niet in de bijbel is te vinden.

Het antwoord vinden we niet in de bijbel want daarin staat niets noemenswaardigs over sport. Niet vreemd, want Arabische schaapsherders deden 2500 jaar geleden niet aan sport. Los daarvan, weet iedereen anno nu dat een getraind lichaam beter functioneert. Dat is de reden om, geheel zelfstandig en los van welke religie dan ook, aan sport te doen. Daaruit blijkt trouwens dat het menselijk lichaam standaard helemaal niet zo perfect is en door training echt nog wel een stuk kan worden verbeterd. Daar zou ik me als christen toch wel over verbazen.

Vragen mag altijd natuurlijk. Net zoals nee zeggen. Maar als onder de vraag de bedoeling ligt dat je er toch echt op ingaat en je er anders uit vliegt, tsja dan is het geldklopperij. Bij veel geloofsgemeenschappen een helaas veel toegepaste praktijk onder goedgelovige leden.

Nep uiteraard. Al kan ik me voorstellen dat een gelovig iemand die er bij zit en geen kritiek durft te leveren, onder de groepsdruk verklaart dat dit echt is.

In een discussie over Jezus stel jij: Daarmee zeg je tegen een ander dat hij niet (hard genoeg) gelooft. Ik zie daar geen beschuldiging in, dat is een beschuldiging.

Niets nieuws onder de zon. Of het nu de bijbel is, of koran, of the book of mormon, het is gebaseerd op reeds bestaande verhalen, voorzien van een nieuw sausje. Om dat de maskeren zal de schrijver stellen dat er sprake is van 'goddelijke inspiratie'.

Kijk, de wereldgeschiedenis in een notedop. De vraag wordt gesteld hoe je het beste de god van dat moment kunt dienen en in no time beschuldigd de één de ander ervan dat hij niet hard genoeg gelooft en het conflict is daar.

En het tweede gebod, geen andere goden aanbidden ...

Halal vlees is niet geofferd, maar geslacht volgens bepaalde voorwaarden.

Ik heb het niet voor elkaar kunnen krijgen om zoveel domheid af te luisteren en ben al afgehaakt bij het schip dat aan de horizon tevoorschijn kwam en dat je volgens hem met een verrekijker helemaal kunt zien.

Begrijp ik nu goed dat je denkt dat God de mens heeft gemaakt, in al zijn facetten, maar als er iets fout gaat tussen die facetten, dat niet aan God ligt.

Topicstarter stelt haar vraag niet voor niets. Ze heeft kennelijk moeite met de huidige situatie. Ik neem aan dat ze in staat is om dat wat ze niet kan gebruiken in de discussie naast zich neer te leggen. Je suggereert hiermee dat alles waarbij ze haar ongenoegen moet uiten, 'stoken in een relatie' is. Wat een onzin. Opkomen voor jezelf heet dat. Niks mis mee.

Het lijkt mij dat er mogelijk sprake is van een gezin waar niet wordt overlegd, maar opgelegd. Ik zou bv. hier niet de vraag stellen hoe het komt dat de zus wel op vakantie gaat. Dat zou ik aan die zus vragen. Met haar overleggen, in plaats van accepteren dat er zaken worden opgelegd. Die weet precies hoe het is gelopen: die heeft én vakanties, én sex, én een goede relatie met haar ouders. Kennelijk kan dat dus. Je hoeft dus het wiel net zelf uit te vinden, maar een goed gesprek met schoonzus kan hier geen kwaad. En als dan blijkt dat de ouders niet op basis van argumenten, maar op

Leren leven gaat inderdaad met vallen en opstaan. Maar ook ouder zijn leer je met vallen en opstaan. Wanneer laat je een kind los ? En vallen kan alleen als je wordt losgelaten. Nou moet iedere ouder dat zelf weten, maar als je zoon 20 is, studeert, druk is in het verenigingsleven, dan is volgens mij het moment dat je als ouders nog beslist over zijn vakantie, al voorbij. Eens, maar het kan niet zo zijn dat die ouders op je 20e nog beslissen over de vakantie met een partner, dan is er zeker geen sprake van een gezonde balans, maar van extreme controle door de ouders. Als ouders dat n

Als ik het goed begrijp, vind je vriend het bestuur van de vereniging en de druk van zijn ouders belangrijker dan de relatie met jou, en kennelijk accepteer je dat. Dit laatste is geheel je eigen keus, maar na een verkering van 4 jaar zou ik wat meer op mijn strepen gaan staan en mag je best op wat meer vastigheid en steun van je vriend rekenen. Binnen een relatie moet je elkaar keuzevrijheid laten, maar dat is iets heel anders dan de relatie ten koste laten gaan van de vrijheid, want dat is wat hij nu doet. En, by the way, 20 jaar en niet op vakantie mogen van zijn ouders ?! Dat hij het u

Een dogma is niets anders dan een machtsmiddel dat wordt gebruikt om intelligente geesten onder het gepeupel onder de duim te houden. Desnoods met geweld, waarbij dan naast het dogma ook nog eens angst een rol gaat spelen.

Ik heb helemaal het probleem waar je op duidt. We weten helemaal niets over de eerste christenen, dus ook niet van hun idee over de opstanding. we weten dus ook niet wat ze hebben geroepen.

Voordat een WK of EK gespeeld wordt, kan iedereen zo z'n mening hebben over welk voetbal team het beste is. Heeft iedereen dan evenveel recht van spreken? Ja, op dat moment wel. Na de finale ligt dat iets anders. Maar nog steeds zul je supporters van een niet winnend land kunnen vinden, die er heilig van overtuigd zijn, dat hun team toch echt de echte winnaar was. Hebben die dan nog recht van spreken? Er zullen natuurlijk altijd mensen zijn die heilig (inderdaad...) zullen blijven beweren dat hun team de beste was. Maar het staat dan wel voor iedereen en onomstotelijk vast dat een ander t

Jouw statement is ook een persoonlijke interpretatie. Waarom zou je daar wel uit komen ? Ik schreef dit: Dat is geen persoonlijke interpretatie maar een korte weergave van de kern van de evangeliën. Als ik er naast zit, dan hoor ik graag waarom en dan kunnen we het daar over hebben. Dat bedoel ik met inhoudelijk. Dat is dus iets anders dan het standaard 'nietes' van MN zoals hieroven weer eens machteloos ge-etaleerd.

Er hoeft juist helemaal niets gered worden. Wat er beter bij past doet er niet toe. het gaat om de kern. Stel, iemand gooit zijn kind in het water. Hij ziet dat het niet kan zwemmen en dat het verdrinkt. Hij springt er in om het redden. Dan is die ouder geen held vanwege de redding, maar een ongelooflijke sukkel vanwege het feit dat hij zijn kind zonder meer het water in gooit. Daar zijn we het toch hopelijk wel over eens ? De evangeliën gaan er van uit dat het kind volledig alle schuld krijgt, ook al kan het niet zwemmen en heeft het helemaal niet gevraagd om in het water te worden ge

Optische illusie heeft niets te maken met het verbuigen van licht, maar met de manier waarop onze hersenen de informatie die via het oog binnenkomt, verwerkt. Het is dus wéér de mens zelf, en niet één of ander door de mens bedacht wezen (zodat hij anderen de schuld kan geven van iets wat hij niet snapt).