Dat beloof ik

Ik vind eigenlijk dat dit een apart topic moet zijn, maar goed, daar gaan we. Je wil graag kijken hoe mijn redenering in een rechtszaak stand houdt. Nu heb ik al vaker gezien dat je een uitspraak van mij pakt, daar een heel eigen invulling aan geeft en vervolgens op basis van die eigen invulling van jou een conclusie trekt die nooit van mij zou kunnen zijn. Hier span je echter wel de kroon. Ik heb gezegd, over jouw 4 argumenten, “dat geen van de 4 genoemde punten bewijs vormen. Ook in combinatie doen ze dat niet.†Vervolgens pak je nu 4 totaal andere argumenten, iets met een moord, DNA,

Beste student, zoals ik al eerder heb gezegd ben je voornamelijk bezig met zaken in jouw beeld aannemelijk te maken. Je constateert echter zelf ook al dat geen van de 4 genoemde punten bewijs vormen. Ook in combinatie doen ze dat niet. Ondertussen dwalen we erg ver van het onderwerp van de discussie af. Ik zou best op je 4 punten willen ingaan, maar het het onderwerp heeft dat niets te maken.

Even een resumé. Ik reageerde op Anja, die stelde dat islamieten “gewoon doen wat hun hoofdman Mohammed hen heeft voorgeleefd. Die vermoordde ook terstond troubadours die hem op onwelgevallige wijze bezongen.†Daarop kwam ik met het verhaal uit het OT van de tien geboden. Waarin duizenden mensen worden gedood. Vervolgens maak uit de posts van MN op dat hij beweert dat christenen hun moreel kompas uit het NT halen. De logica daarvan ontgaat mij, want de tien geboden (=OT) zijn nu juist een setje regels die bijna elke christen uit zijn hoofd kent. De basis van de christelijke moraal, en

Ik ben blij dat je het met me eens bent dat we moeten werken met datgene wat bekend is. ik zeg niet en heb ook nooit gezegd dat dit alles is wat er bekend kan zijn. Ik zei dan ook Vervolgens trek je conclusies uit iets wat ik nooit heb gezegd, dus die conclusies kloppen niet. Ook van deze zin: kan ik me werkelijk niet voorstellen dat ik dat zo heb gezegd. Heb je een verwijzing naar waar ik dat schreef ? Zo niet, dan is dit je tweede verdraaiing van mijn woorden, gaat lekker zo...Ik schreef wel Maar dat is wel iets heel anders.... Absoluut, maar achteraf is het makkelijk een koe

2.270.365 (twee miljoen, tweehonderdzeventigduizend driehondervijfenzestig) doden, schijnt iemand eens te hebben geteld. Als je de slachtoffers van de zondvloed, Sodom en Gomorra en de plagen en hongersnoden niet mee telt. Maar waarschijnlijk komt dat niet voor in jouw basiscursus christendom/bijbellezen door een roze bril. https://www.cijfers.net/geloof_03.html Ik snap daar alles aan, dat wil nog niet zeggen dat ik daarin met je mee ga. Mooi dat jij je normen uit het NT haalt. Wat snap jij niet aan het feit dat er miljoenen christenen zijn die ze ook uit het OT halen ? Je kunt er object

Je hebt geen argument gegeven, dus kan ik daar ook niet op in gaan. Wat je hebt gedaan is mij geadviseerd een cursus christendom te gaan volgen. Dat is geen argument op mijn opmerking dat er is de bijbel ook teksten staan waarin andersdenkenden worden gedood, maar een manier om de bijbel zodanig te lezen dat je er vredelievend mee om gaat. Daarover heb ik net mijn mening gegeven dus ik ga dat niet herhalen. 1. Net zo waarschijnlijk al de vermelding van de troubadours die door Mohamed werden vermoord. Wil je een percentage ? Ik weet dat niet, en jij ook niet. Maar als 1 op de 100.000 chri

Dank voor jullie bezorgdheid. Een cursus lezen heb ik echter al op de basisschool gehad. Daarna volgde op school ook 'begrijpend lezen. Ik kan dus begrijpend lezen wat er staat, en wat ik hierboven schreef staat er. Als zo'n cursus bijbellezen er op gericht is om mensen vooral vreedzame kant van de bijbel op te laten gaan, is dat een heel nobel streven. Zoals ik al zei kun je met de teksten helaas ook de andere kant op. Mensen gaan verschillend om met de inhoud. Het is dus niet de tekst, die alleen de reactie bepaalt, maar vooral de mens die hem leest.

in de Bijbel staat ook dat Mozes, nadat hij met de 10 geboden de berg af kwam, met gelijkgestemden iedereen vermoordde die er anders over dacht. Wat dat betreft kun je dus zowel in de Bijbel als in de Koran cherrypicken. Want in beide atn ook teksten waaruit je een vredelievende houding kunt destilleren. Het antwoord op de vraag "Is de Islam wel zo vredelievend?" is dus : "Net zo vredelievend als het christendom." Het is maar net hoe mensen met de regels om gaan. Dan komt je op de vraag uit : "Waarom zijn sommige Moslims wel en simmige niet vredelievend?" en dezelfde vraag kun je ook stel

Als jij dat wilt, oke hoor. Zolang je jezelf maar realiseert dat de opmerking dat God moest huilen, erg vreemd is als je naar de natuur kijkt. Natuurlijk zijn er ook leuke zaken op te merken. Maar het is wel van beiden: én het één, én het ander in ogenschouw nemen.

De Guineaworm komt voor in Afrika, van de Sahara tot de evenaar. Deze worm heeft een interessant ontwikkelingsproces en is een hele nare parasiet. Het begint als een larve in de kleine Roeipootkreeftjes die onder plankton vallen. Deze Roeipootkreeftjes doen het goed in stilstaand oppervlaktewater, het soort water waar mensen vaak hun eigen drinkwater vandaan halen. Het Roeipootkreeftje sterft in het menselijk lichaam maar de larve van de Guineaworm overleeft. De larve werkt zich een weg uit de dunne darm door zich overal dwars doorheen te vreten en groeien vervolgens uit tot en maximaal 80 cm

Er is geen enkele wetenschapper die bezig is om te bewijzen dat er geen leven is op Mars. Het enige onderzoek dat wordt gedaan is zoeken naar leven. Wat betreft de vragen. 1. Je kunt natuurlijk alleen uitgaan van datgeen wat er bekend is. Het is soms best wel spannend om te speculeren of er meer is. 2. Nieuwe ontdekkingen ! Fantastisch. Daar worden we alleen maar wijzer van. Als daarvoor niemand van de ontdekking af wist, wist niemand er van af dus kon er ook niks over worden gezegd. 3. Zou ik niet weten, maar het lijkt mij dat we maar over een klein deel beschikken.

.Dat is ook weer niet wat ik bedoel, maar goed, ik zal meegaan en je overtuigen via jouw gedachtenlijn. Als het niet linksom gaat, dan maar rechtsom. In je openingspost ben jij degene die begint over een graf dat leeg is en Jezus die na zijn dood verschijnt. Jij ben bent dus die wonderen als argument bracht. Nu draai je het dus weer om. We hebben het over iets wat jij 'boven natuurlijk' noemt. Als jij dat niet weet te bewijzen, betekent dit dat we het item niet verder beschouwen in de discussie. Dat heeft niets te maken met wie er gelijk heeft. Het gaat mij helemaal niet om mijn gelijk maar

Dit somt jouw inbreng op dit forum wel n beetje op denk ik zo. Het was duidelijker geweest als ik er bij had gequote waarom ik dit schreef. Dat was de opmerking dat God hier om zou huilen, n.a.v. de varkensbrand. Je zou je dan kunnen gaan afvragen waarom God hier om zou huilen. Dat zou dan zijn omdat de varkens zo onnodig hebben geleden, neem ik aan. Nu weet ik niet of je wel eens natuurfilms kijkt, waarin het ene beest het andere op vreet. Dit gaat altijd en overal ter wereld onvermijdelijk gepaard met veel pijn. Dieren worden levend opgevreten, levend doormidden geknakt, het hoofd er

Bewijs wat ik hierboven van je citeerde, maar eens. (nb ik ben het met je eens hoor, maar het is wel een onbewijsbaar axioma) En als je dan toch bezig bent, kun je dan ook wat bewijzen geven voor diverse andere stelligheden die je het en der geponeerd hebt? Ik ben vooral geïnteresseerd in bewijs voor het materialistische wereldbeeld dat je zo stellig gebruikt om wonderen af te serveren. Ik citeerde niet voor niets jouw cirkelredenering mbt students gedachten experiment. En dat is geen vingerwijzen, dat is gewoon wijzen op onbewezen stelligheden van jouw kant Je zeg het met me eens t

Beste student en nunc. Credible heeft opgeroepen om bij het onderwerp te blijven en niet te vingerwijzen. Wat jullie nu nog doen is toch voornamelijk het laatste, daarom ga ik niet overal verder op in. Bij het onderwerp blijven was overigens ook in de meeste andere gevallen mijn reden om niet overal op te reageren. Wel doe ik dat over de wonderen, want dat heeft m.i. wel met het onderwerp te maken. De voetstootse aanname van de juistheid daarvan in de evangeliën kaartte ik eerder aan om te beargumenteren dat ze niet betrouwbaar zijn. In elke discussie, over welk onderwerp dan ook, is het

Excuus, ik had mijn tekst nog iets aangepast en ondertussen had u het al aangehaald.

Dat heet een eigen mening hebben. Moet ik nu spijt hebben van het feit dat ik een eigen mening heb ? Dat is wel erg vreemd. Van dit soort bedreigingen raak ik niet onder de indruk, want u dreigt met zaken die waar ik niet in geloof. Misschien toch maar eens met argumenten proberen ? Wat u schrijft, is tekenend voor uw mening, maar zegt niets over een bewijs dat god bestaat.

Ik heb niets ingetrokken, ik heb uitgelegd wat ik bedoelde omdat jij het niet snapte. Het is niet aan materialisten om zich te moeien in bewijzen over wat ander kwalificeren als ‘het boven natuurlijke’. Dat is aan degene die beweren dat zulks bestaat. Als er een boven natuur is, is het uiteraard mogelijk dat zaken een boven natuurlijke oorsprong hebben. En als er paars/witte walvissen met pootjes zijn is het mogelijk dat ze door mijn straat komen lopen. Als ik tevoren het juiste lotnummer weet, is het mogelijk dat ik de hoofdprijs in de loterij win. Dat, mijn beste Student is allemaal l

Het is mijn stellige overtuiging dat het Vliegend Spaghetti Monster hier ook om moet huilen.

Wel dan stellen we dus vast dat er geen bewijs is dat God bestaat.

Student, Dat is wat spottend schreef, uit de context en de rest van mijn betogen blijkt duidelijk dat ik haar uitleg niet zal accepteren als daar wonderen in voorkomen. Dat lijkt me wel duidelijk. Net zo goed als me nu wel duidelijk is dat jij er perse iets anders in wil lezen. Uiteraard, van dingen die niet kunnen bestaan ontken ik ook dat ze een oorsprong hebben. Lijkt me logisch. Ze waren niet aan de orde van de dag, maar om de paar jaar, Van alle tellingen zijn vermeldingen. En dus weten we dat deze telling er niet is geweest. Uiteraard kunnen er verschillende interpetaties zij

Een volledig fictief en mythisch verhaal kan niet geloofwaardig zijn. Het kan best wel spannend zijn, maar dat is wat anders. Ik wil niet zeggen dat vertellers van mythes in hun kindertijd leven. Ze zullen wel elementen van hun magische denken hebben behouden, en een rijke fantasie hebben werkt ook goed mee. Uiteraard is het zo dat je een mythe best kan zien in zijn eigen omgeving, zowel geografisch als menselijk, als je naar de geschiedenis van het verhaal op zoek gaat. Wat ik wilde zeggen is dat voor de bruikbaarheid van het verhaal dit niet perse nodig is. Uit een bestaand verhaal kunnen

@ Robert Frans. Ik behandel het niet als natuurkundig historisch verhaal, maar als we het hebben over geloofwaardigheid zijn het wel die elementen er in waarop ik dat verhaal op zijn geloofwaardigheid beoordeel. Nergens heb ik oude culturen denigrerend vergeleken met kinderen. Wat ik heb gedaan is een stukje gedragsontwikkeling van kinderen aangehaald. Als jij dat associeert met oude culturen zul je bij jezelf even moeten nagaan waar die associatie vandaan komt; ik heb hem niet gebracht en al helemaal niet denigrerend bedoeld. Dat kun je niet weten. De historische elementen in een mythe z

@ Hendrik-NG Nu wordt de betekenis van het woord 'geloofwardig' aangepast. En wel zodanig, dat elk verhaal dat binnen een willekeurige groep regelmatig wordt verteld, onder die definitie valt. Volgens de normale betekenis in het Algemeen Beschaafd Nederlands heeft geloofwaardig een andere betekenis en ik ga er van uit dat we die gebruiken.

Nu neem je voor het gemak aan dat het werkelijk historisch zo is gebeurd en trekt dan de conclusie dat de verhalen geloofwaardig zijn. Dan zul je toch eerst moeten wéten dat het zo is gebeurd, en pas als je dat weet, kun je beoordelen hoe geloofwaardig de verhalen zijn. Wat betreft de mythe ben ik het niet met je eens dat de versie die de boodschap zo volledig mogelijk verhaalt, ook de meest betrouwbare is. De boodschap van de mythe en de elementen die overeenkomen met de echte wereld, zijn 2 aparte zaken, die weliswaar beide deel kunnen uitmaken van een mythe, maar niet per definitie in eve