Dat beloof ik

Nee alles staat daarin. Er staat dit Laat ik dat eens uit elkaar trekken. De eerste zin, daarin wordt duidelijk dat er de hele jeugd twijfel was. Lijkt me rot, maar goed. De tweede zin, daarin staat dat dit geloof is veranderd. Dat betekent je dus, na de eerste zin, dat de twijfel plaats heeft gemaakt voor zekerheid. maar de 4e zin is daaraan tegengesteld: "dat heeft niets met eker weten te maken". Maar wat het dan wél is, dat wordt niet gezegd. De derde zin daarin staat dat er veel is achtergelaten, maar niet uit wrok of onvrede. Het zou dan logisch zijn als er wordt geschreven wat er

Ben jij in t 'echte leven' ook zo naar met andermans mening afkraken en je eigen mening als feit neerzetten? Nee, we lijken in dat opzicht denk ik totaal niet op elkaar.

Vind je ? De eerste post is vaag, wollig taalgebruik maar als je het ontleed staat er in feite niets. In de tweede post schrijft willempie dat hij het liefst gehoorzaam blijft en dat er geen andere optie is. Dat is niet mooi, maar masochistisch. En als 'antwoord' op de vraag is het een ontwijking van het probleem. Een soort pavlov reatie : ik ga gewoon door met wat ik ben gewend, want ik weet niet anders.

PSV kampioen, dat is een wonder. En Cocu is een profeet, want hij roept al weken dat ze kampioen gaan worden.

Ik begrijp niet wat daar zo plausibel aan is, in aanmerking nemende dat Sanherib eerst meer dan 40 Judese steden plunderde.... daar vond God het dan kennelijk niet nodig om in te grijpen ? Dit soort redenaties zijn te gek voor woorden.

Ik vind dat Rereformed dat met tenminste een markant duidelijk voorbeeld moet staven, dan kunnen we dat helemaal uitspitten. De bijbel in een periode 1600 jaar geschreven, 2000 jaar bewaard en dat in weerwil van bittere tegenstand, van welk ander boek kun je dat zeggen Antoon, Dat zou dus één van de zaken kunnen zijn geweest die Student had kunnen aankaarten, ware het niet dat hij de discussie heeft verlaten.

Student, Bedankt voor je antwoord op de vraag waarom jij je aangevallen voelt. Ik vind het erg goed dat je ‘met de andere kant’ in gesprek wilde gaan. Daar waar sprake is van uiteenlopende standpunten, moet gesprek altijd mogelijk blijven. Wel moet je er rekening mee houden, als je met een andere groep in gesprek gaat, daar zult worden geconfronteerd met andere ‘taal’, een andere manier waarop men met elkaar om gaat. Ik denk dat je die andere 'taal'', de directe manier van aanspreken door Rereformed, hebt opgevat als persoonlijke aanval. Als ik het teruglees, zie ik alleen maar dat h

Ik vond het een scherpe, helaas korte, discussie, waarbij me eerlijk gezegd ontgaan is waarom jij je persoonlijk voelt aangevallen. Zou je dat kunnen aangeven ?

Eerst: ik zou het toch wel eens handig vinden als je mijn stuk niet steeds in losse zinnen uit elkaar trekt, waardoor de verbanden met andere zinnen verloren gaan. Misschien helpt het om eerst eens een heel stuk te lezen en dan pas commentaar te gaan geven. Nu moet ik als antwoord op jouw reactie eigenlijk mijn vorige post gaan herhalen, en dat is niet nodig als je gewoon leest wat er staat. Verder zal ik ook deze keer weer niet overal op ingaan, omdat het steeds verder af leidt van de vraag. Of je snapt me niet, of je ontloopt bewust de discussie. In ieder geval heb je mijn punt niet weerle

Veel werk inderdaad, maar zonder nut. Dat de context waarin een verhaal speelt, historisch correct is, zegt niets over de correctheid van het verhaal zelf. De boeken van Dan Brown zouden dan ook historisch correct moeten worden genoemd. Dat zijn ze niet, want de verhalen zelf, alhoewel heel spannend, zijn totaal verzonnen. Iedereen begrijpt dat, voornamelijk vanwege de wonderen die er in voor komen. En dat is heel gebruikelijk, zoals bij zoveel andere verhalen die in een historisch correcte achtergrond zijn geplaatst. De schrijvers van het NT moesten wel van een historische correcte acht

Ah, die weer, waarvan duidelijk was dat het geen 3e manier is, maar gewoon ID in een moeilijk herkenbare verpakking. Díé 3e manier ?

O vast wel, maar de biologen die dat doen, baseren dat niet in eerste instantie op objectieve bevindingen, maar op religieuze uitgangspunten. Ze dragen hun religieuze standpunten uit binnen de biologie. Dat betekent niet dat andere biologen de plicht hebben om die religieuze standpunten serieus te nemen. Als zo'n religieuze bioloog er in slaagt om de ET als verklaring voor evolutie te weerleggen, is die bioloog op slag wereldberoemd. Zoals Magere Hein al stelde: Nobelprijs ! Maar zo'n bioloog is er niet.

Jij ook bedankt voor je reacties, waarmee je duidelijk maakt dat elke gelovige boos zal worden als niet zijn god als enige wordt erkend. Eindigt de vraag 'wat als geen geen gelijk hebt' weer met de constatering dat stromingen gelovigen daar dan weer ruzie over gaan krijgen.

Nee, kijk het filmpje en ontloop het niet. In het filmpje wordt dus gevraagd "wat als je het fout hebt" En het antwoord is o.a. : "Wel, je weet wat het is om niet in een god te geloven, wat je bent hier opgegroeid en niet in een moslimland of India". Het is een levenbeschouwelijke vraag en als die vraag is "stelt dat je het fout hebt en God bestaat ", is de wedervraag "welke god bestaat er dan " een heel normale vraag.

Dat is zo, we moeten wel bepalen wélke god eventueel ineens blijkt te bestaan. Als dit het vliegend spaghetti monster blijkt te zijn, zou er niet zo veel veranderen. In alle andere gevallen hangt het er van af welke god er bestaat. Zeus of Thor bv, zou ik vragen waar hij de afgelopen 2000 jaar heeft gezeten. Het zou me wel leuk lijken als Nehalennia blijkt te bestaan.

Juist ja.... Het bericht is goed te volgen en te begrijpen tot en met de eerste zin die aanhaalde. De tweede zin is daaraan volkomen tegengesteld en de rest van het bericht is ook niet meer te volgen.

Vreemde vraag student, waarom is creationisme geen wetenschap. Simpelweg omdat het niet werkt volgen de wetenschappelijke methode. Het gaat uit van onbewezen, niet te falsificeren, "bovennatuurlijke" zaken en daarmee is het geen wetenschap.

Als dat zo zou zijn kwamen ook niet-gelovige wetenschappers misschien tot de conclusie van een Bijbelse conclusie gelovige wetenschappers tot een niet-Bijbelse. Maat het is anders, en dat komt dus niet door 'mate van onzekerheid in het materiaal' maar door vooroordelen van degene die het materiaal beoordeelt.

student stelt. Dat kan, maar het klopt niet. Uit de waarneming concludeert een ID-er dat er waarschijnnlijk sprake is van een ontwerp. Uit een waarschijnlijkheid kun je nooit met zekerheid iets deduceren. Dat doet hij toch omdat hij enerzijds dit doet aan de hand van de waarnemingen, anderzijds aan de hand van zijn vooringenomen standpunt dat er een ontwerper is.

Beste MN. Als we nu uit jouw bovenstaande stukjes de steken onder water naar weglaten naar alles waar je het niet mee eens bent, houden we de volgende tekst over. Mensen moeten zich een mening vormen door zich breed te oriënteren. Een bepaald standpunt innemen en vervolgens alleen maar mensen napraten die dat standpunt ook in nemen is niet goed, want dan ben je bevooroordeeld. Liefde is belangrijker dan kennis. Kennis zonder de bereidwilligheid de vruchten ervan te delen en zonder de liefde voor de medemens en -dier en deze planeet en derhalve de kennis toe te passen voor t heil van allen, i

Deze vlieger gaat niet op. Het staat een ieder vrij om met een gedegen onderzoek te komen en daarop échte peer-review toe te durven passen (dus niet door een mede-gelovige, maar door een onafhankelijke wetenschapper). De creationisme lobby is in staat om meer dan genoeg geld te genereren voor onderzoek, in hun ogen is het ET een dood spoor, dus ook dat is het probleem niet. Rest nog één puntje dat je noemt, en dat is de objectieve informatie die moet worden gevonden; die is er niet en dat is het probleem in deze. Dat komt omdat de creationsten die deze info verzamelen, er van uitgaan

Leonard Brand. De man is jonge-aarde-ist. Dat betekent dat hij niet uit gaat van de gegevens zoals die worden gevonden, maar van een Bijbeltekst die door hem letterlijk wordt opgevat, waarbij hij uit de bestaande gegevensbrij datgene pikt wat hij kan gebruiken en de rest laat liggen.

Nou, eerlijk is eerlijk, Baumgardner komt wel in mijn buurt. Hij stelt dat de opwarming van de aarde is begonnen bij de zondvloed. Dat komt in ieder geval in de buurt van het standpunt van het Vliegend Spaghetti monster, nl dat de opwarming is begonnen sinds de piraten uitstierven.

Lijkt me boeiend. Geef eens een overzicht van auteurs met peer reviewed artikelen op het gebied. Leonard Brand John Baumgardner Robert Gentry Steven Austin Felix Konotey-Ahulu Hans Degens Schieten me zo maar even te binnen. Doelde ik overigens ook niet op. Dat maak jij ervan. Wat het laatste betreft. Voor een goed wederzijds begrip is het zo'n geval een aantal zaken belangrijk. 1. dat je aangeeft verkeerd te worden begrepen. 2. uitleggen wat je dan wel precies bedoelde. Het eerste doe je wel, maar je legt niet uit wat je dan bedoelde met 'creationistische literatuur van een beetj

Wellicht toch een goed idee, meneer de meervoudige academicus, om tussen "knippen uit google" en "plakken" nog even te vertalen, als je toch in google zit.