Dat beloof ik

Ik ben benieuwd, maar waarom niet gelijk met de uitgebreide 'bewijslast' komen die je voor ogen hebt? Nu lees ik op de site "Zo zijn er ook mensen die God hebben gezien, écht gezien hebben". Dat is geen bewijs van godsbestaan. Dat bewijst alleen dat er mensen zijn er van zijn overtuigd dat ze een god hebben gezien.

Hier ? Escape bijvoorbeeld, 4 posts eerder.

Dat snappen jij en ik. Maar Adam en Eva konden het op dat moment niet weten, want die wisten het verschil niet tussen goed en kwaad / kenden goed en kwaad niet / droegen geen kennis van het verschil tussen goed en kwaad.

Dat zou inderdaad kunnen, als er wordt gesteld dat ze na het eten van de vruchten sterven, zou dat kunnen inhouden dat ze daarvoor niet zouden sterven.

Er staat niet dat ze zullen sterven dóór het eten van de boom der kennis, maar dat ze zullen sterven áls ze ervan eten. Het middel is, dat ze niet langer mogen eten van de boom des levens. Daar hadden ze toch nooit van gegeten ? Ze werden weg gestuurd om te voorkomen dat ze daarvan zouden eten.

Ik ben op iemand ingegaan die serieus inhoudelijk begon. Jij daarentegen begint met "Idd, slotje", waarmee je aangeeft verder niet serieus te willen praten. Vervolgens schrijf je nog eens: "Tel daar idd je atheïsme bij op... en die combinatie nodigt niet uit tot n discussie. Voor mij persoonlijk dan." Dat je vervolgens toch gaat reageren, moet je zelf weten, maar naar aanleiding van bovenstaande heb ik dat overgeslagen. Ik denk dat als ik hier zou schrijven liever niet met iemand in discussie te willen omdat het een christen is (of een neger, om of het even wat), ik er direct uit zou word

Doordat God hen heeft gezegd: b'yom akaleka mimmenu mot tamut wat zoiets betekent als: "op de dag dat je daarvan eet, zul je stervende sterven!" of "de dood sterven!" Geen cerebraal kennen maar een existentieel weten dus. Maakt dat het niet ingewikkelder ? Het verhaal zegt immers dat ze worden weg gestuurd om te voorkomen dat ze eten van een andere boom, waardoor ze eeuwig zouden leven. Maar dat hebben ze niet gedaan, dus ze zouden toch al de dood sterven, of nu van de boom zouden eten of niet. Affijn, daar komt de slang, die begint over goed en kwaad en als dan vervolgens van de boom ete

dank sweep, voor deze reactie. waar ik nu mee zit, deze van de boom eten van kennis, goed en kwaad, het is hen verboden er van te eten. maar als ze niet weten van goed en kwaad, hoe weten ze dan dat het kwaad is om er van te eten ?

Wat een vreemde reacties. Ik ben benieuwd hoe gelovigen met dit vraagstuk omgaan. Dat ik atheïst ben wist ik wel, maar dat heeft niets te maken met de vraag. Nu wordt bij de indruk gewekt dat bepaalde heel logische vragen bewust niet worden beantwoord, dat zal toch niet de bedoeling zijn ?

Doordat Eva inging op de slang, at ze van de verboden vruchten en leerde ze het verschil tussen goed en kwaad. Dat wist ze dus tevoren niet. Hoe kon ze dan weten dat het niet goed was om van de vruchten te eten, ze wist het verschil tussen goed en kwaad immers niet ?

Dat je het resultaat onwenselijk acht, betekent niet dat de keuze onmogelijk is; enig idee hoeveel mensen handelen uit angst voor de god waarin ze geloven? komt ook voor bij christenen, niets menselijks is hun vreemd.

Beste anja, Nogmaals, ik draai niets om. Dit topic gaat over de ontmoeting tussen de patriarch en de paus, en die legden een gezamenlijke verklaring af waarin men het martelaarschap prees. Daar heb ik op gereageerd en gaat dus over het handelen van de martelaar. Uiteraard heeft degene die de martelaar vermoord het helemaal bij het verkeerde eind, je hebt daar helemaal, volledig en 200% gelijk in; maar daar gaat de discussie niet over. Als je terug leest zie je dat ik schrijf, in antwoord op een door jou gestelde hypothetische vraag, dat ik niet van mening verander als er een islamiet met

Dat is pas een uitvlucht. Als je geen uitspraak wil doen over wat mensen denken, heb je hier niet veel discussiestof. Je stelde: Als we dan kijken wat die inhoud is waar je hier op doelt, zien we het volgende: Hoe kun je nu van mij verwachten dat ik hier inhoudelijk op in ga ? Het een reflectie van een jouw gevoel op een stuk dat ik schreef. Dat is jouw gevoel, je wordt dus boos. Maar waarom je boos wordt ? Dat schrijf je niet en ik kan daar dus niet op reageren.

Dat jouw toon mij niet onopgemerkt is gebleven, kun je me moeilijk verwijten. Jouw toon omvat nl. het gebruik van de woorden "Hersenloze indoctrinatie", "waar haal je 't vandaan man" en "schaamteloos". Dit naar aanleiding van dat ik heb aangegeven waarom ik denk dat mensen er voor kiezen om gedood te worden. Nu is het inmiddels wel duidelijk dat je het daar niet eens bent. Dat is duidelijk door de termen die je gebruikt in je antwoorden, niet door weergave van een andere visie. Ik vermoed wel dat je er andere mening over hebt, maar die heb je nog niet gedeeld. Je energie heb je gestoken

Beste Olorin, Je post is onduidelijk en daardoor is het voor mij lastig om er op te reageren. Wat bedoel je met : "Maar als mensen teveel contact hebben gaan er ook andere zaken spelen, zoals de achtergrond waarmee iemand reageert. In dit geval is Bernard een vertrouwde Formumer." De eerste zin begrijp ik niet, in de tweede zin snap ik niet wie je met Bernard bedoelt.

Bij dit soort teksten zet ik graag vraagtekens. Ten eerste kun je heel goed weten of iets niet perfect. Perfect is zonder fouten. 1 foutje of meer is niet perfect. Moeilijker is dat niet. Ten tweede vraag ik mij af hoe je enerzijds kunt stellen dat god ons laat weten wat we moeten weten en vervolgens gaat uitleggen dat de bijbel (ik naam aan volgens jou 'gods woord') dan niet gewoon gelezen kan worden zonder dat 1 woord 10 betekenissen kan hebben.

Beste MysticNetherlands, Het staat je vrij om inhoudelijk te reageren in plaats van, zoals nu, boos worden en zinsnedes te gebruiken als 'waar haal je 't vandaan' en 'schaamteloos'. Als je denkt dat ik er naast zit (en dat denk je dus), geef dan aan hoe het volgens jou wel is.

Ik weet niet wat christenen in gedachten hebben als ze denken het eeuwig leven mis te lopen. Dat ze dit laatste doen is het enige wat ik kan bedenken waardoor ze er voor kiezen te worden vermoord. Als je denkt dat er iets anders is, laat het weten. Als je naar me vraagt wat ze daar bij voelen? Dat zou van alles kunnen zijn; angst, teleurstelling, twijfel, de gedachte naar een hemel te gaan ? Ik zou het werkelijk niet weten; het zal per geval ook wel verschillen. Omdat jij specifiek als enige angst noemde, terwijl ik dat niet deed, mocht ik er denk ik terecht van uit gaan dat dit een stuk inv

Hoe moet ik deze bonte invulling vanuit je eigen referentiekader dan noemen als t geen angst is? Argumentatie. Ik begrijp uit je reacties dat je de behoefte hebt om mijn argumentatie in een bepaald hok te plaatsen en daar een etiket op te plakken. Het risico is dan groot dat je dan op dat hok of etiket gaat reageren, in plaats van te reageren op wat ik werkelijk heb gezegd. Mijn uitnodiging is om gewoon te lezen wat er staat en daar inhoudelijk op in te gaan.

Het stuk lijkt me vrij duidelijk. Beide geluiden worden er weer gegeven, maar de bedoeling is wel dat de lezer zich daarmee een oordeel vormt. De kritiek is heel specifiek: En er staat ook 'lof' in. Een broeder looft haar en zegt: Dat is inderdaad lof. Maar als je dit naast het eerste stuk legt, zul je toch inzien dat die lof vrij belachelijk overkomt. 'Hoge morele waarden', 'goede organisatie'? Serieus, als je leest hoe het er daar toe gaat dan zie je toch in dat dit loze kreten zijn die niet overeenkomen met situatie in de praktijk ? Ik heb vroeger ook lang gedacht dat moeder Teresa

Nergens noem ik angst, het zal hier dus wel gaan om een stukje invulling vanuit je eigen referentiekader. Maar ik heb wel meer motivaties. Vandaar het "*" en de tekst onderaan

Ik ben het eens dat zoiets gewoon moord is, maar dat is de vraag niet. Daarnaast blijft het een keuze. Het ging hier om die partij, de partij met de keuze. Is dat een held omdat hij bij zijn mening blijft, of is hij verstandig omdat hij zegt wat de man met het mes wil horen? Zelf denk ik het laatste. Het is bijna* onvoorstelbaar dat mensen die in een god geloven waarbij liefde voorop staat, op zo’n moment denken dat die god er geen begrip voor heeft dat ze dan de man het mes even zijn zin geven. Die mensen kunnen zoiets alleen maar denken als daar de gedachte achter zit dat het gelijk geve

Dat verandert niet. Alleen zal ik die jihadist wel vertellen dat Allah voor mij de enige is, als ik daarmee mijn leven kan redden. Als hij dat wil horen en ik blijf er door in leven hoef ik daar geen seconde over na te denken, want met gelovigen met een zwaard in de hand moet je niet gaan dollen. Ik snap werkelijk niet dat mensen op zo'n moment kiezen om dan maar dood te gaan. Je schiet er niks mee op. Nog vreemder is dat de paus dat een keuze noemt waar we respect voor moeten hebben. Ik dacht altijd dat hij tegen een zelfgekozen dood was.

Mijn tekst is een samenvatting van het origineel, voor users die moeite hebben zo'n lange Engelse tekst te lezen. Je commentaar kun je dus het beste baseren op het origineel. Maar om je vraag te beantwoorden: voorkeuren zijn natuurlijk niet altijd passief. Ik bedoel, stel dat je een voorkeur zou uitspreken over hoe je het liefste zou sterven, dan is dat ook geen actieve keuze. Je zegt dan alleen dat áls je zou sterven, je dan het liefste dat op die en die manier zou doen. En dat geldt dus ook voor de bedoelde christenen: áls ze de keuze zouden krijgen tussen Christus verloochenen of sterve

Dit staat er In je link staat iets anders (ik weet ook niet hoe dat komt): voorkeur gevend aan de dood. Er is weinig passiefs aan 'voorkeur gevend aan'.