Dat beloof ik

Het is niet zo verbazingwekkend dat er verwarring is over Hemelvaart. De Bijbel is ook onduidelijk over ander belangrijke zaken, zoals het geboortejaar, het grootste deel van het leven, de laatste woorden (dus het sterven) en de opstanding (4 verschillende versies). Al met al kun je dus geen enkele zekerheid hebben over al deze zaken. Hierboven werd het woord 'symboolfunctie' gebruikt, daar moet ik dan wel aan denken.

Ik vind dat een heel normale verwachting.

Sinds wanneer moet er op Credible geantwoord worden binnen de door een DBI bepaalde termijn? Wat een onzin. Geduld is niet bepaald een kenmerk van de ongelovige, doch dat betekent niet dat ongeduld hier ook maatstaf zou moeten zijn. Dat is een verkeerde weergave van zaken. De starter beloofde 'zeer spoedig' met bewijs te komen. Hij heeft daarmee verwachtingen gewekt en ik stel vast dat die niet waar zijn gemaakt. Iemand aan zijn belofte houden dat er spoedig iets gaat gebeuren is niet bepaald een kenmerk van gelovigen, doch dat betekent niet dat eeuwigheid hier de maatstaf zou moeten zijn.

Dan stel ik voor het topic te sluiten met de conclusie dat de belofte in de openingspost niet is waar gemaakt omdat dit onmogelijk is gebleken.

Wat is nu de conclusie van de strip ? Dat de jongen iets wat niemand ooit heeft gezien of gemeten niet aanneemt. Dan ken ik er nóg één.... en dan zijn we gelijk terug bij het onderwerp van dit topic. Als de jongen nu eens de logica die hij toepast op gluonen, ook zijn geloof zou toepassen, zou op pagina 2 de dominee zijn ontslag nemen. Het bewijs van een god is hier nog steeds niet geleverd.

Ik stel vast dat je keer op keer bevestigt in je communicatie niet in staat te zijn om anderen in hun waarde te laten. Nu ben ik weer niet slim ( "Je moet wel heel onintelligent zijn") en vervolgens snap ik het verschil tussen fouten en moedwillig de spelling negeren niet. Ja, ik weet dat je dit laatste niet zegt, maar je schrijft het in een suggestieve vraag, je bedoeling is duidelijk. O ja, kijk even de autocorrectie van je telefoon na. "Beingt" is een niet bestaand woord.

Het gevraagde citaat Anderen wijs je er herhaaldelijk op dat ze goed moeten lezen, maar hieruit blijkt dat het ook belangrijk is dat je zelf ook leest, vooral datgene wat je zelf op hebt geschreven. Je schrijft inderdaad nergens dat Lanfy niet intelligent is maar je schrijft wel over zijn post .Dat is om te beginnen slecht Nederlands, dus als anderen (ik in dit geval) dat volgens jou verkeerd opvatten ligt dat in eerste instantie aan jezelf. Had het dan in beter Nederlands verwoord, meneer "god is met een hoofdletter want dat hoort zo in het Nederlands". Wat bedoelde je hier? - 'Jou

Lanfy's boodschap is (terecht) dat het aantal mensen dat een mening aanhangt, niets zegt over de juistheid van die mening. Daarin heeft hij gelijk. Om op jouw verhaal terug te komen: dat polytheïsten in de minderheid zijn t.o.v monotheïsten, zegt niets over de juistheid van hun verhaal. Toch is dat wat jij beweert. Bij een bespreking van een meningsverschil is het belangrijk om elkaar in de waarde te laten. Jij gaat nu beweren dat Lanfy onintelligent is (je gebruikt zelfs de term 'stuitend'). Dat is buitengewoon onrespectvol. Dit doe je veel vaker, nagenoeg de hele tijd. Ik kan me voo

Dat komt omdat je logische processen niet kunt vergelijken met religieuze. Wetenschappers hebben nooit het idee dat ze alles weten.

Een proces van bevindingen die anders worden heet 'leren', ik ben blij dat ik dat kan en heb soms wel een beetje medelijden met mensen die zich daar voor afsluiten.

Ik zie een hoop vreemde reacties tegenkomen, waaruit blijkt dat er veel misverstanden zijn. Het is een raadgevend referendum, er wordt om de mening van de bevolking gevraagd in een bepaalde zaak. "Hier hebben we een parlement voor" is m.i hier een vorm van kop in het zand steken. We hebben de kans om als burgers ergens wat van te vinden, ik denk dat je daar dan gebruik van moet maken. Het is raadgevend, dus de kiesdrempel is in feit een wassen neus. "Bij 30% is het een geldig advies" zegt niets, want het blijft een advies dat de regering naast zich neer kan leggen. Een opkomst van 29% waarbi

Jouw liefhebbende alwetende god heeft dus de keuze moeten maken tussen - De duivel zijn zin geven en daarmee Job in de ellende storten - De duivel niet zin geven en daarmee Job behoeden voor alle ellende En die liefhebbende alwetende god koos voor het eerste. Dat valt toch niet onder ‘ondoorgrondelijke keuzes’ maar onder ‘verkeerde keuzes’.

Als je dat denkt, dat geldt dat andersom ook voor volwassen gelovigen die voortdurend vertellen over het geloof dat ze zeggen te hebben. Sterkte bij de psychiater.

Direct bewijs dat God bestaat; bestaat niet. Dan zijn we het daar over eens. Daar gaat deze discussie over: gelooft.com meent van wel.

Dit topic gaat over het bewijs dat god bestaat. Dat er mensen zijn die in een bepaalde god geloven heeft daar niets mee te maken.

Dat het niet het woord van een god is, maar de wensgedachte van mensen.

Wél verder kijken dan je neus lang is ! Dat je het antwoord op de laatste vraag niet weet, betekent niet meer dan precies dat: je weet het antwoord niet. Daaruit kun je nooit de conclusie trekken dat god (om het even welke) bestaat.

Dat weten we. Maar feit is, zoals hier al eerder uitgelegd, dat de mens een diersoort is. Waarom dan toch vast houden aan een stelling die niet klopt ?

Ik snap het niet. Wat heeft de Nederlandse Vereniging van Makelaars hier mee te maken ?

Wat is dat, in het Nederlands ? Ik heb werkelijk geen idee wat je bedoelt.

Er heerst helemaal niemand over deze wereld. Hoe komen we op het idee dat er iemand zou heersen ?

Ik hoop dat je vrouw en jij samen het belang van je dochter bovenaan het lijstje kunnen zetten. Sterkte.

En dat doen er zoveel. Tegen honger en ellende in de wereld bv. Helaas gaan er dagelijks duizenden onder vreselijke pijnen dood aan ziektes en voedselgebrek. De keiharde alledaagse waarheid is daar overduidelijk in. Dat mag hij dan wel eens laten zien...

Nee, het gaat hier om een vrouw uit Rouveen en de mannen die haar onderdrukken hebben niets anders dan de Bijbel, dat is hun complete leidraad. Voor hen is dit puur religie. Het heeft niets, maar dan ook echt niets te maken met zaken buiten hun religie. Jouw suggestie dat dit wel zo zou zijn, is onbegrijpelijk als je de film waar dit over gaat gezien hebt.

Willempie en MysticNL, Zouden jullie ook inhoudelijk commentaar kunnen geven ? Uit de teksten die ik geeft, blijkt zonneklaar dat degene die de teksten heeft geschreven nu niet bepaald van de gelijke rechten was. Het was in een andere tijd... uiteraard, maar gooi dan die teksten weg. Dat gebeurt niet en dus blijven vrouwen binnen de kerk onderdrukt.