Dat beloof ik

Er is niets mis mee om oude verhalen aan de hand van hedendaagse maatstaven te beoordelen. Dan bepaal je of een verhaal tijdloos is of niet. Problemen ontstaan als je een een oud verhaal zonder die beoordeling klakkeloos overneemt, uit een ver verleden en een heel andere wereld dan de onze.

Gelukkig wel. Ondertussen zie je maar dat je af en toe toch stevig discussie kunt hebben met mensen die naar de Bijbel wijzen en niet accepteren dat er wordt gewezen naar een God die mensen laat verhongeren, volkeren uitmoordt en wat dies meer zij. Mensenoffers, in dit geval.

Wiens idee was het volgens dit verhaal om een hongersnood over Israel uit te roepen, die vervolgens kon worden opgeheven door 7 mensen te doden. Volgens het verhaal was dat God. Ik denk dat er sprake is geweest van een hongersnood, dat de mensen zich hebben afgevraagd hoe dat kwam, en daarbij in hun oertijdse bijgeloof hebben gezocht naar wat ze fout hebben gedaan. Daarbij is men op het idee gekomen dat het wel eens aan de oorlog met de Gideonieten kan hebben gelegen en dat men daarbij de Goden kwaad heeft gemaakt. Dan maar een bloedoffer om de goden goed te stemmen, in die tijd gebruikelijk

Ik snap uw redenatie, oog om oog, tand om tand. Bloed aan de paal en anders geen gerechtigheid. aanvulling. oeps, violist was mij voor.

7 mensen worden ter dood gebracht om God zover te brengen een einde te maken aan de hongersnood. Dat wordt hier in het kader van mensenoffers betiteld als 'gerechtigheid is geschied'. Duidelijker kan mijn beeld over hoe strenge christenen over dit soort zaken niet worden bevestigd. Ik vind dit diep, diep triest. Mensen moeten dood om God te behagen, op dit gebied is er in 4000 jaar niet veel veranderd.

Bingo, bijna goed. Bovennatuurlijk = zaken die ze niet konden verklaren.

Kwispel, Dit topic gaat over mensenoffers en dat is precies waar de tekst in Samuel over gaat. Als je jouw persoonlijke geloof wil uitleggen, dan die je dát maar in een ander topic. In een nauwelijks nog te begrijpen soort Oud Nederlands geef je mij hier gelijk: je stelt je lichaam beschikbaar als voorwerp van een offer (onze lichamen zouden stellen tot een levende heilige en God welbehaagelijke offerande).

Het eerst was mij al duidelijk ja. Dan blijft mijn constatering dat jij je als brandoffer zo laten gebruiken dus ook recht overeind staan. Moet je helemaal zelf weten, ook als je jezelf bv zou laten ophangen om een goede oogst te bewerkstelligen, zoals in 2 Samuel hoofdstuk 21 wat ik net aanhaalde. Ik zal me maar niet uitlaten over wat ik in deze wel of niet van een hoger niveau acht.

Dat is een mooie, als je dingen wilt verdoezelen die er duidelijk in staan. Als het gaat over mensenoffers vind ik een mooi voorbeeld:2 Samuel 21. Er heerst hongersnood. 7 mensen worden opgehangen aan het begin van de oogsttijd. Alles gebeurde zoals koning David het beval, en God liet zich ten gunste van het land vermurwen.

Waar staat dat dat zij haar kwamen herdenken ? ? Ze kwamen met haar spreken ! Met een dode kan je dat niet ! (Had de posting niet opgemerkt, sorry voor het late antwoord). En ... ? een antwoord op de nieuwe vragen ? Wat doet 99 procent van de mensen als ze het graf van een dierbare bezoeken ? Maar dan nog. Ofwel wordt er sindsdien me haar gesproken, ofwel wordt ze herdacht. Er is geen tekst waaruit blijkt dat ze haar in het begin spraken, en naar haar dood zouden gaan herdenken. Er is maar 1 tekstje over wat men sindsdien doet. En inderdaad is het logischer dat men haar dus herdenkt.

Het boek Jeremia is zo'n 1000 jaar na Rechters geschreven. In Rechters vindt je nog veel oudere zaken terug, zoals mensenoffers. En die vonden in de oertijd van het Jodendom, nadat het zich had gevormd uit oudere religies, plaats. Het is niet voor niets dat je kunt terug vinden dat ze worden verboden; dat maakt dus duidelijk dat het plaats vond, maar ook dat men de ontwikkeling doormaakte naar het beëindigen ervan. Brandoffers vonden daarna nog wel plaats, maar dan werden er dieren geofferd. De regels over het eten daarvan, moet je niet gaan plaatsen in de tijd dat er nog sprake was van mens

Dat is domweg niet waar. Ik heb wel geantwoord op je vorige vraag , die je op eenzelfde hoogmoedige toon stelde als deze. ik heb je toen een andere vraag terug gesteld, en op dat antwoord wacht ik nog steeds.

Doe normaal Kwispel, dit is volkomen belachelijk. As jij thuiskomt en je vader zegt dat hij een belofte heeft gedaan en jou daarom moet verbranden, dan vindt je dat dus goed. Dat is wat je nu zegt. Ik zou er vandoor zijn en mijn vader laten opnemen in een gesloten inrichting.

Simpel, in de belofte in ruil voor een gunst. Wat er het eerst komt doet er in het algemeen niet toe. In dit geval wel omdat jefta zelf stelt: als u dit, dan zaL ik dat. Hij kon zijn deel van de belofte dus alleen maar nakomen na de overwinning. De overwinning waseen voorwaarde om zijn deel na te komen. In dat geval had God ook kunnen zeggen dat die belofte niet nodig was. Volgens het verhaal is dat echter niet gebeurd. Eens, tenzij degene aan wie de belofte is gedaan, de verplichting tot nakomen ervan opheft. Dat staat nergens. Er staat dat hij de gedane belofte, het brandoffer, is nag

Beste Robert Jan, Als dat de boodschap van het verhaal zou zijn (nl: let op de je woorden want je moet ze nakomen) is dat een hele mooie. Alleen, dat kán de boodschap van het verhaal niet zijn, want eerder in het verhaal staat precies het tegenovergestelde. Aan het begin nl, wordt Jeftha door zijn halfbroers uit zijn huis verdreven omdat hij een hoerenzoon is. Die boodschap is dus duidelijk. Vervolgens is het eerst wat de bewoners doen bij een oorlog: Jeftha terug halen. De boodschap van het verhaal kán dus nooit zijn dat je je woorden moet nakomen, want juist doordat de woorden van z

Het probleem zit hem volledig in de tweede zin. Niet in de eerste, want daar is de tekst volstrekt duidelijk in. Wat jij hier nu aan het doen bent, in plaats van de oplossing voor het probleem te zoeken, is het probleem in de eerste zin te leggen, waardoor het, in jouw beleving, niet meer bij jou ligt. Anders gezegd: Het probleem is dat het voor jou onbegrijpelijk is. Dat los je niet op door het uitgangsgegeven (dochter fungeerde als brandoffer) te veranderen. Wat dan wel. Kennelijk botst dit uitgangsgegeven met een idee dat je hebt, waardoor je uitgangsgegeven als onbegrijpelijk ervaart.

inderdaad, maar het komt nog niet in de schaduw van het verhaal van Mozes die na ontvangst van de 10 geboden en bij het zoen het het gouden beeld, opriep om tegen iedereen die de geboden niet wilde opvolgen, het zwaard op te nemen, familie niet uitgezonderd. Door geen contact op te nemen laat je mensen tenminste nog fysiek met rust. Dat was bj Mozes niet het geval, 3000 doden. Wat mij bij dit filmpje opvalt is het volledige gebrek aan inlevingsvermogen en luisteren naar wat een ander te zeggen heeft. Men staat alleen op zenden, en niet op luisteren. Ja, dan krijg je ruzie, dat is niet moeil

Natuurlijk wel. Waarom zou je in een God geloven die jou een slecht gevoel geeft?Uiteindelijk is dit gewoon een emotionele kwestie en geen theologische. Omdat het bij mij niet om gevoel gaat en ook niet om emotie. Dus voor mij geen probleem en met Theologen heb ik niet zo veel, net als met religie, maar dat heb ik al uitgelegd. Overigens ik rest mijn Kees ook, maar bedankt voor je inzet. Geloof is hoofdzakelijk gevoel en emotie. 'open je hart voor jezus'. Als dat niet om gevoel en emotie gaat weet ik het ook niet. Ik zeg ook niet dat je een slecht gevoel hebt bij je geloof, je zult er ong

Beste kwispel Ik lees dat je hebt hebt over ‘een andere belichting’ en ‘mijn gedachtes’. Opmerkelijk hoe gelovigen steeds op dit soort omschrijvingen komen op het moment dat een (in dit geval erg) duidelijke tekst leidt tot cognitieve dissonantie. Als “Richteren 11 vers 39 zegt†voor jou een argument is, waarom geld dat dan alleen voor de tekst dat ze geen man heeft gehad, en niet voor het eerste deel, waarin duidelijk staat dat hij gelofte tot uitvoer bracht. Zoals Hitchens zegt: het voelt natuurlijk niet lekker om een god te aanbidden die mensenoffers vraagt. Dat kan ik me v

Dit soort verdraaiingen zijn absurd. De tekst is duidelijk en laat helemaal geen ruimte voor het idee dat de dochter in de tempel zou zijn gaan werken. "Hij beloofde de Heer..... dan zal het eerste dat me bij mijn behouden thuiskomst tegemoet komt voor u zijn, dat zal ik als brandoffer aan u opdragen." en verderop: "keerde ze naar haar vader terug, en hij bracht zijn gelofte ten uitvoer." Nergens staat dat het meisje werd gespaard. Er staat heel duidelijk dat hij zijn gelofte (een brandoffer) ten uitvoer heeft gebracht, dus er kan geen sprake van zijn dat het meisje is gespaard. Hoe duide

Hierbij nog wat 'bewijs' dat God bestaat: een banaan past perfect in je hand.

Alle Griffels Hermelien, wil ik niet meer levend zien.

En ook inhoudelijk slaat ze de spijker op de kop.

De schattingen lopen uiteen van 30.000 tot 60.000 doden door heksenverbrandingen, en daar zoek je dus 'een mooie zin' voor.

Volgens het gedeelte zelf is het om haar "een volle maand de gelegenheid te geven om haar vader en haar moeder te bewenen." Daar ga ik dan dus maar gewoon vanuit. Dat bedoel ik dus. Juist omdat het een maand is. Jij denkt dat het stadje werd veroverd, de mannen werden afgeslacht, de vrouwen verkracht en ze vervolgens een maand wachtten zodat ze hun vaders konden bewenen. Wat een liefde voor de medemens toch weer van die soldaten. Ik denk dat de vrouwen toen, net als nu, eens per maand ongesteld waren.