Dat beloof ik

Juist. Maar jij stelde wat dus niet klopt. Soldaten mochten gewoon vrouwen uit veroverde nederzettingen nemen. En dat wachten zal waarschijnlijk zijn geweest om te bezien of ze zwanger was. En waarom dan zo'n hele lijst in Leviticus over met wie seksuele handelingen verboden zijn? Dat zou overbodig zijn, als die mensen het besef hadden dat buitenechtelijke seks niet mocht. Kennelijk was die lijst met regels nodig.

Dit is onzin. Het hele proces van totstandkoming van het NT is mensenwerk: schrijven, herschrijven, overschrijven, opnieuw schrijven en stukken weglaten, het NT samenstellen en daarbij hele boeken weglaten. Concilies van Nicea, Hippo, Carthago. De Katholieke Bijbel bevat 8 boeken meer dan de protestantse. Stellen dat de Bijbel door God is overgeleverd, met alles er op en er aan, zonder dat er een wijziging is geweest, is werkelijk totale onzin. De term 'homoseksualiteit' komt in het geheel niet voor in de Bijbel. Maar de stelling dat als er wordt gesproken over 'seks tussen mannen', het ni

Ja er staan 2 scheppingsverhalen. voor mensen die geloven is dat geen probleem, omdat ze geloven. Voor een ieder ander die er met een kritische blik naar kijkt is het dat wel. Ik vind het niet nodig daar op in te gaan.

Je hebt gelijk. Laat me het dan anders stellen, n.l. dat er geen poging bekend is. Nee, dat kun je niet stellen en dit is een buitengewoon ondoordachte stelling van je. Als een verhaal succesvol is geschrapt, vindt je er niets meer van terug, anders zou het schrappen niet succesvol zijn geweest. Overigens zijn de scheppingsverhalen uit de Bijbel (er zijn nog veel meer scheppingsverhalen, maar dat zijn degene die hier worden bedoeld) inhoudelijk natuurlijk al lang weerlegd, wat je ook als 'schrappen' zou kunnen opvatten.

Er zijn wel een aantal sites die Bijbel inhoudelijk bekritiseren. Dat op voorhand wegzetten als "Christian Bashers" is vreemd. Ik heb afgelopen dagen ook wel gezocht, en ik zie daar vooral inhoudelijk commentaar. Nergens zie ik tot nu toe dat christenen belachelijk worden gemaakt. Het lijkt er op dat je inhoudelijk commentaar al ziet als christian bashing, dan heeft het weinig nu om daarover te praten, want je ziet het op voorhand al als aanval op christenen.

Ik denk, ik wacht tot DBI de vraag stelt, maar mijn ongeduld wint het. Welke tegenstellingen zie jij in het NT ? He, ik was gaan werken. Dat moet ook gebeuren, haha !

Desid, dank voor je uitgebreide, inhoudelijke antwoord. Als je het zo opschrijft, begrijp ik dat sommige mensen het in zo’n geval hebben over ‘schijnbare tegenstelling’. Jammer dat er soms zoveel achtergrondkennis nodig is om iets wat als simpel geschrift bedoeld is, te begrijpen. Dan heb jij het nog eens nadrukkelijk over verschillende geschriften (zelfs met een roepteken) en andere christenen leggen er weer de nadruk op dat de Bijbel één geheel is. Je kunt als ‘buitenstaander’ dus, als een tekst leest, verwachten dat je daar van verschillende christenen evenzoveel verschillende

mooi daar !

als je een nieuw bericht maakt zie je onder het vak waarin je tekst typt een vak 'bestand bijvoegen'. Je klikt op de foto en krijgt dan een soort verkenner waarmee je bestanden op de PC kunt aanklikken. Vervolgens , na selectie , klik je op 'in bericht plaatsen' en voila !

Hoe zit het dan volgens jou met de tegenstellingen die ik aangaf bij het begin van die topic ?

Ik zie bepaalde zinnen met elkaar in tegenspraak zijn, dus daar vraag ik naar. Als je vind dat ik ze uit hun verband ruk, maak dan duidelijk waarom dat zo is, in plaats van dat alleen maar te stellen zonder uit te leggen. Als ik per abuis een keer op je vraag niet heb geantwoord, staan we nu quitte, want je geeft nu m.i. op mijn vraag ook geen antwoord. "Je komt er pas achter als je naar binnen gaat" is net zo nietszeggend kryptisch als "het staat in je hart geschreven". De reden dat ik hier ben is dat ik ooit eens ben gevraagd hier te komen. Wat er precies over mijn stuk werd geschreven,

Beste Anja, Hoe komt het dan volgens jou dat God wel in staat is om 'iets in mijn hart te schrijven' (wat je daar mee bedoelt is mij overigens niet geheel duidelijk) waarover geen misverstanden betaan, maar Bijbels laat bestaan in allerlei talen, vol met vertaalfouten en mispinterpretaties ? En zou zo'n 'tekst die in je hart geschreven staat' niet duidelijk moeten zijn door dat het er duidelijk staat, en niet van iets afhankelijk moeten als 'als je de échte waarheid zoekt dan vind je het wel'. Ik hou niet zo van die onnodige kryptische omschrijvingen, ik heb liever gewoon duidelijkheid.

's-morgens wakker worden in je tent met dit uitzicht.... Onbetaalbaar. Eerder deze maand in de Vogezen.

'Iets verloren gaan' dat is nog erg zacht uitgedrukt voor zo'n rare tegenstelling als waar ik mee begon. Dat de 'goddelijke eindredactie' daar geen stokje voor heeft gestoken.

waarom niet? Hoezo zouden wij mensen niet fout kunnen interpreteren en/of vertalen? Vertalen is sowieso al een interpretatie. Dat geldt al als je een Engelse of Duitse tekst vertaalt. Hoeveel te meer als je een antieke taal probeert te vertalen die ontzettend ver weg staat van de Nederlandse? Er bestaan redelijk goede vertalingen, zoals bijvoorbeeld de "King James" maar een vertaling is en kan ook nooit volmaakt zijn. De tegenstelling waarmee ik begon, is ook aanwezig in de King James vertaling. Al met al is de conclusie dat elke vertaling gevuld is met vertaal en interpretatiefouten. Hoe

excuus dubbel post

Hoe verklaar je dan, vanuit de geïnspireerde schrift, de tegenstelling waarmee k het topic begon. Als je uitgaat van een geïnspireerde schrift kan er geen sprake zijn van vertaalfouten.

Zo kun je aan alles wel een draai geven. Ik constateer dus dat er kennelijk sprake is van een vertaalfout. Dat is toch vreemd, ik lees hier regelmatig dat de Bijbel is geschreven met god's inspiratie. Als die inspiratie leidt tot vertaalfouten daardoor tegenstellingen en verwarring ontstaan, is er toch niet meer uit te komen ?

Dus volgens jou kloppen de tweede en derde tekst niet ? Dan vind ik dat dwaas.

Jezus zei Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:maar wie zegt: Gij dwaas! die zal strafbaar zijn door het helse vuur. God zei Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:Maar God zeide tot hem: Gij dwaas! in dezen nacht zal men uw ziel van u afeisen; en hetgeen gij bereid hebt, wiens zal het zijn? Paulus zei Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:Gij dwaas, hetgeen gij zaait, wordt niet levend, tenzij dat het gestorven is; Er zijn nu een aantal mogelijkheden. - Afgaand op de eerste tekst, zouden dus God en Paulus strafbaar zijn door het helse vuur - De eerst tekst klopt niet - De tweede en/of derde tekst klopt niet.

Beste HJW, Je stelt dat de aangehaalde teksten er in moeten blijven om ons te realiseren hoe er ooit gedacht wordt en 'gelukkig weten we tegenwoordig beter'. Dat is echter niet de reden dat die teksten nog in de Bijbel staan. Die reden is dat een heel erg grote groep christenen denkt dat de bijbel van kaft naar kaft gods woord is waarin niets geschrapt mag worden. De canon van de bijbel is vastgesteld in de tijd dat iedere christen er nog van uit ging dat het OT letterlijk gods woord is. Ik zou er voor oppassen om een discussie op te starten over hoe groot die groep is, in ieder geval vele

Het zou natuurlijk fijn zijn als we er meer bronnen over hadden. Maar de manier waarop je hierover spreekt, doet vermoeden dat je weinig ervaring hebt met de oude geschiedenis. Van de meeste mensen uit de oudheid hebben we geen idee wanneer ze precies zijn geboren. Als we dat wel weten is dat eerder een uitzondering dan de regel.Over Paulus kunnen we wel het e.e.a. weten, omdat hij er in zijn brieven dingen over zegt. Hieruit valt af te leiden, dat hij ruwweg tussen 30 en 60 zijn actieve volwassen leven moet hebben gehad. Daaruit valt af te leiden dat hij rond het begin van de jaartelling moet

Ik zou het niet weten. Hou me niet langer in spanning: hoe oud was Paulus toen hij zijn eerste brief schreef, en wanneer was dat ? ... Het antwoord zal zijn dat je dat niet weet, en dat je geen enkele objectieve bron hebt om ook maar in de buurt te komen van een vermoeden van zijn geboortedatum, laat staan hou oud hij was toen hij zijn brieven schreef (als hij die al schreef). Dat alleen al doet af aan de betrouwbaarheid. PR -technisch gezien erg zwak van een God die terugkomt om zijn geloof te verspreiden, vind je niet ? Ook dat is niet bepaald goed voor de geloofwaardigheid en betrou

Er is uberhaupt niemand uit zijn tijd (en dan bedoel ik dus iemand die leefde tussen het jaar 0 en, laten we zeggen, 40) die iets over hem heeft geschreven, dus ook geen tegenstanders.

kleine correctie, het laatste cursieve deel klopt niet, wan het europees verdrag van de rechten van de mens kent in het artikel over godsdienstvrijheid ook een tweede lid. Daarin staat dat er wel degelijk beperkingen kunnen worden opgelegd. niet de gelovige bepaalt de grens, dat is door de overheid bepaald.