Dat beloof ik

Lijkt me boeiend. Geef eens een overzicht van auteurs met peer reviewed artikelen op het gebied. Leonard Brand John Baumgardner Robert Gentry Steven Austin Felix Konotey-Ahulu Hans Degens Schieten me zo maar even te binnen. Doelde ik overigens ook niet op. Dat maak jij ervan. Wat het laatste betreft. Voor een goed wederzijds begrip is het zo'n geval een aantal zaken belangrijk. 1. dat je aangeeft verkeerd te worden begrepen. 2. uitleggen wat je dan wel precies bedoelde. Het eerste doe je wel, maar je legt niet uit wat je dan bedoelde met 'creationistische literatuur van een beetj

Wellicht toch een goed idee, meneer de meervoudige academicus, om tussen "knippen uit google" en "plakken" nog even te vertalen, als je toch in google zit.

Moet iets altijd een functie hebben? Het is een reactie op bijvoorbeeld kou. Dat laatste is correct, maar ook andere zaken (angst) kunnen het veroorzaken. Kippenvel komt alleen voor bij dieren met een vacht. Je kunt het herkennen bij je hond of kat, als de haren overeind staan. Daar heeft het een functie, bij mensen niet want die hebben nauwelijks haar, maar toch wel kippenvel. Vreemd he, hoe zouden wij daar toch aan komen als het bij ons nutteloos is.

Ik krijg geen kippenvel van al die missing links. Trouwens, over kippenvel gesproken. Weet iemand wat de functie er van is ? Laat ik het maar meteen zeggen: Geen. Kippenvel is een voorbeeld van een rudimentaire zaak. Een struisvogelvleugel is ook zo iets. Het is er, het heeft geen functie. En wordt verklaard doordat het eerder in de evolutie wel een functie had.

Je mag me best evolutionist noemen, geen moeite mee hoor, haha ! Of ronde aarde-ist, of zwaartekrachtist. Ja er zijn een heleboel wikipedia pagina's over zaken die niet bestaan. Alsof 'er is een wikipedia pagina van' betekent dat iets bestaat... Wat een ontstellend zwakke argumentatie, die heb je niet van jezelf, je weet wel beter. Laat ik het netjes houden: Roodkapje Allah Platte aarde de lijst lijkt bijna oneindig Inderdaad is men wel op zoek geweest naar overgangsvormen en zaken als 'missing link'. Hoe meer je in zoomt, hoe meer je er van vindt en je tot de conclusie komt dat e

Je wekt de indruk geen argumenten te hebben om hem te woord te staan, want de reactie die ik aanhaalde is geen letter inhoudelijk. Ook nu weer, Je hebt het over de vorm (lijsten met punten) maar om de een of andere reden ga je er niet inhoudelijk op in. Waarom niet ? Te moeilijk voor je he?

Dat zou wel verklaren waarom Hein niet op mijn derde punt reageert. Daar staat niks over op Wiki. Het 3e punt is overgangsfossielen. Overgangsfossielen bestaan niet.

Is dit nu wat men noemt 'schelden bij gebrek aan argumenten ?

Dan heb jij een ander idee over hoe God in de geschiedenis werkt. Ik heb al eerder aangegeven dat Jezus Zelf heeft aangegeven dat de joodse wetten geen morele leefregels zijn. De mensen die de teksten van het NT schreven vonden, in hun tijd, dat de bestaande regels niet meer van die tijd waren en maakten een nieuw godsbeeld voor zichzelf, met aangepaste regels. Cognitieve dissonantie bestond toen ook al, alleen heette het toen nog niet zo. Dat is niets nieuws, zo ontwikkelen religies zichzelf meestal. Als dat gaat met mondelinge overlevering, of handmatig overgeschreven teksten, kunnen er no

Beste student, ik denk dat je een behoorlijk slim persoon bent. Maar af en toe kom je met redenaties aan zetten (volgens mij niet van jezelf afkomstig) die werkelijk nergens op slaan. Als jij met een dobbelsteen probeert om 6 te gooien, is de kans 1 op 6. Als vijf mensen voor jou dat ook proberen, maar geen 6 gooien, wordt jouw kans niet groter. Die blijft 1 op 6. Kansberekening, in het Nederlands. Jij bent te slim om echt te denken wat je nu schrijft.

Onbewezen stelling. Je verwijst zelf naar de Wikipedia pagina waarop dat staat. Het staat er zo: " Mensen met het syndroom van Asperger hebben het vaak moeilijk met zingeving en religies. Deze sluiten vaak niet aan bij hun wetenschappelijke en rationele instelling." Feitelijk zou je dus te rationeel moeten zijn voor religie.

Ik bewonder je openheid, het maakt voor iedereen een hoop duidelijk. Wedden dat jou dat niet lukt zonder twee vooronderstellingen? 1. De aarde is zoals ik die met mijn zintuigen observeer. 2. Andere mensen, en daarmee hun verslagen van metingen en observaties, zijn te vertrouwen. Dus ga jij maar eens met 100% zekerheid aantonen dat die twee vooronderstellingen juist zijn. Ik zal je uitleggen waarom dit niet zo is. Een onderzoek zoals naar de exacte omvang van de aarde, wordt alleen geaccepteerd als het aan een aantal eisen voldoet (en dat zijn eisen die in zijn algemeenheid voor weten

@ magere Hein, sterke punten ! @ student. In aanvulling op het discussie puntje van de ‘bekendmaking van de messias’. (Ook) daarover zijn de evangeliën inconsistent en dus onbetrouwbaar. Herhaaldelijk zeggen de verhalen dat Jezus na een wonder aan de mensen vroeg om daarover stil te blijven. ( marcus 1.34; 1.44; 3.12; 5.43; 7.36; 8.26; 8.30; 9.9) . Vreemd, maar niet onverklaarbaar. De Joden waren in de 2e eeuw (na 135) van huis en haard verdreven. Dan zaten ze toch met een enorm probleem, want nu met Het Verbond ?! Waren hun geschriften niet correct ? Natuurlijk wel, in hun ogen,

Komt het je bekend voor ? Dit is dus wat ik bedoel. Waar schrijft hij dat? Overigens schreef Josephus later dan Mattheüs, Markus en Lukas. Hij schrijft dat in Het Leven (The Life, v 75.) http://www.josephus.org/home.htm#works Da laatste is dus zo'n argument, dat je aan neemt omdat het bij je conclusie past. Veel logischer is het dat het verhaal van de kruisiging is gebaseerd op andere, reeds bestaande, verhalen. Dat zou dus o.a. dit deel van Josephus kunnen zijn. maar goed, ik begrijp dat je dit alleen kunt accepteren als je open staat voor argumenten, en niet wordt beperkt door een

Wat een drama. Verhalen die worden overgenomen en herverteld in een nieuwe context, dat is nu precies hoe religies komen en gaan. Wel vreemd dat je dit niet kent, want in deze discussie is al eerder aangegeven welke mythische verhalen er zijn die op veel punten overeenkomen met Jezus. Leuk dat je josephus aan haalt. Dezelfde die schreef : Komt het je bekend voor ? Dit is dus wat ik bedoel.

Ik kan al die verhalen één voor één gaan opnoemen, dat is specifieker, maar ik ga dat niet doen. Dan wordt de discussie weer heel breed en gaan we alle kanten op. Dan zal jij per verhaal gaan antwoorden dat van dat specifieke verhaal het helemaal niet zo hoeft te zijn dat het is gekopieerd, omdat een bepaalde gebeurtenis best vaker zou kunnen voorkomen. Bij een enkel los verhaal heb je daar nog gelijk in ook. Maar het gaat mij er om dat bijna al die gebeurtenissen terug zijn te voeren op eerder vastgelegde verhalen. Als er nu een verhaal zou worden geschreven over iemand die uit een k

De duidelijkste aanwijzing dat de evangeliën, met Marcus voorop, niet betrouwbaar zijn, is dat vrijwel alle gebeurtenissen van de veronderstelde Jezus ook worden genoemd in de verhalen van oudere mythische figuren. Tegenwoordig heet dat copy-pasten. Of het nu gaat over wonderbaarlijke geboorte, wonderbaarlijke jeugd, wonderen en wonderbaarlijke genezingen, het werd allemaal al eerder toegeschreven aan andere goden, eeuwen voordat er in de evangeliën over werd geschreven. Jezus’ wijze uitspraken kennen we al van oudere mythische figuren. Ze worden afwisselend gekopieerd uit de joodse gesch

Je redenatie van datering rammelt aan alle kanten. Je vergelijking met een boek over het WTC klopt niet. Immers, dat boek gaat over het WTC, maar de evangeliën gaan niet over de de tempel, ze gaan over Jezus. Er is geen enkele reden dat de tempel wordt genoemd, tenzij dat in het verhaal zou voorkomen. En ja, er is dus wel sprake van vermelding van de tempel waarbij sprake is van verwoesting. Dat is een pinpoint wat we kunnen matchen met een werkelijke gebeurtenis in de geschiedenis, want de tempel is werkelijk verwoest. Dat moet dus zijn geschreven na de verwoesting. Lukas is dus geschre

Ik begrijp niet zo wat er tegen het schema is. 'Bovennatuurlijk' kun je er gewoon mee aantonen, als het bestaat. 'Benedennatuurlijk' ook trouwens. Het enige wat nodig is, is een experiment, waarbij uit de uitkomst blijkt dat het bestaat. Wel, als het bestaat zal dat toch niet zo lastig moeten zijn ? Om dan tot een conclusie te komen als "met dit schema blijf je in hypotheses steken"... tsja, daar laat je eigenlijk mee zien dat "bovennatuurlijk" niet bestaat. Of dat voor "benedennatuurlijk" ook geldt is maar de vraag. Immers, vanuit het bovennatuurlijke is het benedennatuurlijke niet wa

Wat je hier schrijft is complete onzin. Waar haal je dit soort verzonnen beweringen vandaan ? Dawkins is het daar niet mee eens en zegt herhaaldelijk dat het een feit is. http://www.goodreads.com/quotes/852655- ... ious-doubt Vert: Evolutie is een feit. Buiten redelijke twijfel, voorbij ernstige twijfel, voorbij gezonde, geïnformeerde, intelligente twijfel, zonder twijfel is evolutie een feit

Ik woon op nummer 40. Moet ik nu verhuizen ?

Wel, als jij alleen maar discussie wil voeren over dit onderwerp, als daarbij wonderen worden geaccepteerd, is een discussie met jou onmogelijk. Ik heb er alle begrip voor dat je gelooft, maar als er geen begrip is voor mensen die niet geloven, houdt het op.

Jij vraagt waarom de evangeliën onbetrouwbaar zijn, waarop ik de wonderen heb genoemd. Wat moet ik dan doen, ze niet noemen ? Voor mij zijn de wonderen een van de belangrijkste redenen waarom ik de evangeliën onbetrouwbaar vind. Zoals ik kabouters pas serieus zal nemen als het bestaan van kabouters is aangetoond, neem ik de wonderen pas serieus al het bestaan ervan is aangetoond. En dat is iets anders dan ‘aannemelijk’. Maar dit is allemaal al eens langs geweest, we blijven steken in herhalingen. Dat komt omdat jij dit stelt: En ik stel andersom: Iets is als argument aanvaardba

Beste student, Om de discussie helder en bij het onderwerp te houden, ga ik weer eens een hoop overslaan. Ongetwijfeld iets waar jij op los zut gaan, so be it. Mij gaat het om de inhoud, ik hoop dat dit bij jou ook zo is. Dit gaat volgens mij over de kern, en die is heel simpel: Ja, en dat doe ik heel vaak en dat is heel normaal. Voorbeeld: Ik geloof dat kabouters niet bestaan, en ik weet zeker: jij ook. Ik geloof dat monsters onder het bed niet bestaan. Ik geloof niet in spoken en geesten. En, helaas voor jou, staat in hetzelfde rijtje: Ik geloof dat wonderen niet bestaan. Is het

Vreemde juridische logica. Je realiseert je dat er geen concreet bewijs is tegen de verdachte, maar een alinea verderop zeg je dat hij toch wordt veroordeeld. Make up your mind. Ofwel is het bewijs en volgt veroordeling, of het is geen bewijs en dan gene veroordeling. Geen bewijs en toch veroordeeld, dat kan niet. Jij zegt in de ene alinea niet en de volgende wel, omdat het zo uitkomt om op alles wat ik beweer een weerwoord te geven, dat is niet echt consequent en komt onzeker over. Wat is dat nu weer voor een rare conclusie. Omdat één zin hypothetisch zou kloppen wil je het hele boek Luc