Dat beloof ik

Wat wil je met deze schijnbare tegenstrijdheden, Jacobus? Je hebt geen zin om ze te lezen. Je hebt ook geen zin om de verklaringen te lezen, die vrijwel allemaal logisch zijn: http://185.10.98.6/~dirk01/tegenstrijd2.htm Als je geen zin hebt, waarom geef je dan een link met weerlegde schijnbare tegenstrijdigheden? En, zeker, als er geen tegenstrijdigheden in de Bijbel staan, bewijst dat inderdaad nog niet dat de Bijbel waar is. Het komt op mij over als een lange lijst cognitieve dissonanties. stuk voor stuk verzonnen redenaties, geen enkele keer ondersteund door bewijs van buiten de bijbel

Wat is verslaafd in deze? Elke dag zin? Dat heb ik ook, maar ik noem mijzelf daarom nog niet verslaafd.

Wederom, de meesten doen het en dus doen die het goed (?!) Geen idee. Zeg ik dat? Schrijf ik dat? Nee hoor Ja dat schrijf je.

Er staat ook niet 'gij zult op zondag naar de kerk gaan', toch doen verreweg de meeste christenen op deze aardkloot het. Wederom, de meesten doen het en dus doen die het goed (?!) Er staat dat er de 7e dag een rustdag is, dat weet je ook wel. Nergens staat 'En we deden het met z'n drie-en en toch alleen'.

Van de groep christenen die er in gelooft. En de groep christenen die het afwijst dan ? Dat zijn ook christenen maar in hun ogen is het geen christelijke bewering.

Zo simpel is het niet. Er zijn christenen die er in geloven. Er zijn christenen die er niet in geloven. De 3 eenheid staat nergens in de bijbel genoemd. Ik vind het nogal wat om één van de twee groepen als normaal te bestempelen. Dit is in mijn ogen een wel héél vreemde: Dat kan nooit een objectieve bewering zijn.

Je wil wel érg graag zijsprongen nemen. Laten we gewoon bij het onderwerp blijven.

De zijsprong is door mij gemaakt als voorbeeld om te laten zien dat de stelling 'de Bijbel is waar' niet klopt. Die stelling was gebruikt in de 'als dit, dan dat' constructie: 'Als de Bijbel waar is, dan bestaat god.' Voor mij is het niet nodig dat er inhoudelijk over al die verschillende uitspraken wordt gediscussieerd. Het is nu eenmaal een gegeven dat er meerdere (7 zelfs, dank MN) zijn en dat op zich toont mijn punt aan.

Consequent iets doen, betekent 'altijd iets doen'. Wat betekent dan 'extreem consequent' ?

Spaar je doe moeite, dat is hier namelijk helemaal niet de bedoeling. Gelooft.com wil aan ongelovigen uitleggen dat er bewijs is dat god bestaat! zie zijn eerste post.

Je kunt dus wel de conclusie trekken, maar je kunt iet de conclusie trekken? Kun je jezelf nog wel volgen ? Men schrijft over de laatste woorden van Jezus, maar volgens jou is het niet de bedoeling geweest om aan te geven wat die woorden zijn geweest. Tsja, dan houdt het op. Ook dan moet de conclusie zijn dat de stelling "de Bijbel is waar" niet klopt.

en redelijk logisch ook, als ik islam een beter geloof had gevonden was ik we moslim geworden;) Dat zou logisch zijn als er werkelijk sprake is van godsdienstvrijheid. Helaas is het zo dat de rede het vaak verliest van de groepsdruk.

alle opzichten, daar geloof ik niets van.

Excuses aanvaard ! Wel vind ik het jammer dat je de vraag ontwijkt door er geen antwoord op te geven. Het is nochtans een simpele vraag. nu je het antwoord schuldig moet blijven, constateer ik dat we hiermee vast stellen dat de bewering 'de bijbel is waar' niet klopt. En dat daarmee dus uit de bijbel niet kan worden geconcludeerd dat god bestaat.

Aan het begin van dit topic heb je gezegd dat je met heel spoedig met bewijzen zou komen voor ongelovigen. Nu kom je regelmatig met youtube filmpjes over mensen die duidelijk verward zijn. Dat heeft niets te maken met bewijzen. Wil je nou met zo'n laatste filmpje echt bewijzen dat god bestaat. Terwijl er tegelijkertijd in het Midden Oosten duizenden hezbollah strijders worden opgeleid om zich op te blazen. Wat bewijzen die duizenden dan die zich niet bekeren ? Het zegt allemaal niets, gelooft.com.

Ik stel voor dat je even de teksten noemt, waarop jij je baseert, "Dat beloof ik" - dus graag even de betreffende Bijbelpassages. Ik ga er graag op in. Verder heb je gelijk dat de discussie enigszins afdwaalt van de centrale vraag. Ik heb daar op zich geen moeite mee, ieder zijn of haar eigen gedachten. In ieder geval hartelijk dank voor alle reacties! Ik heb ze vanmorgen al gepost. Willempie reageerde er op en jij gaf hem gelijk. Ben je dat vergeten of ben je bewust aan het ontwijken ?

Volgens mij is dit topic vandaag geëxplodeerd en gaat het niet meer over het bewijs dat god bestaat. Ik was gebleven bij de stelling “als de bijbel waar is, dan bestaat god†van gelooft.com en en zijn vervolg daar op “de bijbel is in zijn geheel waar†Daarop stelde ik dat er 3 verschillende laatste uitspraken van Jezus zijn. Vervolgens stelden Willempie en gelooft.com dat de inhoud van deze uitspraken niet met elkaar in tegenspraak is. Dat kan best zijn, maar dat is een woordenspel. Het verandert niets aan het feit dat iemand maar 1 laatste uitspraak kan hebben gedaan, en niet 3.

Nee, zeker niet. Je hebt slechts aangetoond dat er schijnbare tegenstrijdigheden zijn. Op onze site (http://www.gelooft.com) hebben we er daarvan inmiddels ruim 100 behandeld en weerlegd! Wat is er schijnbaar tegenstrijdig aan het feit dat er 3 verschillende uitspraken in zijn mond worden gelegd ? Dat is gewoon tegenstrijdig. Nu verwijs je naar een site in plaats van uit te leggen waarom je het een schijnbare tegenstrijdigheid zou zijn.

Ja. Als er 1 Bijbelboek vals zou zijn, is de hele Bijbel vals. Wat waren de laatste woorden van Jezus, volgens de Bijbel. a. Mijn God, Mijn God, waarom hebt Gij mij verlaten b. Vader, in uw handen beveel Ik mijn geest c. Het is volbracht! het goede antwoord is: a, b én c, Er kan er natuurlijk hooguit maar één waar zijn. Toch staan alle 3 in de bijbel. Op zijn minst 2 opties kloppen dus niet. Hiermee is de stelling dat de Bijbel waar is verworpen.

Dat laatste is geen 'durf', het is een keiharde ware bewering. En als ik buiten kom en er staat groene eenhoorn mijn motorfiets te wassen, dan bewijst dat het bestaan van groene eenhoorns. Ook dat is een ware bewering. Dat die bewering klopt, zegt echter niets over het bestaan van groene eenhoorns of goden.

Het is een beetje jammer dat ik het nog een keer moet uitleggen, maar vooruit. Ezechiel spreek heel duidelijk en specifiek over Nebukadnezar die de stad zou gaan verwoesten. Nebukadnezer is daar niet in geslaagd en dus klopt die profetie duidelijk niet. Het stadje is verwoest, maar wel bijna 250 jaar later. Dat is dus ongeveer hetzelfde als de schietpartij in het Parijse Bataclan in verband brengen met de Franse Revolutie.

ze was het zodra ze omkeek ze werd het zodra ze omkeek Er is geen verschil.

Mooi hoor. even terug naar mijn vraag. Het is mij nu wel duidelijk. Er heerst enorme verdeeldheid op dit punt. Tot in de kleinste details (is er is 'werd' of 'was' bedoeld en hoe bedoelde men het vroeger in het oud-Hebreeuws) worden er haren over gekloofd en iedereen denkt voor zich het zeker te weten.

Ik geloof mijn ogen niet. Je beweert dus dan in een relatie waarbij de een gehoorzaam moet zijn aan de ander, er sprake is van een gelijkwaardige relatie? Ik begrijp dat echt niet. Ik ben je kwijt. Je beschrijft een relatie waarbij de een macht heeft en de ander gehoorzaam moet zijn, en dat noem je dan: zo blijven ze toch gelijk.

In Ezechiel wordt specifiek gesproken over Nebukadnezar. Die belegerde de stad inderdaad in de tijd dat Ezechiel leefde, en die belegering mislukte. De stad werd inderdaad een paar honderd jaar later alsnog verwoest, maar ja welke stad in die streek is niet eens een keer verwoest of ingenomen door anderen ? Dit is duidelijk een voorbeeld van een mislukte voorspelling: Nebukadnezar nam de stad niet in, maar dat was wel wat Ezechiel schreef.