Dat beloof ik

Beste Anja, Hoe komt het dan volgens jou dat God wel in staat is om 'iets in mijn hart te schrijven' (wat je daar mee bedoelt is mij overigens niet geheel duidelijk) waarover geen misverstanden betaan, maar Bijbels laat bestaan in allerlei talen, vol met vertaalfouten en mispinterpretaties ? En zou zo'n 'tekst die in je hart geschreven staat' niet duidelijk moeten zijn door dat het er duidelijk staat, en niet van iets afhankelijk moeten als 'als je de échte waarheid zoekt dan vind je het wel'. Ik hou niet zo van die onnodige kryptische omschrijvingen, ik heb liever gewoon duidelijkheid.

's-morgens wakker worden in je tent met dit uitzicht.... Onbetaalbaar. Eerder deze maand in de Vogezen.

'Iets verloren gaan' dat is nog erg zacht uitgedrukt voor zo'n rare tegenstelling als waar ik mee begon. Dat de 'goddelijke eindredactie' daar geen stokje voor heeft gestoken.

waarom niet? Hoezo zouden wij mensen niet fout kunnen interpreteren en/of vertalen? Vertalen is sowieso al een interpretatie. Dat geldt al als je een Engelse of Duitse tekst vertaalt. Hoeveel te meer als je een antieke taal probeert te vertalen die ontzettend ver weg staat van de Nederlandse? Er bestaan redelijk goede vertalingen, zoals bijvoorbeeld de "King James" maar een vertaling is en kan ook nooit volmaakt zijn. De tegenstelling waarmee ik begon, is ook aanwezig in de King James vertaling. Al met al is de conclusie dat elke vertaling gevuld is met vertaal en interpretatiefouten. Hoe

excuus dubbel post

Hoe verklaar je dan, vanuit de geïnspireerde schrift, de tegenstelling waarmee k het topic begon. Als je uitgaat van een geïnspireerde schrift kan er geen sprake zijn van vertaalfouten.

Zo kun je aan alles wel een draai geven. Ik constateer dus dat er kennelijk sprake is van een vertaalfout. Dat is toch vreemd, ik lees hier regelmatig dat de Bijbel is geschreven met god's inspiratie. Als die inspiratie leidt tot vertaalfouten daardoor tegenstellingen en verwarring ontstaan, is er toch niet meer uit te komen ?

Dus volgens jou kloppen de tweede en derde tekst niet ? Dan vind ik dat dwaas.

Jezus zei Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:maar wie zegt: Gij dwaas! die zal strafbaar zijn door het helse vuur. God zei Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:Maar God zeide tot hem: Gij dwaas! in dezen nacht zal men uw ziel van u afeisen; en hetgeen gij bereid hebt, wiens zal het zijn? Paulus zei Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:Gij dwaas, hetgeen gij zaait, wordt niet levend, tenzij dat het gestorven is; Er zijn nu een aantal mogelijkheden. - Afgaand op de eerste tekst, zouden dus God en Paulus strafbaar zijn door het helse vuur - De eerst tekst klopt niet - De tweede en/of derde tekst klopt niet.

Beste HJW, Je stelt dat de aangehaalde teksten er in moeten blijven om ons te realiseren hoe er ooit gedacht wordt en 'gelukkig weten we tegenwoordig beter'. Dat is echter niet de reden dat die teksten nog in de Bijbel staan. Die reden is dat een heel erg grote groep christenen denkt dat de bijbel van kaft naar kaft gods woord is waarin niets geschrapt mag worden. De canon van de bijbel is vastgesteld in de tijd dat iedere christen er nog van uit ging dat het OT letterlijk gods woord is. Ik zou er voor oppassen om een discussie op te starten over hoe groot die groep is, in ieder geval vele

Het zou natuurlijk fijn zijn als we er meer bronnen over hadden. Maar de manier waarop je hierover spreekt, doet vermoeden dat je weinig ervaring hebt met de oude geschiedenis. Van de meeste mensen uit de oudheid hebben we geen idee wanneer ze precies zijn geboren. Als we dat wel weten is dat eerder een uitzondering dan de regel.Over Paulus kunnen we wel het e.e.a. weten, omdat hij er in zijn brieven dingen over zegt. Hieruit valt af te leiden, dat hij ruwweg tussen 30 en 60 zijn actieve volwassen leven moet hebben gehad. Daaruit valt af te leiden dat hij rond het begin van de jaartelling moet

Ik zou het niet weten. Hou me niet langer in spanning: hoe oud was Paulus toen hij zijn eerste brief schreef, en wanneer was dat ? ... Het antwoord zal zijn dat je dat niet weet, en dat je geen enkele objectieve bron hebt om ook maar in de buurt te komen van een vermoeden van zijn geboortedatum, laat staan hou oud hij was toen hij zijn brieven schreef (als hij die al schreef). Dat alleen al doet af aan de betrouwbaarheid. PR -technisch gezien erg zwak van een God die terugkomt om zijn geloof te verspreiden, vind je niet ? Ook dat is niet bepaald goed voor de geloofwaardigheid en betrou

Er is uberhaupt niemand uit zijn tijd (en dan bedoel ik dus iemand die leefde tussen het jaar 0 en, laten we zeggen, 40) die iets over hem heeft geschreven, dus ook geen tegenstanders.

kleine correctie, het laatste cursieve deel klopt niet, wan het europees verdrag van de rechten van de mens kent in het artikel over godsdienstvrijheid ook een tweede lid. Daarin staat dat er wel degelijk beperkingen kunnen worden opgelegd. niet de gelovige bepaalt de grens, dat is door de overheid bepaald.

Artikel 146 Hij die door het verwekken van wanorde of het maken van gedruis hetzij een geoorloofde openbare samenkomst tot het belijden van godsdienst of levensovertuiging, hetzij een geoorloofde godsdienstige of levensbeschouwelijke plechtigheid of lijkplechtigheid opzettelijk stoort, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee maanden of geldboete van de tweede categorie Naar mijn weten staat dit artikel al sinds het begin in het Wetboek van Strafrecht. Er worden niet alleen religieuze samenkomsten beschermd, maar er staat ook 'levensovertuiging' bij.

En gelukkig maar. Ik lees hier een aantal keer "vrijheid van meningsuiting gaat boven alles", maar ben blij dat dit niet de praktijk is. Laat het duidelijk zijn: ik ben voor vrijheid van meningsuiting. Maar 'boven alles'... dat is erg absoluut. Het klinkt mooi maar heeft een aantal gevolgen die degenen die dit uitspreken zich waarschijnlijk net goed realiseren. 'Boven alles' betekent dat je altijd en overal alles moet kunnen zeggen. Dat leidt tot toestanden als van de WBC zonder dat er kan worden ingegrepen. Ik ben er voorstander van dat er wel degelijk wat grenzen aan deze vrijheid worden ges

De WBC is een christelijke gemeenschap, simpelweg omdat ze zich baseren op de bijbel, en niet omdat ze bij de één of andere grote stroming binnen het christendom horen. Correct me if i’m wrong, maar iemand is christen omdat hij in God gelooft, niet omdat hij bij een groep hoort, of een groep zijn gedrag goed keurt. Nu zie ik de discussie ontstaan over ‘het ware christendom’; dat is een nutteloze discussie want ‘het ware christendom’ bestaat niet. Er bestaan wel allerlei persoonlijke interpretaties, maar je gelijk halen door jouw mening als ‘de ware’ te betitelen is vrij zinlo

Kwispel, Op deze vraag van Mulldog geef je geen antwoord. Je reactie hiervoor maakt het ook niet duidelijk en bestaat slechts uit nietszeggende zinnen. Sta ja achter de Marlboro Baptists ?

Beste Robert Frans en Anja, ik ben het met jullie eens. Het is duidelijk dat dit veel te ver gaat. Nog wel een puntje over de zin over godsienstvrijheid aan het eind van Robert Frans' betoog. De Marlboro Baptists kunnen dit doen omdat ze op grond van godsdienstvrijheid die ruimte krijgen. Er zal dus ergens een grens moeten worden getrokken waarop de politie in kan grijpen. Anja geeft dat aan: hier had de politie in moeten grijpen. Dat ben ik met haar eens, maar je zult dus die politie een grond moeten geven zodat ingrijpen geen natte vinger werk is en die grens voor iedereen duidelijk is

De verhalen van Mithras, Dionysos en Krishna kennen veel overeenkomsten, maar dat is eerder in dit topic al uitgebreid behandeld. 2 Timoteu 3: 15 en 16. De hierboven genoemde. Om dan bv Mithras bij de kop te pakken. Van Mithras werd verteld dat hij geboren was in een grot, dat deze gebeurtenis werd verkondigd aan herders, dat drie koningen er getuige van waren en dat de plaats werd aangeduid door een ster. Het feest van de geboorte van Mithras, alias Sol Invictus, werd gevierd op 25 december. Dat is dus iets meer dan 'hier en daar een parralel' Dionysos dan. Stierf een offerdood, werd

Ik ben er geen voorstander van om tijdens een uitvaart mensen die zijn gekomen om de laatste eer aan een overledene te bewijzen, te beledigen. Daar is volgens mij een uitvaart niet voor bedoeld. Een uitvaart is bedoeld om een overledene te herdenken. Elke overledene heeft het recht om in te slapen met de overtuiging die hij wil, of dat nu is dat hij naar de hemel zal gaan, of dat alles is afgelopen en er verder niets rest. Ik heb een hekel aan mensen die zo'n gelegenheid menen te kunnen of moeten benutten om hun hun eigen opvatting daarin aan anderen op te dringen, of zelfs mensen met een

Overnemen maakt inderdaad niet per definitie onbetrouwbaar. Als dat letterlijk gebeurt en met bronvermelding is er niets aan de hand. Als iets uit een gerechtelijk rapport wordt overgenomen, zal degene die dat overneemt er meestal ook bij zeggen dat het om een gerechtelijk rapport gaat. Zodra hij dat niet doet, er zelf iets aan verandert en suggereert of zegt dat het hem door een godheid is geopenbaard, zal niemand nog beweren dat het betrouwbaar is. Sterker nog, iedereen zal het afdoen als onzin. En daarom kom ik tot de conclusie dat de evangeliën niet betrouwbaar zijn. - Het is overgeno

Het woord plagiaat heb ik niet gebruikt. Het is goed dat je enkele voorbeelden kent van schrijvers die aangeven dat er sprake is van goddelijke inspiratie. Waarom zouden ze het anders doen ? Ja en dus? De Aeneis kun je ook als plagiaat zien (beroept zich trouwens expliciet op inspiratie), de Divina Comoedia ook, en zo kunnen we nog wel een tijdje doorgaan. In een cultuur worden nu eenmaal dingen hergebruikt, overgenomen, getransformeerd, enzovoort. Het getuigt van weinig kennis over literatuur en cultuur om daar een (impliciete) beschuldiging richting religies van te maken. Je hebt hele

Excuus, ik had mijn post hiervoor nog iets aangepast en in de tussentijd had je al gereageerd. Lucas beweert iets anders. Kun je aangeven waar de schrijvers dat doen. Toch het geliefde woordenspel om van de kern af te leiden... Ach, de Bijbel heeft veel schrijvers, en in feite kennen we er geen één met zekerheid, dat is nu juist zo'n zaak waardoor de evangeliën onbetrouwbaar zijn. In 2 Timoteus 3, vers 15 en 16 schijnen veel christenen te lezen dat de hele bijbel goddelijk is geïnspireerd.

Beste HJW, Je gebruikt nu woorden van mij, legt ze Bonjour in de mond om er vervolgens de conclusie uit te trekken dat Bonjour tegengestelde dingen zegt. Dát is pas merkwaardig. En buitengewoon zielig. Voor eens gewoon inhoudelijk discussie zonder daar telkens als afleiding het gebruikelijke technische woordenspel aan te koppelen. Ik stelde dat de schrijvers van de bijbel (met nog wat andere boeken) stellen door 'god' te zijn geïnspireerd. En daar waar dit niet letterlijk wordt gezegd, blijkt uit het stuk vaak wel dat lezers het moeten opvatten als zijnde goddelijke geïnspireerd. A