Dat beloof ik

Ik moet eerlijk bekennen dat er soms gevallen voorbij komen waarbij ik van mening ben dat doodstraf de beste oplossing is. Het zal altijd heel zorgvuldig moeten worden overwogen, maar neem nou bv Anders Breivik, of de dader van Berlijn (mocht dat echt een aanslag blijken te zijn). Moet je dat soort verknipte mensen levenslang opsluiten, kosten er voor maken en uiteindelijk in de cel laten doodgaan?

Erg eenzijdig filmpje, kennelijk vooral bedoeld om de islam zwart te maken. Uit beide religies zijn goede en slechte punten te halen. Wat U hier doet is van een kant alleen de goede punten pakken en van de andere alleen de slechte. Op uw vraag wat de Bijbel hierover zegt, zijn dus ook twee antwoorden mogelijk: het mag wel en het mag niet. Kies er maar eentje uit, U heeft altijd het gelijk aan uw zijde. Kiest U wel , dan hoort daar de tekst "onderzoek alles en behoud het goede" of kiest U niet , dan hoort daar de tekst "we maken iedere gedachte krijgsgevangene om haar aan het woord va

Dat is een mooi antwoord. Sterkte met het werken daaraan. De kruisiging.

@Robert FransDe vraag wat U gaat doen heb ik nu al een aantal keren gesteld. Ook nu weer doet u zelf niets en verschuilt achter een ander. In gesprek met andersdenkenden komt dit antwoord over als: ik ga helemaal niets doen.

Hiermee zijn we weer terug bij waar ik stelde. Inmiddels weten we dat U niet echt denkt dat mensen worden gemarteld, maar dat er in Bijbel sprake is van een vuurpoel, die symbolisch is en staat voor de totale vernietiging van ongelovigen. Blijf ik toch zitten met de vraag hoe U dat gaat doen, uzelf onthechten van die wraakzucht en vergeldingsdrang die terug komt in de door U geposte geloofsbelijdenis, in de woorden dat U gelooft in de dag des oordeels. De logica ontgaat me hier volledig. Hier staat dat als U uitgaat van een groene klukluk op de bodem van de zee, dit heel logisc

gmbl.... je denkt toch dat hij god is, almachtige en algoede god? Voor hem is het een koud kunstje om iedereen gewoon in hem te laten geloven, maar dat gebeurt niet ! Je gelooft wel dat hij iedereen kan beoordelen, dan kan hij ook iedereen bekeren of we dat willen of niet.

De manier van antwoorden van @Robert Fransis nu wel duidelijk. Niet op de werkelijke vragen durven ingaan, er dus ook niet over nadenken en terugvallen op een aantal standaard zinnen. Die ook nog eens stuk voor stuk door atheisten kunnen worden worden betwist, waarmee de discussie aardig wordt afgeleid van het onderwerp. Erg opzichtig en ontzettend jammer. Ik troost mij met de gedachte dat RF ook een geweten heeft dat in deze discussie op sommige momenten een rol heeft gespeeld. Bv op het moment dat hij zei dat hij niet dacht dat mensen na hun dood echt zouden worden geworpen in een vuurpoel ,

Ik heb ook een zoon, twee zelfs. Maar ik geef niemand toestemming om hen ook maar een haar te krenken, laat staan te doden. In vredesnaam, hoe verknipt moet je zijn om dit posten 'God heeft trouwens wel het recht om te doden wanneer dat noodzakelijk is' en tegelijk te zeggen dat de god tegen doden is ?

Nee, hij stelt niet eigenlijk een andere vraag. Hij stelt de vraag die hij stelt, een vraag over Uw standpunt en niet over dat van Uw god. De vraag is of Uw standpunt moreel aanvaardbaar is en gaat niet over wat U denkt dat uw God denkt. Zoals eerder werd gevraagd. Daarbij bedoel ik Uw standpunt. Verschuil je niet achter een God. Ik heb het over het standpunt van christenen. Ja, dat baseren ze op hun God maar het is wel hun standpunt. Of, zoals U dat postte, Uw geloofsbelijdenis. Waarin U aangaf te geloven in het oordeel. Het ging namelijk over wederzijds begrip tussen gelov

Dit is nu precies wat ik gisteren aan RF voorlegde, nav zijn verhaal over begrip voor elkaar opbrengen en elkaars verschillen duiden. Dus maakte ik zo een verschil concreet en vraag hem hoe hij het durft om hier begrip voor te vragen. Dan blijkt dat een vaag statement iets heel anders is dan concrete invulling daarvan. Doorvragen over een regel in de geloofsbelijdenis over 'ik geloof in de dag des oordeels' levert geen antwoord op. Veel gelovigen schrikken van zichzelf als je ze uitlegt wat ze geloven. En zo kom je bij het onderwerp van dit topic, het bepalen van betrouwbare kennis.

Het gaat er helemaal niet om wat voor beeld ik heb van de hel. Hij bestaat niet voor mij dus ik heb er ook geen beeld van. Het gaat er om wat voor beeld christenen hebben van die plek en wat voor gevolgen dat heeft voor hun denken over anderen. Dan hebben ze nooit de vraag gesteld: "Wat denk je dat er met mij gaat gebeuren na de dood", het gesprek is niet tot de kern gekomen.

Fantastisch, U wenst mij geen eeuwige marteling maar slechts symbolisch de vuurpoel. En waar staat die dan symbool voor? De vernietiging in de hel. Om terug te komen op mijn vraag. Als je als groep zulke bewoordingen hanteert over anderen, zul je nooit en tenimmer met die anderen in gesprek kunnen gaan op basis van wederzijds respect en vertrouwen. Door die bewoordingen toon je aan in het geheel geen respect te hebben voor anderen en zullen anderen je niet vertrouwen. Voor geen meter. Dat is immers waar het je om ging: Het is me nu wel zonneklaar, dat er hier een vers

RF weet heel goed dat wat hij schrijft niet overeenkomt met openbaringen. het antwoord is wat alle christenen geven, nl : ja maar ik geloof niet dat je wordt gemarteld. Maar RF zegt wel in het oordeel te geloven, en het gevolg van het oordeel, zo zegt de bijbel is dit. Openbaring 21: 8. Dan blijf ik mij afvragen; Hoe, in vredesnaam, komt U bij het idee dat ik begrip op kan brengen voor zo'n wreed gewelddadig uitgangspunt? Hoe dúrft U dat begrip te vragen? En daarbij ook nog eens woorden als logica en rede te gebruiken?

Tjonge wat een woorden moes. De dag des oordeels vormt een fundamenteel deel van geloof van christenen. Erg ingewikkeld is dat niet.

Volgens @Robert Franszelf o.a. dit Ik geloof in God, de almachtige Vader, Schepper van hemel en aarde. En in Jezus Christus, zijn enige Zoon, onze Heer, die ontvangen is van de heilige Geest, geboren uit de Maagd Maria; die geleden heeft onder Pontius Pilatus, is gekruisigd, gestorven en begraven; die nedergedaald is ter helle, de derde dag verrezen uit de doden; die opgestegen is ten hemel, zit aan de rechterhand van God, de almachtige Vader; vandaar zal Hij komen oordelen de levenden en de doden. Ik geloof in de heilige Geest; de heilige katholieke* kerk, de gemeenschap van de heiligen;

Ik zo graag de reactie van @Robert Fransafwachten. Voor er ook maar een begin van wederzijds begrip kan zijn, zullen mensen die er zo over denken, dat standpunt moeten laten varen, en daarmee de fundamenten van het christendom.

Wellicht kunnen we wat concreter worden en kunt u mij dan eens een verschil laten begrijpen. Ik denk dat als U dood gaat, dat het einde is. U denkt daarentegen dat als ik als niet-gelovige dood ga, mijn ziel naar de hel gaat en daar tot in eeuwigheid zal worden gemarteld. Hoe, in vredesnaam, komt U bij het idee dat ik begrip op kan brengen voor zo'n wreed gewelddadig uitgangspunt? Hoe dúrft U dat begrip te vragen? En daarbij ook nog eens woorden als logica en rede te gebruiken? Als uw natuurlijke zoektocht naar het bovennatuurlijke leidt tot een levensbeschouwng met zo'n idee, en dat is h

Dank @ineke-kitty voor je teksten, ik moet eerlijk zeggen dat mijn parate kennis van dat boek wat minder is, in vergelijking met andere bijbeldelen. Nu hebben we toch al heel wat versies voorbij zien komen van 'wat er misschien ook wel kan zijn gebeurd met het paradijs'; het is overstroomd, de loop de eeuwen heeft het laten verdwijnen, god zelf heeft het verbrand dus vinden alleen nog verbrande zwaarden terug. Daar komen nu versies bij. De ene is dat het paradijs is opgetrokken en onzichtbaar is. Opmerkelijk dat de mensen die er van uitgaan dat de bijbel foutloos is, niet tot de conc

Je zoekt het veel te ver weg . Dan zal ik het zelf maar doen. Paradijs, Hof van Eden, Openbaring, het ligt allemaal in het mooie Brabantse dorpje Lepelstraat. Als je goed kijkt, zie je dat de Hellepoort grenst aan het Paradijs. En Openbaring leidt naar 2 wegen, aan de ene kant Paradijs, aan de de andere kant Vagevuur. Diepzinnig aangelegd allemaal ! https://www.google.be/maps/place/Hof+van+Eden,+Lepelstraat,+Nederland/@51.5461171,4.2746002,17z/data=!4m5!3m4!1s0x47c46b0d8e6df0d7:0xe3527c8fbe2c83c5!8m2!3d51.5461171!4d4.2767889?hl=nl

@DesidJe hebt mijn stelling bijna goed verwoord. Als je in een historisch paradijs gelooft, moet je die plek op Google Earth kunnen aanwijzen. Al is het maar ongeveer. Ik heb het ook over graven gehad, wat inderdaad nodig is om iets te vinden wat mogelijkerwijs onder de grond is verdwenen. Ook nu (weer) bevat je argumentatie interne tegenstrijdigheden. Je kunt niet stellen dat je niets gelooft van een paradijs, en tevens uitgaan van de foutloosheid van de Bijbel. Daarnaast gebruik je het argument 'het is verdwenen bij de zondvloed' naast 'het is in de loop van de tijd onder de grond

@ZENODotusHet spijt me dat deze opmerking van mij tot zo'n uitbarsting van frustratie leidt, ik kon niet vermoeden dat er zoveel dwars zat. Wellicht bent U er mee geholpen als U het verschil leert tussen "dingen uit de geschiedenis" en "dingen uit de mythologie".

Ik leg alleen maar uit dat Desid's argumentaties tegenstrijdig zijn. Waarom U dat 'insinuaties' vind en irritant, in plaats van het te weerleggen, kan ik niet bepalen, dat zult U zelf even moeten na gaan. Nu herhaalt 1 deel van zijn argumentatie, zonder het tegengestelde er bij te halen. Dat is geen weerlegging, maar laten zien dat je een deel van zijn argumentatie niet wil zien. Mooi he, dat we zaken bevestigd kunnen zien door archeologie. De ontdekker van het paleis van Sargon is destijds gewoon gaan graven. Dat is wat ik ook vraag: waar moeten we graven. Hoe kunt U dat nu een irritante

De vraag die hier bij hoorde is hoe we nu kunnen bepalen of het paradijs echt heeft bestaan. Met geen één van de punten de je noemt, ook niet in combinatie met elkaar, is dit vast te stellen. Met het lijstje wat je noemt is de herkomst van het verhaal vast te stellen. De vraag was echter niet waar het verhaal vandaan komt, maar of het paradijs echt was. In deze discussie draai je telkens om deze vraag heen. Eerst heb je geantwoord dat het paradijs niet meer bestaat omdat het met de zondvloed is weg gespoeld, en dan stel je dat je eigenlijk denkt dat het paradijs niet heeft bestaan (historisch

Er moet helemaal niets van mij, en het verzoek was niet specifiek gericht aan Levi. Als we de hunebedden naast de Bijbel leggen, zouden die dingen zijn gebouwd toen Adam nog rondliep. Lijkt me onverenigbaar, maar wellicht kun U mij met historisch bewijs uitleggen dat ik er naast zit. U heeft daar kennelijk meer kaas van gegeten dan ik. Aangezien we wel hunebedden hebben maar geen boom des levens ga ik er vooralsnog van uit dat die hunebedden echt zijn.

U weet niet meer goed wat U schreef ? Nog nooit een hunebed gezien ?