Dat beloof ik

Ik zo graag de reactie van @Robert Fransafwachten. Voor er ook maar een begin van wederzijds begrip kan zijn, zullen mensen die er zo over denken, dat standpunt moeten laten varen, en daarmee de fundamenten van het christendom.

Wellicht kunnen we wat concreter worden en kunt u mij dan eens een verschil laten begrijpen. Ik denk dat als U dood gaat, dat het einde is. U denkt daarentegen dat als ik als niet-gelovige dood ga, mijn ziel naar de hel gaat en daar tot in eeuwigheid zal worden gemarteld. Hoe, in vredesnaam, komt U bij het idee dat ik begrip op kan brengen voor zo'n wreed gewelddadig uitgangspunt? Hoe dúrft U dat begrip te vragen? En daarbij ook nog eens woorden als logica en rede te gebruiken? Als uw natuurlijke zoektocht naar het bovennatuurlijke leidt tot een levensbeschouwng met zo'n idee, en dat is h

Dank @ineke-kitty voor je teksten, ik moet eerlijk zeggen dat mijn parate kennis van dat boek wat minder is, in vergelijking met andere bijbeldelen. Nu hebben we toch al heel wat versies voorbij zien komen van 'wat er misschien ook wel kan zijn gebeurd met het paradijs'; het is overstroomd, de loop de eeuwen heeft het laten verdwijnen, god zelf heeft het verbrand dus vinden alleen nog verbrande zwaarden terug. Daar komen nu versies bij. De ene is dat het paradijs is opgetrokken en onzichtbaar is. Opmerkelijk dat de mensen die er van uitgaan dat de bijbel foutloos is, niet tot de conc

Je zoekt het veel te ver weg . Dan zal ik het zelf maar doen. Paradijs, Hof van Eden, Openbaring, het ligt allemaal in het mooie Brabantse dorpje Lepelstraat. Als je goed kijkt, zie je dat de Hellepoort grenst aan het Paradijs. En Openbaring leidt naar 2 wegen, aan de ene kant Paradijs, aan de de andere kant Vagevuur. Diepzinnig aangelegd allemaal ! https://www.google.be/maps/place/Hof+van+Eden,+Lepelstraat,+Nederland/@51.5461171,4.2746002,17z/data=!4m5!3m4!1s0x47c46b0d8e6df0d7:0xe3527c8fbe2c83c5!8m2!3d51.5461171!4d4.2767889?hl=nl

@DesidJe hebt mijn stelling bijna goed verwoord. Als je in een historisch paradijs gelooft, moet je die plek op Google Earth kunnen aanwijzen. Al is het maar ongeveer. Ik heb het ook over graven gehad, wat inderdaad nodig is om iets te vinden wat mogelijkerwijs onder de grond is verdwenen. Ook nu (weer) bevat je argumentatie interne tegenstrijdigheden. Je kunt niet stellen dat je niets gelooft van een paradijs, en tevens uitgaan van de foutloosheid van de Bijbel. Daarnaast gebruik je het argument 'het is verdwenen bij de zondvloed' naast 'het is in de loop van de tijd onder de grond

@ZENODotusHet spijt me dat deze opmerking van mij tot zo'n uitbarsting van frustratie leidt, ik kon niet vermoeden dat er zoveel dwars zat. Wellicht bent U er mee geholpen als U het verschil leert tussen "dingen uit de geschiedenis" en "dingen uit de mythologie".

Ik leg alleen maar uit dat Desid's argumentaties tegenstrijdig zijn. Waarom U dat 'insinuaties' vind en irritant, in plaats van het te weerleggen, kan ik niet bepalen, dat zult U zelf even moeten na gaan. Nu herhaalt 1 deel van zijn argumentatie, zonder het tegengestelde er bij te halen. Dat is geen weerlegging, maar laten zien dat je een deel van zijn argumentatie niet wil zien. Mooi he, dat we zaken bevestigd kunnen zien door archeologie. De ontdekker van het paleis van Sargon is destijds gewoon gaan graven. Dat is wat ik ook vraag: waar moeten we graven. Hoe kunt U dat nu een irritante

De vraag die hier bij hoorde is hoe we nu kunnen bepalen of het paradijs echt heeft bestaan. Met geen één van de punten de je noemt, ook niet in combinatie met elkaar, is dit vast te stellen. Met het lijstje wat je noemt is de herkomst van het verhaal vast te stellen. De vraag was echter niet waar het verhaal vandaan komt, maar of het paradijs echt was. In deze discussie draai je telkens om deze vraag heen. Eerst heb je geantwoord dat het paradijs niet meer bestaat omdat het met de zondvloed is weg gespoeld, en dan stel je dat je eigenlijk denkt dat het paradijs niet heeft bestaan (historisch

Er moet helemaal niets van mij, en het verzoek was niet specifiek gericht aan Levi. Als we de hunebedden naast de Bijbel leggen, zouden die dingen zijn gebouwd toen Adam nog rondliep. Lijkt me onverenigbaar, maar wellicht kun U mij met historisch bewijs uitleggen dat ik er naast zit. U heeft daar kennelijk meer kaas van gegeten dan ik. Aangezien we wel hunebedden hebben maar geen boom des levens ga ik er vooralsnog van uit dat die hunebedden echt zijn.

U weet niet meer goed wat U schreef ? Nog nooit een hunebed gezien ?

Die ken ik, maar dat gaat over dieren.

Vandaar dat we zo'n verschil van mening hebben, ik verkeer echt in de veronderstelling dat dit nergens in het verhaal voorkomt. Ik stel voor dat we het verhaal dan nog eens goed doornemen om te zien wie van ons 2 op dit punt gelijk heeft. Laten we afspreken dat degene die er naast zit dan blij is dat hij een stuk wijzer is geworden en de ander niet gaat uitschelden.

Mijn vraag is beter doordacht dan u zich realiseert. U vergelijkt appels met peren en begrijpt zelf ook wel dat er verschil is tussen personen die in het verleden zijn geboren, en zaken die in het verleden zijn ontstaan. Zo zijn er nogal wat zaken en voorwerpen bekend die ouder zijn dan 4500 jaar, zowel in als buiten de Levant. Dus om nu zomaar ongefundeerd aan te nemen dat God zijn eigen boom des levens heeft vernietigd. Hoe rijmt dat dan met het verhaal dat zegt dat de vogel met een jong olijfblad terugkwam. Hebben de bomen in de Hof van Eden dan niet overleefd maar anderen wel, en hoe maakt

Eerst klaagt U over mijn gejank, en nu vindt mijn vragen dom en hypocriet. Aanvankelijk dacht ik "ach, laat maar gaan" maar ik vind het toch irritant worden @Desid, om constant zo aangesproken te worden. Ik vind dat we zo niet met elkaar om moeten gaan. Dat gezegd hebbende, wat betreft mijn 'domme' vraag. Of de Bijbel foutloos is, is nu juist de vraag die hier op tafel ligt. U onderbouwt nu dat ze foutloos is, door de Bijbel zelf aan te halen. Dat is niet hoe je zaken onderbouwt. Ik ga toch ook niet stellen dat ik gelijk heb omdat ik dat zelf nu eenmaal vind.

Interessant, maar ik lees nergens dat de boom des levens in brand is gestoken of dat het paradijs is ondergelopen omdat het niet meer nodig was. Ik lees alleen dat er een cherubs werd aangesteld om de toegang te bewaken. Dat het paradijs is verdwenen is een volledig eigen verzinsel.

Het onderwerp van dit topic is "is de Bijbel foutloos". In dat kader stel ik een normale vraag, nl om op Google Maps/Earth aan te wijzen waar de Cherubs met het vlammende zwaard de ingang van de Hof van Eden staat te bewaken. Immers, als de Bijbel foutloos is moet die er zijn (of: zou die al gevonden moeten zijn).

Wel vreemd om, als ik een vraag stelt waar je geen antwoord op weet, te antwoorden dat ik het niet begrijp. Zo moeilijk moet het toch niet zijn, als Adam en Eva het paradijs achter zich hebben gelaten, om dat weer terug te vinden, ergens ten oosten van Eden. Ik vraag toch niet om binnen te gaan. Welnu, als de Bijbel foutloos is, dan is die google maps link toch geen probleem. Bovendien was de vraag naar de link niet aan jou alleen gericht. Ik begrijp wel dat de vraag naar die link gevoelig ligt, want niemand kan dat. Waarom niet ?

Het scheppingsverhaal is ook maar een verhaaltje, het woord zegt het al. Gelukkig weet iedereen waar het paradijs ligt en wee degene die de Cherubs met het vlammende zwaard durft te passeren. Degene die beweert dat dit géén fout is, wordt verzocht even een linkje naar Google Maps te plaatsen. Het lijkt me niet Levi, dat we nu hier moeten ingaan op een heel andere discussie en jou de valkuilen uitleggen, want daar gaat dit topic niet over. Wel over fouten in de Bijbel, dus kom maar op met de Google Maps foto.

Als U kinderen heeft, dan staat u ongetwijfeld nog een aantal momenten bij waarop u ze iets aanleerde. bijvoorbeeld zoets banaals als het plakken van een fietsband. Ik weet niet hoe u dat doet, maar om zeker te weten dat het goed ging, heb ik daar met mijn neus boven gestaan en zodra ze iets niet goed deden, dat uitgelegd, gevraagd waarom ze me niet begrepen en daarna nog eens verteld hoe het moet. En dat desnoods 20, 30 keer achter elkaar, met eindeloos geduld en liefde. Dan, en alleen dan, weet je zeker dat ze op de fiets weg kunnen rijden. Ik had ook na de uitleg weg kunnen lopen. Het

Dit betekent, andersom, dat een deel van de christenen de letterlijke versie van het scheppingsverhaal verwerpt. Christen zijn betekent dus niet automatisch dat je alle delen van de Bijbel aanvaardt. Zou het zo kunnen zijn dat zij die het scheppingsverhaal aanvaarden, niet in staat zijn om kritisch naar de Bijbel te kijken en er dus ook geen fouten in zien; en dat andere christenen dat wel kunnen ? Als ik Genesis begin te lezen, loop ik op bladzij 1 al tegen een aantal enorme tegenstijdigheden op. Neem bv, een willekeurig voorbeeld, de volgorde van schepping. Wie was er eerst, vogel of m

persoonlijk vind ik het heel eng om te vragen of mensen het zwijgen kan worden opgelegd, alleen maar omdat hun mening je niet aanstaat.

Dat zou inderdaad erg jammer zijn. Wat is je doel ? Het verdedigen van je standpunt of het bepalen van betrouwbare kennis. Het kan alleen maar de tweede zijn, want het is eerste is een middel en geen doel. (een middel is een manier om je doel te bereiken). Als je het middel tot doel verheft, verlies je het oorspronkelijke doel uit ogen en ga je dat niet meer bereiken. Tip; reageer inhoudelijk en blijf daar niet opzichtig van weg met opmerkingen als 'Ik weet niet goed hoe ik het moet opvatten, Waar je dat vandaan haalt is een raadsel, Het maakt mij niet uit hoe je het wilt noemen.' Als j

Het gaat hier om het bepalen van betrouwbare kennis. Onbevooroordeeld onderzoek is daarbij een vanzelfsprekende vereiste. Dit betekent bv dat je tevoren niet uitgaat van een bepaalde uitkomst. Sterker nog, je zult je je er bij neer moeten kunnen leggen dat op sommige onderzoeksvragen het antwoord blijkt te zijn: 'we weten het (nog) niet' of 'nu hebben we wel het antwoord, maar zitten we met een nieuwe vraag'. Onderzoek veroordelen, enkel omdat het geen antwoord oplevert, geeft per definitie aan dat we te maken hebben met een bevooroordeeld persoon.

@student Onbegrijpelijk dat je mijn vergelijking niet snapt. Zo moeilijk is hij niet, ik begin nu werkelijk te denken dat het meer in de wil ligt dan in je bevattingsvermogen. Ik had het er nog wel in het vet bij gezet. Nogmaals dan. Als de je reden die jij opgeeft voor het bestaan van bewustzijn buiten het heelal accepteert, dan zul je onder ogen moeten zien dat die reden ook voor materie opgaat. De regels an je antwoord op mij beginnen als volgt. - Ik weet niet goed hoe ik het moet opvatten - Waar je dat vandaan haalt is een raadsel - Het maakt mij niet uit ho

Ja. 5+3 = 8 Maar ook 2+6=8 Er zijn meerdere manier om 8 bij elkaar te krijgen. Ik weet hoe vaak ik dat moet uitleggen, het lijkt er op dat je steeds op zoek bent op het moment dat anderen met een voorbeeld komen, om aan te tonen dat dat voorbeeld dan niet klopt. Ik blijf herhalen waar het in feite om gaat. By the way, wil je alsjeblieft definities gewoon laten zoals ze zijn en niet de definitie van abductie aanpassen zoals je hier deed: Maar wat nu als ik laat zien dat er in de hele buurt geen water verkrijgbaar is, dat ik met boringen laat zien dat er