Dat beloof ik

Ik zou niet weten waarom dat dan niet zou kunnen. In de reeds genoemde scriptie staat een mooi stukje over syncretisme. http://www.ethesis.net/duivel/duivel_deel_2.htm

Dat is nu precies waar dit topic over gaat, maar dan wat betreft de evangeliën.

MN, Ik hoop voor jou dat je ooit nog eens leert om te reageren zonder sarcasme, zodat mensen je serieus nemen. Met de toon van dit antwoord heeft je niet de indruk dat je reacties uberhaupt serieus leest of er inhoudelijk op in wil gaan. Maar dat is je al vaker gezegd, kennelijk wil je er ook niets mee en wil je dat dus ook niet.

Ik vind het behoorlijk dapper van Flash Gordon, een predikant die zo over de Bijbel durft te schrijven. Dan steek je een heel eind boven het maaiveld uit en daar is moed voor nodig. Flash Gordon's mening lezende, zie ik wel dat er een tegenstelling in zit. Die begint op dit punt want vervolgens worden de stukken van de Bijbel die er na komen allemaal met de term 'mythologisch' beschreven, terwijl daar net van werd gesteld dat hij ze als meer historisch dan mythologisch beschouwt. Wel is het voor het eerst dat ik een predikant tegenkom die de inhoud van openbaringen bestempeld als deliriu

Als een gelovige zoiets beweert, moet dat kritisch onderzocht worden. Ik liet staan wat jij stelde : en heb het aangevuld. Hier heb ik niet gezegd dat het kritisch onderzocht moest worden; dat is ook niet nodig met zaken die algemeen bekend zijn.Het is mooi dat je op mijn aanvulling concludeert "Dat klopt, met veel onderlinge variatie overigens, en in veel verschillende combinaties en diverse historische constellaties.' Interessant. Ik hoop hier in ieder geval mee duidelijk te maken, met een in begrijpelijk Nederlands geschreven scriptie, dat dit geen hoax is en dat mensen die met een

Daar is er weer één. 'afleidingsmanoeuvres'. Je kunt ook bij de discussie blijven door gewoon bij de discussie te blijven zonder dat soort steken. Door bv te stellen 'laten we bij de discussie blijven'. Dan wijs je p een gezamenlijk doel zonder opmerkingen te maken die anderen als verwijt kunnen zien. Goed, ter zake. Inderdaad zijn veel religieuze kenmerken zijn zo algemeen dat ze op veel religies toepasbaar zijn, dat is in het verlengde van wat ik wilde zeggen. Net zo algemeen is de reactie van gelovigen dat die kenmerken bij hun eigen religie juist specifiek kenmerkend zijn voor hun

Ik zeg nergens dat het te heet wordt onder mijn voeten, dat wordt het nl. zelden. Te heet onder de voeten wordt het bij mensen die kost wat kost vasthouden aan een bepaald standpunt. Als je durft in te zien dat anderen gelijk kunnen hebben, is er geen sprake van 'te heet onder de voeten' maar van 'iets nieuws geleerd'. Maar ik had het over de toon waarop hier het debat wordt gevoerd. Hiervan heb ik gezegd dat ik geen zin heb om op deze manier discussie te voeren. Nu ook weer; ik wordt betiteld als hersenloos en kinderachtig. Wat betreft het gebruik van deze termen heb ik een ver verleden (ik

Dit is jammer. Eerst wordt ik beschuldigd van een irrationele agenda, nu van pyrronisme en absurde beweringen en ik ben kinderachtig. ik heb geen zin om op die manier een discussie te voeren. Het gebruik van dit soort benamingen in een discussie is onnodig en getuigt van gebrek aan inhoudelijke argumenten. Ik weet niet waarom je het wel doet, misschien om een bepaalde sfeer we te zetten of onmacht, ik heb geen idee. Je lijstje maakt duidelijk waarom je een eigen definitie van primaire bron poneerde, want dit zij geen primaire bronnen.

Dat laatste is een verdraaiing van de werkelijkheid en toont wederom dat je niet bepaald met open vizier aan het discussiëren bent (hoewel de manier waarop enkele pagina's terug dit discussiepuntje verwoord is de verkeerde suggestie kan wekken, dat geef ik toe, maar dan nog neem je meteen het slechtste aan). Ik verdraai helemaal niks. jij schreef, 25 juni 10.05 uur.

Nee zeg, stel je voor, dat zou toch wat zijn he. Wat je hier zegt is dat je betwijfelt of ik evenveel recht van spreken heb als jij, en dat ik, als k dat recht heb, net als jij, een bewering overeind kan houden zonder onderbouwing. Ik denk inderdaad dat ik evenveel recht van spreken heb ja. Dat jij jouw lezen betitelt als 'mijn studies' en 'mijn onderzoek' maakt het nog niets meer dan wat de meesten doen, nl gewoon inlezen in de materie. Als jij zonder onderbouwing beweert voel ik niet de minste behoefte om dat bij het mithraisme wél te doen. Gelijke monniken, gelijke kappen. o.a. he

Bovendien werd er daar voorheen gewoon varken gegeten. In het vroeg-neolithicum, dus ruim voordat God volgens de Bijbel de aarde schiep, joegen de mensen in de Levant voornamelijk op Gazelles, met geiten en varkens als extraatje. http://ancientneareast.tripod.com/103.html In het laat neolithicum werden zo ook gedomesticeerd. http://ancientneareast.tripod.com/169.html

Het is me duidelijk dat je graag onderbouwing wil van de bewering dat de door mij genoemde punten van overeenkomst inderdaad binnen het mithraisme voor kwamen. Maar je laat de vraag of die punten tijdens het leven van de veronderstelde jezus totaal liggen, terwijl dat exact zo relevant is. Je past dus voor het mithraisme andere acceptatienormen toen, dan voor het christendom en dat is niet objectief. Maar eerder beschuldigde je mij al van een ‘irrationele agenda’ , alleen omdat ik het waag te twijfelen aan Paulus’ auteurschap, dus zo verbazend is deze spagaat niet. Stel, ik geef als an

Nee, je begrijpt het niet goed. Je focust nogal op het woord 'wikipedia' en trekt de conclusie dat ik mij daar op baseer. Een conclusie die niet is gebaseerd op heel mijn reactie, want dan zie je dat daar vóór wikipedia 'o.a' staat en als je 'rondneuzen' gespecificeerd zou willen hebben had je dat kunnen vragen. Wikipedia is zeker vervuild met onzin, maar over het algemeen toch wel behoorlijk gevuld wetenschappelijk goede artikelen. Behalve dan natuurlijk die waar mensen vanuit religieus oogpunt dat wetenschappelijk aspect willen wegschrijven. Wat dat betreft zijn er meer christenen dan m

Deze kenmerken zijn o.a. terug te vinden op wikipedia, maar als je een beetje rondneust naar mithraisme, vind je deze zaken terug, dus dat je ze niet bent tegen gekomen is wel wonderlijk.

Ik weet niet of dat klopt. Cumont is natuurlijk een soort grondlegger, maar qua werk al wel verouderd. Verder zou ik zeker Richard L. Gordon noemen. Graag zou ik een onderbouwing zien vanuit de bronnen (met name primaire bronnen), want zomaar dingen beweren kan iedereen natuurlijk. Gordon er ook bij, in orde hoor. Wat is dat nu voor vraag, onderbouwen. Het gaat om overeenkomsten tussen religies. Wat precies had je nu uit primaire bronnen onderbouwd willen zien ? Een veel gebruikte wedervraag 'onderbouw met primaire bronnen', maar wees wel duidelijk, want zomaar een reactie geven kan iedereen

Het is een algemeen bekend feit dat nieuwe religies vaak ontstaan doordat elementen van oudere religies worden aangepast aan de moderne tijd. Zo hebben we recentelijk de Mormonen en Scientology en het Vliegend Spaghetti Monster kunnen zien ontstaan. De afkomst kun je herleiden uit de overeenkomsten met oudere religies. Het meeste onderzoek naar Mithraïsme is gedaan door Cumont en Ulansey. Een paar van de overeenkomsten tussen Mithraïsme en het Christendom. Maagdelijke geboorte, 12 volgelingen, vermoord gevolgd door opstanding, wonderen, geboorte op 25 december, moraliteit, redder van d

Welnee, er zijn er veel meer, dat je dit niet weet is opmerkelijk, maar ik kan me bij jou voorstellen dat je je er niet zo in hebt verdiept.

Ik zie geen enkele reden om Jezus als historische figuur te zien, om dezelfde reden als ik dat heb bij Zeus, Wodan Roodkapje, Harry Potter of Dracula. Maar dat maakt me geen tegenstander van deze figuren, want ik heb niets tegen ze (alhoewel, Dracula is wel een buitengewoon onsynpathiek figuur) Het is ook vreemd om Carrier als dissident te beschouwen. Dissidente wetenschappers, ik zou niet weten wat dat moet zijn. Er zijn wel wetenschappers die van mening verschillen, en dan wordt er middels logica en reden gekeken naar een oplossing, en vanuit het uitgangspunt dat men bereid is van uitgangs

Aha, daar zit het hem in. Je denkt dat een groep religieus gelijkgestemden die dat nog eens naar elkaar bevestigen hetzelfde is als wetenschappelijke concensus.

Reginald De Schryver - historiografie. Qua literair genre noemt hij trouwens Lucas als eerste christelijke geschiedschrijver. (Voor de leek: die term zegt wat over literair genre, niet over of het correct is. Immers er kan valse geschiedschriving zijn en er kunnen mythes zijn die waar gebeurd zijn..) De man was trouwens hoogleraar historiografie (geschiedenis van de geschiedschrijving) Leuven en dat boek is als handboek bekend studie materiaal op diverse uni's. Mooi. Maar. Nu even resumé. -MN plaatste de opmerking “maar er zal toch wel gegronde reden zijn waarom bijna alle historici

Dat is mooi, dat jij weet dat Devootje in hemel komt. Je zit net nog uit te leggen dat volgens jou iedereen wordt doorgelicht middels een chronologische levensschouw en geen gedachte onbekend blijft (trouwens een heel werk bij 160.000 doden per dag), en de uitslag van Devootje is bij jou al bekend ? Hoe zit dat mij dan volgens jou, ben wel benieuwd ? En als je die conclusie trekt n.a.v de ervaringen van licht, dan is jouw conclusie dus dat iedereen naar de hemel gaat, want er is niemand die vuur waar neemt ?

Een paar gelijkgestemden die het met elkaar eens zijn, dat is nog heel iets anders dan consensus. Dat is inderdaad vrij verwonderlijk, want je kunt ze op één hand tellen, ook als je en paar vingers mist.

En het bewijs dat ze van Plato zijn? En hoeveel (ongeveer gelijktijdige) bronnen zijn er over Plato en wat is hun 'status'? en hoeveel is dat? Welke bronnen hebben we (en wat zij hun data)? En in hoeverre hebben we daar te maken met bv. ja-en-amen-zeggers ipv geschiedschrijvers? het heeft geen zin om in algemeenheden te spreken over "zóveel bekend". Dat dacht ik van Julius Caesar ook altijd, maar dat valt ook reuze mee (of tegen), als je gaat tellen. Hard bewijs over wat er van Plato is, nee. Maar door bestudering van de teksten is er wetenschappelijke consensus over wat van hem is, of

Hm, geld uitgeven om er achter te komen dat hij schrijft dat hij in God gelooft. Dat is simpelweg oplichting. Degenen die zo'n boek bestellen doen dat niet om te 'onderzoeken' (want met wetenschap heeft het niets te maken) maar alleen om hun 'gevoel' te versterken.

Ik ben bang dat je hier 'gelovigen' verwart met 'historici' en anders heb je vast een onafhankelijke bron voor deze bewering (wat dus iets anders is dan een lijstje met de namen van een paar gelovigen). Dan zal er toch eerst iets van historische feiten moeten zijn die op waarde geschat kunnen worden.